eea08c90-838d-4a5e-a76d-df64cfcf671b · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-2820/2011               Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu pareiÅ¡kimas atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Interum“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bylos Nr. B2-6802-460/2011), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB, 2011 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Interum“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų ieÅ¡kovui pagal kredito sutartį, o atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 35 392 955,55 Lt (1-2 b. l.).Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 22 d. įpareigojo atsakovÄ UAB „Interum“ pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, bendrovės finansinius dokumentus, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei įkeistÄ turtÄ (CPK 142 str. 1 d., Ä®BÄ® 9 str. 1 d.) (89 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas 2011 m. gegužės 12 d. pateikė atsakovui adresuotÄ Ä¯spėjimÄ , kuriuo praneÅ¡ama UAB „Interum“ apie tai, kad, nesumokėjus įsiskolinimo nustatytu terminu, įmonei bus inicijuojamas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, o įspėjimÄ priėmė asmeniÅ¡kai atsakovo vadovas R.

R.. Teismo teigimu bylos nagrinėjimo metu teismo siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti atsakovui ir atsakovo vadovu įvardintam R. R., o, patikrinus VSDFV informacijÄ , paaiÅ¡kėjo, jog R. R. nuo 2009 m. vasario 2 d., t. y. tiek įspėjimo, tiek ieÅ¡kinio įteikimo laikotarpiu, nedirbo atsakovo įmonėje, todėl nėra susijęs su atsakovu darbo santykiais ir nėra atsakovo bendrovės įgaliotas asmuo gauti jam adresuotus dokumentus. Teigė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, jog UAB „Interum“ adresuoti procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami Å¡io juridinio asmens vieninteliam akcininkui INVESTMENT HOLDING, JA, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad praneÅ¡imas dėl UAB „Interum“ inicijuojamo bankroto proceso įteiktas netinkamam asmeniui, dėl ko ieÅ¡kovas neįgyvendino įstatyme nustatytos ikiteisminės tvarkos, inicijuojant bankroto bylos procesÄ â€“ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos raÅ¡tu praneÅ¡ti įmonei.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (122-124 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Visus ieÅ¡kovo dokumentus gavo ir už juos pasirašė atsakovo vadovas, kuris, pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio sÄ raÅ¡o duomenis, vadovo pareigas eina nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d., todėl atsakovui siųsti dokumentai yra įteikti tinkamai.

Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, jam teikiama prerogatyva, nustatant juridinių asmenų organus, kuris sudarytas, remiantis VSDFV duomenimis, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas nesilaikė išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos.Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsakovo vadovas, tuo atveju, jei būtų atleistas iš vadovo pareigų, turi apie tai pranešti Juridinių asmenų registrui, tačiau R. R. minėtų veiksmų neatliko.Atsakovo vadovas R.

R. pasiraÅ¡ytinai priėmė ne tik ieÅ¡kovo 2011 m. gegužės 12 d. įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl pats R. R. laiko save asmeniu, atstovaujančiu atsakovÄ .Duomenys, pateikti su atskiruoju skundu, patvirtina, jog atsakovo vieninteliam akcininkui INVESTMENT HOLDING, JA neįmanoma įteikti teismo praneÅ¡imų, nes jo nėra Juridinių asmenų registre nurodytu adresu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str., 320 str. 1 d.).Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu; praneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jų neįvykdžius per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei;

įsipareigojimams įvykdyti turi bÅ«ti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad Å¡i nuostata yra skirta skolininko, tai yra įmonės, kuriai siekiama kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo; Å¡ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų netikėtas bendrovei, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl Å¡i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma, atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB, 2011 m. gegužės 12 d. praneÅ¡imo atsakovui UAB „Interum“ matyti, kad apeliantas, įgyvendindamas jam nustatytÄ pareigÄ dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, pranešė atsakovui UAB ,,Interum“ jo buveinės adresu ir atsakovo vadovui, nurodytam Juridinių asmenų registre, apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu atsakovas UAB „Interum“ nesumokės nurodytos 33 616 673,04 Lt skolos per 31 d. nuo praneÅ¡imo gavimo dienos (47 b. l.).

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas 2011 m. gegužės 12 d. apie tai pranešė atsakovui UAB ,,Interum“, patvirtino Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e nurodytas UAB „Interum“ vadovas R. R., kuriam buvo perduotas ir ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB, ieÅ¡kinys dėl UAB ,,Interum“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo (47, 73-75 b. l.).Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Taigi ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB, turėjo pagrindo paminėtÄ praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikti Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodytam atsakovo vadovui (CPK 123 str. 2 d.). Aplinkybė, jog pagal VSDFV duomenis R. R. nuo 2009 m. vasario 2 d. nebedirba atsakovo vadovu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Ä®BÄ® nustatytos pareigos - praneÅ¡ti atsakovui UAB „Interum“ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.).

Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir tinkamai jas įgyvendino, iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ atsakovo Juridinių asmenų registre nurodytu adresu bei įteikdamas atsakovo atstovui, nustatytam pagal vieÅ¡Ä informacijÄ , t. y. vadovaudamasis oficialiai prieinamais VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, o apygardos teismo nurodyti VSDFV duomenys yra riboto naudojimo, ir ieÅ¡kovas, be teismo pagalbos, neturi galimybių jais pasinaudoti. Atkreiptinas dėmesys, jog nurodytus procesinius dokumentus (praneÅ¡imÄ bei ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuoraÅ¡Ä ) priėmė aukščiau nurodytas asmuo - R.

R., pasirašęs kaip atsakovo vadovas, ir byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie tai, jog pasikeitė atsakovo vadovas, o dėl to, kad atsakovas (ar jo buvęs jo vadovas) neatliko Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos pareigos praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie pasikeitimus, susijusius su bendrovės vadovu, negali bÅ«ti suvaržyta ieÅ¡kovo teisė kreiptis į teismÄ dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 4 str., 5 str.).Beje, teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad neįregistravus Juridinių asmenų registre pakeitimų dėl atsakovo valdymo organų, praneÅ¡imo bei ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, adresuotų juridiniam asmeniui ir įteiktų Juridinių asmenų registre nurodytam paskutiniam žinomam juridinio asmens vadovui, įteikimas laikomas tinkamu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje 2-1705/2011).Todėl nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , padarė klaidÄ , netinkamai aiÅ¡kindamas įstatymÄ (CPK 185 str., Ä®BÄ® 6 str. 2 d.).Dėl pasakyto panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 327 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį ir ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Interum“ priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apygardos teismui. Teisėjai                                                                                                   Audronė Jarackaitė Kazys KailiÅ«nas Marytė Mitkuvienė