ee9ffc19-681c-4d0b-b830-95c1a112413b · Vilniaus miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedTeismas nustatÄ: ieÅ¡kovas kreipÄsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo PSDF biudžetui padarytÄ 97,70 EUR žalÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. NurodÄ, kad 2017 m. balandžio 20 d. atsakovui buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu. Remiantis draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu buvo apdraustas iki 2017 m. kovo 31 d.
Legislator headnote
AI generatedee9ffc19-681c-4d0b-b830-95c1a112413b · Vilniaus miesto apylinkÄs teismas: Už atsakovui suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokÄta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lÄÅ¡omis, nes asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu (e. b. l. 9). DeliktinÄ civilinÄ atsakomybÄ yra turtinÄ prievolÄ, atsirandanti dÄl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinÄ atsakomybÄ atsiranda ir dÄl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
?CivilinÄ byla Nr CivilinÄ byla Nr. e2-14187-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08800-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKÄS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužÄs 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkÄs teismo teisÄjas Vaidas Pajeda, teismo posÄdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinÄs ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui T. A. dÄl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.
Teismas nustatÄ: ieÅ¡kovas kreipÄsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo PSDF biudžetui padarytÄ 97,70 EUR žalÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. NurodÄ, kad 2017 m. balandžio 20 d. atsakovui buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu. Remiantis draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu buvo apdraustas iki 2017 m. kovo 31 d.
Sveikatos draudimo įmoka už atsakovÄ per 2017 metų balandžio mÄnesį nebuvo sumokÄta. Atsakovui už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokÄta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lÄÅ¡omis. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta žala â 97,70 EUR. Atsakovas ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų neatlygino. DÄl Å¡ių faktinių pagrindų ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau â CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieÅ¡kinys laikomas įteiktu praÄjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Atsakovui praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2019 m. balandžio 10 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikÄ. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas praÅ¡Ä priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2019 m. gegužÄs 10 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį.
Esant Å¡ioms aplinkybÄms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinÄjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esanÄių įrodymų nustatyta, kad atsakovui 2017 m. balandžio 20 d. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (e. b. l. 8).
Už atsakovui suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokÄta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lÄÅ¡omis, nes asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu (e. b. l. 9). DeliktinÄ civilinÄ atsakomybÄ yra turtinÄ prievolÄ, atsirandanti dÄl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinÄ atsakomybÄ atsiranda ir dÄl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.
Privalomasis sveikatos draudimas â valstybÄs nustatyta asmens sveikatos priežiÅ«ros ir ekonominių priemonių sistema, LR Sveikatos draudimo įstatymo nustatytais pagrindais ir sÄ lygomis garantuojanti privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ bei iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas, vaistus ir medicinos pagalbos priemones kompensavimÄ (LR Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu â draudžiamieji privalomuoju sveikatos draudimu, kurie Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka moka arba už kuriuos yra mokamos Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyto dydžio įmokos (LR Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas, nevykdydamas LR Sveikatos draudimo įstatymo nustatytos pareigos laiku sumokÄti sveikatos draudimo įmokÄ , nebÅ«damas apdraustas ir vÄliau neatlygindamas PSDF biudžeto iÅ¡laidų dÄl jam suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokÄjimo, atliko neteisÄtus veiksmus ir padarÄ PSDF biudžetui žalÄ , kuriÄ sudaro atsakovui suteiktų ir iÅ¡ PSDF biudžeto lÄšų apmokÄtų gydymo paslaugų kaina. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau â CK) 6.38 straipsnį prievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nÄra, â vadovaujantis protingumo kriterijais.
CK 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejaisâ ir neturtinÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginÄs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgrÄžtinio reikalavimo) teisÄ tokio dydžio, kiek sumokÄjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
Esant nurodytoms aplinkybÄms konstatuotina, kad atsakovas pažeidÄ prievolÄ atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui dÄl neteisÄto pasinaudojimo privalomojo sveikatos draudimo fondo lÄÅ¡omis, todÄl ieÅ¡kovo reikalavimas dÄl žalos atlyginimo tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 97,70 EUR žalos atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis). Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinÄs procesinÄs palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (97,70 EUR) nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieÅ¡kinį, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turÄtos bylinÄjimosi iÅ¡laidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad nuo žyminio mokesÄio atleidžiamos valstybÄs ir savivaldybių institucijos â už ieÅ¡kinius dÄl lÄšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinÄjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokÄjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybÄs biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.
Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesÄio sumokÄjimo, teismas patenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, todÄl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 15 EUR žyminio mokesÄio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). ValstybÄs patirtos bylinÄjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, sudaro 3,58 EUR, kurios priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 80, 93, 142, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas, nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.
Priteisti atsakovo T. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai (į. k. 188783796) 97,70 EUR (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 70 euro centų) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos â 97,70 EUR (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 70 euro centų) už laikotarpį nuo civilinÄs bylos iÅ¡kÄlimo (2019 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 18,58 EUR (aÅ¡tuoniolika eurų ir 58 euro centus) bylinÄjimosi iÅ¡laidų.
Å i suma turi bÅ«ti įmokÄta į ValstybinÄs mokesÄių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB âCitadeleâ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 âSwedbankâ, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.
SumokÄjus bylinÄjimosi iÅ¡laidas valstybÄs naudai, kvito originalÄ bÅ«tina pateikti teismui. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priÄmimo dienos turi teisÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkÄs teismui praÅ¡ymÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priÄmimo dienos turi teisÄ apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkÄs teismÄ .
TeisÄjas Vaidas Pajeda