Legislator Case Law & Legislation
ee9ffc19-681c-4d0b-b830-95c1a112413b AI generated

ee9ffc19-681c-4d0b-b830-95c1a112413b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number ee9ffc19-681c-4d0b-b830-95c1a112413b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo PSDF biudžetui padarytÄ 97,70 EUR žalÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. atsakovui buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu. Remiantis draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu buvo apdraustas iki 2017 m. kovo 31 d.

Legislator headnote

AI generated

ee9ffc19-681c-4d0b-b830-95c1a112413b · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Už atsakovui suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, nes asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu (e. b. l. 9). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Keywords

AI generated
medical expenses health insurance exemption reimbursement by health insurer health insurance premium subsidies claim for insurance benefits non-recognized health insurance fund
AI generated
1a554909-77e1-4ecc-9a2d-899504e23bcf
Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo PSDF biudžetui padarytÄ 21,93 EUR žalÄ ir 5 proc.
623b45d7-5463-4052-be7e-d572e82f8359
jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;
4ecb470b-3252-404e-8874-53ce5de12653
dėl žalos atlyginimo.
db7b7405-a281-4ee7-9a8b-78f3953e2489
? Civilinė byla Nr. e2-17857-599/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12559-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.; 2.6.10.5.2.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei I. T. dėl žalos atlyginimo priteisimo. n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei ir nurodė, kad 2017-09-10 ir 2017-09-13 atsakovei buvo suteiktos ir privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) lėšomis apmokėtos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos 160,38 EUR sumai.
df00b683-2956-4143-bfa0-e5bfcbe14b6d
dėl žalos atlyginimo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-14187-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08800-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui T. A. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo PSDF biudžetui padarytÄ 97,70 EUR žalÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. atsakovui buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu. Remiantis draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu buvo apdraustas iki 2017 m. kovo 31 d.

Sveikatos draudimo įmoka už atsakovÄ per 2017 metų balandžio mėnesį nebuvo sumokėta. Atsakovui už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta žala – 97,70 EUR. Atsakovas ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų neatlygino. Dėl Å¡ių faktinių pagrindų ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieÅ¡kinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovui praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2019 m. balandžio 10 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2019 m. gegužės 10 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui 2017 m. balandžio 20 d. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (e. b. l. 8).

Už atsakovui suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, nes asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu (e. b. l. 9). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Privalomasis sveikatos draudimas – valstybės nustatyta asmens sveikatos priežiÅ«ros ir ekonominių priemonių sistema, LR Sveikatos draudimo įstatymo nustatytais pagrindais ir sÄ lygomis garantuojanti privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ bei iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas, vaistus ir medicinos pagalbos priemones kompensavimÄ (LR Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu – draudžiamieji privalomuoju sveikatos draudimu, kurie Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka moka arba už kuriuos yra mokamos Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyto dydžio įmokos (LR Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, nevykdydamas LR Sveikatos draudimo įstatymo nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokÄ , nebÅ«damas apdraustas ir vėliau neatlygindamas PSDF biudžeto iÅ¡laidų dėl jam suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo, atliko neteisėtus veiksmus ir padarė PSDF biudžetui žalÄ , kuriÄ sudaro atsakovui suteiktų ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais– ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolę atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui dėl neteisėto pasinaudojimo privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 97,70 EUR žalos atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis). Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (97,70 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos – už ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teismas patenkino ieškinį visiškai, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, sudaro 3,58 EUR, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 80, 93, 142, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas, nusprendžia: patenkinti ieškinį.

Priteisti atsakovo T. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai (į. k. 188783796) 97,70 EUR (devyniasdešimt septynis eurus ir 70 euro centų) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 97,70 EUR (devyniasdešimt septynių eurų ir 70 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti valstybei iš atsakovo T. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 18,58 EUR (aštuoniolika eurų ir 58 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina pateikti teismui. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vaidas Pajeda