ee9e5bfe-05e8-412e-a67e-b4f426967679 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-13936-476/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01018-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; (S) 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1;3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. B., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Stanislovui Jankauskui, atsakovui K. K., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Renatai Kizienei. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo ir atsakovo K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J. B. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ K. K. materialinį iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiam sÅ«nui M. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį, mokamomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteistÄ iÅ¡laikymÄ pavesti tvarkyti J. B.. Ä®pareigoti atsakovÄ iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas pervesti į J. B. sÄ skaitÄ Nr. LT597300010086675090, "Swedbank", AB,banko kodas 73000, kiekvienÄ mėnesį iki einamo mėnesio 25 dienos.

Nustatyti tokiÄ K. K. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. K. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ : K. K. gali bendrauti su savo nepilnamečiu sÅ«numi M. K. tėvui ir sÅ«nui patogiu laiku, sÅ«naus gyvenamojoje vietoje, apie planuojamÄ susitikimÄ su sÅ«numi M. prieÅ¡ dienÄ iki numatomo susitikimo pranešęs J. B., tikslu aptarti ir suderinti susitikimo laikÄ , vietÄ ir trukmę. Priteisti iÅ¡ atsakovo byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas K. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnamečio M.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, jo gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ J. B. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. K. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 100 Eur dydžio iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant iÅ¡mokas LRV nustatyta tvarka. TeikiamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis pavesti valdyti ir tvarkyti vaiko tėvui K. K.. Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. K. bendravimo su motina J. B. tvarkÄ sekančiai: J. B. privalo prieÅ¡ 2 dienas informuoti K.

K. apie planuojamÄ vaiko aplankymÄ , tikslu susitarti dėl bendravimo vietos, laiko ir trukmės. Priteisti iÅ¡ J. B. atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė J. B. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu K. K. artimai bendravo, tačiau kartu negyveno, bendro Å«kio netvarkė, (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus M. K..

Atsakovas savo sÅ«nų pripažino pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo ir jam buvo suteikta tėvo pavardė. Atsakovas savo tėvystę pripažino ne iÅ¡ karto. Per pirmus sÅ«naus gyvenimo metus K. K. jį aplankė tik vienÄ kartÄ . IÅ¡laikymÄ sÅ«nui jis pradėjo teikti tik jam sukakus 8 mėnesiams. IeÅ¡kovė turi tris vaikus - A. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas K. K. yra tik sÅ«naus M. K. tėvas. IeÅ¡kovė prašė sÅ«naus M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nes sÅ«nus kartu su ja gyvena nuo pat gimimo, tarp jų yra susiklostę artimi, Å¡ilti santykiai.

M. yra sudarytos normalios, saugios gyvenimo sÄ lygos. Atsakovas sÅ«nų kartais aplanko, bendrauja su juo. Tik sužinojęs, kad ieÅ¡kovė ketina kreiptis į teismÄ , atsakovas pradėjo dažniau lankyti sÅ«nų, stengiasi su juo suartėti. Iki ieÅ¡kinio pateikimo, K. K. nėra pareiÅ¡kęs pageidavimo, kad sÅ«naus M. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo. M. santykiai su broliais A. ir A. yra artimi, draugiÅ¡ki, todėl juos iÅ¡skirti bÅ«tų neteisinga. IeÅ¡kovė prašė sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti po 100 Eur per mėnesį, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui.

Iki Å¡iol atsakovas teikė nuo 30 iki 60 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį. Å iuo metu ieÅ¡kovė niekur nedirba, nes augina vaikÄ iki trijų metų. Su nepilnamečiais vaikais gyvena socialiniame bÅ«ste, pragyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos ir iÅ¡mokų vaikams. Å eimos pajamos per mėnesį yra apie 180 Eur, ieÅ¡kovei yra teikiamos socialinės paslaugos, socialinė darbuotoja padeda apsipirkti, planuoti iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numi M. K. tvarkÄ : nustatyti, kad atsakovas gali bendrauti su savo sÅ«numi M.

K. tėvui ir sÅ«nui patogiu metu, sÅ«naus gyvenamojoje vietoje, apie planuojamÄ susitikimÄ su sÅ«numi M. prieÅ¡ dienÄ iki numatomo susitikimo pranešęs J. B., tikslu aptarti susitikimo laikÄ , vietÄ ir trukmę. Atsakovas K. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti jo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovas K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas žinodamas apie ieÅ¡kovės problemas pats turėjo rimtų ketinimų kreiptis į teismÄ dėl sÅ«naus M. gyvenamosios vietos nustatymo su juo, nes atsakovo žiniomis buvo atvejų, kai ieÅ¡kovei grėsė nepilnamečių vaikų, tame tarpe ir sÅ«naus M., paėmimas iÅ¡ Å¡eimos.

IeÅ¡kinio gavimas leido galutinai apsispręsti ir paskatino teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad su sÅ«numi jÄ sieja artimi ryÅ¡iai, gyvenimas kartu nuo sÅ«naus gimimo, tačiau neabejoja, kad galėtų užtikrinti savo sÅ«nui M. geresnes gyvenimo sÄ lygas. M. yra vienintelis jo vaikas, kurį labai myli. SÅ«nui suėjo dveji metai, jis dar per mažas iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, pas kurį iÅ¡ tėvų norėtų gyventi. Atsakovas turi nuosavÄ butÄ (duomenys neskelbtini), vaikui bus sudarytos tikrai geros gyvenimo sÄ lygos, vaikui gali skirti atskirÄ kambarį.

Jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, kad galėtų gyventi su sÅ«numi, susirado darbÄ Raseiniuose. Nors yra dirbantis, galės pasirÅ«pinti sÅ«numi, nes jo gyvenamojoje vietoje veikia vaikų darželis, kuriame sÅ«nus galėtų bÅ«ti ugdomas. Jo manymu, ieÅ¡kovė nepakankamai rÅ«pinasi vaiku, bÅ«na, kad parsiveža vaikÄ neprižiÅ«rėtÄ , tiesiogine ta žodžio prasme apleistÄ . IeÅ¡kovė linkusi vartoti alkoholį, jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, ieÅ¡kovei teikiamos socialinės paslaugos, nes ieÅ¡kovė nemoka tinkamai elgtis su pinigais.

IeÅ¡kovė nepakankamai skiria dėmesio sÅ«naus M. ugdymui, lavinimui. Nors ieÅ¡kovė pateikė pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimos sudėties pažymÄ , kur nurodyti trys vaikai, tačiau vyriausiojo ieÅ¡kovės sÅ«naus A. L. gyvenamoji vieta faktiÅ¡kai yra pas tėvÄ . Atsakovas ir dabar lanko sÅ«nų, stengiasi informuoti ieÅ¡kovę apie planuojamÄ sÅ«naus aplankymÄ , tačiau net jeigu telefonu ji nurodo, kad gali atvažiuoti, nuvažiavęs randa užrakintas duris ir niekas jo neįsileidžia.

Dėl minėtų priežasčių prašė sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. Jis nedraus bendrauti ieÅ¡kovei su sÅ«numi M., tik ji turėtų bent prieÅ¡ dvi dienas informuoti apie planuojamÄ aplankymÄ . Å iuo metu vaikui gera valia moka ne po 30-60 Eur, kaip nurodo ieÅ¡kovė, bet vidutiniÅ¡kai po 100 Eur, kuriuos perveda mažesnėmis sumomis, nes ieÅ¡kovė nesugeba tinkamai elgtis su pinigais. Be teikiamo iÅ¡laikymo pinigais, stengiasi apipirkti vaikÄ , nes jo skiriamus pinigus vaiko iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia neatsakingai ir dažniau ne vaiko, bet savo poreikiams.

Nuo pat gimimo vaikui pirko ir perka drabužėlius, higienos priemones: sauskelnes, servetėles, vaistus, žaislus. Vaikui dveji metai, jis bÅ«na su motina visÄ dienÄ , tačiau vaikas nėra mokomas praÅ¡ytis į tualetÄ , nemokomas elementarių asmens higienos įgÅ«džių, dėl ko jam gali sunku vėliau adaptuotis darželyje ar mokykloje. Teismui patenkinus jo prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė Renata Kizienė teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ (b. l. 81-86), kurioje nurodyta, kad priimant sprendimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į nepilnamečio M.

K. interesus. Teismo posėdžio metu atstovė Renata Kizienė nurodė, kad ieškovei jau dešimt metų yra teikiamos socialinės paslaugos, bylos duomenimis ji be socialinių darbuotojų pagalbos nesugebėtų viena pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi. Šiai metais tris kartus buvo vertintas grėsmės lygis, du kartus 2019 m. birželio 25 d. ir 2019 m. spalio 12 d. nustatytas I grėsmės lygis. Ieškovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Dar spalio mėnesį ieškovė buvo rasta neblaivi, jos nepilnamečiai vaikai buvo perduoti kaimynei.

Å iuo metu neužfiksuoti ieÅ¡kovės alkoholio vartojimo atvejai, tačiau praėjo labai nedaug laiko. Dėl minėtų priežasčių, M. K. gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu K. K. geriausiai atitiktų vaiko interesus. Liudytoja D. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jÄ su ieÅ¡kove sieja darbiniai santykiai. Per 1,5 metų vyko Å¡eÅ¡i posėdžiai, du kartus buvo nustatytas I grėsmės lygis, buvo kilęs pavojus vaikams, buvo nesaugu. J. B. Å¡eimoje daug problemų, kurias bando spręsti socialinių darbuotojų pagalba.

Vaiko tėtis tik Å¡ių metų pradžioje pradėjo daugiau bendrauti su sÅ«numi, nes J. B. jam neleisdavo susitikti. Vaikas bijodavo tėčio, dabar ryÅ¡ys yra artimesnis su tėčiu. Atsakovas M. K. ne kartÄ yra iÅ¡sakęs, kad J. B. neprižiÅ«ri vaiko. J. B. savarankiÅ¡kai auginti vaiko negali, tačiau vaikui geriau pas mamÄ . Atsakovas tvarkingas žmogus, neturi apie jį neigiamos informacijos. Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, kuri padeda J. B. rÅ«pintis vaikais.

Å iuo metu ieÅ¡kovė yra priėmusi medikamentinį gydymÄ , alkoholio nevartoja apie du mėnesius. Su ieÅ¡kovės Å¡eima dirba 1,5 metų ir su pagalba ieÅ¡kovė geba susitvarkyti buityje, apsipirkti. Å iai dienai ieÅ¡kovės namuose yra saugu. IeÅ¡kovės namuose pakankamai tvarkinga, vaikai vedami pas gydytojus. Vyriausias ieÅ¡kovės sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena su tėčiu. Jos žiniomis atsakovas rÅ«pinasi vaiku, bet dėl netinkamai prižiÅ«rėto vaiko konfliktuoja su ieÅ¡kove. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 5, 6, 7, 8) matyti, kad ieÅ¡kovė J. B. su vaikais A. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ gimimo įraÅ¡o (b. l.

9) matyti, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovė ir atsakovas. IÅ¡ pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ (b. l. 10, 11) matyti, kad ieÅ¡kovė augina vaikÄ iki trejų metų. IÅ¡ pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas (b. l. 12, 13) matyti, kad ieÅ¡kovė gauna 68,40 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ pažymos apie pajamas (b. l.

14) matyti, kad ieÅ¡kovė gauna 31,18 Eur socialinę paÅ¡alpÄ ir 230,66 Eur iÅ¡mokÄ vaikui. IÅ¡ savivaldybės bÅ«sto terminuotos nuomos sutarties (b. l. 15-17) matyti, kad ieÅ¡kovei SÄ® „Raseinių butų Å«kis“ yra iÅ¡nuomojęs butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (b. l.

18) matyti, kad ieÅ¡kovei suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba. IÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties (b. l. 25-28) matyti, kad atsakovas nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 2 d. Darbo sutarties (b. l. 29, 30) matyti, kad buvo keičiama senoji darbo sutartis, K. K. įdarbintas vairuotoju – ekspeditoriumi UAB (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ (b. l. 31, 32) matyti, kad 2019 m. kovo – gegužės mėnesiais atsakovas gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ vietinių mokėjimų (b. l. 33-63) matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovei pervedė 1 335 Eur alimentų, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2019 m. spalio 31 d. pervedė 435 Eur alimentų (b. l. 64). IÅ¡ mokėjimo nurodymo (b. l.

65) matyti, kad atsakovas sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus.

Dėl Å¡ios atitikties sprendžiama, įvertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius bei jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti. Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jo vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan.

Teismo sprendimo negali nulemti tėvų lytis, t. y. teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginÄÄ dėl to, su kuriuo iÅ¡ jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Be to, pažymėtina, kad, sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pagal Å¡alių pateiktus duomenis bÅ«tina įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas – tiek tas, kuriose vaikas gyvena iki teismo sprendimo priėmimo momento, tiek tas, kuriose jam tektų gyventi, nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 str. 1-3 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenims, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.174 str. 2 d. teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų, turi bÅ«ti įrodyta, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių faktinė vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti pakeista. Koks aplinkybių, dėl kurių faktinės vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, teismų praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: vieno iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas.

IeÅ¡kovė J. B. pateiktu ieÅ¡kiniu prašė sÅ«naus M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, o atsakovas K. K. prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir nepilnamečio sÅ«naus M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. Atsakovas kaip vienÄ iÅ¡ esminių aplinkybių, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su juo nurodė, kad ieÅ¡kovė J. B. nepakankami rÅ«pinasi sÅ«numi, piktnaudžiauja alkoholiu, jos namuose lankosi paÅ¡aliniai asmenys, dėl ko ieÅ¡kovės namuose vaikui tapo nesaugu. Sprendžiant, ar esanti aplinka užtikrina vaiko poreikius, bÅ«tina atsižvelgti ir į bendruosius vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyriumi gyvenančių tėvų kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt.; individualizuoti vaiko interesus; negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginÄÄ dėl to, su kuriuo iÅ¡ jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo – vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-269/2013).

Nors bylos duomenys apie Å¡alių gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ ir kt., patvirtina, kad turtinė padėtis yra skirtinga, nes ieÅ¡kovė niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos ir gaunamų socialinių paÅ¡alpų (b. l. 12-14), gyvena nuomojamame socialiniame bÅ«ste (b. l. 15-17), o atsakovas yra dirbantis, gauna darbo užmokestį (b. l. 29-32), gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute (b. l. 25-28), tačiau tiek ieÅ¡kovė J. B., tiek atsakovas K. K. turi visas galimybes tinkamai atlikti savo, kaip tėvo/motinos funkcijas.

Ä®vertinus bylos Å¡alių gyvenimo ir buities sÄ lygas taip pat nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovo namuose yra sudarytos geros sÄ lygos jų nepilnamečiui vaikui M. K. augti bei vystytis, tačiau esamos sÄ lygos neapsprendžia reikalavimo pagrįstumo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, o yra bÅ«tina vertinti visumÄ vaiko interesų. IeÅ¡kovė J. B. teismo posėdžio metu teigė, kad ji gali užtikrinti saugiÄ ir tinkamÄ aplinkÄ vaikui augti ir vystytis, tačiau Å¡iuos jos argumentus paneigia byloje esantys duomenys.

Byloje nustatyta, kad nuo 2009 metų J. B. Å¡eimai yra teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos dėl girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros. IÅ¡ Pagalbos plano (b. l. 87-100) matyti, kad ieÅ¡kovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, fiksuoti atvejai, kai mažamečiai palikti su galimai neblaiviu asmeniu arba vieni, ieÅ¡kovė ne kartÄ namuose rasta neblaivi: 2019 m. kovo 15 d. nustatytas 0,42 promilės girtumas, 2019 m. gegužės 16 d. – 2,10 promilės girtumas, 2019 m. spalio 18 d. nustatytas 1,13 promilės girtumas, dėl vaikų teisių pažeidimo buvo vertintas vaiko grėsmės lygis, 2019 m. birželio 25 d. ir 2019 m. spalio 12 d. buvo nustatytas I grėsmės lygis.

IeÅ¡kovei nuolat teikiamos socialinės paslaugos, pastebėti vaiko M. nepriežiÅ«ros atvejai, netvarkingi namai. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 101-103) matyti, kad ieÅ¡kovė J. B. du kartus bausta už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, t. y. už tai, kad 2019 m. spalio 12 d. ir 2019 m. liepos 22 d. bÅ«dama neblaivi negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti vaikais.

IÅ¡ Medica klinika informacijos (b. l. 105) matyti, kad vaikÄ pas gydytojÄ atveda mama. IÅ¡ Betygalos seniÅ«nijos pažymų (b. l. 106,) matyti, kad J. B. nepakankamai pajėgi funkcionuoti savarankiÅ¡kai, seniÅ«nija yra gavusi nusiskundimų dėl netinkamai vedamo jos gyvenimo bÅ«do. IÅ¡ Raseinių socialinių paslaugų centro pažymos (b. l. 107, 108) matyti, kad nuo 2009 metų J. B. Å¡eimai yra teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos dėl girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros.

IÅ¡ Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto (b. l. 114-117) matyti, kad Å¡iais metais du kartus buvo nustatytas I grėsmės lygis vaikui J. B. namuose. IÅ¡ Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties (b. l. 128, 129) matyti, kad J. B. buvo nuÅ¡alinta nuo nepilnamečių vaikų A. L. ir A. L. priklausančio turto tvarkymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad galutinę iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo pateiks teismui po visų įrodymų iÅ¡tyrimo.

Teismo posėdžio metu atstovė R. Kizienė paaiškino, kad ieškovei socialinių įgūdžių paslaugos teikiamos daugiau kaip 10 metų, tačiau jokių ilgalaikių pokyčių jos gyvenime nėra, pastebimi tik trumpalaikiai pokyčiai, šiuo metu alkoholio ji nevartoja apie du mėnesius. Priešingai, atsakovas K. K. neturi jokių žalingų įpročių, todėl šiuo metu M. K. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu geriausiai atitiktų vaiko interesus. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ne mažiau svarbi yra ir vaiko nuomonė.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje nurodyta, kad vaikui bÅ«tinai turi bÅ«ti suteikiama galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio teisminio nagrinėjimo metu nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiÅ«ras. Pagal Konvencijos 12 straipsnio 2 dalį, vaiko pažiÅ«ros jį liečiančiu klausimu gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos teisminio nagrinėjimo metu tiesiogiai arba per atstovÄ ar atitinkamÄ institucijÄ , nacionalinių įstatymų nustatyta tvarka.

CK 3.164 straipsnyje nustatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ ir, priimant sprendimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju nepilnamečiui M. K. yra tik du metukai, jis nesugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės, tačiau tiek bylos duomenimis, tiek liudytojos D. Å . teigimu, tarp vaiko ir tėčio yra artimas ryÅ¡ys, atsakovas ne kartÄ sÅ«nų buvo parsivežęs į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , sÅ«nų prižiÅ«rėjo, kai ieÅ¡kovė gulėjo ligoninėje.

Nors nepilnametis M. K. iÅ¡ esmės nuo pat gimimo visÄ laikÄ gyveno su motina J. B., emocinis ryÅ¡ys tarp jo ir motinos yra glaudus, tačiau akivaizdu, kad Å¡iuo metu vaikui su mama nėra saugu, nes ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai nesugeba rÅ«pintis vaiku, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jai reikalinga pagalba apsilankant pas gydytojus dėl vaikų sveikatos, apsirÅ«pinant maisto produktais, padedant įsigyti reikiamÄ avalynę, aprangÄ vaikams, pasikeitimai yra tik trumpalaikiai (alkoholio nevartoja tik apie du mėnesius).

Bylos duomenimis atsakovas K. K. nebuvo nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros ir bendravimo su sÅ«numi, jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, Å¡iuo metu jis pakeitė darbÄ , kad galėtų pats rÅ«pintis sÅ«numi. Teismo posėdžio metu atsakovas K. K. paaiÅ¡kino, kad pirmus metus su sÅ«numi mažiau bendravo, nes turėjo abejonių dėl tėvystės, tačiau atlikus DNR tyrimus, jis labiau sÅ«numi rÅ«pinasi, daugiau bendrauja. IeÅ¡kovė posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas bendrauja su sÅ«numi, juo rÅ«pinasi, perka jam sauskelnes, maistÄ , rÅ«bus.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovė ne visada tinkamai rÅ«pinosi savo nepilnamečiu sÅ«numi M. K., turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kurias sprendžia nepakankamai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų piktnaudžiavęs tėvo valdžia ar jÄ panaudojęs prieÅ¡ingai nepilnamečio sÅ«naus interesams, ar turėtų kokių priklausomybių. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad K. K. Betygalos seniÅ«nijos (b. l. 109) charakterizuojamas gerai, dėl jo nusiskundimų seniÅ«nija nėra gavusi.

IÅ¡ Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto (b. l. 110-113) matyti, kad vaikas tėtį pažįsta, yra užsimezgęs artimas ryÅ¡ys, ne kartÄ sÅ«nų buvo parsivežęs į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir norėtų pats auginti. Ä®vertinus Å¡alių gyvenamÄ jÄ vietÄ , kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, siekį keisti gyvenimo bÅ«dÄ , kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas, Å¡alių elgesį, motyvacijÄ , teismas sprendžia, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenimas su atsakovu K.

K. labiau atitinka vaiko interesus ir jiems neprieÅ¡tarauja. Siekiant užtikrinti nepilnamečiui vaikui aplinkos stabilumÄ , saugumÄ , vengiant papildomo psichologinio vaiko traumavimo, atsakovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, ir nepilnamečio M. K. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu K. K. (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Teismas pažymi, kad CK 3.169 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, pasikeitus aplinkybėms gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pakartotinis ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo Nepilnamečio M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su tėvu K. K., nustatytina vaiko bendravimo tvarka su motina J. B.. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 str. 4 d.).

Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ribotina ieÅ¡kovės bendravimo su vaiku tvarka, todėl nustatytina maksimali ieÅ¡kovės bendravimo su sÅ«numi tvarka.

Teismų praktikoje maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (CK 3.175 str. 2 d.) suprantamas taip, kad, nustatant bendravimo tvarkÄ , tėvui (motinai), negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku, jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Atsakovas pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovės J. B. bendravimo su sÅ«numi M. K. tvarkÄ : J. B. privalo prieÅ¡ 2 dienas informuoti K. K. apie planuojamÄ vaiko aplankymÄ , tikslu susitarti dėl bendravimo vietos, laiko ir trukmės. IeÅ¡kovė su tokia atsakovo siÅ«loma bendravimo su sÅ«numi tvarka sutiko. Teismo vertinimu, tokia bendravimo su sÅ«numi tvarka yra artima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje maksimaliai bendravimo su vaiku tvarkai bei pakankama, siekiant ieÅ¡kovei J.

B. visapusiškai rūpintis sūnumi, dalyvauti jo auklėjimo, ugdymo procese. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog net ir esant teismo nustatytai bendravimo tvarkai, tėvai savo bendru sutarimu gali nukrypti nuo nustatytos tvarkos, vadovaudamiesi tais pačiais vaiko teisių apsaugos principais. Visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 straipsnio 3 dalimi, o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais.

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, nustatytina jo siÅ«loma ieÅ¡kovės J. B. bendravimo su sÅ«numi tvarka. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, Å¡i pareiga kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra absoliuti, todėl Å¡ios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko iÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pasikeitus aplinkybėms, t. y. Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su atsakovu, yra pagrindas tenkinti atsakovo K. K. reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B.. Atsakovas K. K. prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui M. K. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100 Eur, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba (b. l. 29-32), jo mėnesio pajamos buvo apie 700 Eur.

IeÅ¡kovė nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamų iÅ¡mokų apie 330 Eur per mėnesį (b. l. 12-14), turi dar du nepilnamečius vaikus (b. l. 7, 8), ji neprieÅ¡taravo atsakovo praÅ¡omam priteisti iÅ¡laikymo dydžiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje 3K-3-16-706/2016 yra nurodęs, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Atliktas byloje esančių ir teismo posėdžių metu iÅ¡dėstytų aplinkybių, įrodymų, vertinimas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė gali savo nepilnamečiam sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, atsakovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant nepilnamečiam vaikui M. K. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, jÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant uzufrukto teisę atsakovui tvarkyti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistinos iš ieškovės. Bylos duomenimis atsakovas pateikdamas priešieškinį sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio (b. l.

65) ir už advokato atstovavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ sumokėjo 300 Eur. IeÅ¡kovei J. B. suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba (b. l. 18), jÄ atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , t. y. iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. atsakovo K. K. naudai priteistinos tik 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos padengtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti nepilnamečio vaiko M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų), indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 17 d., iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) SprendimÄ dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti ieÅ¡kovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiu (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ : J. B. privalo prieÅ¡ 2 dienas informuoti K. K. apie planuojamÄ vaiko aplankymÄ , tikslu susitarti dėl bendravimo vietos, laiko ir trukmės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Irena Narbutienė