AS-143-274-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-274/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00076-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 61.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – pareiškėjas) 2012 m. vasario 5 d. Kauno apygardos administraciniam teismui faksimiliniu laišku išsiuntė skundą, užregistruotą teisme 2012 m. vasario 6 d., dėl akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas 2012 m. vasario 13 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundo originalą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžino 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. vasario 13 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas nurodė, jog ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad pareiškėjo faksimiliniu ryšiu gautas skundas teisme buvo užregistruotas 2012 m. vasario 6 d., todėl, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, paskutinė skundo priėmimo klausimo išsprendimo diena buvo 2012 m. vasario 13 d.

Teismas, nesulaukęs pareiškėjo skundo originalo iki 2012 m. vasario 13 d., neturėdamas jokių žinių apie skundo originalo įteikimą pašto tarnybai ir siekdamas nepraleisti ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nurodyto septynių dienų termino, vertino faksimiliniu ryšiu gautą pareiškėjo skundą. Teismas priėmė 2012 m. vasario 13 d. nutartį. Šia nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2012 m. vasario 27 d., be viso kito, pasiūlant jam atkreipti dėmesį į ABTĮ 22 straipsnio 5 dalį, nurodyti, ar skundo originalą su priedais per tris dienas išsiuntė teismui paštu, ir jeigu tai padarė, pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA146-80/2010, 2010 m. lapkričio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-724/2010 išaiškino, kad, pagal ABTĮ 22 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas (prašymas) siunčiamas faksimiliniu laišku, ne vėliau kaip per tris dienas teismui turi būti pateiktas skundo (prašymo) originalas. Būtina sąlyga, pateikus skundą (prašymą) ryšio priemonėmis, per tris dienas pateikti teismui skundo (prašymo) originalą. ABTĮ 66 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. 2012 m. vasario 13 d. pareiškėjas įteikė skundo originalą teismui asmeniškai, o ne per pašto tarnybą.

Taigi teismui tapo aišku, kad pareiškėjo skundo originalas, vadovaujantis ABTĮ 22 straipsnio 5 dalimi bei 66 straipsnio 6 dalimi, buvo paduotas pažeidžiant nustatytą tvarką. Teismas dar kartą akcentavo, kad faksimiliniu ryšiu siųstą pareiškėjo skundą gavo 2012 m. vasario 6 d., todėl paskutinė skundo originalo pateikimo teismui diena šiuo atveju turėjo būti 2012 m. vasario 9 d. Atkreipė dėmesį, kad 2012 m. vasario 13 d. nutartyje teismas išaiškino pareiškėjui, jog faksimiliniu ryšiu siųstas skundas turi būti pateiktas teismui per tris dienas, tačiau teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartyje nurodytu terminu teisme nebuvo gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas teismui skundo originalą pateikė praleidęs terminą, be to, prašymas atnaujinti terminą negautas, todėl skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Atsisakęs priimti skundą, teismas pareiškėjui grąžino už skundą 2012 m. vasario 13 d. sumokėtą100 Lt žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad ilgalaikis teismo vykdomas Viešojo administravimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidinėjimas suvaržė ir pažeidė jo teisę nuo 2012 m. vasario 6 d. iki 2012 m. vasario 13 d. pristatyti teismui skundo originalą su priedais. Dėl judėjimo negalios slidžiais, ledu padengtais šaligatviais negalėjo pasiekti teismo. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį pašto dėžutėje rado tik 2012 m. vasario 28 d., 2012 m. vasario 28 d. prašė atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti. Prašė laiškus su teismo nutartimis siųsti registruotais laiškais, nes neregistruoti laiškai jo nepasiekia antspaudo ant neregistruotų vokų (duomenys neskelbtini) pašte uždėjimo dieną. Teismas nepagrįstai teigė, kad išsiųsdamas 2012 m. vasario 13 d. nutartį laikėsi ABTĮ 75 straipsnio 1 dalies nuostatų. Pareiškėjas nurodo, kad jam išsiuntus skundo originalą su priedais registruotu laišku 2012 m. vasario 9 d. vakare, vadovaujantis ABTĮ 22 straipsnio 5 dalimi, teismas šį laišką būtų gavęs tik 2012 m. vasario 13 d. (vasario 11–12 d. yra teismo nedarbo dienos), o teismas patvirtino, kad 2012 m. vasario 13 d. jis pats pateikė skundo originalą ir priedus, todėl skundo nagrinėjimo operatyvumas dėl to negalėjo nukentėti. Teismas atsisako jo skundų registravimo metu teismo registracijos žurnale bei ant jo teismui įteikiamų procesinių dokumentų nurodyti tikslų laiką valandomis ir minutėmis, apsunkindamas teismo darbą bei jo teisių gynimą teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakė priimti skundą dėl to, kad pareiškėjas, skundą teismui išsiuntęs faksimiliniu laišku, per ABTĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą teismui nepateikė skundo originalo.

Pagal ABTĮ 22 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas (prašymas) siunčiamas faksimiliniu laišku, ne vėliau kaip per tris dienas teismui turi būti pateiktas skundo (prašymo) originalas. Ši teisės norma yra reikšminga nustatant skundo (prašymo) padavimo teismui datą. Būtina sąlyga, pateikus skundą (prašymą) faksimiliniu laišku, per tris dienas pateikti teismui skundo (prašymo) originalą. Įvykdžius šią sąlygą, skundas (prašymas) laikomas paduotu jo išsiuntimo faksimiliniu laišku dieną. Jeigu per nurodytą terminą teismui nepateikiamas skundo (prašymo) originalas, skundas (prašymas) laikomas paduotu tą dieną, kai teismui buvo pateiktas skundo (prašymo) originalas. Būtent tokios yra aptariamo termino nesilaikymo teisinės pasekmės. Tai jokiu būdu nėra pagrindas konstatuoti, kad praleistas paties skundo (prašymo) padavimo teismui terminas ir dėl to atsisakyti priimti skundą (prašymą).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, 2012 m. vasario 5 d. pirmosios instancijos teismui faksimiliniu laišku išsiuntęs skundą, užregistruotą teisme 2012 m. vasario 6 d. (b. l. 2–16), skundo originalą pateikė tik 2012 m. vasario 13 d. (b. l. 17–24), t. y. nesilaikydamas ABTĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino. Tai lemia, jog skundo padavimo teismui diena laikytina 2012 m. vasario 13 d. Atsižvelgiant į tai, turi būti sprendžiama, ar pareiškėjo skundas priimtinas nagrinėti teisme (ABTĮ 37 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas