ee9dc1ba-4af8-41f4-906d-e93716e35515 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3020-1049/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40160-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam M. Č., jo gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 78 parų arešto bausmė;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri 2010 m. vasario 8 d., nutartimi pakeista į 60 val. nemokamų darbų;

3. Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, kuriuo panaikinta 2011 m. balandžio 11 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. gegužės 18 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių ir 25 dienų bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės M.

Č. 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 22.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz A140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu jam nustatyta 2,72 promilės etilo alkoholio neblaivumas.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis M. Č., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ automobiliu „Mercedes A70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam davė nuolatos naudotis jo vaiko mamos R. draugas, nuvyko pas R. į namus, (duomenys neskelbtini). Tikėjosi su ja susitaikyti, tačiau jiems susipykus M. Č. nuėjo į kavinę, kurioje vartojo alkoholinius gėrimus – viskį, kurio iÅ¡gėrė apie 300 g.

Neplanavo vairuoti neblaivus ir kaip įsėdo į automobilį neprisimena, tačiau sutinka su kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi apie 10 metų, buvo baustas Norvegijoje už vairavimÄ apsvaigus ir Lietuvoje, prieÅ¡ daug metų, kuomet neturėjo teisės vairuoti, tačiau daugiau nuobaudų, neskaitant paskirtos už mobilaus ryÅ¡io telefono naudojimÄ , jis neturi. Automobilis vertas apie 1 000 eurų, su jo savininku susitarė dėl žalos atlyginimo ir paaiÅ¡kino, kad nors Å¡iuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėtų.

IÅ¡vada dėl M. Č. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytoja Ū. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 22.30 val., Kaune, ėjo nuo (duomenys neskelbtini). per sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, eidama per perėjÄ , matė ties Å¡viesoforu (duomenys neskelbtini) kryptimi į (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eidama stebėjo, kadangi jis įtartinai judėjo ir skleidė garsus.

Matė, kad minėtas automobilis pajudėjo iÅ¡ savo stovėjimo vietos link (duomenys neskelbtini)., pravažiavęs sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir priekiniu kairiu ratu trenkėsi į bordiÅ«rÄ , taip prakirsdamas priekinį kairį ratÄ , po ko grįžo į savo judėjimo krypties eismo juostÄ ir mėgino apsisukti. Automobiliui apsisukant, jį praleido nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantis lengvasis automobilis, kuris įjungė garsinį signalÄ tuo metu, kai „Mercedes Benz“ automobilis apsisukdamas kliudė parkavimo vietoje stovintį automobilį „Toytota Corolla“ ir apgadino jo galinio bamperio kairę pusę, o pastovėjęs nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ minėto automobilio, praleidusio automobilį „Mersedes Benz“ iÅ¡lipo du vyrai, kurių vienas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 57–58). Liudytojas V. N., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 22.30–23.00 val., dirbo vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotoju. Ä® vieÅ¡bučio vidinį kiemÄ galima įvažiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Eidamas vieÅ¡bučio antro aukÅ¡to koridoriumi, link konferencijų salės iÅ¡girdo krintančio metalo garsÄ .

Per langÄ pamatė, kaip vieÅ¡bučio teritorijoje buvo pastatytas automobilis draudžiamoje vietoje, todėl nusileido į apačiÄ , kur priėjęs prie automobilio „Mercedes Benz“ pamatė, jog jis nuvertė ženklÄ â€žRezervuota“ ir nurodė jam, jog jis čia statyti automobilio negali. Vairuotojas, apie 35 metų amžiaus, paaiÅ¡kino, kad automobilį pastatys kitame kieme, kai tik ras vartų pultelį, todėl vairuotojÄ palikęs grįžo į vieÅ¡butį. Vėliau V. N. matė kaip prie minėto automobilio buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie uždėję antrankius sulaikė jo vairuotojÄ (b. l. 66–67).

Liudytojas A. V., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., jam dirbant policijos pareigūnu Centro policijos komisariato teritorijoje, kartu su kolegomis, apie 22.40 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tris minutes automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsisukdamas kliudė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini), todėl įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus.

Kadangi jų ekipažas buvo netoli, tai vyr. patrulis M. B., kartu su liudytoju iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ties (duomenys neskelbtini) sankryža, o kolega privažiavo prie įvykio vietos. Einant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pamatė įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , kurio gale stovėjo automobilis įjungtais žibintais, todėl nuėjo jo patikrinti. (duomenys neskelbtini), vidiniame vieÅ¡bučio kieme pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – M.

Č., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ ir pastarasis elgėsi neadekvačiai – garsiai rėkavo ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Paklaustas pareigÅ«nų M. Č. nurodė, kad automobilis yra jo ir jis jį vairavo. 23.00 val. patikrinus M. Č. blaivumÄ alkotesteriu jam nustatytas 2,77 promilių girtumas, o 23.18 val. – 2,72 promilių neblaivumas. Prie pareigÅ«nų priėjęs V. N. patvirtino matęs, kaip M. Č. vairavo automobilį, dėl ko M. Č. buvo sulaikytas, po ko jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu (b. l. 72–73).

Liudytojas M. D., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 22.30 val., jis važiavo jo draugo D. S. vairuojamu automobiliu „Skoda Octavia“. Sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje matė, kaip įvažiavus į (duomenys neskelbtini), automobilis „Mercedes Benz“ stovėjo skersai kelio ir bandė apsisukti, todėl D. S. jį praleido. Apsisukdamas minėtas automobilis kliudė priekinio bamperio deÅ¡ine puse stovinčio automobilio galinio bamperio kairį kampÄ , dėl ko D.

S. įjungė garsinį automobilio signalÄ , ir padidinęs greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio bendravo su įvykį mačiusia mergina, kuri patikino mačiusi tokius pačius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), todėl M. D. apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams (b. L. 63–64). Liudytojas D. S., ikiteisminio tyrimo metu, davė savo esme analogiÅ¡kus parodymus liudytojo M. D. parodymams (b. l. 69–70). Liudytojas K. L., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nesinaudoja apie tris metus. Minėtu automobiliu leido naudotis pažįstamai E. P., kuri turi dukrÄ R., auginančiÄ maÅ¾Ä vaikÄ , todėl perleido automobilį su sÄ lyga, kad jis bus apdraustas ir techniÅ¡kai tvarkingas ir kartu perdavė visus su automobilio registracija susijusius dokumentus. Jis žinojo, kad E. dirba Norvegijoje ir automobiliu naudojosi R. ir jos draugas M.. 2019 m. rugsėjo 18 d. vakarÄ jam paskambinusi E. pasakė, kad tarp R. ir M. įvyko konfliktas ir kažkas yra nutikę su jo automobiliu.

K. L. perdavė automobilį E. be jokių akivaizdžių iÅ¡orinių sugadinimų (b. l 53–54, 55). Liudytoja R. P., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. pavasarį K. L. perdavė jai naudotis automobiliu „Mercedes Benz A140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi jai jo nebereikėjo, ji automobiliu leido naudotis M. Č., su kuriuo gyveno septynis metus. PaaiÅ¡kino, kad jai ir M. Č. iÅ¡siskyrus, jis toliau naudojosi automobiliu, juo paimdavo iÅ¡ darželio jų bendrÄ vaikÄ . 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 19.00 val., pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjęs M.

Č., tačiau ji jo neįleido, nes ketino migdyti vaikÄ . Tuo metu M. Č. buvo blaivus, tačiau nežino, ar buvo atvykęs automobiliu. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ mamos, o po jo su M. Č. nebendravo, kadangi kartu negyvena jau pusę metų ir bendrauja tik vaiko iÅ¡laikymo klausimais (b. l. 60–61). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 10–19).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., 22.40 val. apie įvykį pranešė M. D., nurodydamas, kad prieš tris minutes automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsisukdamas kliudė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini), todėl įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus (b. l. 27). Iš alkotesterio matuoklio registracijos žurnalo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr ARYE-0409, 23.00 val.

M. Č. nustatytas 2,77 promilių girtumas, o 23.18 val. – 2,72 promilių girtumas (b. l. 34, 35). IÅ¡ Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui skyriaus 2019 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. S. pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota, kaip į vieÅ¡bučio kiemÄ Ä¯važiuoja automobilis, kurio valstybinio numerio skaičiai yra (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga nuverčia ant asfalto pastatytÄ Å¾enklÄ , o iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyras jį pakelia.

Daugiau automobilyje asmenų nėra. Vėliau į įvykio vietÄ atvyksta policijos pareigÅ«nai ir keli asmenys, kurie bendrauja su minėto automobilio vairuotoju (b. l. 50–51). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. B 834102 matyti, kad automobilio „Mercedes Benz A14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. L. (b. l. 36). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio „Mercedes Benz A 140 Classic“ 1998 m. laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 827 eurai (b. l. 43).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas M. Č. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims ir 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo K.

L. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz A 140“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,72 promilių neblaivumas. Kaltinamasis dėl apsvaigimo nuo alkoholio negalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, nes jų neprisiminė, tačiau pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, jog neketino vairuoti transporto priemonės, dėl ko vartojo alkoholinius gėrimus miesto centre esančiame bare ir neatsimena, kaip įsėdo į automobilį.

Kaltinamojo M. Č. kaltė įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga ir liudytoju Ū. K. bei M. D., D. S. parodymais apie tai, kad kaltinamasis, iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir sankryžoje apsisukdamas kliudė stovėjusį automobilį „Toyta“, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos kryptimi link (duomenys neskelbtini), dėl ko liudytojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie kaltinamÄ jį sulaikė (duomenys neskelbtini), vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ vidiniame kieme, kur jis taip pat nuvertė ant asfalto stovėjusį ženklÄ , kÄ patvirtino vieÅ¡bučio darbuotojas V.

N. ir apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas ir apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinis diskas, taip pat patvirtinantis, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur kaltinamajam M. Č. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0409, 23.00 val. nustatytas 2,77 promilių girtumas, o 23.18 val. – 2,72 promilių girtumas ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. Č. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. Č., bÅ«damas neblaivus ir nepaisydamas tokios savo bÅ«klės, sÄ moningai sėdo už automobilio „Mercedes Benz“ vairo ir nakties metu vairavo automobilį, kol kliudęs stovėjimo vietoje paliktÄ automobilį „Toyota“ ir atvažiavęs į vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ vidinį kiemÄ automobiliu nuvertė jo teritorijoje stovėjusį ženklÄ , dėl ko apie tai praneÅ¡us liudytojams, M.

Č. sustabdytas (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų ir jam alkotesteriu „Alcotest 6810“ nustatytas 2,72 promilių girtumo laipsnis. Tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamojo M. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. M. Č. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pripažinti M. Č. kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Kaltinamojo gynėja advokatė D. J. prašė atsižvelgti į kaltinamojo sutikimÄ sumokėti baudÄ ir jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, taip siekiant padėti jam integruotis į visuomenę. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

M. Č. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis teistas (b. l. 82–91), teistumas neiÅ¡nykęs, taip pat ir užsienyje, už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 79–81), VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos Å ančių padalinio Psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ nesigydė, nesilankė (b. l. 75), Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (b. l. 77), nedirba (b. l. 78).

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, M. Č. parinktina griežtesnė 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kadangi kaltinamasis yra teistas, 2009 m. liepos 29 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kartu su bausme jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 MGL įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ neįvykdė, dėl ko ji 2010 m. vasario 8 d., nutartimi pakeista į 60 val. nemokamų darbų, teistumas neiÅ¡nykęs, teistas užsienyje taip pat ir užsienyje, už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nėra sumokėjęs, turi mažametį vaikÄ , kurį, nors ir gyvenantį su mama, privalo iÅ¡laikyti, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is ketvirtÄ kartÄ Lietuvos Respublikoje teisiamam asmeniui, yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks M. Č., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , o baudos bausmė bÅ«tų praktiÅ¡kai neįvykdoma. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, M.

Č. skirtinos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei vidutinis – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Nors kaltinamasis ir jo gynėja prašė paskirti kitos rÅ«Å¡ies – baudos – bausmę, tačiau atsižvelgiant į Å¡iame nuosprendyje aukščiau aptartas aplinkybes, tokia bausmės rÅ«Å¡is bÅ«tų praktiÅ¡kai neįgyvendinama ir tokiu bÅ«du nepadėtų pasiekti įstatyme numatytų bausmės tikslų. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla teismui perduota ir iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (2,72 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis teisiamas ketvirtÄ kartÄ , teistas užsienyje taip pat ir užsienyje, už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiu aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

BK 67 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, pažymėtina ir tai, kad M. Č. 2016 m. rugpjūčio 31 d. Norvegijos Tonsberg apylinkės teismo baustas už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio 30 parų areÅ¡to bausme, todėl tai sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant maksimalų 5 (penkių) metų terminÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi vairuotojo pažymėjimo M.

Č. nepateikė, apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“. Prokuroras teismo posėdžio metu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 5 dalį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 827,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis) eurus. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal Å¡io straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė M. Č., buvo įvykdytas vairuojant K. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis faktiÅ¡kai neturėjo jokio pagrindo naudotis aukščiau nurodytu automobiliu, žinojo ir suprato, kad Å¡i transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, kuris tik žodiniu susitarimu buvo leidęs naudotis automobiliu E. P. ir jos dukrai R. P. bei žinojo, kad juo naudojosi kaltinamasis, tačiau sutikimÄ davė tik jį naudojant pagalbiniais Å«kio reikalais, tačiau kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės bÅ«klės, šį turtÄ paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 2811 straipsnio 1 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui ir valdytojui nežinant.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to vidutinė transporto priemonės „Mercedes Benz A 140 Classic“, 1998 m. laidos, kaina Lietuvoje yra 827,00 (aÅ¡tuoni Å¡imtai dvideÅ¡imt septyni) eurai (b. l. 47). Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y.

Å¡iame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumÄ ir jos pasekmes garantuojant jog kaltininkui taikant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę nebÅ«tų užkraunama jai neproporcingÄ ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė naÅ¡ta. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (tyčia, suvokdamas savo veiksmus, vairavo jam nepriklausančiÄ transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 827,00 (aÅ¡tuoni Å¡imtai dvideÅ¡imt septyni) eurai, kas laikytina proporcinga ir adekvačia suma kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, o jai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nustatomas 12 (dvylikos) mėnesių terminas nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97–98) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotoje K. L. nuosavybėje; kompaktinis diskas su jame esančia apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga (b. l. 103) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, iÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

Č. faktinio sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. Č., kad jis, per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, privalo nuvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus, įstaigos darbo valandomis ir darbo dienomis atlikti areÅ¡to bausmės arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Skirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iÅ¡ M. Č. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – K. L. priklausančio automobilio „Mercedes Benz A14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 827,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis) eurus. M. Č. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (827,00 eurų) turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į jo paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotoje K. L. nuosavybėje; kompaktinį diskÄ su jame esančia apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga (b. l. 103) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis