ee9d7337-7952-4196-8690-e22ed3a7a76d · Kauno apygardos teismas

                                                        Civilinė byla Nr. e2-2230-436/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00584-2015-1                 Civilinė byla Nr. e2-1599-221/2015                 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00125-2015-2                 Civilinė byla Nr. e2-7804-192/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03372-2015-3                 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo civilinių bylų Nr. e2-2230-436/2015 ir Nr. e2-1599-221/2015 bei Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-7804-192/2015 sujungimo, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 kreipėsi į Civilinių bylų skyriaus pirmininkÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl minėtos civilinės bylos sujungimo su Kauno apygardos teismo civiline byla Nr. e2-1599-221/2015 ir Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. e2-7804-192/2015, kadangi visose bylose yra tos pačios Å¡alys, tretieji asmenys ir ginčas yra kilęs iÅ¡ tos pačios 2013 m. lapkričio 11 d. subrangos sutarties.

Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Veistas“ ir trečiojo asmens UAB „Manfula“ atstovas advokatas Irmantas Dobilas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sujungti tris civilines bylas - Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-7804-192/2015 dėl neteisėto vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-2230-436/2015 dėl nuostolių atlyginimo ir Kauno apygardos teisme anksčiausiai pradėtÄ nagrinėti civilinę bylÄ Nr. e2-1599-221/2015 dėl skolos priteisimo.

Nurodė, kad Å¡iose visose civilinėse bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, o ginčai kildinami iÅ¡ tos pačios 2013 m. lapkričio 11 d. subrangos sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atliko darbus, tačiau atsakovas už juos nesumokėjo. Civilinės bylos sujungtinos į vienÄ bylÄ Pagal Lietuvos Respublikos CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Dėl civilinių bylų, nagrinėjamų apygardos teisme ir to apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme, sujungimo sprendžia atitinkamo apygardos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-103-943/2015).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, spręsdamas bylų sujungimo klausimÄ , nustatė, kad:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2230-436/2015 pagal ieškovo UAB „Envija“ ieškinį atsakovui UAB „Veistas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Manfula“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Plungės lagūna“. Ieškovas UAB „Envija“ pateiktu ieškiniu 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties pagrindu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Veistas“ 487384,69 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Civilinę bylÄ Nr. e2-2230-436/2015 nagrinėja Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2013 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovas UAB „Envija“ ir atsakovas UAB „Veistas“, atsižvelgiant į užsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ organizuoto vieÅ¡ojo konkurso Nr. 86213 sÄ lygas ir reikalavimus, bei UAB „Veistas“ kartu su UAB „Plungės lagÅ«na“ pateiktÄ minėtam konkursui pasiÅ«lymÄ , kuris buvo pripažintas laimėtoju, sudarė statybos subrangos sutartį.

IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ 2013 m. lapkričio 11 d. sudarė subrangos sutartį su UAB „Manfula“, kurioje tame pačiame objekte pastaroji įsipareigojo atlikti dalį pagrindinėje subrangos sutartyje nurodytų darbų. Atsakovas UAB „Veistas“ 2015 m. sausio 19 d. praneÅ¡imu Nr. S-3 „Dėl statybos subrangos sutarties nutraukimo“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad remiantis sutarties 8.3 punktu nuo 2015 m. sausio 26 d. sutartį nutraukia. IeÅ¡kovas, laikydamas, kad atsakovas UAB „Veistas“ neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, o toks sutarties nutraukimas pažeidžia ieÅ¡kovo teises, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

IeÅ¡kovo UAB „Envija“ nurodymu, dėl neteisėto vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas patyrė didelius nuostolius tiesioginių iÅ¡laidų ir negauto pelno pavidalu, kurie nėra atlyginti ir todėl kreipiamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo.Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1599-221/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Veistas“ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas UAB „Envija“ pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Veistas“ 258 537,32 Eur skolos, 4458,54 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1599-221/2015 buvo sujungta į vienÄ civilinę bylÄ su Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. e2-24299-528/2015 ir jos kartu perduotos nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjai Virginijai Lozoraitytei, paliekant civilinės bylos Nr. e2-1599-221/2015. Minėtas civilines bylas buvo nutarta sujungti įvertinus tai, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-1599-221/2015 ieÅ¡kovas UAB „Envija“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Veistas“ skolÄ už pagal 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutartį atliktus darbus, o Kauno apylinkės teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-24299-528/2015 ieÅ¡kovas UAB „Veistas“ patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Envija“ reiÅ¡kė reikalavimÄ sumažinti mokėtinÄ sumÄ pagal 2013 m. lapkričio 11 d.

Statybos subrangos sutartį 24592,63 Eur suma dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamo ir nesavalaikio vykdymo. Civilinę bylÄ Nr. e2-1599-221/2015 nagrinėja Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė.Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7804-192/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Veistas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „Manfula“.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o pripažinti UAB „Veistas“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Civilinę bylÄ Nr. e2-7804-192/2015 nagrinėja Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, spręsdamas bylų sujungimo klausimÄ ir įvertinęs nurodytose bylose keliamus ieÅ¡kinio reikalavimus, jų faktinius pagrindus bei atsikirtimus į juos, sprendžia, kad jie tarpusavyje susiję, visose trejose praÅ¡omose sujungti civilinėse bylose – Kauno apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-2230-436/2015 ir Nr. e2-1599-221/2015 bei Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7804-192/2015 - Å¡alių reikalavimai yra kildinami iÅ¡ tos pačios 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties.

Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1599-221/2015 ieÅ¡kovas UAB „Envija“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Veistas“ skolÄ už pagal minėtÄ sutartį atliktus darbus (su prijungta civiline byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Veistas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Envija“ sumažinti mokėtinÄ sumÄ pagal 2013 m. lapkričio 11 d. Statybos subrangos sutartį dėl prisiimtų įsipareigojimų netinkamo ir nesavalaikio vykdymo). Tuo tarpu Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 ieÅ¡kovas UAB „Envija“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Veistas“ nuostolius dėl neteisėto vienaÅ¡alio minėtos sutarties nutraukimo, o Kauno apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-7804-192/2015 ieÅ¡kovas UAB „Envija“ atsakovui UAB „Veistas“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutarties nutraukimÄ praÅ¡o pripažinti neteisėtu.

Civilinių bylų skyriaus pirmininko vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes tarp aptartų civilinių bylų egzistuoja tarpusavio ryÅ¡ys, nes Kauno apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-7804-192/2015 nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės sprendžiant Kauno apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose reiÅ¡kiamus reikalavimus. Ä®vertintina ir tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 ieÅ¡kovas UAB „Envija“ jau yra pateikęs 2015 m. lapkričio 17 d. praÅ¡ymÄ dėl minėtos civilinės bylos sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7804-192/2015, t.y. nesujungus Å¡ių bylų galimai viena iÅ¡ jų bÅ«tų sustabdyta.

Sprendžiant bylų sujungimo klausimus laikomasi pozicijos, kad yra tikslinga bylas sujungti, jei bus iÅ¡vengta vienos iÅ¡ jų sustabdymo, nes nereikės laukti vieno proceso pabaigos, kad bÅ«tų tęsiamas kitas procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-84/2014, 2015 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-7-943/2015, kt.). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 2015 m. lapkričio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Veistas“ ir trečiojo asmens UAB „Manfula“ atstovo advokato Irmanto Dobilo pateiktam praÅ¡ymui dėl civilinių bylų sujungimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ir ieÅ¡kovo UAB „Envija“ atstovė advokatė Alina VosyliÅ«tė.Sprendžiant bylų sujungimo klausimÄ Ä¯vertintina ir tai, kad Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-1599-221/2015 nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Veistas“ (su prijungta byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Veistas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Envija“), civilinė byla Nr. e2-2230-436/2015 - pagal ieÅ¡kovo UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Veistas“, tretieji asmenys UAB „Manfula“, UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Plungės lagÅ«na“, o Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-7804-192/2015 - pagal ieÅ¡kovo UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Veistas“, tretieji asmenys UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „Manfula“, t.y. visose bylose dalyvauja iÅ¡ esmės tos pačios Å¡alys, kurių reikalavimai yra tampriai susiję.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principais sprendžia, kad tikslinga Kauno apygardos teismo civilines bylas Nr. e2-2230-436/2015 ir Nr. e2-1599-221/2015 bei Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-7804-192/2015 sujungti, nes taip civilinėse bylose bus užtikrintas aiÅ¡kesnis procesinis nuoseklumas ir efektyvesnė teisminė gynyba sprendžiant tarp Å¡alių kilusius ginčus - kompleksiÅ¡kai įvertinti Å¡alių veiksmai vykdant savo prievoles pagal 2013 m. lapkričio 11 d. statybos subrangos sutartį, iÅ¡vengta galimai skirtingo teismo tų pačių aplinkybių bei įrodymų vertinimo ir sprendimų priėmimo, taip pat bylos sustabdymo, o ginčai greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti (CPK 7 straipsnis, 136 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad dalis bylose nagrinėjamų reikalavimų yra teismingi apygardos teismui, o Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1599-221/2015 yra gauta 2015 m. vasario 17 d., t.y. anksčiau negu Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2230-436/2015 (gauta 2015 m. liepos 27 d.), civilinės bylos sujungiamos Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-7804-192/2015 ir Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-2230-436/2015 prijungiant prie Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1599-221/2015 (CPK 27 straipsnis, 33 straipsnio 4 dalis), jas kartu perduodant nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjai Virginijai Lozoraitytei.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsniu, 136 straipsnio 4 dalimi, 290 - 291 straipsniais, n u t a r i a:

Sujungti Kauno apygardos teismo civilines bylas Nr. e2-2230-436/2015 ir Nr. e2-1599-221/2015 bei Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-7804-192/2015 į vienÄ civilinę bylÄ ir perduoti jas kartu nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjai Virginijai Lozoraitytei, paliekant civilinės bylos Nr. e2-1599-221/2015.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims ir Kauno apylinkės teismui, įpareigojant jį Kauno apygardos teismui pateikti civilinę bylÄ Nr. e2-7804-192/2015.Nutartis neskundžiama. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                       Mindaugas Å imonis