2018-11-13 Nr. AB-20323-3-61-3-01727-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-58-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01727-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.3.2; 60.3.7; 60.3.8;

60.3.9; 60.3.10; 60.3.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. prašymą atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. AS-529-757/2018 pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. AS-530-575/2018 pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo reikalavimu Nr. 1 skundė Teisėjų etikos ir drausmės komisijos, Teisėjų tarybos ir kitų viešojo administravimo subjektų neveikimą, neteisėtą atsisakymą, tyčinį vilkinimą atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, netinkamą viešą administravimą, netinkamą piliečių aptarnavimą bei prašė įpareigoti Teisėjų etikos ir drausmės komisiją bei Teisėjų tarybą ir kitus viešojo administravimo subjektus tinkamai atlikti viešą administravimą, tinkamai ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundus. Pareiškėjas reikalavimuose Nr. 2–12 prašė ginčą išspręsti kitu būdu ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjo skundo reikalavimą Nr. 1 atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, kaip nenagrinėtina teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, pažymėdamas, kad Teisėjų etikos ir drausmės komisija ir Teisėjų taryba nėra viešojo administravimo subjektai ir pareiškėjo reikalavimas Nr. 1 nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjo skundo reikalavimus Nr. 2–12 teismas vertino kaip procesinius prašymus, kurie būtų sprendžiami, jei pareiškėjo skundas teisme būtų priimtas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi, 2018 m. birželio 4 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį ir jo skundą tenkinti visiškai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti ABTĮ 152 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes nustatė, kad skundas paduotas praleidus skundo pateikimo teismui terminą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi, 2018 m. birželio 12 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir jo atskirąjį skundą priimti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi, atsižvelgdamas į pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir nustatęs, kad pareiškėjo 2018 m. birželio 4 d. pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties panaikinimo paduotas ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytu nutarties apskundimo terminu, panaikino savo 2018 m. birželio 5 d. priimtą nutartį ir pareiškėjo atskirąjį skundą su administracine byla Nr. I-3148-426/2018 perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. AS-529-575/2018 pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. AS-530-575/2018 apeliacinį procesą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutraukė, nustatęs, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi panaikino 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą bei nurodė kartu su administracine byla perduoti jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. AS-529-757/2018, Nr. AS-530-575/2018 ir prašo stabdyti procesą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisingumo kontrolei atlikti visais pirmai ir apeliacinei instancijoms pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais klausimais, taip pat dėl šiose bylose priimtų teisėjų / teisėjų kolegijų nutarčių atitikties Konstitucijai bei Teisėjų etikos ir drausmės komisijos pirmininko 2018 m. gegužės 10 d. priimto teisės akto ir Teisėjų tarybos pirmininko pavaduotojo 2018 m. balandžio 18 d. priimto teisės akto atitikties Konstitucijai.

Prašymą atnaujinti procesą nurodytose bylose pareiškėjas grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7–10, 12 punktuose nustatytais pagrindais.

Pareiškėjas teigia, kad bylas nagrinėjo neteisėtos sudėties, politizuotas, neobjektyvus, priklausomas, šališkas, ne laisvas, ne pagal įstatymą sudarytas ir veikiantis teismas, kuris vilkino procesą, nereaguodamas į skunde nurodytą informaciją ir faktus, nesiekė teisingumo įgyvendinimo ir priėmė antikonstitucinius sprendimus. Todėl atėmė iš pareiškėjo ir kitų asmenų teisę į greitą, teisingą, nešališką ir nepriklausomą teismą, teisminę gynybą, teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą. Pareiškėjo teigimu, nurodytose bylose dalyvaujantis teisėjai supainiojo viešus ir privačius interesus, viršijo įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neatliko savo funkcijų, toleravo ir nuslėpė aukščiausio lygio korupciją, žmonių kankinimą ir kitus nusikaltimus, didelę žalą Lietuvos Respublikos ir visos Europos Sąjungos piliečiams, viešųjų ir privačių interesų buvimą, žmogaus laisvių ir teisių diskriminaciją, ex officio (pagal pareigas) nevykdė kreipimosi į Konstitucinį Teismą pareigos dėl Teisėjų etikos ir drausmės komisijos pirmininko 2018 m. gegužės 10 d. priimto teisės akto ir Teisėjų tarybos pirmininko pavaduotojo 2018 m. balandžio 18 d. priimto teisės akto atitikties Konstitucijai, tokiu būdu pažeisdami viešąjį interesą.

Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. rugpjūčio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 22 d., 2018 m. rugpjūčio 23 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d. neleisdamas susipažinti su administracine byla Nr. I-3148-426/2018 ir gauti procesinius dokumentus ir jų kopijas, pažeidė teisę į informaciją, proceso viešumo principą, teisę į sąžiningą, teisingą ir greitą teismo procesą ir kitas teises. Pareiškėjo vertinimu, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdami prašomas atnaujinti bylas, pažeidė proceso viešumo, skaidrumo, atvirumo, proceso šalių lygiateisiškumo, tiesioginio dalyvavimo procese principus.

Pareiškėjas tvirtina, kad prašomose atnaujinti administracinėse bylose Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimtos nutartys yra diskriminuojančios pareiškėją, prieštaraujančios Konstitucijai, neteisėtos, nepagrįstos, nemotyvuotos, turi absoliučių negaliojimo pagrindu, nes yra priimtos neteisėtos sudėties, šališko ir priklausomo teismo. Šie procesiniai dokumentai nėra įtikinami, skaidrus, nuoseklus, aiškus, neatspindi teismo ypatumų, neatitinka teismų procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.

Pareiškėjo teigimu, ignoruodama jo 2018 m. birželio 1 d. atskirajame skunde išreikštą nepasitikėjimą, administracinę bylą Nr. I-3148-426/2018 nagrinėjanti teisėja neišsprendė atskirajame skunde pareikšto nušalinimo klausimo ir nenusišalino nuo administracinės bylos Nr. I-3148-426/2018 ir atskirojo skundo nagrinėjimo. 2018 m. birželio 5 d. nutartyje yra pateikta melaginga informacija, šis teismo dokumentas turi klastojimo požymių. Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nebuvo išspręstas 2018 m. birželio 12 d. ir 2018 m. birželio 15 d. atskirosiose skunduose pareikštas Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos, nagrinėjančios administracinę bylą Nr. I-3148-426/2018, nušalinimo klausimas. Nepasitikėjimo teismais ir nušalinimo klausimas nebuvo išspręstas ir pareiškėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2018 m. liepos 4 d., 2018 m. liepos 10 d., 2018 m. rugpjūčio 7 d., 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateiktuose skunduose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. AS-529-757/2018 pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. AS-530-575/2018 pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018.

Nurodytų administracinių bylų procesą pareiškėjas prašo atnaujinti ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7–10, 12 punktuose įtvirtintais pagrindais.

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinėje teisenoje proceso atnaujinimo institutas yra numatytas ABTĮ IV dalyje. Proceso atnaujinimas yra pripažįstamas išimtine ir galutine įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės procedūra, kurios tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-63-159/2010; 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-34-662/2015).

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šio įstatymo IV dalies 1 skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog, atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimo stadija galima tik esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui ir siekiant, kad nebūtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarimo, nutarties) pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo stadiją sukūrė ne kaip įprastinę, o kaip išimtinę teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formą, apsaugančią visos teisėtvarkos darną ir pastovumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-146-17/2012). Pabrėždamas šios proceso stadijos išimtinumą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ numatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialinės ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-444-84/2008).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas proceso atnaujinimą sieja su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018, kuria teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-529-575/2018, kuria Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiškėjo skundas buvo nepriimtas nagrinėti teisme, t. y. byla nebuvo nagrinėta iš esmės, todėl ji nėra prilyginama užbaigtai bylai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-55-858/2015, 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2015).

Kadangi nagrinėjamu atveju nėra užbaigtos administracinės bylos ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-529-757/2018 negali būti proceso atnaujinimo objektais.

Pareiškėjas proceso atnaujinimą taip pat sieja su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018, kuria teismas pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti ABTĮ 152 straipsnio 3 dalies pagrindu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-530-575/2018, kuria apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties nutrauktas, nustačius, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi panaikino savo 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą bei nurodė kartu su administracine byla perduoti jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, kad administracinis procesas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-530-575/2018 nebuvo užbaigtas (ABTĮ 156 str. 1 d.), todėl teisėjų kolegija, konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-3148-426/2018 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-530-575/2018 irgi negali būti proceso atnaujinimo objektais.

ABTĮ 162 straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai teismas konstatuoja, kad buvo pagrindas atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas nutartimi atsisako atnaujinti procesą.

Kadangi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą buvo paduotas dėl nutarčių, kurios nėra proceso atnaujinimo objektais, o tai buvo pagrindas atsisakyti priimti tokį pareiškėjo prašymą, todėl atsisakytina atnaujinti procesą.

Atsisakius atnaujinti procesą ABTĮ 162 straipsnio 2 dalies pagrindu, dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su proceso atnaujinimo pagrindais, nepasisakoma. Atsižvelgiant į tai, nesprendžiamas ir pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėse bylose Nr. AS-529-757/2018 ir Nr. AS-530-575/2018.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė