ee9bf55b-be3f-43e5-aa7b-50b80bc4ff8a · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-659-1005/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08892-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2.;1.2.25.4.2.6.;1.1.7.1.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.;1.1.9.7. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, kaltinamajam J. V. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, turintis 45 procentų darbingumo lygį, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

J. V. 2019 m. kovo 3 d. apie 12.36 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,32 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu J. V. parodė, kad prisipažįsta, kad vairavo neblaivus ir gailisi. 2019-03-03 buvo garažuose ir iÅ¡gėrė arbatos su alkoholiu, iÅ¡ vakaro taip pat buvo vartojęs alkoholio. Paskui sutiko pažįstamÄ J. M., kuris paprašė pavežti iki parduotuvės. PraÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti sutuoktinės T. V. žinion, kurios pasižada klausyti. Taip pat, praÅ¡o taikyti mažiausiÄ vairuotojo teisių atėmimo terminÄ .

Iki pensijos jam yra nustatytas 45 proc. darbingumas, bet jis ieÅ¡kosi darbo, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Liudytoja G.RadzevičiÅ«tė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-03 dirbo su Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK VS tyrėju T.Juodeliu. Apie 12.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) Šį vairuotojÄ sustabdė patikrinimui dėl jo blaivumo.

MinėtÄ automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini)., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio buvo papraÅ¡yta vairuotojo pateikti dokumentus. Nustatyta, kad automobilį vairavo J. V., kartu su juo važiavo ir priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo keleivis J. M. Tikrinant vairuotojo dokumentus iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas. J. V. akys buvo paraudę. Paklausus vairuotojo ar jis vartojęs alkoholinių gėrimų, teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar vakare. Nurodė, kad Å¡iandien alkoholinių gėrimų nevartojo.

Kadangi vairuotojas kėlė įtarimų dėl blaivumo, jam buvo duota pÅ«sti alkoholio matuoklį dėl blaivumo nustatymo. Alkoholio matuokliu nustatytas 1,75 promilių girtumas. Keleiviui J. M. taip pat nustatytas 0,33 promilių girtumas. J. V. buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 22-24 ) Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-03 valandos nepamena, bet tai buvo iÅ¡ ryto, pas jį į garaÅ¾Ä , esantį „Draugystės“ bendrijoje, KupiÅ¡kio m., Krantinės g., atvažiavo pažįstamas J.

V.. Ar jis buvo gėręs alkoholio pasakyti negali, tačiau kitame garaže, pas pažįstamus jis iÅ¡gėrė stikliukÄ degtinės, o kiek J. V. iÅ¡gėrė tikrai nežino. Po to, apie 12 val., abu jo automobiliu, važiavo į parduotuvę, esančiÄ Vilniaus gatvėje. Parduotuvėje buvo J. V., jis liko sėdėti automobilyje. Netrukus J. V. grįžo, sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Važiuojant Gedimino gatve ties aikÅ¡te sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jiems buvo nustatyti girtumai. Jam nustatytas apie 0,3 promiles, o J.

V. - apie 1,7 promiles girtumo, todėl J. V. buvo nušalintas nuo vairavimo, o jis išėjo namo. (b. l. 28-30) Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2019-03-09 apie 12.35 val., policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) Nutarė sustabdyti automobilį dėl vairuotojo neblaivumo patikrinimo. Automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini). Sustabdžius nustatyta, jog automobilį vairavo J.

V., su juo kartu važiavo J. M.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudę. Alkoholio kiekio matuokliu 2019-03-03 12.39 val. J. V. nustatytas 1,75 promilių girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 9-10) Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-19) Iš specialisto išvados Nr. T-A (duomenys neskelbtini) matyti, kad J.

V. 2019-03-03 13.03 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 % etilo alkoholio. (b. l.

47) Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-10-04 yra registruotas J. V. vardu. (b. l.

32) Iš VšĮ „Emprekis“ (autotransporto kainos Lietuvoje) pažymos matyti, kad automobilio „Mitsubishi Pajero“, 2003 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 2019 m. kovo mėnesį yra 2125 Eur be PVM. (b. l.

31) Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad J. V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. J. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be J. V. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų G.RadzevičiÅ«tės ir J.

M. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai. J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Teismo posėdžiu metu kaltinamojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį sutuoktinės T.

V. atsakomybėn pagal laidavimÄ nekonfiskuojant automobilio, o iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Prokuroras su tokiu kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymu sutiko iÅ¡ dalies: prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , uždraudžiant kaltinamajam dvejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones bei konfiskuojant automobilį. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl J. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateiktas T. V. praÅ¡ymas, kad ji sutinka bÅ«ti kaltinamojo J. V. laiduotoju, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . J. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 63-64), (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, J. V. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes pastaruosius 25 metus nuolat dirbo (b. l. 134), nuo 2014 m. iki 2034 m. turi nustatytÄ 45 procentų darbingumÄ (b. l. 133), Å¡iuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 136), yra vedęs, gyvenamosios vietos seniÅ«nija neturi duomenų apie J.

V. netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ar elgesį (b. l. 134), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 66), 5 metų laikotarpyje buvo 3 kartus baustas už smulkius KET pažeidimus, tačiau baudas sumokėjo ir nusikaltimo padarymo dienÄ galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. (b. l. 70-71) Teismo posėdyje J. V. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad J. V. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo sutuoktinė T. V.. Minėtas asmuo papasakojo apie save, iÅ¡sakė požiÅ«rį į J. V. padarytÄ nusikaltimÄ . Laiduotoja nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, santuokoje gyvena nuo 1993 m., kartu užaugino dukrÄ , kuri Å¡iuo metu jau pilnametė. Å eimoje nėra alkoholio vartojimo problemų, todėl tai, kad jos sutuoktinis neblaivus sėdo už vairo jÄ sukrėtė. Sutuoktinis jos klauso, todėl yra įsitikinusi, kad galės daryti jam teigiamÄ poveikį.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad T. V. yra dirbanti ir darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 132), neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 137-138). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja T. V. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiÅ¡ka dėl J. V. padarytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi ir ji gali daryti J. V. teigiamÄ Ä¯takÄ (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sÄ lygas, J.

V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ . Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę pilnamečiam asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytÄ girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį, laiko, kad J.

V. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.).

Teismas, spręsdamas dėl J. V. priklausančio automobilio konfiskavimo atsižvelgia į tai, kad J. V. nėra teistas ar už Å¡iurkščius KET pažeidimus administracine tvarka baustas asmuo, Å¡iuo metu nedirba, turi 45 procentų darbingumÄ , gyvena kaimo vietoje, o jo sutuoktinė T. V. dirba KupiÅ¡kio mieste ir turi vairuotojo pažymėjimÄ . Taip pat, teismas įvertina ir tai, kad turtas, kuris gali bÅ«ti konfiskuojamas yra įgytas teisėtai ir teismo nuomone turto palikimas kaltinamojo dispozicijoje nekelia pavojaus visuomenei.

Esant aptartoms aplinkybėms, J. V. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas nėra laikytina proporcinga priemonė baudžiamojo proceso tikslams pasiekti, todėl teismas nutaria nekonfiskuoti kaltinamajam priklausančio automobilio. NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju J. V. taikytina Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®vertinus tai, kad J. V. Å¡iuo metu nedirba ir gauna tik neįgalumo pensijÄ jam yra tikslinga skirti 30 MGL dydžio (1500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ J.

V. įpareigotinas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®moka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sudaro daugiau nei pusę automobilio, kurį neblaivus vairavo J. V., vertės. Be PVM automobilio „Mitsubishi Pajero“ vidutinė vertė yra 2125 Eur. (b. l.

31) Pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę dvejiems metams, J. V. pakankamai ilgÄ laikÄ negalės vairuoti automobilio, todėl paskirtų priemonių visuma J. V. darys turtinio pobÅ«džio poveikį, kurio dydis iÅ¡ esmės artimas automobilio konfiskavimui. Visa tai leis kaltinamajam pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu J. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. V. vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“, automobilio „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuris yra saugomas kartu su bylos medžiaga ir automobilis „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikÅ¡telėje, Energetikų g. 6, KupiÅ¡kis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini J.

V.. Automobilis „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-03-03 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė teismui mokėjimo pavedimÄ , kuris patvirtina, kad 121,43 Eur automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos buvo apmokėtos 2019-04-24. (b. l. 139) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo T. V. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti J.

V. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu skirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL dydžio (1500 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ J. V. privalo įmokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Sumokėjus įmokÄ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų raÅ¡tinei turi bÅ«ti pateikti tai patvirtinantys dokumentai. J. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o J. V. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su bylos medžiaga saugomÄ automobilio Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ ir automobilį Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Irolanas“ saugojimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), gražinti J. V.. IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti T. V., kad ji, būdama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Teisėjas Raimundas Rakauskas