2023-08-16 Nr. AB-17553-4-48-3-00051-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2248-502/2023

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00051-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant asmeniui, prisistačiusiam kaip (duomenys neskelbtini) H. Z., jo atstovei advokatei A. L. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjams I. N. ir Y. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, prisistačiusio kaip (duomenys neskelbtini) pilietis H. Z., apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl asmens, prisistačiusio kaip (duomenys neskelbtini) pilietis H. Z., sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) 2023 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismą su teikimu (toliau – ir Teikimas), prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį H. Z. (toliau – ir Užsienietis), Centre iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis buvo sulaikytas 2023 m. birželio 29 d. Lenkijoje, neturėdamas dokumentų, suteikiančių teisę būti Europos Sąjungos valstybėse, ir buvo perduotas Lietuvos pareigūnams. 2023 m. birželio 30 d. VSAT priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val. Pirminiais duomenis, Užsienietis iš Latvijos, tranzitu per Lietuvą, vyko į Lenkiją. Šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl jo perdavimo Latvijos Respublikos institucijoms.

3. Centras pažymėjo, jog Užsienietis, neteisėtai atvykęs į Lietuvą, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o, pasitelkęs nelegalia migracija užsiimančiais asmenimis, bandė, pažeidžiant Europos Sąjungos teisės normas ir Lietuvos Respublikos įstatymus, tyčia, neteisėtai išvykti į Lenkiją. Jo veiksmai, Centro vertinimu, akivaizdžiai parodo, kad jis piktnaudžiauja savo, kaip Užsieniečio, teisėmis, yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir tvarkos. Taip pat yra didelė tikimybė, kad Užsienietis, siekiant išvengti galimo išsiuntimo Latvijos institucijoms, gali pasislėpti.

4. Centras teigė, kad Užsienietis atvyko ir yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, nebendradarbiauja su teisėsaugos įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais nustatant jo teisinę padėtį. Centro vertinimu, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, nes jis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyventi, šeimyninių, socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Taip pat jis gali siekti išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus, ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti galutinį sprendimą nustatant jo teisinė padėtį.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. liepos 2 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – sulaikė Užsienietį Centre 3 mėn., t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė, kad asmuo, prisistatęs H. Z., atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai ir 2023 m. birželio 30 d. buvo sulaikytas pareigūnų, t. y. Užsienietis neteisėtai vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją (iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką), neturėjo dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungos valstybėse, taip pat neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę ir teisę atvykti bei būti Lietuvos Respublikoje, nėra nustatyti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, jog šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai. Taip pat teismas nustatė, kad Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

7. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo, be kita ko, sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti jo atžvilgiu atitinkamus sprendimus.

8. Teismo vertinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Teikimo netenkinti arba pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą, Teikimą tenkinti iš dalies ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis teigia, jog jis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, o prieglobsčio prašytojo laisvė gali būti apribota tik vadovaujantis įstatymu. Šis ribojimas kiekvienu atveju turi būti proporcingas.

11. Užsienietis neneigia, kad bylos nagrinėjimo metu neturėjo jo tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, tačiau, jo vertinimu, sulaikymas, siekiant nustatyti jo tapatybę ir pilietybę, nėra reikalingas. Tai, kad jis bus sulaikytas, niekaip nepaspartins ir nepalengvins jo tapatybės ir pilietybės nustatymo proceso. Priešingai, šį procesą gali tik apsunkinti. Tik turėdamas galimybę laisvai judėti ir komunikuoti, Užsienietis turės galimybę pats pasirūpinti kuo spartesniu jo asmens tapatybę ir pilietybę leisiančių nustatyti dokumentų gavimu bei pateikimu.

12. Įvertinus tai, kad Užsieniečio sulaikymas, siekiant nustatyti tapatybę ir / ar pilietybę, nėra būtinas, nenustatyta, kad Užsienietis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, priešingai nei nurodė teismas, nėra pagrindo sulaikyti Užsienietį, jam gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą aplikti nepakeistą.

14. Centras nurodo, kad 2023 m. liepos 5 d. Migracijos departamentas priėmė Užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Pirminiais duomenimis, Užsienietis neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus bei Europos Sąjungos teisės aktus, vyko tranzitu per Lietuvos teritoriją į Lenkiją iš Latvijos. Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnyba 2023 m. liepos 13 d. raštu informavo, kad nesutinka tenkinti VSAT prašymo ir nesutinka atlikti Užsieniečio readmisiją (perdavimą), kadangi, jų manymu, pritrūko įrodymų, kad asmuo vyko iš Latvijos. 2023 m. rugpjūčio 3 d. Migracijos departamentas rašte Nr. 10K-9098 pažymėjo, kad Užsienietis prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik tuomet, kai buvo sulaikytas Lenkijoje ir perduotas Lietuvai.

15. Centro vertinimu, nėra priežasčių Užsieniečiui taikyti švelnesnę kontrolės priemonę, nes byloje yra pakankamai nebendradarbiavimo duomenų (jis atvyko į Lietuvos teritoriją, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną esant nepaprastajai padėčiai, prieglobsčio prašymą pateikė po sulaikymo, nėra duomenų apie Užsieniečio turimą gyvenamąją vietą, lėšas pragyventi, šeimyninių, socialinių ar ekonominių ryšių turėjimą). Užsieniečio veiksmai leido abejoti jo atvykimo tikslais ir leido pagrįstai manyti, kad jis piktnaudžiauja savo, kaip prieglobsčio prašytojo, teisėmis ir gali pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir išvykti iš Lietuvos, todėl judėjimo laisvės apribojimas yra proporcingas ir tikslingas.

16. Centras pažymi, kad nėra aplinkybių, suponuojančių alternatyvios sulaikymui priemonės, neribojant Užsieniečiui judėjimo laisvės, taikymo galimybę. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybė kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pareiškėjui paskirtas sulaikymas Centre 3 mėnesiams, teisėtumas ir pagrįstumas.

18. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktus. Užsienietis laikosi pozicijos, kad jam turėjo būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 14019 str. 1 d. 2 p.).

20. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra išvardyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

21. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

22. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 1 d.).

23. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašas: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

24. Nagrinėjamu atveju VSAT ir Lenkijos Respublikos pasienio pareigūnai 2023 m. birželio 29 d. patikrino į Lenkijos Respubliką įvažiavusį automobilį su latviškais numeriais ir nustatė, jog jame yra 13 trečiųjų šalių piliečių (įskaitant Užsienietį), kurie keliavo be galiojančių vizų ar kitų galiojančių dokumentų, suteikiančių jiems teisę atvykti ir būti. 2023 m. birželio 30 d. šie asmenys (įskaitant Užsienietį) buvo perduoti Lietuvos Respublikai iš Lenkijos Respublikos.

25. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos specialisto sprendimu Nr. 13VaR-12450, priimtu 2023 m. birželio 30 d. 17 val. 40 min., Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms.

26. Centras 2022 m. birželio 30 d. Teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti Užsienietį iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Centras Teikime nurodė, kad šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl Užsieniečio perdavimo Latvijos Respublikai.

27. Pirmosios instancijos teismo posėdyje, įvykusiame 2023 m. liepos 2 d., Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. liepos 5 d. sprendimu priėmė nagrinėti iš esmės Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį.

28. VSAT vado pavaduotojas 2023 m. liepos 3 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos sienos apsaugos tarnybos vadą, informuodamas apie sulaikytus trečiųjų šalių piliečius (įskaitant Užsienietį), kurie atvyko į Lietuvos Respubliką iš Latvijos Respublikos, ir prašydamas susigrąžinti šiuos asmenis į Latvijos Respubliką.

29. Latvijos Respublikos sienos apsaugos tarnybos vado pavaduotojas 2023 m. liepos 13 d. raštu atsisakė susigrąžinti nurodytus asmenis į Latvijos Respubliką, teigdamas, jog nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyti asmenys pateko į Lietuvos Respubliką iš Latvijos Respublikos.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, kad Užsieniečio asmenybė nenustatyta (jis vyko neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių bei suteikiančių teisę būti Europos Sąjungos valstybėse dokumentų), taip pat jis į Lietuvos Respubliką atvyko ir iš jos išvyko neteisėtai, asmenų grupėje kartu su kitais neteisėtai keliaujančiais užsieniečiais, pervežimui į kitas Europos Sąjungos valstybes (kelionės tikslas neatskleistas) pasisamdę Latvijos Respublikos pilietį, Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje (prašymas suteikti prieglobstį dar nebuvo priimtas Migracijos departamente ir pradėtas nagrinėti, todėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra išsiaiškinti), taip pat papildomai atsižvelgdama į tai, kad Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog Užsienietis, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo, be kita ko, sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

31. Aptartos aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui konstatuoti, jog šiuo atveju sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir proporcingas, o, pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę, galbūt nebūtų pasiekti Įstatymo tikslai, nes Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos. Apeliaciniame skunde išdėstyti abstraktaus pobūdžio argumentai nesudaro prielaidų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai kitaip vertinti nustatytas faktines aplinkybes.

32. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai tenkino Centro Teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Asmens, prisistačiusio kaip (duomenys neskelbtini) pilietis H. Z., apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė