ee9b2d27-4dbd-44e4-aed5-e54cf71d5170 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-545-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03855-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 3.26.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo, kuriuo G.

D. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 380 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. D. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. spalio 24 d. 9.27 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės).

Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-17 nutarimo dalį dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ G. D. skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. Mano, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei.

Teigia, kad teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikytas ATPK 301 straipsnis, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymas turėtų bÅ«ti siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymi, kad iÅ¡ apibendrintos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nebuvo pripažįstama tai, kad asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai, nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje, iÅ¡klausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursÄ , sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, taip pat tam tikros Å¡eimyninio–asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), su darbu susijusios aplinkybės. Teigia, kad G.

D., vairuodamas automobilį neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. vairuotojas bÅ«damas sÄ moningas suvokė, jog vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Nurodo, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta Å¡io straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija, kadangi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų, t. y.

įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Be to, vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.Apeliacinis skundas netenkintinas.Nors apeliantas skundÄ dėl nepagrįsto ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo grindžia apibendrinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tačiau pastebėtina, kad nuo 2011 metų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, o taip pat ir dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo, formuoja bendrosios kompetencijos apygardų teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.Skundžiamu nutarimu G.

D. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilių), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai G. D. paskyrė Å¡velnesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ tik 2 mėnesiams, t. y. apeliantas nesutinka su ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymu. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.Aplinkybė, jog G.

D. prisipažįsta bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ . IÅ¡ pažymos apie G. D. baustumus matyti, kad, nors jis 2011-09-20 buvo baustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių savininkų bei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu), tačiau baustumas už šį pažeidimÄ yra iÅ¡nykęs, o už 2015-07-25 virÅ¡ytÄ greitį G.

D. 2015-08-11 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį G. D. 2015-08-12 įvykdė, t. y. sumokėjo 14 Eur baudÄ . Kadangi baustumas už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ yra iÅ¡nykęs, o pagal teismų praktikÄ administracinio nurodymo įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, laikoma, kad G. D. administracine tvarka yra nebaustas. Å ios paminėtos aplinkybės rodo, kad nepagrįstai skundžiamame nutarime, kaip ir apeliaciniame skunde, nurodyta, kad G.

D. atsakomybę sunkina tai, kad jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijÄ . Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, Å¡i nepagrįstai nustatyta G. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė panaikinama. Atsižvelgiant į tai, kad G. D. anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, į tai, kad jis laikomas administracine tvarka nebaustu, į tai, kad G. D. nustatytas girtumas 0,49 (± 0,02 %) nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , daroma iÅ¡vada, kad Å¡is G.

D. padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad G. D. Å¡uo metu nebedirba, nuo 2003 m. iki 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėju, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jam buvo skirtos padėkos ir žinybinis ženklas už jo pavyzdingÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ (17–20 b. l.). Taip pat iÅ¡ Å«kininko B. K. pateikto praÅ¡ymo (16 b. l.) matyti, kad G.

D. padeda Å«kininkui – vairuoja sunkvežimį bei vežioja pas Å«kininkÄ dirbančius žmones. Ä®vertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus G.

D. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali papildoma nuobauda (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – G. D. patirs nepatogumų, nors ir trumpesniam terminui atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ pakeisti:Panaikinti G. D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                   Virginija Žindulienė