2022-04-07 Nr. AB-8902-4-49-3-00032-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1942-822/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00032-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei.,

dalyvaujant vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

(duomenys neskelbtini) piliečiui E. B. C.,

(duomenys neskelbtini) piliečio E. B. C. atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio E. B. C. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio E. B. C. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu prašė pripažinti keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatantį asmenį E. B. C. (toliau – ir Užsienietis), (duomenys neskelbtini), VSAT Centre iki 2022 m. gegužės 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras teikime nurodė, kad 2022 m. vasario 9 d., apie 16:20 val. VSAT Centro pareigūnas, vadovaudamasis 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau - ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu; 114 straipsnio 1 punktu, sulaikė (duomenys neskelbtini)piliečiu E. B. C., (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį ne ilgiau kaip 48 val.

3. Nurodė, kad 2022 m. vasario 7 d. minėtas užsienietis buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes dalyvavo organizuojant ir paruošiant kitus asmenis, ko pasėkoje sukėlė ir aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiuose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenys garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus jai nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Savo veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, bei apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles. Nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus.

4. Centras teikime paaiškino, kad aiškinantis minėto (duomenys neskelbtini) piliečio teisinę padėtį nustatyta, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 5 d., neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną grupėje asmenų, VSAT Varėnos pasienio rinktinės saugomame pasienio ruože. Žodžiu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtas užsienietis pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 5 straipsnio 6-8 (nauja redakcija 1408 straipsnio 3 punktas, 5 punktas) dalį buvo apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtos ekstremalios situacijos laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius.

5. Centras taip pat nurodė, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) jo atžvilgiu 2021 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimą Nr. 21S41778 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, uždraudus užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos. Užsienietis su sprendimu nesutiko, ir jį apskundė. Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija skundą atmetė kaip nepagrįstą. Minėtas sprendimas apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Duomenų apie priimta sprendimą nėra.

6. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, 2022 m. vasario 7 d. savo aktyviais veiksmai dalyvavo Centre kilusiuose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenys garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir susidoroti su Centro apsaugos pareigūnais ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus jei nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Savo veiksmais, Centro manymu, Užsienietis pažeidė viešąją tvarką, nevykdė Centro administracijos teisėtu nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus todėl darytina išvada, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo pareigų, nesilaiko apgyvendinimo įstaigos vidaus taisyklių ir tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo prieglobsčio byloje.

7. Centras nurodė, kad 2021 m. gegužės 5 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje administracinėje byloje Nr. A-3104-575/2021 išaiškino, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo Užsieniečiui skirti nei vienos alternatyvios sulaikymui priemonės, kadangi yra pagrindas manyti, jog užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti išvykti ir pasislėpti, t. y. Užsieniečio elgesio negalima vadinti bendrininkavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Pažymėjo, kad Užsienietis nepriskirtas prie pažeidžiamų asmenų. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Užsieniečiui piktybiškai nesilaikant Lietuvos įstatymų ir tvarkos, mano, kad Departamento sprendimo vykdymas įmanomas tik jį sulaikius. Pažymėjo, kad alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma tuomet, kai yra tenkinamos sekančios sąlygos: nustatyta asmens tapatybė, asmuo bendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir jis nėra pavojingas valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

8. Atsižvelgus į tai, kad Užsieniečio asmens tapatybė ir pilietybė nėra nustatyta, galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nepriimtas, motyvai kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį neišaiškinti, Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais. Savo aktyviais veiksmai dalyvavo Centre kilusiu riaušių organizavime, tai, Centro nuomone, akivaizdžiai parodo kad Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, neturi lėšų pragyvenimui, bei socialinių, ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, kas sudaro pagrindą manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti vengdamas jo išsiuntimo į kilmės šalį. Atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, bei Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, 5 dalies 9, 10 punktais, 114 straipsnio 2 dalimi, prašė pripažinti Užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatantį asmenį E. B. C., (duomenys neskelbtini), VSAT Centre iki 2022 m. gegužės 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

9. Užsienietis teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su sulaikymu, nes nedalyvavo riaušėse. Paaiškino, kad visą laiką buvo savo kambaryje kai pasibeldė pareigūnai. Kiti užsieniečiai grįžo po riaušių į savo kambarius, o jis, kadangi mažai vaikšto, visą laiką buvo kambaryje.

10. Centras teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais.

II. 11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Centro teikimą tenkino - pripažino (duomenys neskelbtini) piliečiu E. B. C., (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikė jį VSAT Centre iki 2022 m. gegužės 9 d., 16:20 val., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

12. Nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 5 d., veikdamas asmenų grupėje, neturėdamas jokių asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei buvo laikinai apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2021 m. lapkričio 19 d. Departamentas priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, uždraudus užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos. Užsienietis su sprendimu nesutiko, ir jį apskundė. Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija skundą atmetė kaip nepagrįstą. Minėtas sprendimas apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Duomenų apie priimta sprendimą nėra, todėl Užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju.

13. Nustatyta, kad Užsienietis 2022 m. vasario 7 d. buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes dalyvavo organizuojant ir paruošiant kitus asmenis, dėl ko 2022 m. vasario 9 d., apie 16:20 val. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val.

14. Teismas nustatė, kad Centras prašė sulaikyti Užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, 5 dalies 9, 10 punktais. Prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punktas); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punktas); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti Užsieniečio teisinę padėtį, teismas nustatė, kad Užsienietis buvo apgyvendintas VSAT Pabradės Centre, kadangi užsienietis neturi dokumentų, jo tapatybė nėra nustatyta. Minėtas Užsienietis VSAT Centre dalyvavo organizuojant ir paruošiant kitus asmenis riaušėms, dėl ko, kartu su kitais riaušėse dalyvavusiais užsieniečiais buvo sulaikyti ir izoliuoti nuo kitų. Užsieniečio teiginiai, kad jis buvo savo kambaryje vertintini kritiškai, nes taip teigia iš esmės visi užsieniečiai, dėl kurių dalyvavimo riaušėse ir sulaikymo kreiptasi į tesimą. Taigi konstatuotina, kad Užsienietis atvykęs ir būdamas Lietuvos Respublikoje neteisėtai, nesant priimtam galutiniam sprendimui dėl jo prieglobsčio prašymo, dėl nepasitenkinimo gyvenamosiomis sąlygomis sukėlė ir dalyvavo riaušėse, nebendradarbiavo su pareigūnais, todėl siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti. Aptartos aplinkybės sudarė teismui pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 9, 10 punktuose įtvirtintas užsieniečio sulaikymo pagrindas.

16. Kadangi Užsienietis buvo sulaikytas 2022 m. vasario 9 d., 16:20 val., sulaikymo terminas nustatytas iki 2022 m. gegužės 9 d., 16:20 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

17. Teismas pažymėjo, jog kas liečia viešąją tvarką, tai riaušių kėlimas kelia grėsmę ne tik teritorijos viduje, bet ir už jos ribų. Teritorija nėra izoliuota nepermatoma aukšta tvora, todėl riaušės gali būti matomos ir už jos ribų – tai gali kelti baimę, nesaugumo jausmą visuomenei. Kaip matoma iš teikimo, užsieniečiai grasino išeiti į laisvę, kas taip pat kelia grėsmę visuomenei. Pažymėtina, kad į riaušių vietą buvo atvykę ne tik toje teritorijoje dirbantys VSAT pareigūnai, tačiau ir policijos pareigūnai bei kitų padalinių pareigūnai.

III. 18. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimą, priimtą byloje Nr. A20.-299-1104/2022, ir VSAT Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo atmesti.

19. Užsienietis teigia, kad riaušėse nedalyvavo, visą laiką buvo savo kambaryje.

20. Užsienietis teigia, kad bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą negali būti taikomas sulaikymas, grėsmės visuomenei sukelta nebuvo.

21. VSAT Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

22. Atkreipia dėmesį į tai, kad neigiamas Departamento sprendimas, leidžia daryti išvadą, kad ateityje Užsienietis negalės likti Lietuvos Respublikoje ir yra tikimybė, kad Užsienietis nebūdamas sulaikytas, bandys išvykti iš Lietuvos, tokiu būdu užkirsdamas kelią galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo bei sprendimo dėl jo išsiuntimo arba grąžinimo priėmimui, taip pažeisdamas tiek Lietuvos, tiek ir kitų valstybių migracijos įstatymus.

23. Pažymi, kad visa Centro teritorija nėra stebima ir saugoma nes nėra nei tokio poreikio, nei galimybės (teritorija yra pakankamai didelė), judėjimo laisvę turintys užsieniečiai gali judėti visos teritorijos ribose, o sulaikyti užsieniečiai - tik saugomo ir prižiūrimo sulaikytų užsieniečių bendrabučio teritorijos ribose.

24. Taip pat pažymi, kad Vilniaus regiono teismo Ukmergės rūmai Užsienietį pripažino asmeniu keliančiu grėsmę viešajai tvarkai.

25. Minėtas Užsienietis aktyviais veiksmais dalyvavo Užsieniečių registracijos centre kilusiose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinimą, grasino sulaužyti užtvarus ir susidoroti su Centro apsaugos pareigūnais. Savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, įžeidė žmonių garbę ir orumą, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus.

26. Pabradės užsieniečių registracijos centre užsieniečiai yra apgyvendinti 2021 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-748 patvirtintu „Laikinojo užsieniečių apgyvendinimo valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąlygų ir tvarkos aprašu“ (toliau- Tvarkos aprašas), bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro - valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 10V-31 patvirtintomis „Užsieniečių apgyvendinimo vietų administravimo, vidaus tvarkos ir procedūrinių veiksmų atlikimo taisyklėmis“.

27. Pažymi, jog Tvarkos aprašas nustato Centre apgyvendintų užsieniečių teises ir pareigas, drausminio poveikio ir skatinimo priemonių taikymą ir kitas sąlygas, kad Užsienietis pažeidė 25.8 ir 25.9 punktus, kuriuose reglamentuojami apgyvendintiems centre užsieniečiams taikomi draudimai ir apribojimai, kurstydamas ir organizuodamas Centre tarpusavio nesantaiką, pažeisdamas vidaus tvarkos taisykles, bei kurstydamas atsisakyti vykdyti teisėtus Centro darbuotojų reikalavimus. Už nesilaikymą nustatytos tvarkos surašytas tvarkos pažeidimo protokolas.

28. Minėtas Užsienietis, pasak Centro, turėjo teisę kreiptis į VSAT administraciją su prašymais ar nusiskundimais dėl apgyvendinimo sąlygų ar kitais klausimais, savo tikslų siekė neteisėtais būdais, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, VSAT Centro vidaus tvarkos taisykles, nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų bei jiems priešindamasis.

29. Apibendrintai teigia, kad tokie Užsieniečio veiksmai vertintini kaip keliantys pavojų viešajai tvarkai.

30. Užsienietis prašo panaikinti pirminės instancijos teismo sprendimą ir VSAT Centro teikimą atmesti. Centras nesutinka su Užsieniečio nuomone, kadangi yra pagrindo manyti, kad jeigu minėtas Užsienietis nebus sulaikytas ir turės laisvo judėjimo teisę, Užsieniečio judėjimas gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir taip pat visuomenės saugumui. Atsižvelgus į bylos medžiagoje esantį 2022 m. vasario 7 d. tarnybinį pranešimą užsienietis iš tiesų dalyvavo minėtą dieną Centre kilusiose riaušėse ir liovėsi kėlęs neramumus tik po pareigūnų panaudotos fizinės prievartos. Informacija leidžia manyti, kad paleistas į laisvę Užsienietis gali dėl mažareikšmės dingsties ir iš chuliganiškų paskatų užpuldinėti kitus žmones arba trikdyti rimtį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, ir nustatytos aplinkybės, įtvirtintos 5 dalies 9 ir 10 punktuose. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Užsienietis su teismo sprendimu nesutinka, iš esmės nurodydamas, kad riaušėse nedalyvavo.

33. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę. To paties straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad užsienietis taip pat gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. To paties straipsnio 2 dalies 11 punkte nurodyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, be kita ko, ir tai, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietis neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

34. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkte nustatyta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. To paties straipsnio 5 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu arba prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

35. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu Departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo ir jo išsiuntimo iš Lietuvos nebuvo įsiteisėjęs. Departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos. Taigi, teismas vertina, kad užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nebuvo galutinai išsiaiškinti.

36. Iš Užsieniečio apeliacinio skundo aiškiai matyti, kad jis teigia, jog pakankama ir proporcinga priemonė yra jo apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės ribojimų. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teismas nesutinka. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą skirti užsieniečiui alternatyvios sulaikymui priemonės – Užsieniečio apgyvendinimo Centre, netaikant judėjimo apribojimų – nes yra pagrindo manyti, kad Užsieniečio judėjimas be apribojimų gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir taip pat visuomenės saugumui.

37. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkto nuostatos, atsižvelgus į jų lingvistinę formuluotę „gali kelti grėsmę viešajai tvarkai“, turi būti aiškinamos plačiau, nes visų pirma gali apimti potencialią grėsmę viešajai tvarkai. Nuoroda į galimą (potencialią) grėsmę viešajai tvarkai, kaip pagrindą, leidžiantį manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, nereikalauja baudžiamojoje teisėje taikomų įrodinėjimo standartų, tačiau bet kuriuo atveju reiškia, kad kompetentingos institucijos turi neprieštaringų, objektyvių ir tikslių duomenų, patvirtinančiųjų jų įtarimus dėl galimos grėsmės viešajai tvarkai. Tai, kad vertinant pagrindus, leidžiančius manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, yra atsižvelgiama į nuoseklius duomenis dėl užsieniečio galbūt padarytų teisės pažeidimų, yra vienas iš svarbių kriterijų, galintis būti įvertintas užsieniečio, prašančio judėjimo laisvės, nenaudai. Iš bylos medžiagoje esančio 2022 m. vasario 7 d. Centro apsaugos skyriaus specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad Užsienietis galimai dalyvavo minėtąją dieną Centre kilusiose riaušėse, kurias kiti užsieniečiai, kartu su minėtuoju Užsieniečiu sukėlė, reikalaudami laisvės. Iš minėtojo pranešimo matyti, kad užsieniečiai, gyvenantys B sektoriuje, tik po pareigūnų panaudotos fizinės prievartos liovėsi kėlę neramumus. Iš bylos medžiagoje esančio sprendimo sulaikyti Užsienietį 48 valandoms, tarnybinio pranešimo bei teikimo sulaikyti Užsienietį galima daryti prielaidą, kad pareiškėjas gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Vis dėlto, pats Užsienietis net nėra apklaustas dėl galimo dalyvavimo Centre vykusiose riaušėse. Atsižvelgus į tai, kad pateikti duomenys yra pakankami konstatuoti tik potencialią grėsmę viešajai tvarkai, taip pat reikia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendime ir jo rezoliucijoje nepagrįstai nurodyti motyvai, sudarantys pagrindą pripažinti užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina.

38. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Užsieniečio tapatybė iki šiol nėra nenustatyta, Užsienietis teigia, kad asmens dokumentus pametė, be kita ko, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad po atliktos medicininės ekspertizės kyla klausimų dėl jo tikrojo amžiaus. Atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip matyti iš Migracijos departamento sprendimo dėl prieglobsčio nesuteikimo, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu Užsienietis teikė lakonišką informaciją. Dėl aptartų aplinkybių Užsienietis paaiškinimų teisminio proceso metu taip pat neteikė, nenurodė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad dedamos pastangos bendradarbiauti. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindą manyti, kad, siekdamas išvengti išsiuntimo, Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpti.

39. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra. Apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsieniečio A. B. C. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:

„Teikimą patenkinti.

(duomenys neskelbtini) piliečiu E. B. C., (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. gegužės 9 d., 16:20 val., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė