ee9a7355-baff-4a2e-93ab-6caa8f41df7c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2570-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00887-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.4.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui N. B., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Aleksandrui Kovalevskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. B. ieÅ¡kinį atsakovei M. Z. dėl avanso ir baudų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas N. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei M. Z., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 44 500 Eur sumokėto avanso bei baudų pagal preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2021-05-13 buvo sudaryta Preliminari sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo už 100 000 Eur kainÄ parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2021-08-10, taip pat iki notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo užbaigti namo statybas, įregistruoti turtÄ nekilnojamojo turto registre ne mažesniu kaip 83 procentų baigtumu ir atlikti kitus sutartus darbus (toliau – Sutartis I).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas 2021-05-14 sumokėjo atsakovei 2 000 Eur avansÄ , vėliau Å¡alys 2021-06-06 padidino avansÄ 3 000 Eur suma, kuriuos ieÅ¡kovas 2021-06-07 sumokėjo, t. y. viso sumokėta 5 000 Eur avanso. 1.2. Pardavėjai iki sutarto termino nesudarius pagrindinės notarinės turto pirkimo – pardavimo sutarties ir atsisakius parduoti turtÄ už 100 000 Eur sumÄ , Å¡alys 2022-04-08 sudarė PreliminariÄ sutartį dėl to paties turto įsigijimo už 115 000 Eur kainÄ ne vėliau kaip iki 2022-06-01 (toliau – Sutartis II).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas 2022-04-08 sumokėjo 10 000 Eur avansÄ , vėliau Å¡alys 2022-06-01 padidino avansÄ 3 500 Eur suma, kuriuos ieÅ¡kovas papildomai sumokėjo, t. y. viso iÅ¡ pirkėjo pardavėja gavo 18 500 Eur avansÄ (5 000 Eur avansas nebuvo grÄ Å¾intas pagal Sutartį I ir įskaitytas Sutarčiai II bei 13 500 Eur pagal Sutartį II). 1.3. Be to, ieÅ¡kovas papildomai 2022-06-01 sumokėjo atsakovei 2 500 Eur sumÄ už atliekų valymo bioįrenginio įrengimÄ , o pirkėja pratęsė notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminÄ iki 2022-07-01, apie tai informuodama ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu. 1.4.

Kadangi suėjus terminui dėl atsakovės kaltės pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė nusprendė už tokiÄ kainÄ turto neparduoti, o ieÅ¡koti kito pirkėjo, tam įdėjo skelbimÄ www.aruodas.lt svetainėje dėl turto pardavimo už 170 000 Eur kainÄ , į ieÅ¡kovo 2022-07-04 pateiktÄ pretenzijÄ dėl sumokėto avanso ir baudų bei pinigų už valymo įrenginį pagal abi sutartis grÄ Å¾inimo nereagavo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteista 5 000 Eur dydžio bauda už Sutarties I pažeidimÄ , 18 500 Eur avansas pagal Sutartį II, 18 500 Eur bauda už Sutarties II pažeidimÄ ir 2 500 Eur suma už valymo įrenginį, taip pat 5 procentų procesinės palÅ«kanos nuo visos priteistinos 44 500 Eur sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 1.5.

Dublike papildomai pabrėžė, kad Sutartis I ir Sutartis II vertintinos kaip dvi savarankiÅ¡kos sutartys, todėl ir sankcijos atsakovei taikytinos atskirai už kiekvienos iÅ¡ sutarčių pažeidimÄ . Pasibaigus Sutarties I terminui, buvo sudaryta savarankiÅ¡ka Sutartis II, ir ieÅ¡kovas niekada nebuvo atleidęs atsakovę nuo sutartinės atsakomybės - 5 000 Eur baudos sumokėjimo – pagal Sutartį I.

2. Atsakovė M. Z. su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 36 000 Eur priteisimo sutiko, likusioje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. 2.1. Nurodė, kad pagal Sutartį I iÅ¡ atsakovo gavo 5 000 Eur avansÄ , tuo metu gyvenamasis namas dar buvo statomas, dėl ekonominės padėties Å¡alyje prekių reikėjo laukti ilgai, todėl namas negalėjo bÅ«ti pastatytas iki sulygto termino, ir ieÅ¡kovas tÄ Å¾inojo, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Stipriai pabrangus statybinių medžiagų ir paslaugų kainoms atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad negali jam parduoti turto už 100 000 Eur, nes tada patirtų nuostolius, siÅ«lė pakeisti Sutarties I kainÄ Ä¯ 115 000 Eur, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä sutarties pastabose, tačiau ieÅ¡kovas pageidavo, kad bÅ«tų sudaryta nauja sutartis.

Taigi, Sutartis I buvo perraÅ¡yta į Sutartį II, pakeičiant pasiraÅ¡ymo datÄ , turto pardavimo datÄ , turto pardavimo kainÄ , avansinio mokėjimo ir baudos sumÄ , Å¡alims sutariant, kad 5 000 Eur avansas, kuris buvo sumokėtas pagal Sutartį I yra įtrauktinas į Sutartį II, todėl avansinis mokėjimas sudarys 15 000 Eur. PasiraÅ¡ius Sutartį II atsakovė paprašė ieÅ¡kovo atiduoti Sutarties I variantÄ , kad jis bÅ«tų sunaikintas, ieÅ¡kovu pasitikėjo. 2.2. Stipriai keičiantis nekilnojamojo turto kainoms rinkoje bei atsiradus naujam turto pirkėjui už žymiai didesnę kainÄ â€“ 170 000 Eur, atsakovė apie tai informavo ieÅ¡kovÄ ir siÅ«lė pačiam ieÅ¡kovui už tokiÄ kainÄ Ä¯sigyti turtÄ , ieÅ¡kovas sutiko pagalvoti, tačiau ieÅ¡kovui naujai pasiÅ«lyta kaina už turtÄ netiko, todėl Å¡alys susitarė, kad atsakovė parduos turtÄ kitam pirkėjui ir artimiausiu metu grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui visus pinigus, kuriuos jis sumokėjo bei 15 000 Eur baudÄ , dėl kurios sutarta Sutartyje II.

Atsakovė niekada neatsisakė grÄ Å¾inti pinigus ieÅ¡kovui, nes tai numatė Sutartis II, kuri vienintelė yra galiojanti. 2.3. Atsakovės skaičiavimais ji turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 18 500 Eur avansÄ , 15 000 Eur baudÄ ir 2 500 Eur už atliekų biologinio įrenginio įrengimÄ , t. y. viso 36 000 Eur, o ne 44 500 Eur sumÄ . Nėra suprantama, kodėl ieÅ¡kovas praÅ¡o papildomai dar 5 000 Eur baudos pagal Sutartį I, nes Å¡i sutartis negalioja ir turėjo bÅ«ti sunaikinta, pasiraÅ¡ius Sutartį II.

Jeigu Sutartis I galiotų, ieÅ¡kovas bÅ«tų pervedęs atsakovei ne 10 000 Eur, o 15 000 Eur avansÄ . 2.4. Prašė nepriteisti iÅ¡ jos 5 procentų metinių palÅ«kanų, nes norėjo teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ be teisminio nagrinėjimo. 2.5. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui, nes bÅ«tent ieÅ¡kovo iniciatyva pradėtas teisminis ginčas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

2. IeÅ¡kovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje apklaustų liudytojų parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2021-05-13 tarp ieÅ¡kovo N. B., kaip bÅ«simo pirkėjo, ir atsakovės M. Z., kaip bÅ«simos pardavėjos, buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021-08-10 parduoti, o ieÅ¡kovas – nupirkti pagal pirkimo – pardavimo sutartį žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame statomu 116,99 kv.m. ploto gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), už 100 000 Eur.

Å ios sutarties 2 -3 punktais Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas sumokės 2 000 Eur avansÄ , pervesdamas jį į atsakovės banko sÄ skaitÄ , kuris bus įskaitytas į perkamo nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ . Sutarties 4 punktu Å¡alys taip pat susitarė, kad jeigu pardavėja atsisakys parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , ji įsipareigoja grÄ Å¾inti pirkėjui gautÄ avansÄ ir avanso dydžio baudÄ . Be to, iÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad 2021-06-06 Å¡alys pačioje Preliminarioje sutartyje sudarė Preliminarios sutarties pakeitimÄ , kuriuo susitarė padidinti mokėtino avanso sumÄ dar 3 000 Eur suma, kuri bus įskaityta į perkamo nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ .

Tarp Å¡alių ginčo nėra, ir byloje esantys įrodymai, įskaitant ieÅ¡kovo ir atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, patvirtina, kad 2021-05-14 ir 2021-06-07 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei banko pavedimais atitinkamai 2 000 Eur ir 3 000 Eur, t. y. viso – 5 000 Eur dydžio avansÄ pagal Sutartį I, kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties kainÄ . Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo, jog iki Å¡ia sutartimi sulygto termino – 2021-08-10, pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis taip ir sudaryta nebuvo, ir tai nebuvo padaryta bÅ«tent dėl to, kad atsakovė nebuvo iki to laiko pastačiusi gyvenamÄ jį namÄ bei atsisakė parduoti turtÄ už sutartimi sulygtÄ kainÄ , norėdama parduoti šį turtÄ brangiau.

3. Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta, kad 2022-04-08 tarp Å¡alių buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta iÅ¡ esmės identiÅ¡ko turinio Preliminarioji sutartis dėl to paties nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«simo įsigijimo, tik Å¡alių sulygta, jog pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį įsipareigojama sudaryti iki 2022-06-07, o turtÄ Ä¯sipareigojama parduoti ir pirkti už 115 000 Eur kainÄ , taip pat numatant, jog mokėtinas bÅ«simo pirkėjo avansas sudaro 15 000 Eur. Be to, iÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad 2022-06-01 Å¡alys pačioje Preliminarioje sutartyje sudarė Preliminarios sutarties pakeitimÄ , kuriuo susitarė padidinti mokėtino avanso sumÄ dar 3 500 Eur suma, kuri bus įskaityta į perkamo nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ , o taip pat kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovei 2 500 Eur sumÄ už atliekų biovalymo įrenginio įrengimÄ .

4. Tarp Å¡alių ginčo nėra, ir byloje esantys įrodymai, įskaitant ieÅ¡kovo ir atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, patvirtina, kad 2022-04-08 ir 2022-06-01 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei banko pavedimais atitinkamai 10 000 Eur ir 3 500 Eur, taip pat kad pagal Sutartį I ieÅ¡kovo mokėjimo pavedimais sumokėtas 5 000 Eur avansas nebuvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui ir liko pas atsakovę (Sutartyje II prie „Pastabų“ expresis verbis pažymėta, kad pirkėjas pervedė pardavėjai 5 000 Eur).

5. Taigi, viso atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo už ketintÄ parduoti – pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ buvo gavusi 18 500 Eur dydžio avansinių įmokų, kurios turėjo bÅ«ti įskaitytos į pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties kainÄ , o taip pat 2022-06-01 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 2 500 Eur sumÄ už atliekų valymo įrenginį, skirtÄ ketinama parduoti – pirkti gyvenamajam namui.

6. Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo ir byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nei iki Sutartimi II sulygto termino – 2022-06-01, nei vėliau, nei iki Å¡iol pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis taip ir sudaryta nebuvo, ir tai nebuvo padaryta bÅ«tent dėl to, kad atsakovė atsisakė parduoti turtÄ ieÅ¡kovui už sutartimi sulygtÄ kainÄ , norėdama parduoti šį turtÄ brangiau: kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tam tikslui 2022-06-29 buvo įdėtas į interneto svetainę www.aruodas.lt skelbimas dėl ginčo turto pardavimo už 170 000 Eur kainÄ ; atsakovė procesiniuose dokumentuose pati nurodė, kad susirado kitÄ â€“ naujÄ pirkėjÄ , sutinkantį įsigyti turtÄ brangiau; byloje liudytoju apklaustas atsakovės sÅ«nus N. Z., betarpiÅ¡kai tvarkęs visus su žemės sklypo ir gyvenamojo namo statyba, pardavimu, preliminarių sutarčių su ieÅ¡kovu sudarymu, vykdymui ir pan. reikalus, taip pat patvirtino ir parodė, kad ginčo turtas nebuvo parduotas ieÅ¡kovui, nes norėta jį parduoti brangiau, ir realiai Å¡iuo metu turtas 2022 m. rugsėjį buvo parduotas kitam pirkėjui už 170 000 Eur.

7. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, atsakovė procesiniuose pripažino, o liudytojas N. Z. teismo posėdyje parodė, jog nepaisant ieÅ¡kovo žodinių raginimų, taip pat jo 2022-07-04 raÅ¡tu siųstos atsakovei pretenzijos, iki Å¡iol ieÅ¡kovui jo atsakovei sumokėtos avansinės įmokos nėra grÄ Å¾intos, taip pat ieÅ¡kovui nėra sumokėtos jokios sutartinės netesybos (baudos). Jokių objektyvių priežasčių ir juos pagrindžiančių įrodymų, kodėl tai nebuvo ir nėra iki Å¡iol padaryta, atsakovė teismui nenurodė ir nepateikė.

Liudytoju apklausto N. Z. teiginiai apie tai, jog tai nebuvo padaryta dėl to, jog pats ieÅ¡kovas prašė jam nieko negrÄ Å¾inti, vertintini kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujantys logikai, byloje duotiems ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams apie daugkartinius žodinius praÅ¡ymus grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti baudÄ , taip pat byloje esantiems įrodymams dėl raÅ¡ytinės ieÅ¡kovo pretenzijos su praÅ¡ymu minėtas sumas sumokėti ieÅ¡kovui siuntimo atsakovei dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo byloje.

8. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.165 str. 5 d. jeigu Å¡alys per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Å ioje normoje nurodytas Å¡alių nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra naikinamasis – pagrindinės sutarties per šį terminÄ nesudarius, prievolė pasibaigia, o Å¡alis, dėl kurios kaltės nebuvo sudaryta sutartis, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , pagal 5 p. – kai skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneÅ¡a kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys, pagal 6 p. – kai prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės ir kt.

Esant nustatytam prievolės įvykdymo terminui, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu, terminui pasibaigus, prievolė nėra įvykdyta. CK 6.205 str. numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

9. Pagal preliminariÄ sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių nėra atliekami, nes tai yra organizacinė (parengiamoji) sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kuriÄ mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia sutartimi nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, kas yra bÅ«dinga pagrindinėms sutartims (LAT 2005-04-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-225/2005; LAT 2005-01-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-11/2005). Teismų praktikoje suformuota, kad kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pinigai, perduoti pagal preliminariÄ sutartį konkrečiam tikslui, kuris vėliau nepasiekiamas, laikytini pinigais, perduotais (gautais) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.), ir todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾inami juos perdavusiam asmeniui (pvz., LAT 2003-09-10 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-809/2006; 2006-02-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-124/2006; 2006-11-06 nutarimas c.b. Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.). Pareiga grÄ Å¾inti pirkėjui pagal preliminariÄ sutartį atliktus piniginius mokėjimus, kurie įskaitomi į pagrindinės sutarties kainÄ , jeigu vėliau ta pagrindinė sutartis dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesudaroma, iÅ¡plaukia iÅ¡ LR CK 6.165 str. nuostatų aiÅ¡kinimo, o taip pat yra akcentuojama teismų praktikoje.

10. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).

11. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuostatas, į tai, kad atsakovė M. Z., kaip pati pripažino ir neneigė, savo valia, sÄ moningai ir dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių (noro parduoti turtÄ brangiau kitam pirkėjui) neįvykdė aukščiau minėta preliminariÄ ja sutartimi nustatytų įsipareigojimų dėl nekilnojamojo turto perleidimo ieÅ¡kovo nuosavybėn pagal pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį Å¡alių sulygta tvarka ir terminais, ieÅ¡kovo atsakovei sumokėtų avansinių įmokų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovo sumokėtų avansų bendra suma – 18 500 Eur (2 000 Eur + 3 000 Eur + 10 000 Eur + 3 500 Eur) priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui Å¡iuo teismo sprendimu.

12. Be to, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistina jo sumokėta 2 500 Eur suma už biologinio valymo įrenginio, kuris, kaip sutarė šalys ir kaip patvirtino liudytojas N. Z., buvo skirtas betarpiškai siektam ieškovo įsigyti ginčo nekilnojamajam turtui, juo labiau, kad atsakovė šioje dalyje ieškovo reikalavimo taip pat neginčijo ir su juo sutiko.

13. Tiek Sutarties I, tiek Sutarties II 4 punkte įtvirtinta identiÅ¡ka nuostata, jog jeigu pardavėjas atsisakys parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , jis įsipareigoja grÄ Å¾inti pirkėjui gautÄ pagal preliminariÄ sutartį avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ . IÅ¡ esmės identiÅ¡ka bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ užtikrinanti nuostata buvo įtvirtina ir tuo atveju, jeigu pirkėjas atsisakys pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ tokiu atveju jis privalo sumokėti pardavėjai avanso dydžio baudÄ , Å¡alims expresis verbis nurodant, kad tokia bauda, siejant jÄ bÅ«tent su avanso dydžiu, yra abiem Å¡alims priimtina ir protinga.

Taigi, Å¡alių valia buvo ir Å¡alys sulygo dėl sutartinės civilinės atsakomybės netesybų – baudos forma, tuo atveju jeigu viena ar kita sutarties Å¡alis pažeistų preliminariÄ sutartį ir nesudarytų pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sulygta tvarka ir terminais, baudos dydį susiedamos bÅ«tent su ieÅ¡kovo, kaip bÅ«simo pirkėjo, atsakovei, kaip bÅ«simai pardavėjai, sumokėta bei pastarosios gauta avanso suma. Atsižvelgiant į tai, kad kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovas už ketintÄ iÅ¡ atsakovės įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo jai viso – 18 500 Eur avansinių įmokų, kurios turėjo bÅ«ti įskaitytos į pagrindinėje pirkimo – pardavimo sutartyje numatytÄ turto kainÄ , atsakovei pažeidus preliminariÄ sutartį, iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistina avanso dydžio bauda (netesybos) – 18 500 Eur.

14. Teismas papildomai pažymi, kad jokio faktinio ir teisinio pagrindo mažinti minėtÄ netesybų dydį nagrinėjamu atveju nėra, kadangi nors ginčo santykiai susiklostė tarp fizinių asmenų, tačiau:

a) atsakovė niekada neginčijo ir nekvestionavo preliminarių sutarčių sÄ lygų, apibrėžiančių tiek jos, tiek potencialaus pirkėjo, atsakomybę už sutartinių prievolių pažeidimÄ ir iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose sutiko ir pripažino, kad turi mokėti baudÄ ;

b) kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas bei parodė liudytojai E. L. (ieÅ¡kovo sutuoktinė, dalyvavusi visame preliminarių sutarčių sudarymo ir vykdymo procese) ir N. Z., bÅ«tent atsakovė rengė ir siuntė ieÅ¡kovui preliminarių sutarčių tekstÄ su atitinkamomis nuostatomis;

c) kaip nepaneigė atsakovė ir kaip patvirtino jos sÅ«nus – liudytojas N. Z., jie jau daug metų verčiasi bÅ«tent tokia nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo veikla, gyvenamųjų namų statybomis žemės sklypuose ir vėlesniu jų pardavimu, siekiant tokiu bÅ«du užsidirbti, tad atsakovė negali bÅ«ti laikoma ginčo santykiuose vartotoja ir atitinkama silpnesniÄ ja santykių Å¡alimi;

d) tiek ieÅ¡kovas, tiek liudytojas N. Z. sutiko ir patvirtino, kad sandorių Å¡alių tikroji valia ir buvo baudos už prievolių pažeidimÄ â€“ tiek iÅ¡ bÅ«simo pardavėjo, tiek iÅ¡ bÅ«simo pirkėjo pusės – susieti bÅ«tent su realiai sumokėtų avansinių įmokų (avanso) dydžiu.

15. Nors ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ne tik 18 500 Eur avansÄ ir tokio pat dydžio – 18 500 Eur baudÄ , bet ir dar 5 000 Eur baudÄ pagal Sutartį I, teigdamas, jog tai yra dvi visiÅ¡kai savarankiÅ¡kos preliminarios sutartys, todėl sankcijos pagal kiekvienÄ iÅ¡ jų taikytinos atskirai ir savarankiÅ¡kai, t. y. iÅ¡ atsakovės priteistina pirmiausia 5 000 Eur dydžio bauda pagal Sutartį I, kuriÄ ji pažeidė, o taip pat ir 18 500 Eur dydžio bauda pagal Sutartį II, kuriÄ ji taip pat pažeidė, tačiau sutikti su tokia ieÅ¡kovo pozicija nagrinėjamu atveju bÅ«tų neprotinga, nesÄ Å¾iningai ir neteisinga. Atsižvelgiant į tai, kad:

a) tiek Sutartis I, tiek Sutartis II buvo sudarytos tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties nekilnojamojo turto įsigijimo iÅ¡ esmės pagal tas pačias sÄ lygas ir jų formuluotes, abi sutartys buvo nukreiptos į tÄ patį tikslÄ â€“ ieÅ¡kovui įsigyti, o atsakovei parduoti žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini);

b) net ir pasibaigus Sutartyje I numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui ieškovas santykių su atsakove realiai nenutraukė, ir kaip parodė liudytojas N. Z., šalys toliau bendravo dėl būsimo nekilnojamojo turto įsigijimo, svarstė dėl tolimesnių veiksmų;

c) byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų reikalavęs atsakovės grÄ Å¾inti jam pagal Sutartį I sumokėtÄ 5 000 Eur avansÄ bei sumokėti tokio paties dydžio – 5 000 Eur baudÄ ; prieÅ¡ingai – iÅ¡ bylos medžiagos visumos matyti, kad Å¡alys, tęsdami ikisutartinį bendravimÄ ir tarpusavio santykius, susitarė vis dėlto, todėl tolimesnio bÅ«simo to paties nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, tik kiek kitomis sÄ lygomis – už didesnę kainÄ ir nustatydami vėlesnį terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti, o ieÅ¡kovo ankščiau sumokėta 5 000 Eur avanso suma buvo įskaityta į pagal Sutartį II mokėtino avanso sumÄ , apie tai expresis verbis Å¡alims pažymint „Pastabose“, d) pats ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alių susitarimai dėl preliminarios sutarties vienokių ar kitokių sÄ lygų pakeitimo buvo sudaryti ne tik raÅ¡tu, bet ir žodžiu – pvz., žodžiu buvo susitarta dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo pasibaigus Sutartyje II nurodytam terminui, todėl teismas sprendžia, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas, o vėliau Å¡alių susitarimais atitinkamai keičiamas, vienas (vienintelis) preliminarus sandoris dėl ginčo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo, kas reiÅ¡kia, kad sutartinės atsakomybės nuostatos taikytinos vienam sandoriui, o ne už kelis atskirus sandorius.

16. Tuo pačiu teismas atmeta ir atsakovės pozicijÄ , jog ji turėtų sumokėti atsakovui tik 15 000 Eur baudÄ , kadangi:

a) kaip jau buvo minėta, Å¡alių valia buvo baudos už preliminarios sutarties pažeidimÄ dydį susieti su pirkėjo sumokėto bei pardavėjos gauto avanso suma, o nagrinėjamu atveju, kaip neneigė ir pati atsakovė bei kaip patvirtino liudytoju apklaustas jos sÅ«nus N. Z., ji iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso už ketintÄ jam parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ yra gavusi ir iki Å¡iol negrÄ Å¾inusi ne 15 000 Eur, o 18 500 Eur avansinių įmokų (5 000+10 000+3 500);

b) net jeigu vertintume iÅ¡imtinai Sutartį II, visiÅ¡kai nepaisant Sutarties I, tai matyti, kad nors Å¡ios sutarties 2-4 punktuose kalbama apie 15 000 Eur avansÄ , tačiau kaip neneigė ir pati atsakovė, 2022-06-01 susitarimu avanso suma buvo Å¡alių padidinta dar 3 500 Eur suma, t. y. iki 18 500 Eur, o Sutarties II 4 punktu pardavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti pirkėjui bÅ«tent avanso dydžio baudÄ tuo atveju, jeigu ji atsisakys parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ .

17. Taigi, sutikimas su atsakovės, kuri iÅ¡ viso gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 500 Eur avanso įmokų už turtÄ , kurio jam taip ir neperdavė, kuriomis visÄ tÄ laikÄ ir iki Å¡iol naudojasi, kurias investavo į sau nuosavybės teise priklausiusio (o vėliau pelningai parduoto) nekilnojamojo turto sukÅ«rimÄ , pozicija, kad ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti sumokėta tik 15 000 Eur bauda, reikÅ¡tų atsakovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ , Å¡alių turtinių teisių ir interesų pusiausvyros pažeidimÄ .

18. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bendros priteistinos sumos (39 500 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022-07-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (teismo sprendimo priėmimo dienai jos jau siekia beveik 550 Eur). Atsakovės argumentas, jog palÅ«kanos neturėtų bÅ«ti priteistos dėl to, kad atsakovė siekė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ ir pats ieÅ¡kovas iniciavo teismo procesÄ , atmestinas, kadangi nei iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, nei iÅ¡kėlus bylÄ , nei iki Å¡iol atsakovė taip ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui nei sumokėtų avansinių įmokų, nei sumokėjo baudÄ / jos dalį, nei grÄ Å¾ino pinigus už valymo įrenginį, dėl ko ieÅ¡kovas ir buvo priverstas kreiptis į teismÄ bei siekti teisminės gynybos.

19. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta apie 89 procentus reikalavimų priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.).

20. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas sumokėjo 940 Eur žyminio mokesčio, patyrė viso 1 650 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 150 Eur už pretenzijos parengimÄ , 600 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 600 Eur už dubliko parengimÄ , 300 Eur už procesinio praÅ¡ymo parengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdyje, todėl jam iÅ¡ atsakovės priteistina 2 305,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie savo procese galimai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. P. – (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės M. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 18 500 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus eurų) avanso, 18 500 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus eurų) baudos (netesybų), 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) lėšų, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (39 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 305,10 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko