ee9a3c83-8da1-4f6d-b8b7-e1231aa5796f · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-271-544/2020 teisėjas Vladimiras Kurasovas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00655-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.9.3.2.; 3.3.2.5.; 3.4.5.10. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens G.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5799-420/2019 pagal pareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. S., G. S., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo veiksniam asmeniui ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. S. prašė nustatyti jai rÅ«pybÄ ir jos rÅ«pintoju paskirti sÅ«nų V.

S..

2. Nurodė, kad serga cukriniu diabetu, silpnai mato, turi kitų susirgimų, yra neįgali, jai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Dėl savo sveikatos bÅ«klės ji negali tinkamai pasirÅ«pinti savimi, negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl mano, kad jai turėtų bÅ«ti nustatyta rÅ«pyba ir paskirtinas rÅ«pintojas. V. S. atitinka visus rÅ«pintojui keliamus reikalavimus ir sutinka juo bÅ«ti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kimÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad turi ir kitÄ sÅ«nų G.

S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pastarasis kvietė jÄ gyventi pas jį, tačiau ji nori gyventi savo namuose, įprastoje aplinkoje, su sÅ«numi V. S., kuris iki Å¡iol ja tinkamai rÅ«pinasi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nustatė V. S. rÅ«pybÄ . Paskyrė V. S. V. S. rÅ«pintoju. IÅ¡aiÅ¡kino suinteresuotam asmeniui V. S., kad rÅ«pintojas yra savo rÅ«pintinio atstovas pagal įstatymÄ ; rÅ«pintojas rÅ«pintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rÅ«pintojo ir rÅ«pintinio sudarytÄ pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rÅ«pintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu rÅ«pintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti rÅ«pintinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio rÅ«pintinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rÅ«pintojas privalo informuoti rÅ«pybos institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2020 m. liepos 24 d. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Ji yra neįgali, serga cukriniu diabetu, silpnai mato, turi kitų susirgimų, negali tinkamai pasirÅ«pinti savimi, negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja serga kokiu nors psichikos sutrikimu ir dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti asmeniniuose neturtiniuose ir/ar turtiniuose santykiuose. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja mintis dėstė aiÅ¡kiai ir nuosekliai. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismas laikė, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad veiksniam asmeniui – pareiÅ¡kėjai V. S. dėl sveikatos bÅ«klės ir senyvo amžiaus reikalinga rÅ«pyba ir yra bÅ«tinybė paskirti rÅ«pintojÄ .

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu prašė jos rÅ«pintoju paskirti sÅ«nų V. S.. Ji paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi daug metų gyvena kartu, sÅ«nus ja rÅ«pinasi, nuveža pas gydytojus, nuperka maisto produktų, padeda sutvarkyti namus, nuprausia pirtyje. Ji nori ir toliau gyventi su Å¡iuo sÅ«numi savo namuose, įprastoje aplinkoje, o su kitu sÅ«numi G. S. Utenos rajone ar globos namuose gyventi nenori. PareiÅ¡kėja savo nuomonę pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir kategoriÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo V. S. pareiÅ¡kėjos reikalavimus palaikė, paaiÅ¡kino, kad gyvena tame pačiame name, nuolat rÅ«pinasi mama, visapusiÅ¡kai jÄ prižiÅ«ri, sutinka ir nori bÅ«ti paskirtas jos rÅ«pintoju.

6. Pažymėjo, jog Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius raÅ¡ytinėje iÅ¡vadoje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos rÅ«pintoju siÅ«lo skirti jos sÅ«nų suinteresuotÄ asmenį V. S.. Nurodė, jog lankėsi pareiÅ¡kėjos namuose, tyrė gyvenimo sÄ lygas ir pripažino, kad jos yra tinkamos, suinteresuotas asmuo V. S. atsakingai prižiÅ«ri motinÄ , pati pareiÅ¡kėja yra veiksnus asmuo, suvokia savo padėtį ir nori, kad V. S. bÅ«tų jos rÅ«pintoju. Teismo posėdyje Institucijos atstovė savo iÅ¡vadÄ palaikė, siÅ«lė V. S. rÅ«pintoju paskirtį V. S., kitų kandidatÅ«rų nepateikė, nurodė, jog kitų asmenų, norinčių bÅ«ti V. S. rÅ«pintojais, nėra.

7. Teismas vertino, kad suinteresuoto asmens G. S. pareiÅ¡kimas dėl V. S. netinkamumo bÅ«ti V. S. rÅ«pintoju yra deklaratyvus, jokių objektyvių duomenų apie tai, jog V. S. negalėtų bÅ«ti V. S. rÅ«pintoju, jis nepateikė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Ä®vertinęs byloje esančių duomenų visetÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tarp V. S. ir V. S. jau kurį laikÄ susiklostė faktiniai rÅ«pybos santykiai, tarp jų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys. Teismo įsitikinimu, V. S. galės tinkamai įgyvendinti rÅ«pintojo funkcijas, atsižvelgiant į motinos interesų prioriteto principÄ , todėl yra pagrindas paskirti jį pareiÅ¡kėjos rÅ«pintoju (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. S. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Teigia, jog priimtoje nutartyje buvo visiÅ¡kai neatsižvelgta į tai, kad rÅ«pyba buvo paskirta ir rÅ«pintoju paskirtas asmuo, kuris ne iÅ¡ tikrųjų visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi pačia pareiÅ¡kėja, bet rÅ«pintoju pageidavo bÅ«ti paskirtas tik dėl to, kad jam yra reikalingas valstybinio socialinio draudimo stažas. Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas bylÄ , visų pirma turi nustatyti, ar iÅ¡ tikrųjų asmens, kuris praÅ¡o nustatyti rÅ«pybÄ ir paskirti rÅ«pintojÄ , kreipimasis į teismÄ yra nulemtas bÅ«tinumo nustatyti tam asmeniui rÅ«pybÄ ir paskirti rÅ«pintojÄ , o ne nulemtas kitų socialinių ir ekonominių priežasčių.

10. Nurodo, jog bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ar rÅ«pybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Å iuo atveju, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja serga pirmo tipo cukriniu diabetu, labai prastai mato ir jai kiekvienÄ dienÄ yra reikalingi leidžiami vaistai, sÅ«nus V. S., kuris ir buvo teismo paskirtas rÅ«pintoju, nepadeda jai net vaistų dozės nusistatyti. Be to, maistÄ dažniausiai ruoÅ¡iasi pati pareiÅ¡kėja, pasikuria pečių, o V.

S. tik atneÅ¡a malkų, nuperka iÅ¡ parduotuvės produktų ir nuveža motinÄ pas gydytojÄ . Taigi, V. S. ne tik kad iki bylos nagrinėjimo nesugebėjo tinkamai pasirÅ«pinti savo motina, bet ir nesirÅ«pino pagrindiniais jos sveikatos poreikiais, kurie bÅ«tini jai iÅ¡gyventi – tinkamai nustatyti leidžiamo insulino kiekį insulino pieÅ¡tuke. Tai, kad V. S. nėra tinkamas rÅ«pintojas, teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja K. S., tačiau teismas neatsižvelgė į jos duotus parodymus.

11. Teigia, jog, pažeidžiant civilinio proceso normas, teismo posėdžio metu nebuvo iÅ¡klausyti suinteresuoti asmenys V. S. ir G. S., proceso dalyviai negalėjo jiems užduoti klausimų, jiems nebuvo nustatytas terminas atsiliepimams į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ pateikti, dėl ko suinteresuotas asmuo V. S. iÅ¡ viso byloje nėra pateikęs savo pozicijos.

12. Mano, jog kritiÅ¡kai turėtų bÅ«ti įvertintas Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus siÅ«lymas V. S. rÅ«pintoju paskirtį V. S.. Kaip teismo posėdžio metu pripažino Socialinės paramos skyriaus atstovė, pareiÅ¡kėjos namuose jie lankėsi tik vienÄ kartÄ ir tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė tik paklausus pačios pareiÅ¡kėjos. Tačiau Skyrius netyrė ir nenustatė, kokia apimti V. S. rÅ«pinasi savo motina, kokia tos rÅ«pybos apimtis, ar tokiu bÅ«du yra užtikrinami pareiÅ¡kėjos bÅ«tinieji poreikiai.

13. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens G. S. atskirÄ jį skundÄ institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

14. Nurodo, kad atskirajame skunde pateikti argumentai dėl paskirto rÅ«pintojo netinkamumo yra deklaratyvus, jokie faktai dėl netinkamo rÅ«pinimosi nepateikti. Ä®vertinus pačios pareiÅ¡kėjos iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl rÅ«pintojo bei susiklosčiusius faktinius rÅ«pybos santykius, Å¡iuo atveju netinkamo rÅ«pinimosi pareiÅ¡kėja faktas bei rÅ«pintojo netinkamumas neįrodytas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kimas dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo veiksniam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos rÅ«pybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų, reglamentuojančių rÅ«pintojo paskyrimÄ , reikalavimų.

18. RÅ«pintoju gali bÅ«ti skiriamas tik veiksnus Å¡ioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo raÅ¡ytinis sutikimas. Skiriant asmenį rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rÅ«pyba, į rÅ«pintinio pageidavimÄ , taip pat į rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina ir pirmosios instancijos teismas įvertino, jog suinteresuotas asmuo V.

S. rÅ«pinasi savo mama pareiÅ¡kėja V. S., kuri teismo posėdyje prašė jos rÅ«pintoju paskirtį bÅ«tent sÅ«nų V. S.; nurodė, kad jų santykiai geri, pareiÅ¡kėja nori ir toliau gyventi su sÅ«numi V. S. tik savo namuose; V. S. sutinka bÅ«ti motinos rÅ«pintoju, jis teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas (neturi galiojančių nuobaudų), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai, jo sveikatos bÅ«klė leidžia jam eiti rÅ«pintojo pareigas, jo sutuoktinė sutinka, kad jis bÅ«tų paskirtas motinos rÅ«pintoju;

V. S. nedirba, yra pensininkas, turi pakankamai laisvo laiko; Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius siÅ«lė V. S. rÅ«pintoju paskirtį V. S., kuris, jų nuomone, veiks pareiÅ¡kėjos naudai ir ja nuolat rÅ«pinsis. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp V. S. ir V. S. jau kurį laikÄ susiklostė faktiniai rÅ«pybos santykiai, tarp jų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, todėl V.

S. galės tinkamai įgyvendinti rÅ«pintojo funkcijas, atsižvelgiant į motinos interesų prioriteto principÄ (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

19. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto atskirajame skunde nurodytÄ motyvÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nagrinėjamu atveju rÅ«pyba buvo paskirta ir rÅ«pintoju paskirtas asmuo, kuris ne iÅ¡ tikrųjų visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi pačia pareiÅ¡kėja, bet rÅ«pintoju pageidavo bÅ«ti paskirtas tik dėl to, kad jam yra reikalingas valstybinio socialinio draudimo stažas. Å iuo aspektu akcentuotina tai, kad su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl rÅ«pybos nustatymo kreipėsi V. S., kuriai ir yra reikalinga rÅ«pyba, o ne rÅ«pintoju paskirtas asmuo, kuris, apelianto teigimu, rÅ«pybÄ siekia nustatyti tik dėl vieno kitokio tikslo. Vien tai, kad rÅ«pintojui pagal įstatymÄ nustatyta tvarka gali bÅ«ti skaičiuojamas valstybinio socialinio draudimo stažas, nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių dėl rÅ«pybos reikalingumo pareiÅ¡kėjai bei rÅ«pintojo tinkamumo.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsti apelianto teiginiai apie tai, kad V. S. nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti motina, nesirÅ«pina pagrindiniais jos sveikatos poreikiais, nes apeliantas pats pripažįsta, jog motina serga cukriniu diabetu, prastai mato, kasdienÄ reikalingi leidžiami vaistai, tačiau pati ruoÅ¡iasi maistÄ (verdasi sau sriubÄ , košę, kepa blynus, pasidaro arbatos, pasikuria pečių), o V. S. tik atneÅ¡a malkų, nuperka iÅ¡ parduotuvės produktų, nuveža pas gydytojus ir pan.

Akcentuotina tai, kad pareiÅ¡kėja nėra pripažinta neveiksnia, jos sveikatos bÅ«klė netrukdo jai pasiruoÅ¡ti maistÄ sau, todėl nepagrįstai apeliantas Å¡iuos veiksmus priskiria netinkamai priežiÅ«rai. Kaip nurodo apeliantas, V. S. nepadeda tinkamai nustatyti leidžiamo insulino kiekio insulino pieÅ¡tuke, tačiau byloje nepateikė nei vieno įrodymo, kad iki Å¡iol insulino kiekis buvo nustatomas netinkamai ir dėl netinkamai nustatyto kiekio buvo kilę kukių nors sveikatos surikimų. Atitinkamai apeliantas nepateikė jokių duomenų ir dėl galimai V.

S. neaprūpinimo pareiškėjos maistu, jos nenuvežimo pas gydytojus ir t. t. Nepateikus patikimų ir objektyvių įrodymų, apelianto nurodytos aplinkybės laikytinos deklaratyviomis ir nepagristomis.

21. Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad byloje teismas neatsižvelgė į liudytojos K. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus. PrieÅ¡ingai, nutartyje teismas nurodė Å¡ios liudytojos parodymus ir pagrįstai vertino, kad liudytoja pareiÅ¡kėjÄ lanko tik epizodiÅ¡kai, jokių teismui reikÅ¡mingų faktų ir duomenų teismui pateikti negali. Nepagrįsti ir apelianto skundo argumentai, jog teismo posėdžio metu nebuvo apklausti suinteresuoti asmenys V. S. ir G. S., o V. S. iÅ¡ viso nėra pateikęs savo pozicijos (nėra pateikęs atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , nedavė paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu).

Kaip matyti, apeliantas byloje yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuris suraÅ¡ytas jo atstovės advokatės. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu dalyvavo tiek pats apeliantas, tiek jo atstovė, kuri pasisakė atstovaujamojo vardu, apeliantas tam neprieÅ¡taravo. Ä®statymo įtvirtinta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Be to, skundžiamoje nutartyje teismas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė ir įvertino visų dalyvaujančių byloje asmenų pozicijÄ nagrinėjamu klausimu.

Taigi, nėra pagrindo spręsti apie apelianto procesinių teisių pažeidimÄ , dėl kurio Å¡i byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

22. Apeliantas pirmosios instancijos teismo tariamai padarytus procesinių teisės normų taikymo pažeidimus sieja ir su suinteresuoto asmens V. S. procesinių teisių pažeidimais. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis dispozityvumo principu, pagal kurį kiekvienas asmuo pats gina savo teises, bei atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo V. S. atskirojo skundo nėra pateikęs, apelianto argumentus, susijusius su šio suinteresuoto asmens teisių pažeidimu, atmeta.

23. Apeliantas taip pat kritiÅ¡kai vertina ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus siÅ«lymÄ V. S. rÅ«pintoju paskirti V. S.. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad, kaip ir kitos vieÅ¡ojo administravimo institucijos, taip ir Å¡i institucija veikia iÅ¡imtinai pagal teisės aktų reikalavimus. Nors apeliantas nurodo, kad Skyrius netyrė ir nenustatė, kokia apimtimi V. S. rÅ«pinasi savo motina, tačiau nenurodo, koks teisės aktas įpareigoja kažkaip kitaip atlikti, jo nuomone, nurodytus tyrimus rÅ«pintojo paskyrimo atvejais. PrieÅ¡ingai, kaip matyti, Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pagal galiojančius teisės aktus pateikė visÄ reikiamÄ informacijÄ , nuomonę ir paaiÅ¡kinimus byloje, o teismas, įvertinęs tiek Å¡iuos, tiek kitus įrodymus, priėmė pagrįstÄ nutartį.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnis), pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas bei vertino byloje esančius duomenis, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė