ee99f404-2914-4aba-b6c1-e2053ad510fc · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-30-744/2023 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00025-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.13.3; 21.11.13 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko L.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutarties, kuria tenkintas A. B. praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A.

B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas administracine nuobauda – 170 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. A. B. buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 8 d. 13.02 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai bus saugu ir taip sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tai yra, privertė gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi važiavusį kitos transporto priemonės vairuotojÄ keisti važiavimo kryptį ir greitį bei stabdyti automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 101 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovas advokato padėjėjas R. M. (R. M.) pateikė skundÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. B. atžvilgiu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti; taip pat prašė priteisti A. B. jo patirtas 300 eurų atstovavimo iÅ¡laidas (kartu su skundu pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas ir Å¡ių paslaugų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai).

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundas atmestas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

4. Nesutikdamas su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti.

5. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinis skundas tenkintas – panaikinta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis ir priimta nauja nutartis administracinio nusižengimo byloje: panaikintas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A.

B. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). 6. 2023 m. sausio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas A. B. prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patirtų išlaidų atstovavimui atlyginimo, kuriuo jis prašė priteisti jam iš valstybės 500 eurų išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti.

7. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo patenkintas visiÅ¡kai – A. B. iÅ¡ valstybės priteista 500 eurų patirtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , teisinės pagalbos teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, tikėtinai skirtÄ advokato padėjėjo darbo laikÄ , bylos rezultatÄ , Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi bÅ«ti tenkinamas, pareiÅ¡kėjui A.

B. iÅ¡ valstybės priteisiant 500 eurų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. II. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 8. 2023 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 13 d. nutartį (skunde neteisingai nurodyta skundžiamos apylinkės teismo nutarties, priimtos 2023 m. vasario 13 d., priėmimo data) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti A.

B. praÅ¡ymÄ dėl 500 eurų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, nes jis pateiktas pavėluotai. 8.1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartis yra nepagrįsta ir priimta nesivadovaujant bendrosios kompetencijos teismų suformuota praktika bylose dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo.

Šioje byloje keliamas klausimas apie tai, ar įsiteisėjus galutiniam ir nebeskundžiamam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo asmeniui buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, tai yra jam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, toks asmuo gali po to dar atskiru procesu prašyti atlyginti jo turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko nuomone, tokio prašymo nagrinėjimas po bylos išnagrinėjimo iš esmės tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose jau yra nebegalimas.

Tačiau nagrinėjamu atveju A. B., kuriam Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, prašė atlyginti tiek apeliacinio proceso metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (200 eurų), tiek atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose (300 eurų). 8.2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko L.

D. tvirtinimu, sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio nuostatos tai sieja su praÅ¡ymo dėl atitinkamų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nurodoma, jog praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienos instancijos teisme tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ bei koncentruotumÄ ir paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 pastraipa; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 pastraipa). Tokios praktikos laikomasi ir vėlesniuose teismų procesiniuose sprendimuose (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-39-487/2022;

Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-122-316/2022; Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-536-813/2022). Å ios teisminės praktikos teismai laikosi ir spręsdami atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ administracinių nusižengimų bylose (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-108-491/2022). Apelianto nuomone, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , Å¡ioje byloje taikytinas CPK nuostatas bei į pateikto praÅ¡ymo turinį ir jo pateikimo laikÄ , A.

B. praÅ¡ymas dėl pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo buvo pateiktas pavėluotai, todėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai turėjo atsisakyti priimti nagrinėti šį praÅ¡ymÄ . 8.3. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. pažymi, kad, nors A. B. skundo reikalavimu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas 300 eurų sumoje, tačiau TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams priėmus nutartį skundo netenkinti ir patirtų atstovavimo iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui Å¡iuo pagrindu nepriteisti, šį reikalavimÄ - priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas ir pirmosios instancijos teisme, turėjo teisę pateikti apeliaciniam teismui kartu su praÅ¡ymu priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau to nepadarė iki Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, priėmimo, tokiu bÅ«du prarasdamas teisę praÅ¡yti priteisti ne tik pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams papildomai iÅ¡sprendus klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kai Å¡ioje byloje Å iaulių apygardos teismas jau buvo priėmęs galutinį bei neskundžiamÄ baigiamÄ jį aktÄ , buvo sukurtos naujos teisės bei pareigos proceso Å¡alims, tai yra, neleistinai buvo pakeista Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties esmė. 8.4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko L.

D. įsitikinimu, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai taip pat nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas A. B. visas atstovavimo išlaidas (500 eurų) patyrė pirmosios instancijos teisme. A. B. 2022 m. rugsėjo 22 d. skunde dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėje nusižengimo byloje nurodė, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 300 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Administracinio nusižengimo byloje yra pateikti atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, iÅ¡ kurių nustatyti, kad A. B. pirmos instancijos teisme patyrė 300 eurų atstovavimo iÅ¡laidų, o 200 eurų sumokėjo advokato padėjėjui už apeliacinio skundo parengimÄ , tai yra 200 eurų atstovavimo iÅ¡laidų patyrė apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas net negalėjo spręsti pareiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų - 200 eurų priteisimo klausimo.

9. Atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko L. D. atskirÄ jį skundÄ A. B. praÅ¡o atmesti šį atskirÄ jį skundÄ kaip nepagristÄ ir palikti TelÅ¡ių apylinkes teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistÄ . A. B. atsiliepime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko L.

D. atskirajame skunde teigiama, jog jis (A. B.) prašė priteisti tiek pirmos instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, tiek iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme ruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ , tačiau tai nėra tiesa. Visos jo (A. B.) patirtos iÅ¡laidos teisinei gynybai yra patirtos pirmos instancijos teisme, o bÅ«tent: 2022 m. rugsėjo 19 d. advokato padėjėjas jam iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas 300 eurų honoraras pagal sutartį Nr. 2022/044 (honoraras už skundo parengimÄ ir pateikimÄ pirmos instancijos teismui), Å¡iÄ sÄ skaitÄ jis apmokėjo bankiniu pavedimu 2022 m. rugsėjo 20 d.; 2022 m. lapkričio 4 d. advokato padėjėjas jam iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 200 eurų suma pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (už dalyvavimÄ pirmos instancijos teismo posėdžiuose 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d. iÅ¡ viso 2 valandas), Å¡iÄ sÄ skaitÄ jis apmokėjo bankiniu pavedimu 2022 m. lapkričio 4 d.

Tačiau klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme nebuvo iÅ¡spręstas ne dėl jo (A. B.) kaltės (pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo buvo praÅ¡oma, o apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pakeitęs pirmos instancijos teismo sprendimÄ faktiÅ¡kai juridine prasme pakeitė ir dalį dėl iÅ¡laidų atlyginimo). Atskirasis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Atskiruoju skundu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas L.

D. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartį (skunde neteisingai nurodyta skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo data) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti A. B. praÅ¡ymÄ dėl 500 eurų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, nes jis pateiktas pavėluotai. Apygardos teismas, susipažinęs su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi pagrįstai tenkintas A.

B. prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo.

11. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal Å¡io kodekso 591 straipsnio 1 punktÄ , Å¡io asmens iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iÅ¡ valstybės, savivaldybės arba iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžetų neiÅ¡laikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas administracine nuobauda – 170 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. nesutinkant su minėtu nutarimu, jo atstovas advokato padėjėjas R. M. pateikė skundÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams, tačiau apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundas atmestas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Nesutikdamas su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi A. B. pateikė apeliacinį skundÄ . Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi A. B. apeliacinis skundas tenkintas – panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, A.

B. atžvilgiu nutraukta.

13. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartyje, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui net ir išteisinus asmenį, asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokatui, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, jog A. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, buvo nutraukta, konstatuojama, jog A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu turėjo procesinę teisę praÅ¡yti, jog jam bÅ«tų atlygintos patirtos atstovavimo iÅ¡laidos, susijusios su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamos TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutarties motyvais, teismų formuojama praktika, neturi jokio teisinio pagrindo abejoti skundžiamos nutarties, kuria buvo tenkintas A.

B. praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumu ir pagrįstumu. 15. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko L. D. nuomone, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , Å¡ioje byloje taikytinas CPK nuostatas bei į pateikto praÅ¡ymo turinį ir jo pateikimo laikÄ , A. B. praÅ¡ymas dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo buvo pavėluotas, todėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai turėjo atsisakyti priimti nagrinėti šį praÅ¡ymÄ .

Tačiau apygardos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad atsižvelgiant į civilinio ieÅ¡kinio bei patirtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo civilinio teisinio santykio kilmę (kyla iÅ¡ turtinių ir ekonominių asmenų santykių) spręstina, kad, svarstant iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , taikytinos CPK 98 straipsnio nuostatos. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies atlyginti iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ apskaičiuodama ir pagrįsdama iÅ¡laidas. Å ių iÅ¡laidų atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas, jeigu praÅ¡ymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi, sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos.

CPK 98 straipsnio nuostatos tai sieja su praÅ¡ymo dėl atitinkamų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ bei koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) ir paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

Atskirajame skunde, teigiant, kad A. B. praÅ¡ymas dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo pateiktas pavėluotai, iÅ¡ esmės remiamasi minėta teismų praktika, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. (jo atstovas – advokato padėjėjas R. M.) nagrinėjamu atveju buvo pateikęs apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

17. Kaip jau minėta, nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovas advokato padėjėjas R. M. pateikė skundÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti A. B. jo patirtas 300 eurų atstovavimo iÅ¡laidas (kartu su skundu pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas ir Å¡ių paslaugų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai), tačiau apylinkės teismas, 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmesdamas A.

B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundÄ , nutartyje iÅ¡vis nieko nepasisakė apie praÅ¡ymÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Apygardos teismas, 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikindamas apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ , vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, A.

B. atžvilgiu nutraukdamas, taip pat nieko nepasisakė dėl A. B. patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo.

18. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ ir byloje A. B. pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. jo atstovas advokato padėjėjas R. M. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų sumai (honoraras pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 b. l.), kuriÄ A. B. apmokėjo 2022 m. rugsėjo 20 d. (6 b. l.), tai yra tuomet, kai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose dar net nebuvo gautas A.

B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundas dėl priimto nutarimo, kuriuo A. B. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Kaip atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo A. B., 300 eurų buvo honoraras už skundo parengimÄ ir pateikimÄ apylinkės teismui. 2022 m. lapkričio 4 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta kita sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų sumai (dalyvavimas teismo posėdžiuose TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose) (3 b. l.), kuriÄ A. B. apmokėjo 2022 m. lapkričio 4 d. (4 b. l.), tai yra TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose dar neiÅ¡nagrinėjus A.

B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundo (administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta 2022 m. lapkričio 14 d.). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ A. B. nurodo, kad pastaroji sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už atstovo dalyvavimÄ apylinkės teismo posėdžiuose, vykusiuose 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d., iÅ¡ viso 2 valandas. Taigi akivaizdu, kad A. B. 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų patyrė bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, todėl visiÅ¡kai nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad A.

B. prašė atlyginti tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu patirtas atstovavimo iÅ¡laidas (200 eurų), tiek atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (300 eurų). Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti A. B. patirtų atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumu, 500 eurų patirtų iÅ¡laidų suma advokato padėjėjo paslaugoms apylinkės teisme apmokėti nėra aiÅ¡kiai per didelė ar aiÅ¡kiai neteisinga, atitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijų advokato padėjėjo atliktiems veiksmams ir jo darbo sÄ naudoms.

Todėl apylinkės teismas A. B. praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo pagrįstai tenkino visiÅ¡kai.

19. Tai, kad A. B., pateikdamas apeliacinį skundÄ apygardos teismui ir praÅ¡ydamas administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti, pakartotinai neprašė priteisti jam atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas apylinkės teisme, nepaneigia to, jog praÅ¡ymÄ dėl apylinkės teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo A. B. buvo pateikęs iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismui A. B. atstovo advokato padėjėjo pateiktas praÅ¡ymas atlyginti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas nebuvo pavėluotas, pateiktas dar nepasibaigus procesiniam administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui.

20. BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal komentuojamos procesinės normos 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (analogija taikoma ir administracinio nusižengimo bylose). Kadangi nagrinėjamu atveju prašymas priteisti atstovavimo išlaidas buvo pateiktas laiku, tačiau teismo nebuvo išspręstas, apylinkės teismas pagrįstai taikė šias teisės normas ir išsprendė A.

B. praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patirtų iÅ¡laidų atstovavimui atlyginimo. Taigi, iÅ¡ esmės nesutiktina su atskirojo skundo teiginiais, jog apylinkės teismui papildomai iÅ¡sprendus klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo, kai Å¡ioje byloje Å iaulių apygardos teismas jau buvo priėmęs galutinį bei neskundžiamÄ baigiamÄ jį aktÄ , buvo sukurtos naujos teisės bei pareigos proceso Å¡alims, tai yra, neleistinai buvo pakeista Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties esmė.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tenkinus A. B. praÅ¡ymÄ , Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties esmė nebuvo pakeista, nes su proceso iÅ¡laidomis susiję klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti ir po bylos iÅ¡nagrinėjimo.

21. Apygardos teismas, atsižvelgdamas paminėtas aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , nurodytus motyvus, konstatuoja, kad skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas