ee98bece-4dcb-4962-9bf6-16c7cdc5b726 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-493-634/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00115-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. D. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje už tai, kad vairavo galingÄ jį keturratį motociklÄ â€žKawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, be to neužsidėjęs motociklininko Å¡almo, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 204 punktų reikalavimus ir jam paskirta 380 Eur bauda. Taip pat A. D. buvo kaltinamas tuo, kad vairuodamas galingÄ jį keturratį motociklÄ â€žKawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustoti, t. y. kad tokiu bÅ«du jis pažeidė KET 16 punktų reikalavimÄ , tačiau dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

2. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ dalyje dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo panaikinti ir už Å¡io nusižengimo padarymÄ paskirti nuobaudÄ , kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

1.1. Skunde nurodė, kad teismo nutarimas nepagrįstas, priimtas neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu vadovautasi administracine tvarka patraukto asmens A. D. parodymais, tačiau neatsižvelgta į policijos pareigÅ«nų parodymus, tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes bei prie bylos pridėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä .

1.2. Nesutinka su teismo nutarime išdėstytu aplinkybių vertinimu, kad policijos pareigūnai nesilaikė reikalaujamos stabdymo tvarkos, numatytos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 5-V-673 „Dėl policijos patrulių veikos instrukcijos patvirtino“ 25 punkto reikalavimų.

1.3. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog patrulių ekipažas važiuojant kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėjęs 3 keturračius motociklus, kurių vairuotojai nebuvo užsidėję apsauginių Å¡almų, apsisuko ir pradėjo keturračių vairuotojų persekiojimÄ . Keturračių vairuotojams 9 val. 34 min. 40 sek. įsukus į lauko keliukÄ , patrulių ekipažas įsijungę Å¡vyturėlius per garsiakalbį iÅ¡reiÅ¡kia reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę. Keturračių vairuotojams nesustojus, toliau juos persekiojant lauko keliuku 9 val. 35 min. 22 sek. keturračių vairuotojai nusuka į kairę ir dingsta pareigÅ«nams iÅ¡ akiračio. Nuo Å¡io keturračių nusukimo į (duomenys neskelbtini) iki A. D. suradimo vietos prie fermų yra apie 1,1 km. Vertinant persekiojamų keturračių nuvažiuoto kelio kokybę, peržiÅ«rint patrulių tarnybiniame automobilyje užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o duomenis, darytina iÅ¡vada, kad šį atstumÄ persekiojamas A. D. negalėjo įveikti greičiau nei per vienÄ minutę, t. y. (vidutiniÅ¡ku bendru apie 60 km/h greičiu). Vaizdo įraÅ¡e 9 val. 34 min. 40 sek. matyti, kad iÅ¡sukę iÅ¡ pagrindinio kelio keturračių vairuotojai padidina greitį. Nors vaizdo įraÅ¡e nėra aiÅ¡kiai matomas keturračių vairuotojų pasisukimas į policijos pareigÅ«nus, tačiau tai nesuteikia pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų nurodomomis aplinkybėmis, kurie viskÄ stebėjo gyvai.

1.4. Bylos nagrinėjimo metu teismas atsižvelgė tik į A. D. parodymus, kad jis vairuodamas motociklÄ po prasilenkimo su policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu nematė ir negirdėjo aiÅ¡kaus policijos pareigÅ«nų iÅ¡reikÅ¡to reikalavimo sustoti, teigia, kad neatsisuko pasižiÅ«rėti atgal, važiavimo greičio nedidino. Kai šį atvejį policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kina prieÅ¡ingai, nurodydami, kad keturračių vairuotojai nepaklusę reikalavimui sustoti, padidino greitį, važiuojant keletÄ kartų atsisuko pažiÅ«rėti atgal ir neketindami sustoti nuvažiavo. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä ir policijos tarnybiniame automobilyje įjungtų garso signalų sklidimo garsÄ ir tai, kad vairuotojai buvo be apsaugos Å¡almo, mano, kad vairuotojai turėjo galimybę girdėti, kad yra stabdomi, tačiau Å¡iam reikalavimui nepakluso.

1.5. Policijos pareigÅ«nų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s. Å ioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apkaltinti nepagrįstai, jie tiesiog vykdė tarnybines funkcijas ir vizualinio kontakto metu užfiksavo, kad keturračių vairuotojai (tame tarpe ir A. D.) buvo atsisukę bei matė juos persekiojančius pareigÅ«nus.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo.

1.1. Atsiliepime nurodė, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir padarė įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl administracinės teisenos negalimumo. Apeliacinio skundo motyvai formalÅ«s, nesusieti su viseto byloje esančių įrodymų vertinimu. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė vien traukiamų asmenų parodymais, o vertino visus byloje esančius objektyvius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

1.2. PareigÅ«nų parodymai teismui nebuvo nuoseklÅ«s ir nepatvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių. PareigÅ«nai D. A. ir V. A. nurodė skirtingas faktines aplinkybes apie keturračių stabdymÄ , keturračių iÅ¡sidėstymÄ kelyje, vietas, kur neva keturračių vairuotojai atsigręžė, aplinkybes dėl poilsio salės, dėl tikrinimo alkoholio matuokliu ir pan.

1.3. PareigÅ«nai nesilaikė reikalaujamos stabdymo tvarkos ir tai patvirtina vaizdo medžiaga. Vienintelis kartas, kuomet traukiamas atsakomybėn asmuo atsigręžė į pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä buvo tik vaizdo įraÅ¡o pradžioje, kai prasilenkė su patrulių ekipažu. Toliau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nematyti, jog asmuo dar kartÄ atsigręžė, o tam nebuvo pagrindo, nes pareigÅ«nų ekipažas prasilenkė su juo, dar pavažiavo kiek toliau apsisukti ir tik tada nusprendė vytis keturračius. Mano, kad bÅ«dami kvalifikuoti savo darbo sritį iÅ¡manantys pareigÅ«nai vos tik pamatę administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį turėjo duoti aiÅ¡kų signalÄ asmeniui sustoti.

1.4. Taip pat vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pareigÅ«nai Å¡vyturėlius ir garsiakalbius įjungė tik tada, kai jį pamatė važiuojantį lauko keliuku. Tai reiÅ¡kia, kad policijos ekipažas ne tik nesilaikė teisės aktuose apibrėžto reikalavimo, kad tokiu atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį, bet taip pat ir nesivadovavo sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, neįvertino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nei matyti, nei girdėti, jog yra stabdomas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju yra skundžiama apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria A. D. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies.

5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu A. D. atžvilgiu nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies, motyvuodamas tuo, kad policijos pareigÅ«nai nesilaikė reikalaujamos transporto priemonės stabdymo tvarkos. Teismui kilo abejonių dėl to, ar A. D. galėjo matyti, girdėti, - suvokti, kad yra policijos pareigÅ«nų stabdomas, kadangi A. D. motociklÄ vairavo neužsidėjęs motociklininko Å¡almo, o netoliese jo važiavo dar du motociklai, todėl apie jo vairuojamÄ motociklÄ buvo pakankamai dideli garsai, be to, motociklas buvo be galinį vaizdÄ atspindinčio veidrodžio, o vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai nesimato, ar A. D. atsisuko pasižiÅ«rėti atgal. Tačiau apygardos teismas nesutinka su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada.

6. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 850 Eur iki 1200 Eur, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1150 Eur iki1450 Eur.

7. ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Taip pat numatyta, kad patrulis turi bÅ«ti sudarytas ne mažiau kaip iÅ¡ dviejų policijos pareigÅ«nų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytÄ ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtÄ motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

8. Taigi, pagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas: 1) yra teisėtas, 2) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ .

9. AnalogiÅ¡ki galimi alternatyvÅ«s policijos pareigÅ«no stabdymo bÅ«dai iÅ¡dėstyti ir Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro įsakymu patvirtintų „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 25 punkte, kuriame nustatyta, kad transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi bÅ«ti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali bÅ«ti duotas signalas Å¡vilpuku. Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Transporto priemonė gali bÅ«ti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Å iuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį.

10. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. nepripažino, jog vairuodamas keturratį motociklÄ nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti, tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį.

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. D. patvirtino, kad važiuodamas keturračiu motociklu kelyje (duomenys neskelbtini) matė prieÅ¡ais atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį. Tačiau jam ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniam automobiliui prasilenkus, jis netrukus paskui priekyje važiavusį keturratį pasuko į lauko keliukÄ ir nuvažiavo į garažus. Nors A. D. pirmosios instancijos teisme duodamas parodymus teigė, kad nematė ir negirdėjo policijos pareigÅ«no reikalavimo sustoti, nei karto neatsisuko pasižiÅ«rėti atgal ir važiavimo greičio nedidino, tačiau tokius jo parodymus paneigia policijos pareigÅ«nų parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai bei byloje esanti vaizdo įraÅ¡o medžiaga.

12. Policijos automobilyje buvo įmontuotas vaizdo registratorius ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis važiuodamas prasilenkė 3 keturračius motociklus, tada apsisuko ir pradėjo keturračių vairuotojų persekiojimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kiai matė, kad prasilenkia su policijos automobiliu. Tada keturračių vairuotojai įsuko į lauko keliukÄ , o policijos ekipažas apsisuko, nuvažiavo paskui juos ir įjungė Å¡vyturėlius bei per garsiakalbį aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ sustabdyti transporto priemones. Tačiau keturračių vairuotojai nesustojo ir toliau važiavo link garažų dar labiau toldami nuo policijos automobilio, kas parodo, kad vairuotojai, tame tarpe ir A. D. didino važiavo greitį.

13. Policijos pareigÅ«nai D. A. ir V. A. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu davė analogiÅ¡kus parodymus ir patvirtino, kad keturračių vairuotojai važiavo neužsidėję motociklininko Å¡almų, kad prisiviję iÅ¡ galo keturračius motociklus, įjungė tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , ir per garsiakalbį liepė keturračių motociklų vairuotojams sustoti. Tačiau Å¡ie tik dar labiau padidinę greitį važiavo. Bevažiuojant matė kaip keturračių motociklų vairuotojai keletÄ kartų atsisuko pasižiÅ«rėti atgal, tačiau toliau važiuodami sustoti neketino.

14. Nagrinėjamu atveju nusižengimÄ nustačiusių pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. Policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms, patvirtinti vaizdo įraÅ¡o turiniu, todėl laikytini patikimais įrodymais byloje.

15. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, policijos pareigÅ«nai važiuojant tarnybine transporto priemone įjungė specialiuosius garso signalus bei artėdami prie važiuojančių transporto priemonių iÅ¡ galo, per garsiakalbį liepė joms sustoti. Taigi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. D. buvo stabdomas aktyviais veiksmais, kurių nepastebėti, atsižvelgiant į Å¡viesų paros metÄ ir policijos pareigÅ«nų veiksmų intensyvumÄ , negalėjo. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as objektyviai patvirtina, kad pareigÅ«nai buvo įjungę specialiuosius garso signalus ir per garsiakalbį keturračių vairuotojams aiÅ¡kiai liepė sustoti. Atsižvelgiant į tai, kad keturračių motociklų vairuotojai, tame tarpe ir A. D., nebuvo užsidėję apsauginių Å¡almų, į aukščiau iÅ¡dėstytas nustatytas kitas faktines aplinkybes, darytina vienintelė logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad stabdomas vairuotojas girdėjo ir suprato policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę.

16. PrieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nutarime, nebuvo jokio pagrindo remtis vien suinteresuoto iÅ¡vengti administracinės atsakomybės asmens parodymais ir konstatuoti, kad policijos pareigÅ«nai pažeidė nustatytÄ transporto priemonių stabdymo tvarkÄ . Nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, jog policijos pareigÅ«nų reikalavimas buvo teisėtas, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas bei atitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , o keturračio motociklo vairuotojas A. D. sÄ moningai nepakluso teisėtam pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėtį. Už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Teismas sprendžia, kad jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė - trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

17. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. D. vairuota transporto priemonė – keturratis motociklas „Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui E. K. (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas nežinojo, jog jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota nusižengimui daryti, keturratis motociklas „Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

18. Konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimas dalyje dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo yra neteisėtas, todėl naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo A. D. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, iÅ¡ naujo paskiriant ir galutinę nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ dalyje dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ A. D. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo dalį dėl galutinės administracinės nuobaudos skyrimo panaikinti.

A. D. galutinę nuobaudÄ skirti pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkiausiÄ iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų - 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis