ee97fd7a-dcc4-48f5-b7ff-d1e68eee41a2 · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-22-768/2022 Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-38313-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Genadijaus Jefimovo skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. vasario 14 d. nutarties, kuria A. N., D. S., A. V. baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2022 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, D. S. kaltinamas pagal 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, A. V. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį perdavė prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nustatė 3 mėnesių terminÄ , jį skaičiuojamÄ nuo bylos gavimo prokuratÅ«roje dienos. Nutartis motyvuojama tuo, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, paneigiantys tikimybę, kad nukentėjusiajam V.

B. nustatyti daugybiniai galvos sužalojimai, iÅ¡ kurių keletas žandikaulių lūžių, daugybiniai krÅ«tinės lÄ stos sužalojimai (devyni Å¡onkaulių lūžiai, iÅ¡ kurių Å¡eÅ¡i lūžę Å¡onkauliai yra Å¡irdies pusėje) nėra 2021-12-27 dienÄ jam nustatytos sunkios bÅ«klės, susijusios su smegenų kraujagyslių bÅ«kle ir Å¡irdies veikimu, kurios gydymas ligoninėje baigėsi mirtimi, priežastis. Ikiteisminio tyrimo metu padaryti esminiai baudžiamojo proceso veiksmai, nes tinkamai neiÅ¡tirtos nusikalstamo įvykio aplinkybės, tinkamai nenustatytos nusikalstamo įvykio pasekmės ir baudžiamoji byla perduota teismui kaltinamajame akte nenurodžius svarbios aplinkybės apie V.

B. bejėgiÅ¡kÄ sveikatos bÅ«klę, galimai atsiradusiÄ dėl nusikalstamos veikos. Nustatyti baudžiamojo proceso pažeidimai nebus paÅ¡alinti vien pakeitus kaltinimÄ pagal BK 150 straipsnį.

2. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G. Jefimovas skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas tinkamai ir nėra esminių pažeidimų, kurie trukdytų bylÄ nagrinėti teisme. Teisėjas nepagrįstai nurodo, jog prokuroras neva suklaidino teismÄ dėl nukentėjusiojo V. B. mirties priežasties. Kaip teisme teigė prokuroras, nukentėjusiojo V.

B. mirtis galimai įvyko dėl Å¡irdies sustojimo, apie kÄ prokuroras sužinojo iÅ¡ nukentėjusiojo V. B. žmonos - L. B. žodžių bei pats savo iniciatyva paprašė pastarosios pateikti teismui V. B. mirties liudijimo kopijÄ , kad teisėjui nekiltų papildomų klausimų. 2022-02-21 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«roje iÅ¡ Valstybinės medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus buvo gautas raÅ¡tas dėl V. B. lavono medicininio tyrimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021-11-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3225/2021(01) nurodyti nukentėjusiajam V.

B. padaryti: poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, apie abi akis, krÅ«tinės lÄ stos priekinėje sienoje kairėje, abipus Å¡onuose, odos nubrozdinimai veide ir galvoje, burnos gleivinės žaizda, kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio ančio priekinės ir iÅ¡orinės sienelės lūžiai, apatinio žandikaulio kairės Å¡akos lūžis, deÅ¡inės X-XII, t. y., trijų, Å¡onkaulių lūžiai, kairės pusės VI-X11, t. y.. Å¡eÅ¡ių Å¡onkaulių lūžiai (bylos lapai 150-153,1 tomas) priežastinio ryÅ¡io su mirtimi neturėjo, todėl veikÄ kvalifikuoti kaip nužudymÄ nėra pagrindo.

3. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

4. Prokuroro skundas tenkintinas.

5. BPK 234 straipsnio 2 dalis numato, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Byla gali bÅ«ti perduodama prokurorui ne dėl bet kokio BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl kaltinamojo akto turinio esminio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų, jeigu Å¡ių trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti teisme ir jie trukdo nagrinėti bylÄ .

6. Susipažinęs su prokuroro skundu, skundžiama nutartimi bei skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė kaltinamojo akto trÅ«kumus, kurie negali bÅ«ti iÅ¡taisyti teisme ir esmingai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

7. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas ir kartu su bylos medžiaga perduota Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams 2022 m. sausio 19 d. Å io teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi, nenustačius kliūčių nagrinėti bylÄ teisme, baudžiamoji byla Nr. 1-98-1147/2022 buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. 2022 m. vasario 11 d. teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teismo teisėjas informavo proceso dalyvius, jog dviejų kaltinamųjų (A.

N., D. S.) veikos turi BK 150 straipsnio 2 dalies požymius. Buvo svarstomi klausimai dėl bylos grÄ Å¾inimo prokurorui, kaltinimo keitimo. Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad V. B. mirė dėl Å¡irdies sustojimo, todėl jokio pagrindo manyti, kad padarytas nužudymas nėra, o veikos kvalifikavimo pakeitimui dėl seksualinio prievartavimo požymių prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismo posėdis buvo atidėtas. Pirmos instancijos teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi grÄ Å¾ino bylÄ prokurorui.

Kaip matyti pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai bei kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimui, t.y., byloje nepateikti jokie įrodymai, paneigiantys tikimybę, kad V. B. nustatyti daugybiniai galvos sužalojimai, iÅ¡ kurių keletas žandikaulių lūžių, daugybiniai krÅ«tinės lÄ stos sužalojimai, nėra 2021 m. gruodžio 27 d. dienÄ jam nustatytos sunkios bÅ«klės, susijusios su smegenų kraujagyslių bÅ«kle ir Å¡irdies veikimu, kurios gydymas ligoninėje baigėsi mirtimi, priežastis, o apylinkės teismas pagal teismingumÄ negali perkvalifikuoti veikos pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , taip pat neturi galimybių organizuoti visÄ kompleksÄ bÅ«tinų papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų.

Su Å¡ia iÅ¡vada skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka.

8. BPK 287 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį Å¡io Kodekso XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytÄ proceso veiksmÄ . Jeigu Å¡ių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimÄ , teismas gali pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. BPK 270 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė savo iniciatyva iÅ¡kviesti naujus liudytojus, ekspertus, specialistus, taip pat iÅ¡reikalauti kitus įrodymus. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, yra nepagrįsti skundžiamos teismo nutarties argumentai, jog teismas neturi galimybių organizuoti visÄ kompleksÄ bÅ«tinų papildomų veiksmų – Å¡ios teismo teisės įtvirtintos plačiai baudžiamajame įstatyme ir esant bÅ«tinybei teismas privalo jomis naudotis.

9. Remiantis nurodytomis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, akivaizdu, jog tam tikrus skundžiamoje nutartyje nurodytus veiksmus – paskirti reikiamus tyrimus ar ekspertizes, iškviesti ir apklausti specialistus arba ekspertus tam, kad būtų įvertinta V. B. mirties priežastis, teismas gali atlikti pats ir tokiu būdu pašalinti tam tikrus, teismo nuomone, byloje esančius trūkumus ar neaiškumus. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismo teiginys, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimui, t.y., kad byloje nepateikti jokie įrodymai, paneigiantys tikimybę, kad V.

B. nustatyti daugybiniai galvos sužalojimai, iÅ¡ kurių keletas žandikaulių lūžių, daugybiniai krÅ«tinės lÄ stos sužalojimai, nėra 2021 m. gruodžio 27 d. dienÄ jam nustatytos sunkios bÅ«klės, susijusios su smegenų kraujagyslių bÅ«kle ir Å¡irdies veikimu, kurios gydymas ligoninėje baigėsi mirtimi, priežastis, gali bÅ«ti vertinamas kaip bylos duomenimis nepagrįsta prielaida, paneigta teismui pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 21 d. pažyma, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad mirusiojo V.

B. vidinio tyrimo metu nustatyti ryškūs lėtiniai galvos smegenų kraujagyslių širdies kraujagyslių ateroskleroziniai pakitimai, kepenų cirozė, inkstų sklerozė, kliniškai nustatyta koronarinė širdies liga ir paroksizminė tachikardija nurodo, kad mirties priežastis yra liga, o ne nustatyti sužalojimai. Taip pat nurodyta, kad laikinas mirties liudijimas bus keičiamas į galutinį, su diagnoze: lėtinė išeminė širdies liga, progresuojantis širdies veiklos nepakankamumas, kuomet bus gautas papildomas histologinis tyrimas <...> Nustatyti sužalojimai, nurodyti specialisto išvadoje Nr. G3225/2021(01), priežastinio ryšio su mirtimi neturėjo (5 t., b. l. 110).

Taigi įvertinus visus Å¡iuos duomenis, nėra pagrindo pritarti skundžiamoje nutartyje pateiktoms abejonėms ir motyvams dėl V. B. mirties priežasties, kuriuos, kaip jau minėta, paneigia specialisto iÅ¡vada bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateikta pažyma. Å ie medicininiai duomenys kartu patvirtina prokuroro skunde akcentuojamÄ aplinkybę, jog nusikalstamos veikos kvalifikuoti kaip nužudymo nėra jokio pagrindo. Netikėti specialisto iÅ¡vada bei pateikta pažyma, skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai suponuoja tokį teismo, kaip teisingumÄ vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesÄ , turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigÅ«nams), inter alia prokurorams.

11. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų ar buvo padaryti kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, trukdantys pradėti nagrinėti bylÄ teisme ir jų bÅ«tų negalima paÅ¡alinti teisme. Todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. vasario 14 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi n u t a r i a : panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. vasario 14 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui esminių baudžiamojo proceso pažeidimų paÅ¡alinimui, ir perduoti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis