ee97a96e-b5c2-4386-9c86-276b32ea5d3f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1287-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00739-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Kauno miesto savivaldybės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1830-657/2016 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Geros sveikatos centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vynuogių“ vaistinė atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl konkurso sÄ lygų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės UAB ,,Geros sveikatos centras“ ir UAB ,,Vynuogių“ vaistinė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos pripažinti negaliojančiomis negyvenamųjų patalpų nuomos vieÅ¡o konkurso sÄ lygas, kurios užkerta galimybę joms (ieÅ¡kovėms) dalyvauti konkurse.IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė UAB ,,Vynuogių“ vaistinė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 64,49 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių A. Mickevičiaus g. 4, Kauno mieste, vieÅ¡o nuomos konkurso procedÅ«ras.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir konkurso procedÅ«ras sustabdė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Teismas sprendė, kad pagal ginčijamu sprendimu nustatytas konkurso sÄ lygas ieÅ¡kovė neturėtų galimybės dalyvauti vykdomame patalpų nuomos konkurse. Nesustabdžius konkurso procedÅ«rų, atsakovė toliau vykdytų patalpų nuomos konkursÄ ir sudarytų patalpų nuomos sutartį su konkurso laimėtoju.

IeÅ¡kinį patenkinus, realus ieÅ¡kovės teisių gynimas ir teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, o ieÅ¡kovės bei kitų rinkos dalyvių teisės dalyvauti vieÅ¡ame nuomos konkurse, pasiÅ«lyti atsakovei palankiausiÄ nuomos kainÄ , bÅ«tų pažeistos ir nerealizuotos. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus užtikrintas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas, vieÅ¡asis interesas, nes jų taikymas sukeltų mažesnes neigiamas pasekmes nei netaikymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ atmesti.Esminiai skundo argumentai:Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys preliminariai yra pagrįstas.IeÅ¡kovė neįrodė jokių aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo įvykdymas gali pasunkėti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad savivaldybė yra specifinis juridinis asmuo, kuris iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nemokus, bankrutuoti, todėl nėra jokios grėsmės, kad atsakovė galės neįvykdyti teismo sprendimo.

Teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus, apgynė privačius ieÅ¡kovės interesus, tačiau neatsižvelgė į vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ kuo skubiau iÅ¡nuomoti patalpas, kad už gautas lėšas bÅ«tų tenkinami visuomenės interesai. IeÅ¡kovė UAB „Vynuogių“ vaistinė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovė teigia, kad nesustabdžius konkurso procedÅ«rų, atsakovė toliau vykdys nuomos konkursÄ ir sudarys patalpų nuomos sutartį su konkurso nugalėtoju.

Tokiu atveju ieÅ¡kovės teisių gynimas ir galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomi, o ieÅ¡kovės ir kitų rinkos dalyvių teisės dalyvauti vieÅ¡ame nuomos konkurse ir pasiÅ«lyti geriausiÄ nuomos kainÄ bÅ«tų pažeistos ir nerealizuotos. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolių, nes bylos nagrinėjimo metu gauna pajamas iÅ¡ nuomojamų ginčo patalpų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ , vertinamas vieÅ¡ojo intereso egzistavimo faktas, ar jo (vieÅ¡ojo intereso) nepažeis laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, ar dėlto nekils dar didesnė žala nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikius.

IÅ¡ankstinio ieÅ¡kinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos sprendimui. Nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , akivaizdžių duomenų dėl ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo nenustatyta.Atmestini kaip nepagrįsi apeliantės teiginiai, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes bÅ«tina kuo skubiau iÅ¡nuomoti patalpas didesne kaina, ir užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

VieÅ¡ajam konkursui, kaip ir vieÅ¡ajam pirkimui, vykdomam pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , iÅ¡ esmės taikytini tie patys bendrieji principai: teisėtumas, lygiateisiÅ¡kumas, nediskriminavimas, proporcingumas ir skaidrumas. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne vien tik ieÅ¡kovės interesams ginti, bet ir užtikrinant paminėtų principų įgyvendinimÄ (CPK 144 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kiltų reali grėsmė teikti nenutrÅ«kstamas ginčijamas paslaugas Kauno miesto gyventojams.

Iš bylos duomenų sprendžiama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismui pripažinus ieškinį pagrįstu, teismo sprendimo įvykdymas būtų akivaizdžiai apsunkintas dėl įvykdyto konkurso rezultatų atgręžimo, sudarytos sutarties teisėtumo ir jos galiojimo. Apeliantė neįrodė aiškaus faktinio pagrindo, dėl kurio ginčo konkursas turėtų būti vykdomas nedelsiant.Nėra reikšmingas apeliantės teiginys, kad savivaldybė yra specifinis juridinis asmuo, iš esmės negalintis būti nemokus, bankrutuoti, dėl to nėra jokios grėsmės, kad ji (atsakovė) galės neįvykdyti teismo sprendimo.

Tokie apeliantės teiginiai tiesiogiai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu. Paminėta, kad galimo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas sietinas su ginčo konkurso procedÅ«romis, galimybe jas tęsti teisėtų sÄ lygų pagrindu.Apeliantei nepaneigus bÅ«tinybės taikyti ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių, naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė