ee97935f-7acc-4acf-8686-deefde86cab9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-499/2012Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00833-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.11.9.; 1.1.11.11.;1.2.7.1.2.3.; 1.2.7.2.2.3.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Valdimaro Bavėjano, Rūtos Mickevičienės,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei,nuteistajam E. R. , A.

M. , R. S. ,gynėjams advokatams Alvidui Tamulioniui, Elenai Žilėnienei, Eleonorai Adai Unčiurienei,civilinio atsakovo atstovei E. T. ,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. gynėjo, nuteistųjų A. M. ir E. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. išžaginimo bendrininkų grupėje su R.

S. (duomenys neskelbtini)) trejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo, verčiant masturbuoti lytinį organÄ bendrininkų grupėje su R. S. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. išžaginimo bendrininkų grupėje su R. S. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) trejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo oraliniu bÅ«du ir verčiant masturbuoti lytinį organÄ bendrininkų grupėje su R.

S. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo analiniu, oraliniu bÅ«dais ir verčiant masturbuoti lytinį organÄ bendrininkų grupėje su R. S. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) dvejiems metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai) paskirta bausme – laisvės apribojimu vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams, jÄ pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pakeičiant laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių, ir galutinė bausmė paskirta penkeri metai penki mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, o nuo pilnametystės – pataisos namuose.R.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. išžaginimo bendrininkų grupėje su A. M. (duomenys neskelbtini) trejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo verčiant masturbuoti lytinį organÄ bendrininkų grupėje su A. M. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. išžaginimo bendrininkų grupėje su A. M. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) trejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. išžaginimo bendrininkų grupėje su E. R. (duomenys neskelbtini) trejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo verčiant masturbuoti lytinį organÄ (duomenys neskelbtini) bendrininkų grupėje su E. R. ) dvejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. išžaginimo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) trejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. išžaginimo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) trejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo kiÅ¡ant jai į makÅ¡tį Å¡luotos kotÄ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) dvejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo oraliniu bÅ«du ir verčiant masturbuoti lytinį organÄ (duomenys neskelbtini) bendrininkų grupėje su A.

M. ) dvejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo oraliniu, analiniu bÅ«dais bei verčiant masturbuoti lytinį organÄ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete bendrininkų grupėje su A. M. ) dvejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo oraliniu bÅ«du ir verčiant masturbuoti lytinį organÄ (duomenys neskelbtini) bendrininkų grupėje su E. R. ) dvejiems metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta Å¡eÅ¡eri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, o nuo pilnametystės – pataisos namuose.E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. išžaginimo bendrininkų grupėje su R.

S. (duomenys neskelbtini) trejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo priverčiant masturbuoti lytinį organÄ (duomenys neskelbtini) bendrininkų grupėje su R. S. ) dvejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. išžaginimo (duomenys neskelbtini) trejiems metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl S. D. seksualinio prievartavimo oraliniu bÅ«du ir verčiant masturbuoti lytinį organÄ (duomenys neskelbtini) bendrininkų grupėje su R.

S. ) dvejiems metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ketveri metai Å¡eÅ¡is mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, o nuo pilnametystės – pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , n u s t a t ė: A. M. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 metų vasario mėnesio pabaigos iki 2010 m. kovo 26 d., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiu R.

S. , gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus, ir laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R. S. , gim. (duomenys neskelbtini), ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtÄ , t.y. pastumdamas ir pagriaudamas jÄ ant žemės, ne mažiau kaip 5 kartus suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tampydamas S. D. už drabužių, laikydamas suėmęs jos rankas, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primuÅ¡ti stipriau, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, pakaitomis su R.

S. įvedė savo lytinius organus jai į makÅ¡tį, tokiu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ atliko po 1 ar daugiau lytinių aktų, taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organÄ , Å¡iuos veiksmus atliko pakaitomis su nepilnamečiu R. S. , tai yra išžagino bei kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du seksualiai prievartavo mažametę S. D. .A. M. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį už tai, kad nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) 7 Å¡eimynos tualete, žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtÄ , t.y. prievarta atsitempdamas už rankos ir už plaukų į tualetÄ , pagriaudamas jÄ tualete ant grindų, suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primuÅ¡ti stipriau, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, bendrininkų grupėje, pakaitomis su R.

S. įvedė savo lytinius organus jai į makÅ¡tį ir prieÅ¡ jos valiÄ atliko nenustatytÄ kiekį lytinių aktų, tai yra išžagino mažametę S. D. .A. M. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R. S. , gim. (duomenys neskelbtini), ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtÄ , t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organÄ , ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristÅ«męs S. D. veidÄ prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, prievarta įvedė savo lytinį organÄ S. D.

į burnÄ , taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organÄ , Å¡iuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu R. S. , tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamete S. D. prieÅ¡ jos valiÄ po 1 kartÄ ar daugiau kartų oraliniu ir nenustatytÄ skaičių kartų kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du bendrininkų grupėje seksualiai prievartavo mažametę S. D. . A. M. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R.

S. , gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) 7 Å¡eimynos tualete, žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtÄ , t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organÄ , ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristÅ«męs S. D. veidÄ prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, prievarta įvedė savo lytinį organÄ jai į burnÄ , taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organÄ , taip pat įvedė savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios analinę angÄ , Å¡iuos veiksmus atliko pakaitomis su nepilnamečiu R.

S. , tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamete S. D. prieÅ¡ jos valiÄ po nenustatytÄ skaičių kartų analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du seksualiai prievartavo mažametę S. D. . R. S. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad bÅ«damas nepilnametis, laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 metų balandžio mėn., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A.

M. , gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtÄ , t.y. pastumdamas ir pagriaudamas jÄ ant žemės, ne mažiau kaip 5 kartus suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tampydamas S. D. už drabužių, laikydamas suėmęs jos rankas, taip atimdamas galimybę aktyviai prieÅ¡intis, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primuÅ¡ti stipriau, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, pakaitomis su A.

M. įvedė savo lytinius organus jai į makÅ¡tį, tokiu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ atliko po 1 ar daugiau lytinių aktų, taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organÄ , tai yra, bendrininkų grupėje išžagino ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du seksualiai prievartavo mažametę S. D. . R. S. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį už tai, kad bÅ«damas nepilnametis, laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 metų balandžio mėn., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) 7 Å¡eimynos tualete, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A.

M. , gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtÄ , t.y. prievarta atsitempdamas už rankos ir už plaukų į tualetÄ , pagriaudamas jÄ tualete ant grindų, suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primuÅ¡ti stipriau, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu A.

M. įvedė savo lytinius organus S. D. į makÅ¡tį ir prieÅ¡ jos valiÄ atliko nenustatytÄ kiekį lytinių aktų, tai yra bendrininkų grupėje išžagino mažametę S. D. . R. S. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 lapkričio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. R. , gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtÄ , t.y. pastumdamas ir pagriaudamas jÄ ant žemės, suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, tampydamas S. D. už drabužių, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primuÅ¡ti stipriau, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, pakaitomis su E. R.

įvedė savo lytinius organus S. D. į makÅ¡tį ir prieÅ¡ jos valiÄ atliko po 1 ar daugiau lytinių aktų, taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organÄ , Å¡iuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu E. R. , tai yra, bendrininkų grupėje išžagino ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du seksualiai prievartavo mažametę S. D. . R. S. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 lapkričio 18 d., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) 7 Å¡eimynos tualete, žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtÄ , t.y., prievarta atsitempdamas už rankos ir už plaukų į tualetÄ , liepdamas jai nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primuÅ¡ti, tokiu bÅ«du palaužęs nukentėjusiosios valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ atliko nenustatytÄ kiekį lytinių aktų, tai yra išžagino mažametę S. D. . R.

S. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2010 lapkričio 18 d. laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) 7 Å¡eimynos tualete, žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtÄ , t.y., pripylęs ant grindų muilino vandens, tyčia pastÅ«męs S. D. , kad Å¡i parkristų ant slidžių muiluotų grindų, jai parkritus prievarta paėmęs jÄ už kojų ir nusitempęs jÄ Ä¯ tualetÄ , liepęs nusirengti, nukentėjusiajai paklusus ir esant nuogai, pasikvietęs pažiÅ«rėti mažametį G.

S. , gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iam atėjus, S. D. , gulinčiai ant grindų, į makÅ¡tį įkiÅ¡o Å¡luotos kotÄ , kurį laikydamas rankoje judino, siÅ«lė mažamečiui G. S. su S. D. lytiÅ¡kai santykiauti, demonstruodamas rankoje laikomÄ pakuotę su prezervatyvu, G. S. nesutikus ir išėjus iÅ¡ tualeto, Å¡luotos kotÄ iÅ¡ S. D. makÅ¡ties iÅ¡traukė, Å¡iais savo veiksmais palaužęs nukentėjusiosios valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir prieÅ¡ jos valiÄ atliko lytinį aktÄ , tai yra kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du seksualiai prievartavo ir išžagino mažametę S. D. .

R. S. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. M. , gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtÄ , t.y. liepdamas čiulpti savo lytinį organÄ , ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristÅ«męs S. D. veidÄ prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs ir plaukų, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, prievarta įvedė savo lytinį organÄ S. D.

į burnÄ , taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organÄ , Å¡iuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu A. M. , tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamete S. D. prieÅ¡ jos valiÄ ne mažiau kaip kiekvienas iÅ¡ jų po 1 kartÄ oraliniu ir nenustatytÄ skaičių kartų kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, - seksualiai prievartavo mažametę S. D. . R. S. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) 7 Å¡eimynos tualete, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A.

M. , gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtÄ , t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organÄ , ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristÅ«męs S. D. veidÄ prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, prievarta įvedė savo lytinį organÄ S. D.

į burnÄ , taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organÄ , taip pat įvedė savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios analinę angÄ , Å¡iuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu A. M. , tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamete S. D. prieÅ¡ jos valiÄ nenustatytÄ skaičių kartų analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, - seksualiai prievartavo mažametę S. D. . R. S. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 metų lapkričio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. R. , gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtÄ , t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organÄ , ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristÅ«męs S. D. veidÄ prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, prievarta įvedė savo lytinį organÄ S. D.

į burnÄ , taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organÄ , Å¡iuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu E. R. , tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamete S. D. prieÅ¡ jos valiÄ ne mažiau kaip kiekvienas iÅ¡ jų po 1 kartÄ oraliniu ir nenustatytÄ skaičių kartų kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, - seksualiai prievartavo mažametę S. D. . E. R. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad bÅ«damas nepilnametis, laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 lapkričio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R.

S. , gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini) yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtÄ , t.y. pastumdamas ir pagriaudamas jÄ ant žemės, suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, tampydamas S. D. už drabužių, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primuÅ¡ti stipriau, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, pakaitomis su R.

S. įvedė savo lytinius organus S. D. į makÅ¡tį ir prieÅ¡ jos valiÄ atliko po 1 ar daugiau lytinių aktų, taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organÄ , Å¡iuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu R. S. , tai yra, bendrininkų grupėje išžagino ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du seksualiai prievartavo mažametę S. D. . E. R. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 metų lapkričio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apleistame bunkeryje, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas jos atžvilgiu psichinį smurtÄ , t.y. liepdamas jai ateiti į sutartÄ vietÄ ir nusirengti, to neįvykdžius grasindamas sumuÅ¡ti, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir prieÅ¡ jos valiÄ atliko nenustatytÄ kiekį lytinių aktų, tai yra išžagino mažametę S. D. .

E. R. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 metų lapkričio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R. S. , gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D. , gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės jos bÅ«kle, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtÄ , t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organÄ , ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristÅ«męs S. D. veidÄ prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu bÅ«du palaužęs S. D. valiÄ ir atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis, prievarta įvedė savo lytinį organÄ S. D.

į burnÄ , taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organÄ , Å¡iuos veiksmus atliko pakaitomis su nepilnamečiu R. S. , tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamete S. D. prieÅ¡ jos valiÄ ne mažiau kaip po 1 kartÄ oraliniu bÅ«du, ir nenustatytÄ skaičių kartų kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, - seksualiai prievartavo mažametę S. D. . Apeliaciniu skundu nuteistojo R. S. gynėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendį ir R.

S. pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius Å¡ių nusikalstamų veikų, arba nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti R. S. paskirtÄ bausmę. Nuteistojo R. S. gynėjas teigia, jog baudžiamojoje byloje atlikus visus galimus proceso veiksmus nebuvo surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 4 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje. Nurodo, kad apygardos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo vienpusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, nepaÅ¡alino byloje esančių neaiÅ¡kumų ir netikslumų, jų neaiÅ¡kino kaltinamojo naudai, priėmė faktinių bylos aplinkybių neatitinkantį, prielaidomis pagrįstÄ nemotyvuotÄ nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Apeliantas nurodo, kad nuteistasis R.

S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme davė iÅ¡samius parodymus ir nuosekliai teigė, jog nei fizinio, nei psichinio smurto prieÅ¡ S. D. nenaudojo ir turėjo su ja tik savanoriÅ¡kus lytinius santykius, už kuriuos nukentėjusiajai atsilygindavo cigaretėmis. Dėl lytinių santykių su S. D. R. S. labai gailisi ir pergyvena. Tačiau apygardos teismas į Å¡iuos nuteistojo parodymus neatsižvelgė ir nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios S. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, nes jie, gynėjo manymu, atsižvelgiant į nukentėjusiÄ jÄ charakterizuojančius liudytojų parodymus, turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojų R. K. , G. N. , G. S. , S. M. , N. B. , V. T. parodymų, pastarieji nepalankiai atsiliepia apie nukentėjusiÄ jÄ , nurodo, kad ji kalbėdama vartojo keiksmažodžius, praÅ¡inėjo cigarečių, rÅ«kė, meluodavo. Be to, liudytojai nurodė, kad S. D. elgdavosi kaip žymiai vyresnio amžiaus mergina, rengėsi nekukliai, provokuodavo berniukus, elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai ir neprideramai. Å ie liudytojų parodymai, gynėjo teigimu, rodo, jog nukentėjusioji savo neadekvačiu elgesiu provokavo nuteistuosius, tame tarpe ir R.

S. . Gynėjas teigia, kad apygardos teismas neįsigilino į galimai G. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai teismas motyvavo teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, jog remiantis subjektyviais duomenimis, dėl savo bÅ«senos (iki Å¡iol iÅ¡liekanti baimė), ikiteisminio tyrimo metu S. D. neatskleidusi visų reikÅ¡mingų byloje nagrinėjamų aplinkybių (apie G. M. veiksmus jos atžvilgiu). Pats G. M. , apklaustas specialiuoju liudytoju, paneigė S. D. parodymus, neva, jis jÄ mušė ir prievartavo.

Teismas Å¡ios galimos nusikalstamos veikos nesiaiÅ¡kino, kadangi jokio procesinio sprendimo G. M. atžvilgiu nepriėmė. Apeliantas nurodo, jog apygardos teismas, konstatuodamas, jog specialisto iÅ¡vada Nr. G 346/11(02), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiosios mergystės plėvėje buvo nustatyti seni, pilnai sugiję plyÅ¡imai, susidarę daugiau nei prieÅ¡ mėnesį, pasitvirtino S. D. parodymai apie tai, kad pirmuosius lytinius santykius ji turėjo patekusi į globos namus, išžaginus jÄ A. M. ir R. S. žiemÄ ant kalno, neįvertino liudytojos S. M. parodymų, kad nukentėjusioji jos klausinėjo apie tai, ar ji praradusi nekaltybę, pasakojo, kad buvo įsimylėjusi ir draugavo su berniuku, kai dar gyveno sanatorijoje (duomenys neskelbtini), t.y. iki patalpinimo į vaikų globos namus.

Å ios aplinkybės, gynėjo manymu, patvirtina, kad S. D. lytinius santykius turėjo iki patalpinimo į vaikų globos namus, tačiau apygardos teismas į Å¡ias faktines bylos aplinkybes neatsižvelgė, jų netyrė, bylÄ iÅ¡nagrinėjo selektyviai, pasirinkdamas vien kaltinimo pusei tinkamus įrodymus. Nuteistojo gynėjas teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai R. S. atžvilgiu netaikė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto, kuris Å¡iuo atveju užtikrintų baudžiamojo proceso tikslų įgyvendinimÄ , ir paskyrė nuteistajam bausmę, aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančiÄ teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai (2K-420/2006).

Nurodo, kad apygardos teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad R. S. yra naÅ¡laitis, nuo septynerių metų gyvena vaikų globos namuose, gerai mokosi – pažymių vidurkis 9,5 balo, aktyviai sportuoja, yra apdovanotas pasižymėjimo raÅ¡tais. Be to, nuteistasis Å¡iÄ vasarÄ ketino įsidarbinti ir tokiu bÅ«du pagelbėti savo globėjai, broliams ir seserims. Visos Å¡ios aplinkybės, gynėjo teigimu, rodo stiprius R. S. socialinius ryÅ¡ius, kurie turi bÅ«ti saugomi ir ginami, į juos turi bÅ«ti atsižvelgiama ir BK 54 straipsnio 3 dalies prasme.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nuteistasis teigia, kad su nukentėjusiÄ ja S. D. lytiÅ¡kai santykiavo tik vienÄ kartÄ , jokios prievartos jos atžvilgiu nenaudojo ir apie tai nuoÅ¡irdžiai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiÅ¡kino. Kodėl nukentėjusioji jį apkalbėjo, nežino. Gal, kaip teisme nurodė psichologė, ji pati iÅ¡ pradžių to norėjo, o po to jai pasidarė neįdomu, todėl galėjo pasakyti, kad buvo iÅ¡prievartauta.

Be to, įvykis buvo 2010 metų vasario mėnesio viduryje, o 14 metų jam suėjo 2010 m. vasario 27 d. A. M. nurodo, kad gyvena vaikų globos namuose, nes tėvai piktnaudžiavo alkoholiu ir smurtaudavo. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. R. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, kad nukentėjusioji S. D. nepagrįstai apkaltino jį su kitais nuteistaisiais jÄ prievartavus, tempus į miÅ¡kÄ . E. R. nuomone, nukentėjusiosios parodymų nepatikimumÄ patvirtina tos aplinkybės, kad Vaikų globos namų darbuotojai jokių sužalojimų pas nukentėjusiÄ jÄ nepastebėjo, pati S. D.

Vaikų globos namų direktorei patvirtino, kad niekas prie jos nepriekabiauja, viskas yra gerai. MiÅ¡kelis, kuriame jie susitikdavo, yra maždaug kilometro atstumu nuo vaikų globos namų, viskas vyko dienos metu, taigi, nukentėjusioji turėjo galimybę Å¡auktis pagalbos, nenorėdama galėjo neateiti į sutartÄ susitikimo vietÄ . Be to, S. D. apkaltino jį lapkričio 18 dienÄ atėjus į jos grupę, iÅ¡tempus už plaukų į koridorių, o po to tualete iÅ¡prievartavus, kiÅ¡us jai Å¡luotÄ Ä¯ makÅ¡tį, tačiau vėliau tokius savo parodymus paneigė, nurodydama, kad tai padarė kitas vaikinas.

E. R. teigia, kad nukentėjusioji iÅ¡Å¡aukiančiai rengdavosi, visaip maivydavosi, naudojo kosmetikÄ , tokiu bÅ«du jį provokuodama. Visa tai, nuteistojo teigimu, rodo, kad nukentėjusioji pati norėjo su jais lytiÅ¡kai santykiauti, be to, ji ir anksčiau, dar bÅ«dama sanatorijoje, turėjo lytinių santykių. Nuteistasis pažymi, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų psichologė teisme nurodė, kad nukentėjusioji pati norėjo lytinių santykių, o nukentėjusioji per apklausÄ vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Apeliantas teigia, jog apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis anksčiau neteistas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje tęsiasi ilgÄ laikÄ . Nurodo, kad nori mokytis, pradėti naujÄ gyvenimÄ , padėti vėžiu sergančiam seneliui. Teismo posėdžio metu nuteistojo R. S. gynėjas, nuteistasis E. R. , jo gynėja, nuteistojo A. M. gynėja prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo R. S. gynėjo, nuteistųjų E. R. ir A.

M. apeliacinius skundus atmesti. Civilinio atsakovo atstovė apeliacinius skundus paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nuteistojo R. S. gynėjo, nuteistųjų A. M. ir E. R. apeliaciniai skundai atmetami. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduotų apeliacinių skundų ribose, konstatuoja, kad apygardos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistiesiems R. S. , A. M. ir E. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jų kaltės padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat nuteistiesiems paskirtų bausmių, pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo R.

S. gynėjo bei nuteistųjų A. M. ir E. R. apeliaciniuose skunduose. Nuteistojo R. S. gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o nuteistÄ jį pagal BK 149 straipsnio 4 dalį ir 150 straipsnio 4 dalį iÅ¡teisinti, nes byloje nesurinkta jo kaltę patvirtinančių objektyvių duomenų. Nuteistieji A. M. ir E. R. apeliaciniais skundais praÅ¡o suÅ¡velninti jiems paskirtas bausmes, tačiau tokį savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad jie nukentėjusiosios S. D. atžvilgiu jokio fizinio ar psichinio smurto nenaudojo, lytiÅ¡kai su pastarÄ ja santykiavo esant bendram sutarimui, taigi, faktiÅ¡kai ginčija esminius išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimų požymius.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pasisako dėl visiems trims nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilna apimtimi. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. S. , apklaustas teisiamajame posėdyje, pripažino dalį jam inkriminuotų veiksmų, t.y. kad jis ne kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo bei tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su mažamete nukentėjusiÄ ja S. D. , tačiau teigė, kad jokio fizinio ar psichinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo, viskas vyko apibusiu sutikimu, nukentėjusioji su juo santykiavo už cigaretes, niekuomet neverkė ir nesiprieÅ¡ino, be to, su nuteistuoju A.

M. niekuomet nebendrininkavo. Nuteistasis parodė, kad seksualinius santykius su nukentėjusiÄ ja turėjo apie deÅ¡imt kartų, tai vykdavo Vaikų globos namų Å¡eimynos tualete arba (duomenys neskelbtini) ant kalno. VienÄ kartÄ buvo atvejis, kai santykius turėjo pakaitomis su E. R. . Tai galėjo bÅ«ti 2010 metų kovo mėnesį, dar buvo sniego. Jis kartu su S. D. ir E. R. ėjo iÅ¡ bibliotekos. Kas pasiÅ«lė S. D. santykiauti, tiksliai neprisimena, kodėl bÅ«tent jai pasiÅ«lė, negali paaiÅ¡kinti.

Jie visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini). S. D. ėjo gera valia, ji turėjo galimybę neiti, bet ėjo. Nukentėjusioji buvo su paltu ir dar jo striukę pasidėjo po nugara. Nukentėjusioji pati nusirengė, jis atliko vienÄ lytinį aktÄ . E. R. tuo metu buvo Å¡alia, turėjo tai matyti. Po to tÄ patį darė E. R. , tačiau jis į juos nežiÅ«rėjo. Už tai, kaip ir kitais kartais, davė nukentėjusiajai cigarečių. Kad bÅ«tų darę kokį kitÄ seksualinį veiksmÄ ar vartoję prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtÄ , neprisimena.

Taip pat prisimena atvejį, kad Vaikų globos namų Å¡eimynos tualete su S. D. atliko kelis lytinius aktus. 2010-11-18 žaidė, tualete buvo pripilta vandens, nukentėjusioji paslydo ir pargriuvo. Tuomet jis pasikvietė mažametį G. S. , o S. D. pati susikiÅ¡o Å¡luotos kotÄ sau į makÅ¡tį. Jis G. S. santykiauti su nukentėjusiÄ ja nesiÅ«lė, pastarasis netrukus išėjo ir jie liko dviese. Tualete su ja santykiavo jis vienas. Po pirmo karto jis nukentėjusiajai pasiÅ«lė pasimylėti oraliniu bÅ«du ir ji sutiko, kad bÅ«tų tenkinęs lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja kokiais nors kitais bÅ«dais, neprisimena (t. 4, b.l. 168, t. 5, b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis R. S. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, tačiau skirtingai aiÅ¡kino apie jo ir E. R. veiksmų bendrumÄ epizode dėl S. D. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo pradžioje jis parodė, kad jam lytiÅ¡kai santykiaujant su nukentėjusiÄ ja, E. R. buvo Å¡alimais, po to jie apsikeitė vietomis. Vėlesnių apklausų metu R. S. ėmė teigti, kad E. R. kartu su juo ir nukentėjusiÄ ja ant kalno nelipo, liko laukti apačioje, užlipo tik tuomet, kai jis, atlikęs lytinį aktÄ , nusileido į kalno papėdę.

Kaip jau minėta, teisiamajame posėdyje R. S. vėl patvirtino, jog E. R. , jam atliekant lytinį aktÄ su nukentėjusiÄ ja S. D. , buvo Å¡alia. Nuteistasis E. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo atvejis, kai jis kartu su R. S. ir S. D. ėjo iÅ¡ bibliotekos. Nuėjus ant kalno, nukentėjusioji nusirengė, jie su ja lytiÅ¡kai santykiavo. Pirmas tai darė R. S. , po to jie visi skirtingais keliais grįžo namo. Nukentėjusioji tai darė savo noru, jie jai negrasino, nemušė, neliepė masturbuoti lytinio organo.

Taip pat jis yra ėjęs į tÄ Å¡ilÄ vienas su S. D. . Pastaroji ateidavo savo noru, jis prieÅ¡ jÄ fizinio ar psichinio smurto nenaudojo. Jie mylėdavosi natÅ«raliu bÅ«du. Lytinės aistros oraliniu bÅ«du su nukentėjusiÄ ja niekada netenkino (t. 4, b.l. 168, t. 5, b.l. 25). Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis E. R. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykių aplinkybes, tačiau ilgÄ laikÄ neigė kartu su R. S. ir S. D. ėjęs į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) ir ten lytiÅ¡kai su pastarÄ ja santykiavęs, tik akistatos su R.

S. metu pripažino, kad tokius veiksmus jis atliko. Be to, iÅ¡ pradžių jis teigė, jog ne jie, bet pati nukentėjusioji jiems pasiÅ«lė už cigaretes pasimylėti, vėliau nurodė, kad Å¡ie jo parodymai neatitinka tikrovės; aiÅ¡kindamas apie lytinius santykius su nukentėjusiÄ ja, kiekvienÄ kartÄ nurodydavo skirtingas padėtis, kuriomis jie mylėjosi, teigė, jog ir pati nukentėjusioji jam pasiÅ«liusi padėtį, kaip jie galėtų pasimylėti. Nuteistasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu neigė turėjęs lytinių santykių su nukentėjusiÄ ja S. D. , tačiau pripažino, jog dėl to, kad ji jam nepatiko, jis, vos tik nukentėjusioji apsigyveno globos namuose, ėmė jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtÄ .

Atliekant teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, tyrimÄ atliekančioms ekspertėms A. M. pripažino, jog santykiavo su nukentėjusiÄ ja ir už tai jai duodavo cigarečių, tačiau vėlesnių apklausų pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ metu Å¡iuos savo žodžius kategoriÅ¡kai neigė, tik teisiamajame posėdyje pripažino, kad turėjo lytinių santykių su nukentėjusiÄ ja S. D. . Jis parodė, kad tai buvo tik vienÄ kartÄ , maždaug 2012 m. kovo mėnesį, vaikų globos namų tualete.

TÄ kartÄ jis tiesiog kalbėjosi su nukentėjusiÄ ja, po to nuėjo į tualetÄ parÅ«kyti, ten pasiÅ«lė jai pasimylėti. S. D. sutiko, tuomet jis atliko su ja lytinį aktÄ natÅ«raliu bÅ«du. Nukentėjusioji tai darė savo noru, nesiprieÅ¡ino. TÄ kartÄ jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Buvo atvejų, kad jis nukentėjusiÄ jÄ muÅ¡davo, nes jautė jai antipatijÄ , tačiau tai buvo jau po Å¡io įvykio. Daugiau jokių seksualinių santykių su nukentėjusiÄ ja neturėjo, su R. S. nebendrininkavo (t. 3, b.l. 190-192, t. 4, b.l. 167, t. 5, b.l. 25-26).

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. M. ėmė teigti, jog lytinius santykius su S. D. jis turėjo tik 2010 m. vasario mėnesio viduryje, kuomet dar nebuvo sulaukęs keturiolikos metų amžiaus. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas tokius nuteistųjų nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus, neigiant mažametės nukentėjusiosios S. D. atžvilgiu atlikus jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai, kaip jų pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar palengvinti savo ir bendrininkų teisinę padėtį, nes jie paneigti byloje surinktais, apygardos tesimo posėdyje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei nuosprendyje iÅ¡dėstytais įrodymais.Bylos duomenimis, mažametė nukentėjusioji S. D. , apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , dalyvaujant jos atstovei pagal įstatymÄ Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Z.

E. , psichologei S. D. , taip pat įtariamiesiems R. S. , E. R. , jų atstovei pagal įstatymÄ J. U. ir prokurorui, parodė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Viskas prasidėjo maždaug nuo vasario mėnesio ir tęsėsi iki dabar. Tai vykdavo dažnai, bÅ«davo ir kas antrÄ savaitę, ir kas savaitę, ir į savaitę po kelis kartus. Pirmas kartas buvo ant kalno, buvo R. ir A., kurį vėliau iÅ¡ Vaikų globos namų iÅ¡vežė. Tuo metu dar buvo žiema, tačiau jiems buvo nesvarbu, kad Å¡alta. PirmÄ kartÄ jÄ prievartavo natÅ«raliu bÅ«du.

Jie jai nieko nesiÅ«lė, bet liepė taip daryti, o jei nesutikdavo, tuomet grasindavo sumuÅ¡ti arba muÅ¡davo. IÅ¡ pradžių siÅ«lė už tai cigarečių, bet ji nenorėjo. Po to cigarečių duodavo už tai, kad nieko niekam nepasakotų, vėliau iÅ¡ viso neduodavo. Paskutinis kartas buvo savaitę prieÅ¡ jai patenkant į ligoninę. Dėl viso to ji norėjo nusižudyti, manė, kad taip jai bus geriau. Paskutinį kartÄ viskas vyko Vaikų globos namų tualete. PrieÅ¡ tai žaidė žaidimÄ , kai lakstė ir krito.

Po to berniukai iÅ¡ jos grupės R. ir G. įstÅ«mė jÄ Ä¯ tualetÄ , uždarė duris ir liepė nusirengti. Kadangi su ja taip buvo elgiamasi ne pirmÄ kartÄ , ji manė, jog jei nepaklus, tai bus sumuÅ¡ta, todėl nusirengė nuogai. Ä® duÅ¡Ä Ä¯Ä—jo R., kuris, pasiėmęs Å¡luotÄ , kiÅ¡o jai į lytinius organus. Tuo metu ji sėdėjo, o jis buvo atsitÅ«pęs. Jai skaudėjo, apie tai ji sakė R.. G. sėdėjo ant kėdės ir žiÅ«rėjo, po to išėjo. PrieÅ¡ tai jam taip pat buvo siÅ«loma „jÄ padaryti“, tačiau jis nesutiko.

Tuomet R. nusirengė, tačiau nepilnai, stovėdamas užsikėlė jÄ ant savęs. Tikriausiai jam buvo nepatogu, todėl jis jÄ nukėlė ir kitaip pastatė. Liepė jai pasilenkti ir rankas padėti ant kėdės, o jis tęsė tÄ patį, t.y. kiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį. Jai buvo nemalonu ir Å¡lykÅ¡tu. Kai jis baigė, liepė jai apsirengti. Ar ji gali apie tai kam nors pasakoti, jis nieko nesakė. Buvo atvejis, kai R. su ja santykiavo analiniu bÅ«du. Ji neprisimena kÄ kurį kartÄ konkrečiai kas darė, prisimena, kad buvo prievartaujama natÅ«raliu, oraliniu ir analiniu bÅ«du, taip pat jai liepdavo masturbuoti jų lytinius organus.

R. su A. jÄ prievartavo penkis kartus ant kalno arba Vaikų globos namų tualete. Daugiausiai jÄ muÅ¡davo R., bet mušė ir A., suduodavo kumščiais į Å¡onus, rankas, į veidÄ suduodavo delnu, taip pat spardydavo kojomis, buvo įspyręs į galvÄ , dėl to galvoje buvo guzas. Paprastai viskas vykdavo taip pat, visus dalykus jie darydavo vienodai. Kartais jie jÄ nurengdavo, kartais liepdavo pačiai nusirengti. ŽiemÄ liepdavo nusivilkti striukę, patiesdavo ant sniego ir jÄ paguldydavo, numaudavo kelnes. Tualete liepdavo nusirengti nuogai.

Kai ji sirgdavo mėnesinėmis, vaikinai jÄ paleisdavo. BÅ«davo, kad jÄ iÅ¡tepdavo sperma. Kai iÅ¡ Vaikų globos namų iÅ¡vyko A., atsirado E., jį pakvietė R.. E. su R. kartu buvo vienÄ kartÄ , po to pastarieji jÄ prievartavo po vienÄ , tačiau E. rečiau. Ant kalno jie abu grasino ir mušė, R. sudavė kumščiu pora smÅ«gių. Kai bÅ«davo vieni, E., jei ji nesutikdavo, patampydavo. Pradžioje liepdavo masturbuoti lytinį organÄ . BÅ«davo, kad ji dėl to pavėluodavo į pamokas. Vaikinai ateidavo į jos kambarį ir jÄ muÅ¡davo, bet niekas nežinojo, dėl ko, jie pasakydavo jai kur ateiti, pavyzdžiui „rytoj 8 val. ant kalno“.

R. kartais jÄ sutikdavo grupėje ir pasakydavo, kur ateiti. Jei ji neateidavo, jÄ muÅ¡davo. Ar kas nors matė, kaip jÄ mušė, nežino. Ji bijojo jų, todėl niekam nepasakojo. Nusižudyti buvo suplanavusi anksčiau, apie tai papasakojo draugei. Direktorės klausiama, šį faktÄ paneigė, o vėliau, policijoje, psichologei papasakojo, kad norėjo nusižudyti, o vėliau paaiÅ¡kino to priežastis. Ant kalno jai buvo pirmas kartas, anksčiau ji to niekuomet nebuvo dariusi, jai skaudėjo. Pirmas, lyg tai, buvo R. (t. 2, b.l. 13-15).IÅ¡ 2010 m. gruodžio 17 d. mažametės nukentėjusiosios S. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusioji įvykio vietose patvirtino parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , ir paaiÅ¡kino, kad ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini), jÄ Å¾agindavo A.

M. ir R. S. , taip pat E. R. . Tai vykdavo dienos metu, dažniausiai prieÅ¡ pamokas. PirmÄ kartÄ tai buvo 2010 m. vasario mėnesį, gal mėnesio pabaigoje. R. S. ir A. M. jai pasakė, kad nupirktų cigarečių ir jas atneÅ¡tų ant kalno. Ji sutiko, pas vienÄ pažįstamÄ Å¾mogų nupirko cigarečių ir jas atnešė į sutartÄ vietÄ . Nukentėjusioji padavė vaikinams cigaretės, jie jai davė vienÄ cigaretę, kartu visi parÅ«kė. Po to R. S. jai pasakė „maukis kelnes, aÅ¡ nejuokauju“.

Ji pasakė „baikit, nejuokaukit“, į kÄ A. M. atsakė, kad jie nejuokauja. Tuomet R. S. , stovėdamas jai iÅ¡ už nugaros, suėmė jÄ už abiejų rankų, už žastų, o A. M. jai nusmaukė kelnes ir apatines kelnaites. Ji muistėsi, spardėsi kojomis, bandė iÅ¡trÅ«kti, Å¡aukė „paleiskit, baikit, kÄ jÅ«s darot“. R. S. jÄ to muistimosi metu paleido ir ji bandė bėgti, tačiau pastarasis ranka jÄ iÅ¡ nugaros pastÅ«mė į priekį ir ji nukrito. Tuomet abu vaikinai mušė jÄ rankomis, spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių.

Po to, turbÅ«t R. S. jÄ pakėlė ir laikydamas už rankos liepė nusimauti kelnes, prieÅ¡ingu atveju pagrasino jÄ sumuÅ¡ti, o A. M. jai vienÄ karta rankos kumščiu trenkė į pilvÄ . Ji nuo smÅ«gio sukniubo, tuomet A. M. visiÅ¡kai numovė jai kelnes ir apatines kelnaites, taip pat nuvilko jos paltÄ , numetė ant žemės ir pastÅ«mė jÄ ant palto. Ji nukrito ant nugaros. Po to A. M. stovėjo Å¡alia jos ir sakė „baik, nes suspardysiu“, o R. S. , nusimovęs kelnes ir apatines kelnaites, atsisėdo jai ant kojų.

Ji rankomis stÅ«mė R. S. nuo savęs, tuomet pastarasis atsistojo ir kartu su A. M. ėmė spardyti jÄ kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Po to R. S. vėl atsisėdo ant jos kojų, praskėtė jas ir atliko lytinį aktÄ natÅ«raliu bÅ«du. A. M. tuo metu buvo Å¡alia ir viskÄ matė. Kai R. S. atsistojo, ant jos kojų atsisėdo A. M. . R. S. , stovėdamas jai už galvos, laikė prispaudęs už pečių. Jis tuo metu jau buvo pilnai apsirengęs, o A. M. tuo metu nusimovė kelnes bei apatines kelnaites ir atliko su ja lytinį aktÄ tokiu pat bÅ«du, kaip R.

S. . Po to vaikinai jai liepė apsirengti ir eiti. Ji apsirengė ir sugrįžo į Vaikų globos namus. Å ioje vietoje prievartiniai lytiniai santykiai vyko gal tris kartus, gal daugiau. Tai buvo su vienu R. S. , su R. S. ir E., taip pat su R. S. ir A. M. . Be to, Å¡ioje vietoje A. M. , E. R. ir R. S. tenkino lytinę aistrÄ su ja oraliniu bÅ«du: ji stovėdavo pasilenkusi prie jų lytinių organų, jie viena ranka įvesdavo savo lytinį organÄ jai į burnÄ , o kita ranka laikė jÄ už plaukų ir jos galvÄ judino pirmyn ir atgal.

Be to, Å¡ioje vietoje vaikinai, po to, kai atlikdavo su ja lytinį aktÄ , liepdavo jai ranka masturbuoti jų lytinius organus. Ant kalno ji ateidavo, nes vaikinai taip liepdavo, jei neateidavo, bÅ«davo muÅ¡ama. Kita vieta, kurioje vykdavo prievartiniai lytiniai santykiai, yra vaikų globos namų grupės, kurioje ji gyveno, tualetas. Ä® Å¡iÄ patalpÄ jÄ , suėmę už rankos, atsivesdavo R. S. arba A. M. . KartÄ R. S. atitempė jÄ už plaukų. Å ioje patalpoje prievartiniai lytiniai santykiai vyko su A. M. ir R.

S. . Su E. Å¡ioje patalpoje lytinių santykiu nebuvo. Lytiniai santykiai su A. M. vyko nuo vasario mėnesio pabaigos iki balandžio mėnesio, gal vėliau, su R. S. – nuo vasario mėnesio pabaigos iki dabar. Dažniausiai R. S. ir A. M. bÅ«davo kartu. Po to, kai A. M. iÅ¡vyko į ČiobiÅ¡kį, lytiniai santykiai vyko tik su R. S. . Atsivedę jÄ Ä¯ Å¡iÄ patalpÄ , R. S. ir A. M. užrakindavo tualeto įėjimo duris, liepdavo jai mautis kelnes, jei ji neklausydavo, muÅ¡davo rankomis ir kojomis. Prievartiniai lytiniai santykiai vykdavo natÅ«raliu bÅ«du, jai gulint ant nugaros.

Vienam atliekant lytinį aktÄ , kitas stovėdavo Å¡alia ir žiÅ«rėdavo, po to apsikeisdavo vietomis. PrieÅ¡ atsigulant tualete ant grindų, kartais jie patiesdavo jos chalatÄ , kuriuo apsirengusiÄ jÄ atsivesdavo i tualetÄ . Kartais prievartinių lytinių santykių metu ji bÅ«davo atsisėdusi ant palangės, jos kojas R. S. arba A. M. laikydavo užsikėlę sau ant klubų, o ji laikydavo rankomis apsikabinusi jų kaklÄ , kad nenuslystu nuo palangės. Taip pat lytiniai santykiai vykdavo ir duÅ¡o patalpoje, jai stovint pasilenkus ir rankomis atsirėmus į medinę kėdę.

Å ioje patalpoje A. M. ir R. S. jÄ prievartavo natÅ«raliu, analiniu, taip pat oraliniu bÅ«du, tai vykdavo vaikinams sėdint tualeto patalpoje ant palangės, ranka įvedus savo lytinį organÄ jai į burnÄ , o kita laikant jÄ už plaukų ir jos galvÄ judinant pirmyn ir atgal. Kiek kartų visa tai vyko, neprisimena. Be to, vaikinai jai liepdavo ranka masturbuoti jų lytinius organus. Paskutinį kartÄ lytiniai santykiai vyko su R. S. . Tai buvo kelios dienos iki jai patenkant į ligoninę. Apie 20 val. R. S. iÅ¡tempė jÄ už plaukų iÅ¡ jos kambario ir nuvilko į tualeto patalpas.

Ten dar atėjo G. S. . Jiems trims atėjus į tualeto patalpÄ , R. S. užrakino duris, nustÅ«mė jÄ iki duÅ¡o patalpos ir pasodino ant kėdės, liepė kiÅ¡ti pirÅ¡tÄ Ä¯ makÅ¡tį. Ji nesutiko, tuomet R. S. paėmė Å¡luotÄ mediniu kotu ir liepė jai Å¡luotos kotÄ kiÅ¡ti į makÅ¡tį. Jai nesutikus, bandė kiÅ¡ti pats, bet jam neišėjo. Tuomet jis, suėmęs jÄ už rankos, pakėlė nuo kėdės ir pastÅ«mė, nuo ko ji nukrito ant grindų. Tuomet R. S. savo kojomis pražergė jos kojas, atsitÅ«pė ir, paėmęs Å¡luotos kotÄ , kiÅ¡o jį jai į makÅ¡tį, judindamas jį pirmyn ir atgal.

G. S. tuo metu sėdėjo duÅ¡o patalpoje ant kėdės ir žiÅ«rėjo. Po to R. S. iÅ¡ kambario atsinešė du prezervatyvus ir pasiÅ«lė G. S. „jÄ padaryti“. G. S. nesutiko ir išėjo, po ko R. S. jÄ pakėlė nuo grindų, atsisėdo duÅ¡o kabinoje ant kėdės, užsikėlė jÄ ant savęs, tačiau, kaip suprato, jam taip buvo nepatogu, todėl jis jÄ pastatė, nugara atsukdamas į save. Ji stovėjo veidu į sienÄ , pasilenkusi, abi rankas atrėmusi į kėdę, o R. S. , stovėdamas jai iÅ¡ už nugaros, atliko lytinį aktÄ natÅ«raliu bÅ«du, naudojo prezervatyvÄ .

Po lytinio akto jis nusiėmė prezervatyvÄ ir liepė jai jį iÅ¡mesti į klozetÄ . Ji taip ir padarė (t. 2, b.l. 31-35). 2011 m. rugsėjo 14 d. papildomos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nukentėjusioji S. D. , apklausta dalyvaujant jos atstovei pagal įstatymÄ Kauno vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).atstovei E. V. , Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei Z. E. , įtariamiesiems A. M. ir R. S. bei prokurorui, parodė, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose gyveno apie metus laiko, ten jÄ skriaudė.

JÄ mušė A., R., E. ir kiti. Dėl ko mušė, nežino, apie tai pasakė psichologei. Pirmi prievartauti jÄ pradėjo A. ir R.. Vėliau jÄ mušė ir prievartavo dar ir G. M. . Pastarasis jÄ prievartaudavo naktimis. Tuo metu naktinės auklės nebÅ«davo, ji iÅ¡plaudavo puodus ir iÅ¡eidavo, sakydavo, jog į tuos baisius snukius ji nežiÅ«rės. G. M. sunkiausiÄ sužalojimÄ jai yra padaręs spirdamas, tuomet ji vos neprasiskėlė galvos, tačiau jai didžiausias sužalojimas yra tai, kas buvo (t. 2, b.l. 27-28).IÅ¡ mažametės nukentėjusiosios S. D. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-40 tiriamosios dalies matyti, kad pastaroji tyrimo metu ekspertizę atliekančioms ekspertėms paaiÅ¡kino, kad „nuėjus į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, už kokio mėnesio viskas ir prasidėjo...

Patį pirmÄ kartÄ kai prievartavo, jie buvo du – R. ir A., ant kalno... Iki tol nebuvo turėjusi lytinių santykių. Tada jie paprašė nupirkti cigarečių ir atneÅ¡ti ant to kalno. Atėjus pasakė: maukis kelnes. Ji prašė nieko nedaryti, tačiau Å¡ie atsakė: „nesvaik, nepjauk grybo...Mes nejuokaujam...“. Nukentėjusioji tÄ kartÄ bandė pabėgti, tačiau jie pasivijo, suspardė, kelnes nutraukė, vienas laikė, o kitas prievartavo. Paskui jie apsikeitė. Spardė visur ir į galvÄ ...

Praėjus kiek laiko, tai pasikartojo... Ji kiekvienÄ kartÄ mėgindavo jiems prieÅ¡intis - bėgti, nesileisti... IÅ¡ vaikinų buvo – R., su juo bÅ«davo lytiniai santykiai, paskui jis praÅ¡ydavo pačiulpti, paskui masturbuoti ranka. Buvo R. ir A., kurie eidavo kartu... Paskui prisijungė G. ir E.. G. yra A. M. brolis, jam apie 17 metų. Anksčiau ji bijojusi apie G. pasakoti... G. prievartaudavo vienas, o paskui suspardydavo koridoriuje, trankydavo su keliomis knygomis per galvÄ . E. sužinodavo kiek pamokų, pasigaudavo einančiÄ ant kalno - ir stumdavo, ir trenkdavo, kad tik eičiau, o ant kalno prievartaudavo.

Taip pat su E. vykdavo bunkeriuose, ne tik ant kalno. Dar buvo prievartaujama globos namų tualete - tualete prievartavo kiti likę trys, iÅ¡skyrus E.. KartÄ R. pasikvietė G. S. , siÅ«lė jam „padaryti“ jÄ , bet jis atsisakė, tada R. sugalvojo - įsikiÅ¡k sau pagalį į makÅ¡tį. JÄ iÅ¡traukė iÅ¡ duÅ¡o, ji buvo nuoga. PastÅ«mė jÄ , ji atsitrenkė į sienÄ , pargriuvo. Tada R. S. kaiÅ¡iojo vienas jai tÄ pagalį (Å¡luotÄ ) į makÅ¡tį, liepė ir jai pačiai tai daryti, tačiau ji atsisakė.

R. S. iÅ¡tempdavo jÄ iÅ¡ duÅ¡o nuogÄ , prievartavo su ta Å¡luota, buvo pats Å¡lykščiausias iÅ¡ visų. Nuo muÅ¡imo jai bÅ«davo guzai, mėlynės ant rankų, kojų. Nebegalėdama pakelti viso to, buvo iÅ¡gėrusi 2 stiprias migdomųjų tabletes“ (t. 2, b.l.55-62).Liudytoja S. B.–J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2010 metais dirbo psichologe (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Pas jÄ Ä¯ konsultacijas ateidavo S. D. . Mergaitė turėjo emocinių sutrikimų, elgesio problemų, sakė, kad patiria patyčias iÅ¡ kitų vaikų, kad iÅ¡ jos atiminėja pinigus, negražiai kažkÄ pasako, kad yra skriaudžiama, tačiau detaliau nieko nepasakojo, skriaudikų neįvardijo.

S. B. iÅ¡ nukentėjusiosios elgesio ir bendravimo suprato, kad ji skriaudikų neįvardija todėl, kad jų bijo. Nukentėjusioji pas jÄ lankėsi apie devynis kartus, jos kalbėjosi, bandė ugdyti tam tikrus įgÅ«džius, kaip atremti smurtÄ , analizavo situacijas. Grįžusi po vasaros atostogų S. D. buvo pasikeitusi, liÅ«dna, sakė, kad be reikalo čia apsigyveno, kad jai čia negerai, kad nesutaria su kambarioke V., tačiau kaip visuomet daugiau neatviravo ir nieko konkretaus nepasakojo. Kai su S. D. nuvyko į policijÄ apklausai, nukentėjusioji parodymus duoti atsisakė, tačiau, likus su ja dviese, patvirtino, kad buvo prievartaujama.

Apie tai S. B.–J. pasakė policijos pareigÅ«nei. Po to ji su nukentėjusiÄ ja dar kelis kartus bendravo, S. D. jai pasakojo tiek, kiek norėjo, ji jos nespaudė. Po apsilankymo policijoje nukentėjusioji papasakojo, kad jÄ nuskriaudė R. S. ir A. M. , tai įvyko 2010 metų pavasarį, jÄ iÅ¡naudojo ne vienÄ kartÄ , skirtingais bÅ«dais ir skirtingose vietose, t.y. (duomenys neskelbtini), netoli vaikų globos namų esančiame parke, taip pat vaikų globos namuose, jos gyvenamosios grupės tualete. Paskutinis kartas buvo lapkričio mėnesį vaikų globos namuose, po apklausos policijoje.

Kaip suprato iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių, tÄ kartÄ viskas vyko grupės tualete, jÄ prievartavo R. S. , kiÅ¡o Å¡luotos kotÄ Ä¯ makÅ¡tį, grupėje tuo metu buvo G. S. ir kiti vaikai, kurių nukentėjusioji neįvardijo. Aplankius S. D. ligoninėje, pastaroji apie tai kalbėti atsisakė, tik patvirtino tai, kÄ jau buvo sakiusi, neneigė, kad norėjo žudytis. S. B.-J. suprato, kad nukentėjusiajai to buvo per daug (t. 2, b.l. 123-124, 129-133, 134-137, t. 5, b.l. 17-18). Liudytoja H. A. teisme parodė, kad S. D. mokėsi su ja vienoje klasėje.

Nukentėjusioji jai papasakojo, kad jÄ iÅ¡prievartavo (duomenys neskelbtini), sakė skriaudikų vardus, bet ji neprisimena. Suprato, kad tai vyko prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ . S. D. pasakojo, kad vaikščiojo Å¡ile ir du berniukai iÅ¡ tų pačių vaikų globos namų pradėjo prie jos lysti ir jÄ iÅ¡prievartavo natÅ«raliu bÅ«du. Sakė, kad jÄ per prievartÄ paguldė ant suoliuko ir ten iÅ¡prievartavo (t. 5, b.l. 18). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja H. A. parodė, kad S. D. jai pasakojo, jog ji ėjo (duomenys neskelbtini), ten jÄ užpuolė A. ir R. ir iÅ¡prievartavo.

Dar ji pasakojo, kad tris kartus kažkokie berniukai (duomenys neskelbtini), kur ji anksčiau gyveno, bandė jÄ iÅ¡prievartauti, bet jiems nepavyko. Kaip konkrečiai jÄ iÅ¡prievartavo ir kiek kartų, nukentėjusioji jai nepasakojo, sakė, kad nenori, jog H. A. kam nors apie tai sakytų, o jeigu kam nors apie tai papasakos, ji iÅ¡gers tabletes ir jas parodė (t. 2, b.l. 117-119). Å iuos parodymus teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino kaip teisingus.Liudytoja A. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji S. D. gyveno jo sÅ«naus V.

Å . Å¡eimoje, buvo pastarojo žmonos globotinė. IÅ¡irus sÅ«naus santuokai, S. D. pateko į vaikų globos namus, iÅ¡ kurių A. Å . pastarÄ jÄ savaitgaliais pasiimdavo į namus. KartÄ A. Å . pas S. D. ant kojų, vėliau ant žasto pastebėjo kraujosruvas, taip pat matė didelę mėlynę galvoje, klausė nukentėjusiosios, kas atsitiko, bet Å¡i nieko nepaaiÅ¡kino. Kartu buvo nuėjusios pas direktorę, bet S. D. nieko konkretaus nepasakojo, tik buvo kalba, kad yra berniukas, vardu R., kuris muÅ¡a nukentėjusiÄ jÄ , atiminėja pinigus.

Direktorė pasakė, kad S. D. pati kalta, pati iÅ¡provokuoja. Jau ligoninėje, kur pakliuvo prisigėrusi vaistų, nukentėjusioji, nors ir ne iÅ¡ karto, tačiau klausinėjama pasakė, kad jÄ prievartavo. Ji pasakojo, kad tik atvažiavus į vaikų globos namus, du berniukai – A. ir R., iÅ¡sivedė jÄ pasivaikščioti ir (duomenys neskelbtini) jÄ iÅ¡prievartavo. Sakė, kad nuplėšė jai drabužius, mušė, spardė, prigrasino. Nukentėjusioji jai pasakojo, kad jÄ prievartavo per burnÄ , iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir natÅ«raliu bÅ«du, kad ji labai bijojo, jai buvo grasinama, kad bus dar blogiau, jeigu kam nors pasakys, todėl niekam apie tai nepasakojo.

S. D. taip pat pasakojo, kad po vasaros atostogų A. jau nebuvo, bet atsirado E., kad jÄ Å¾agino vos ne kas dienÄ , taip pat, kad ji bėgdavo pas budinčiÄ , bet ta sakydavo neprisigalvoti ir jos netrukdyti. Po apklausos, įvykusios 2010 m. lapkričio mėnesį, kai tapo aiÅ¡ku, kas vyksta, tie patys berniukai, pripylę muiluoto vandens ant grindų, pargriovė jÄ ant žemės, įsitempė už kojų į tualetÄ , kur buvo trečias berniukas G., kuris nieko nedarė, o buvo kaip žiÅ«rovas, ir ten jÄ labai kankino.

Po to baisaus ketvirtadienio ji išgėrė iš globėjos paimtas tabletes. Ji tiki S. D. pasakojimu, tokių dalykų ji sumeluoti negalėjo. Kokio nors išskirtinio S. D. domėjimosi lytiniais santykiais nepastebėjo. Rūkyti pastaroji pradėjo vaikų globos namuose, be to, A. Š. pastebėjo pasikeitimus S. D. elgesyje – nukentėjusioji pasidarė pikta, nervuota. Liekamieji reiškiniai po tų įvykių buvo, dabar viskas gerėja, nukentėjusioji lankosi pas psichologę. Ji nenori prisiminti tų įvykių ir apie juos nekalba (t. 4, b.l. 169).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus. Liudytoja N. D. , nukentėjusiosios S. D. klasės auklėtoja, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad atėjusi į 5-Ä klasę 2010 metų sausio mėnesį S. D. buvo linksma, miela, draugiÅ¡ka. Nors geri santykiai su klasiokais ne iÅ¡ karto susiklostė, nes S. D. buvo pastebėta rÅ«kanti, kartais neateidavo į pirmas pamokas, iÅ¡Å¡aukiančiai apsirengdavo, tačiau po dviejų-trijų savaičių santykiai normalizavosi.

Ji vienodai bendravo ir su mergaitėmis, ir su berniukais. Tačiau 2010 m. pavasarį, gal Å¡iek tiek anksčiau, N. D. pastebėjo, kad S. D. pasikeitė: tapo uždara, pradėjo Å¡alintis vaikų, konfliktuoti su jais, bÅ«davo neiÅ¡simiegojusi, pasireiÅ¡kė nuotaikų kaita, buvo pikta, kartais net agresyvi, skųsdavosi, kad jai skauda galvÄ , dažnai verkdavo, praÅ¡ydavo leisti pabÅ«ti po pamokų, nenorėdavo grįžti į globos namus. Pastebėjo, kad S. D. bÅ«davo linksmesnė, pailsėjusi, jei į mokyklÄ atvažiuodavo ne iÅ¡ vaikų globos namų, o iÅ¡ globėjos A.

Å . . KartÄ N. D. pastebėjo S. D. veide mėlynę. Pastaroji jai paaiÅ¡kino, kad nukrito. N. D. suprato, kad kažkas su nukentėjusiÄ ja negerai, bandė jos klausinėti, tačiau Å¡i jai sakydavo, kad negali sakyti, arba „JÅ«s nežinote, kaip ten yra, pasakysiu kitÄ kartÄ â€œ. Buvo vienas atvejis, kai klasėje vyko naktinė diskoteka. Po jos nukentėjusioji prašėsi nevežti jos į globos namus, verkė, tiesiog isterikavo, prašė leisti miegoti ant suolo arba ant stalo klasėje. Kai lankė nukentėjusiÄ jÄ ligoninėje, pastaroji nenorėjo apie tai, kas su ja atsitiko, kalbėti, pasakė, kad močiutė viskÄ papasakos, kas jai nutiko, nes jai gėda, tik trumpai pasakė, kad vaikų namuose buvo nuolat žaginama, kad jÄ muÅ¡davo, skriausdavo, tyčiojosi iÅ¡ jos, atiminėjo daiktus, pinigus, pasakojo, kad dažnai norėdavo miegoti mažesnių vaikų grupėje, bet globos namų naktinės auklėtojos jai to daryti neleisdavo.

Taip pat S. D. sakė, kad jai baisu grįžti į globos namus, kad ji to nenori, vaistus gėrė tam, kad numirtų (t. 4, b.l. 185-186). Liudytoja R. K. , (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų socialinė darbuotoja, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad, aplankiusi S. D. ligoninėje, iÅ¡ pastarosios globėjos A. Å . sužinojo, kad nukentėjusioji buvo prievartaujama. S. D. pati jai nieko nepasakojo, tik pasakė, jog jÄ skriaudė ir iÅ¡ jos tyčiojosi A., E. ir R. (t. 2, b.l. 156-160, t. 4, b.l. 186).

Liudytoja G. N. , (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų šeimynos, kurioje gyveno nukentėjusioji, socialinė pedagogė teisiamajame posėdyje parodė, kad apie tai, kas įvyko, ji sužinojo iš liudytojos R. K. . Kai lankė S. D. ligoninėje, pastaroji ta tema kalbėjo nenoriai, tik patvirtino, kad taip buvo. Paklausta, kodėl gėrė tabletes, pasakė, kad norėjo užmigti. Iš jos žodžių G. N. suprato, kad nukentėjusioji norėjo numirti (t. 4, b.l. 186-187). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes.

IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-40 apraÅ¡ytos nukentėjusiosios S. D. ligos istorijos matyti, kad nukentėjusioji Kauno medicinos universiteto klinikų psichiatrijos skyriaus, kur buvo gydoma dėl apsinuodijimo medikamentais, medikams paaiÅ¡kino, jog vaikų globos namuose patiria seksualinę prievartÄ â€“ epizodiÅ¡kai, maždaug kas savaitę ar rečiau, įvairiais bÅ«dais prievartaujama trijų vaikinų (du iÅ¡ jų 14 metų, vienas – 16 metų amžiaus).

IlgÄ laikÄ apie tai ji niekam nepasakojo, prieÅ¡ keletÄ savaičių prasitarė klasės draugei, o Å¡i kitÄ dienÄ jos paslaptį atskleidė visai klasei. Patirtus įvykius mergaitė dažnai prisimena, kartais dėl to negali užmigti arba pabunda nakties metu... 2010 m. lapkričio 23 d. mokykloje jÄ itin sunervino klasiokės, nes ėmė mėtyti į jÄ kuprinę, dėl to ji nebeiÅ¡kentė ir suicido tikslu mokykloje iÅ¡gėrė dvi tabletes klonazepamo (t. 2, b.l. 56). Taigi, pirmiau aptarti faktiniai duomenys rodo, jog ne kartÄ apklausta ikiteisminio tyrimo metu, taip pat atliekant teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, nukentėjusioji S. D. nuosekliai parodė, kad jai atvykus į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, maždaug nuo 2010 m. vasario mėnesio pabaigos nuteistieji R.

S. ir A. M. , o vėliau R. S. ir E. R. kartu ir po vienÄ ant netoli vaikų globos namų esančio kalno bei vaikų globos namų grupės tualete jÄ nuolat seksualiai iÅ¡naudojo, t.y. panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ , lytiÅ¡kai su ja santykiavo, taip pat tenkino lytinę aistrÄ oraliniu, analiniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du. Be to, dar iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ , nukentėjusioji, ieÅ¡kodama pagalbos, kreipėsi į vaikų globos namų psichologę S. B.-J., kuriai jau vėliau, iÅ¡kvietus į apklausÄ policijoje, iÅ¡samiau papasakojo apie patiriamÄ seksualinę prievartÄ , analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė savo klasės draugei H.

A. , o besigydydama ligoninėje – jÄ gydžiusiems medikams, globėjai A. Å . , klasės auklėtojai N. D. , vaikų globos namų darbuotojoms R. K. ir G. N. . Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog nukentėjusioji prieÅ¡taringai aiÅ¡kino 2010 m. lapkričio 18 d. įvykio vaikų globos namų tualete aplinkybes, nes, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nei apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu, nei atliekant kitus procesinius veiksmus tokių aplinkybių, kad Å¡iame įvykyje dalyvavo ir E. R. , S. D. nenurodė.

E. R. kaip Å¡io įvykio dalyvį, ikiteisminio tyrimo metu įvardino tik nukentėjusiosios globėja A. Å . , kuri ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams perpasakojo taip, kaip pati suprato mažametės nukentėjusiosios S. D. jai nurodytas įvykių aplinkybes. IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-40 matyti, kad teismo ekspertų komisija, susidedanti iÅ¡ teismo vaikų ir paauglių psichiatrės ekspertės ir teismo vaikų ir paauglių psichologės ekspertės, nenustatė jokių S. D. individualių psichologinių ypatybių, tame tarpe padidinto polinkio į įtaigumÄ ar padidinto polinkio fantazuoti, dėl kurių ji negalėtų teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus.

Ekspertės konstatavo, kad nors dėl įtariamųjų daromo poveikio (E. R. duodavęs cigarečių, kad „tylėtų“, R. S. grasino pakartoti savo veiksmus ir kt.) ji ilgÄ laikotarpį niekam nepasakojo apie įtariamųjų veiksmus jos atžvilgiu, tačiau vėliau, jau ikiteisminio tyrimo metu, negauta jokių duomenų apie galimÄ poveikį S. D. parodymams. Pastarosios parodymai pasižymi detalių gausa, nuoseklumu, yra realistiÅ¡ki, tuo labiau, kad ir Å¡iuo metu kalbant apie byloje nagrinėjamus įvykius, keičiasi tiriamosios emocinė bÅ«sena (pyksta, tampa dirgli, nervinga) (t. 2, b.l. 55-62).

Be to, pirmiau aptartus nukentėjusiosios S. D. parodymus apie patirtÄ seksualinę prievartÄ patvirtina objektyvÅ«s duomenys. 2010-11-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 346/11(02) nurodyta, kad iÅ¡tyrus nukentėjusiÄ ja S. D. ginekologiÅ¡kai, mergystės plėvėje buvo nustatyti seni, pilnai sugiję plyÅ¡imai, susidarę daugiau nei prieÅ¡ mėnesį, tačiau tikslesnio plyÅ¡imų atsiradimo laiko nustatyti negalima. Jie padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti lytinė varpa lytinio akto metu (t. 2, b.l. 66-67).

IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103 MS-40 matyti, kad nukentėjusioji S. D. 2010-11-23 – 12-21 buvo gydoma Kauno medicinos universiteto klinikų psichiatrijos skyriuje dėl tyčinio apsinuodijimo vaistais ir savižudybės rizikos. Gydymo metu jai pirmÄ kartÄ buvo diagnozuotas laikinas psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas. Å is sutrikimas S. D. buvo konstatuotas ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės metu. Ekspertai nustatė, kad Å¡is laikinas psichikos sutrikimas, vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra atsiradęs dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamų įvykių.

Dėl iÅ¡liekančio psichotraumuojančio įvykių poveikio ekspertai rekomendavo nukentėjusiajai ilgalaikę psichologinę pagalbÄ ar psichoterapijÄ , orientuotÄ Ä¯ Å¡ios traumuojančios patirties įveikÄ (t. 2, b.l. 55-26). Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, netikėti nuosekliais mažametės nukentėjusiosios S. D. parodymais apie nuteistųjų R. S. , E. R. ir A. M. jos atžvilgiu atliktus nusikalstamus veiksmus, kurie pasitvirtino liudytojų A. Å . , N. D. , kurios be kita ko matė ir sumuÅ¡imo žymes nukentėjusiosios kÅ«ne, taip pat liudytojų S. B.

–J., H. A. parodymais, specialisto, ekspertizės akto iÅ¡vadomis, medicininiais dokumentais, nebuvo jokio pagrindo, todėl apygardos teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas faktines įvykių aplinkybes. Å iais vienas kitÄ papildančiais faktiniais duomenimis nustatytos įvykių aplinkybės bei nuteistųjų nusikalstamais veiksmais sukeltos pasekmės visiÅ¡kai paneigia nuteistųjų aiÅ¡kinimÄ , kad jokia prievarta nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo naudojama ir kad pastaroji su jais seksualinius santykius turėjo savo noru.

Nuteistojo R. S. gynėjas apeliaciniame skunde teigia, jog nukentėjusiosios S. D. parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes tiek vaikų globos namų darbuotojai, tiek jų auklėtiniai nepalankiai apie jÄ atsiliepė, nurodė kad pastaroji vartojo necenzÅ«rinius žodžius, rÅ«kė, praÅ¡inėjo cigarečių, meluodavo. Nuteistasis E. R. , ginčydamas nukentėjusiosios S. D. parodymų patikimumÄ , papildomai nurodo, kad vaikų globos namų darbuotojai jokių sužalojimų pas nukentėjusiÄ jÄ nepastebėjo, ji pati globos namų direktorei patvirtino, kad jos niekas neskriaudžia, be to, ji turėjo galimybę neiti į sutartÄ susitikimo su juo vietÄ arba Å¡auktis pagalbos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuos apeliacinių skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nors byloje yra duomenų, kad nukentėjusioji S. D. ir iki nagrinėjamų įvykių pasižymėjo padidintu impulsyvumu, buvo linkusi prieštarauti, atsikalbinėti, dėl būdingų vystimosi ypatumų jai buvo konstatuoti raidos sutrikimai: emocijų, elgesio, socialinės raidos sutrikimas: savireguliacijos sutrikimas, taip pat specifinis pažinimo sutrikimas (t. 1, b.l. 80-82), tačiau, kaip matyti iš pirmiau aptartų liudytojų A.

Å . , N. D. , taip pat liudytojo V. Å . parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu (t. 4, b.l. 184-185), neigiamos S. D. charakterio savybės ypatingai ėmė ryÅ¡kėti ankstyvÄ 2010 metų pavasarį, t.y. tuo metu, kai nuteistieji ėmė jos atžvilgiu elgtis nusikalstamai. BÅ«tent tuomet nukentėjusioji pasidarė pikta, uždara, konfliktiÅ¡ka ir net agresyvi, o tai tik dar kartÄ patvirtina nukentėjusiosios S. D. nurodytas aplinkybes apie patirtÄ seksualinę prievartÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ne vienas vaikų globos namų auklėtinis prisipažino smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu, o sužalojimus S. D. kÅ«ne matė tiek nukentėjusiosios kambariokė S. M. bei savaitgaliais į namus jÄ pasiimdavusi globėja A.

Å . ir jos sÅ«nus V. Å . , tiek nukentėjusiosios klasės auklėtoja N. D. , be to, Å¡i nurodė mačiusi mėlynę nukentėjusiosios veide. Visos Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, kelia pagrįstų abejonių dėl vaikų globos namų darbuotojų parodymų, kad jos niekuomet jokių sužalojimų nukentėjusiosios kÅ«ne nėra mačiusios ir nieko apie tai, kad ji yra skriaudžiama, nežinojo, patikimumo. Juolab, kad kaip matyti iÅ¡ liudytojos A. Å . parodymų, ji ne kartÄ tiek globos namų direktorei, tiek socialinėms darbuotojoms buvo sakiusi apie tai, jog S. D.

Å¡ioje įstaigoje yra skriaudžiama, tačiau pastarosios jokių priemonių, siekiant nustatyti kaltininkus ir užkirsti keliÄ smurtui, nesiėmė. Taigi, įvertinus tai, kad R. S. , A. M. ir E. R. beveik metus laiko nukentėjusiosios atžvilgiu nuolat smurtavo, grasino ir prievartavo, visiÅ¡kai suprantama, jog pastaroji, jų įbauginta ir suprasdama, kad vaikų globos namų darbuotojos, net ir pasipasakojus joms apie tai, kas vyksta, jokių priemonių situacijai pakeisti ir jÄ apsaugoti nuo neteisėtų veiksmų, gali nesiimti, bijodama, kad nuteistieji įvykdys savo grasinimus ir jÄ muÅ¡ dar stipriau, niekam apie patirtÄ prievartÄ ilgÄ laikÄ nepasakojo ir paklusdavo pastarųjų reikalavimams.

Nuteistieji E. R. ir A. M. apeliaciniuose skunduose teisingai pažymi, jog liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų psichologė S. B.–J. teisiamajame posėdyje išreiškė nuomonę, kad nukentėjusioji iš pradžių pati galėjo to norėti, bet po to jai visa tai atsibodo, todėl ji atėjo pas psichologę ir pradėjo kalbėti. Tačiau vien tokia liudytojos, nuomonė, esant pirmiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių visumai, negali būti vertinama kaip paneigianti nuteistųjų kaltę padarius jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus nukentėjusiosios S. D. atžvilgiu.

Juolab, kad pati liudytoja S. B.–J. iÅ¡ esmės tokiÄ savo nuomonę paneigė teisiamojo posėdžio metu nurodydama, kad nukentėjusiosios pasiryžimas nusižudyti parodo, jog ji galėjo bÅ«ti patyrusi daug fizinio ir seksualinio smurto (t. 5, b.l. 17-18). Pažymėtina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B.-J., pasakodama apie nukentėjusiosios jai nurodytas patirtos seksualinės prievartos aplinkybes, parodė, jog neturi jokio pagrindo tokiu S. D. pasakojimu netikėti (t. 2, b.l. 129-133).Nuteistasis A.

M. apeliaciniame skunde teigia, kad jis lytinius santykius su nukentėjusiÄ ja turėjo tik tuomet, kai dar nebuvo sulaukęs keturiolikos metų amžiaus, o laikotarpiu nuo 2010 m. vasario mėnesio pabaigos iki 2010 m. balandžio mėnesio jokių nusikalstamų veiksmų S. D. atžvilgiu neatliko, tačiau toks nuteistojo aiÅ¡kinimas yra paneigtas apygardos teismo nuosprendyje ir pirmiau Å¡ioje teisėjų kolegijos nutartyje aptartų faktinių duomenų visetu, įskaitant paties A. M. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, kad jis su nukentėjusiÄ ja lytiÅ¡kai santykiavo 2010 m. kovo mėnesį.

Kita vertus, iÅ¡ tiesų, byloje yra tokių duomenų, kad nuteistasis A. M. seksualinės prievartos veiksmus mažametės nukentėjusiosios S. D. atžvilgiu atliko dar ir laikotarpyje nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2010 m. vasario 27 d. Kadangi Å¡ių veikų padarymo metu A. M. nebuvo sulaukęs baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tino amžiaus, Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2011 m. spalio 27 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ A. M. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 4 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, padarytų laikotarpyje nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2010 m. vasario 27 d., nutraukė (t. 1, b.l. 1-3).

Taigi, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi bylos objektyvių aplinkybių bei įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino nuteistuosius R. S. , E. R. ir A. M. S. D. atžvilgiu atlikus inkriminuotus prievartinius seksualinio pobÅ«džio veiksmus bei tinkamai juos įvertino baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu. BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už lytinį santykiavimÄ su žmogumi prie Å¡io valiÄ , panaudojant fizinį smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle.

BK 150 straipsnio 1 dalyje seksualinis prievartavimas apibrėžtas kaip lytinės aistros tenkinimas su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, pavartojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį pavartoti, ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle. Teismų praktikoje laikoma, kad lytinės aistros tenkinimas kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du paprastai pasireiÅ¡kia dirginant ar masturbuojant vyro ar moters lytinius organus, kiÅ¡ant pirÅ¡tus ar kitokius daiktus į kito asmens lytinius organus ar iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , taip pat lytiniu organu liečiant kito žmogaus kÅ«nÄ ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-642/2007, 2K-63/2008).

Fizinis smurtas, grasinimas tuoj pat jį panaudoti, kitoks atėmimÄ galimybės prieÅ¡intis – tai veiksmai, atliekami prieÅ¡ lytinį santykiavimÄ ir nukreipti į tai, kad palaužti nukentėjusiojo esamÄ ar galimÄ pasiprieÅ¡inimÄ lytiniams santykiams (kasacinė nutartis Nr. 2K-327/2006). BK 149 straipsnio 4 dalis ir 150 straipsnio 4 dalis numato atitinkamai kvalifikuotÄ išžaginimÄ ir seksualinį prievartavimÄ , t. y. atsakomybę už Å¡ių veiksmų atlikimÄ mažamečiui asmeniui. Mažamečiu laikomas nukentėjusysis, kuriam nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 14 metų.

Vadovaujantis teismų praktika, išžaginimas ir lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, jei kaltininkas suvokė, kad nukentėjusysis asmuo yra mažametis, iÅ¡skyrus atvejus, kai nukentėjusysis pagal savo fizinę ir psichinę brandÄ suvokė daromų su juo veikų esmę ir davė sutikimÄ tokiems santykiams arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens (nukentėjusiojo) iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 49, kasacinė nutartis Nr. 2K- 449/2007 ir kt.).Bylos duomenimis patikimai įrodyta, kad nuteistasis A.

M. laikotarpiu nuo 2010 m. vasario mėnesio pabaigos iki 2010 m. balandžio mėnesio, nuteistasis R. S. laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 m. lapkričio 18 d., nuteistasis E. R. laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2010 m. lapkričio mėnesio ant kalno, (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų 7 Å¡eimynos tualeto patalpose, veikdami kartu, t.y. A. M. su R. S. , R. S. su E. R. , o R. S. ir E. R. – dar ir po vienÄ , su nukentėjusiÄ ja S. D. lytiÅ¡kai santykiavo natÅ«raliu bÅ«du, tenkino lytinę aistrÄ oraliniu ir analiniu bÅ«du bei vertė nukentėjusiÄ ja ranka masturbuoti jų lytinius organus, t.y. tenkino lytinę aistrÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du.

PrieÅ¡ atlikdami Å¡iuos veiksmus, nuteistieji stumdydavo nukentėjusiÄ jÄ , tampė už drabužių, pargriaudavo ant žemės, suduodavo smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, ranka suėmę nukentėjusiÄ jÄ už plaukų prievarta pristumdavo ir laikydavo jos veidÄ prie savo lytinių organų, grasino, jog nepaklusus jų reikalavimams nusirengti ir santykiauti su jais, ji bus sumuÅ¡ta dar stipriau. Byloje esantis S. D. gimimo liudijimo nuoraÅ¡as patvirtina, kad nukentėjusioji gimė (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamų veikų padarymo metu buvo mažametė (t. 2, b.l. 72).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad visi trys nuteistieji su nukentėjusiÄ ja gyveno vienuose vaikų globos namuose, o A. M. ir R. S. dar ir mokėsi vienoje mokykloje. Taigi, akivaizdu, kad nuteistieji nusikalstamų veikų padarymo metu žinojo, jog nukentėjusioji S. D. yra mažametė. IÅ¡ byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad nukentėjusioji S. D. nagrinėjamų įvykių metu dėl jai bÅ«dingų amžiaus bei individualių ypatumų (nebrandumas, nesugebėjimas visapusiÅ¡kai vertinti aplinkos įvykių, savo ir kitų elgesio pasekmių, prognozuoti jų eigos elgesio pavirÅ¡utiniÅ¡kumas, apatiÅ¡kumas, menkavertiÅ¡kumas, baimingumas ir kt.), įvykio metu galėjo gana teisingai suprasti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobÅ«dį, tačiau negalėjo (ir Å¡iuo metu negali) visapusiÅ¡kai suprasti jų reikÅ¡mės (pavojingumo, padaromos žalos, tolimesnių pasekmių ir pan.), ir nors ji mėgino aktyviau prieÅ¡intis su ja atliekamiems veiksmams, tačiau dėl savo bÅ«senos (fizinio smurto baimė, fizinis silpnumas), ji negalėjo aktyviau prieÅ¡intis su ja atliekamiems veiksmams (t. 2, b.l. 55-62).

Taigi, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistieji R. S. , E. R. ir A. M. pirmiau aptartus seksualinės prievartos veiksmus nukentėjusiosios S. D. atžvilgiu atliko pasinaudodami jos dėl amžiaus bejėgiÅ¡ka bÅ«kle, be to, nukentėjusiosios esamam ir galimam pasiprieÅ¡inimui įveikti bei jos valiai palaužti panaudojo fizinį ir psichinį smurtÄ . Å iuos nuteistųjų nusikalstamus veiksmus apygardos teismas teisingai kvalifikavo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 149 straipsnio 4 dalį.  Nuteistojo R.

S. gynėjas ir nuteistasis E. R. apeliaciniuose skunduose teigia, kad nukentėjusioji S. D. dar iki patekdama į vaikų globos namus turėjo lytinių santykių, o savo elgesiu ir apranga provokavo nuteistuosius, tačiau, kaip jau minėta, mažametė nukentėjusioji nuosekliai teigė, kad jokių lytinių santykių iki apsigyvenant vaikų globos namuose ji nebuvo turėjusi, pirmas kartas jai buvo tuomet, kai R. S. ir A. M. jÄ iÅ¡prievartavo (duomenys neskelbtini) ant kalno. IÅ¡ tiesų, liudytoja apklausta nukentėjusiosios kambariokė S. M. patvirtino, jog S. D. , netrukus po to, kai atsikraustė į vaikų globos namus, jos paklausė, ar ji yra praradusi nekaltybę, tačiau, kaip matyti iÅ¡ vyriausios jų kambario draugės liudytojos V.

T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji, nors ir uždavė tokį klausimÄ , pati jo reikÅ¡mės pilnai nesuprato, o V. T. paaiÅ¡kinus, kÄ tai reiÅ¡kia, patvirtino, jog lytinių santykių ji nėra turėjusi. Nors vaikų globos namų darbuotojos R. K. ir G. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, jog nukentėjusioji buvo labiau subrendusi už savo bendraamžes, jų nuomone, rengdavosi ne visai taip, kaip pridera 12 metų amžiaus mergaitei, vaikščiodavo palaidais plaukais ir žvilgčiodavo į berniukus, o vaikų globos namų auklėtiniai aiÅ¡kino, kad nukentėjusioji elgdavosi taip, lyg bÅ«tų virÅ¡esnė už kitus, tačiau vertinti Å¡ias aplinkybes kaip nuteistųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytus veiksmus Å¡alinantį dvylikametės nukentėjusiosios sutikimÄ ar juo labiau iniciatyvÄ nuolatiniams seksualiniams santykiams, atliekamiems įvairiais bÅ«dais, be to, ne su vienu, o keliais nuteistaisiais, tame tarpe ir jiems bÅ«nant kartu, nėra jokio pagrindo.

Nuteistojo R. S. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nesiaiškino G. M. galimai padarytos nusikalstamos veikos, kas apelianto nuomone patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė visas faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostatomis, baudžiamoji byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nukentėjusiosios S. D. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo taip pat buvo įteiktas G. M. , tačiau Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. spalio 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Å¡io įtariamojo atžvilgiu buvo atskirtas į atskirÄ tyrimÄ (t. 1, b.l. 4-5). Taigi, apygardos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , neturėjo jokio pagrindo vertinti G. M. veiksmus ir juo labiau priimti jo atžvilgiu kokį nors procesinį sprendimÄ .

Ta aplinkybė, kad G. M. , kaip ir kiti nuteistieji, neigė prievartinius lytinius santykius su nukentėjusiÄ ja, jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant R. S. , E. R. bei A. M. padarytus nusikalstamus veiksmus neturi.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistiesiems R. S. , E. R. ir A. M. paskirtų bausmių pagrįsta ir teisėta.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 91 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas papildomai atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems R. S. , E. R. ir A. M. , Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jiems teisingas, baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R.

S. padarė vienuolika, E. R. – keturis, A. M. – penkis tyčinius labai sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, numatytus BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 150 straipsnio 4 dalyje (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Nuteistieji nusikalto mažametės atžvilgiu, nusikaltimai buvo daromi beveik metus laiko, pasižymėjo įžūlumu bei ciniÅ¡kumu – nukentėjusiosios atžvilgiu nuolat buvo naudojama fizinė ir psichinė prievarta, tyčiojamasi iÅ¡ jos.

Tokiais nuteistųjų nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiosios psichinei sveikatai: S. D. nustatytas laikinas psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas, vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl kurio nukentėjusioji buvo gydoma ligoninėje, vėliau ambulatoriškai, jai rekomenduota ilgalaikė psichologinė pagalba. Bylos duomenimis, nuteistasis R. S. nusikalto būdamas nepilnametis, 14 metų amžiaus, praeityje neteistas (t. 3, b.l. 152, 153, 156). Nuo 2004-10-18 jis gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, charakterizuojamas teigiamai. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų administracijos pateiktoje 2010-12-03 charakteristikoje nurodyta, kad R.

S. vienas iÅ¡ geriausiai besimokančių ugdytinių, jis daug skaito, viskuo domisi, siekia užsibrėžto tikslo, mandagus, paslaugus, nuoÅ¡irdus, draugiÅ¡kas, maloniai bendraujantis su bendraamžiais ir suaugusiais, aktyviai sportuoja, varžybose užima aukÅ¡tas vietas. Už pasiekimus moksle, aktyvų dalyvavimÄ vaikų globos namų gyvenime, sportinius laimėjimus buvo daug kartų apdovanotas ir paskatintas (t. 3, b.l. 146-147). Kita vertus, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. S. veikė aktyviausiai iÅ¡ visų trijų nuteistųjų, į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė E. R. , bandė įtraukti dar vienÄ globos namų auklėtinį G.

S. . Taigi, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, nusikaltimų skaičius, R. S. aktyvus vaidmuo rodo, jog Å¡io nuteistojo pavojingumas visuomenei yra pakankamai didelis. Nuteistasis E. R. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, 15 metų amžiaus, praeityje neteistas, tačiau, bylos duomenimis, jo atžvilgiu atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai (t. 3, b.l. 96, 102-103). E. R. nuo 2006 m. lapkričio 27 d. gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, Å¡ios įstaigos administracijos pateiktoje 2010-12-03 E. R. charakteristikoje nurodyta, kad pastarasis nelanko mokyklos, turi žemÄ mokymosi motyvacijÄ .

Nors jis bÅ«na paslaugus, nuoÅ¡irdus, yra darbÅ¡tus, mėgsta dirbti fizinį darbÄ , tačiau nepasitiki savimi, jam trÅ«ksta valios, lengvai pasiduoda vyresnių ugdytinių neigiamai įtakai. Vaikino nuotaika greitai keičiasi, tai jis dėmesingas, paslaugus, tai – irzlus, netolerantiÅ¡kas, piktas. Su E. R. nuolat dirba vaikų globos namų specialistai, jis įtrauktas į socializacijos programas, nuolat skatinama jo mokymosi motyvacija, mokomas tinkamai reikÅ¡ti savo emocijas, spręsti konfliktus, kontroliuoti savo elgesį, ugdyti savimonę ir mokėjimÄ atsispirti neigiamai socialinei aplinkos įtakai.

E. R. nuolat pasižada keisti savo elgesį, lankyti mokyklÄ , tačiau ne visuomet pasiekiami pozityvÅ«s pokyčiai (t. 3, b.l. 89-90). Be to, bylos duomenimis, tiek iki nusikalstamų veikų padarymo, tiek jų darymo metu, taip pat ir pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , už netinkamÄ elgesį, mokyklos nelankymÄ , smurtÄ prieÅ¡ kitus vaikus, globos namų vidaus taisyklių nesilaikymÄ , svaiginimÄ si nenustatytos kilmės cheminėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų direktoriaus ir (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymais E. R. buvo paskirtos drausminės nuobaudos pastabos ir griežti papeikimai (t. 3, b.l. 83-84, 86-87, 93-94, 95).

Taigi, iš esmės nuteistasis E. R. charakterizuojamas neigiamai, anksčiau jam taikytos įvairaus pobūdžio poveikio priemonės nebuvo veiksmingos. Nuteistasis A. M. nusikalto būdamas nepilnametis, 14 metų amžiaus, iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, tačiau byloje esantis Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimas patvirtina, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kuris buvo nutrauktas dėl to, kad veikos padarymo metu jis nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Dėl tos pačios priežasties Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2010 m. spalio 21 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl A. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (t. 3, b.l. 199-200, t. 4, b.l. 9). Sulaukęs keturiolikos metų amžiaus, be Å¡ioje byloje inkriminuotų nusikaltimų, A. M. yra padaręs nusikaltimų nuosavybei, už kuriuos nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu (t. 4, b.l. 41-45). Bylos duomenimis, nuo 2005 metų nuteistasis A.

M. gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, charakterizuojamas neigiamai. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų administracijos pateiktoje 2010-12-03 A. M. charakteristikoje nurodyta, kad pastarasis sunkiai paklÅ«sta taisyklėms bei suaugusiųjų nurodymams, nedrausmingas, neadekvačiai reaguoja į pastabas dėl savo elgesio (susierzina, ima vaipytis, ginčytis ir net grasinti), kerÅ¡tingas, agresyvus, konfliktus sprendžia jėga, demonstruoja jėgÄ prieÅ¡ jaunesnius, skriaudžia juos. A. M. neklauso auklėtojų, elgėsi įžūliai, vogė iÅ¡ mokyklos, prekybos centrų, automobilių, todėl yra gerai pažįstamas policijos pareigÅ«nams.

Už vaikų globos namų vidaus taisyklių pažeidimÄ , bėgimÄ , mokyklos nelankymÄ , svaiginimÄ si nenustatytos kilmės cheminėmis medžiagomis ir vandalizmo faktÄ â€“ piktybinį vaikų globos turto niokojimÄ nuteistajam buvo paskirtos drausminės nuobaudos pastabos, papeikimai ir griežti papeikimai. Su A. M. nuolat dirbo vaikų globos namų specialistai, elgesiui koreguoti buvo taikyta nuobaudų ir skatinimo sistema, jis buvo įtrauktas į nusikalstamumo prevencijos programas, tačiau pastarasis siÅ«lomos pagalbos atsisakė, jo elgesys nuolat blogėjo.

Dėl A. M. neprognozuojamo, asocialaus ir agresyvaus elgesio vaikų globos namų ir (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos administracija kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Administracijos komisijÄ minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros priemonių vaikui skyrimo klausimams nagrinėti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi ir Kauno miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus 2010 m. birželio įsakymu Nr. A-1993 A. M. buvo paskirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – atidavimas į ČiobiÅ¡kio vaikų socializacijos centrÄ (t. 4, b.l. 1-3).

Nėra nuteistųjų A. M. , R. S. ir E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jų atsakomybę sunkina tai, jog didžiÄ jÄ dalį nusikalstamų veikų jie darė veikdami bendrininkų grupėje. Nors apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nukentėjusioji pati provokavo nuteistuosius, tačiau byloje nėra objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių tokį nukentėjusiosios S. D. elgesį, kuris galėtų bÅ«ti vertinamas kaip rizikingas ar provokuojantis BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme.

Taigi, įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuteistiesiems R. S. , E. R. ir A. M. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 150 straipsnio 4 dalyje, paskirtos bausmės, artimos Å¡ių baudžiamųjų įstatymų sankcijose nustatytai nepilnamečiams skiriamai minimaliai laisvės atėmimo bausmės ribai, tikrai nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus. Nors apygardos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti bausmių skyrimo motyvai nėra iÅ¡samÅ«s, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo keisti nuosprendį paskirtų bausmių dalyje.

Už atskiras nusikalstamas veikas nuteistiesiems paskirtos bausmės teisingai subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, nes dalis jų padarytos esant idealiajai, o dalis – esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6 dalis), pagrįstai nuteistajam R. S. paskiriant subendrintÄ Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmę, E. R. – ketverių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, A. M. – penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistajam A. M. nustatyta subendrinta bausmė tinkamai subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nes nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. M. padarė iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo, pagrįstai Å¡iam nuteistajam paskiriant galutinę subendrintÄ penkerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo R. S. gynėjo bei nuteistųjų E. R. ir A. M. apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, kad R. S. gerai mokosi ir teigiamai charakterizuojamas, kad jie visi gyvena vaikų globos namuose, kad nori mokytis ir pradėti naujÄ gyvenimÄ , nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti apygardos teismo nuteistiesiems tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, tiek ir nustatytas galutines subendrintas bausmes. Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo R. S. gynėjo apeliaciniame skundo argumentas, jog yra visos sÄ lygos jo ginamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už padarytas nusikalstamas veikas skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

BK 54 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija byloje nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo R. S. padarytas nusikalstamas veikas ar jos asmenybę, kurių visuma leistų spręsti, kad jam, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, už padarytas nusikalstamas veikas galėtų būti skirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Nuteistojo R. S. gynėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad R. S. yra našlaitis, gyvena vaikų globos namuose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, gerai mokosi, aktyviai sportuoja, yra gavęs apdovanojimų, skatintas, be abejonės, yra svarbios, tačiau, įvertinus jau pirmiau šioje teisėjų kolegijos nutartyje aptartas R.

S. padarytų veikų pavojingumÄ , nuteistojo vaidmenį jų padaryme apibÅ«dinančias aplinkybes, taip pat jo nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes, nėra pakankamos iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant Å¡iam nuteistajam Å¡velnesnę, nei baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatyta, bausmės rūšį. Nuteistojo R. S. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog apygardos teismas nepagrįstai R. S. atžvilgiu netaikė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto, tačiau teisėjų kolegija atkreipia gynėjo dėmesį į tai, kad baudžiamasis įstatymas numato galimybę atleisti nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės tuo atveju, jeigu padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 93 straipsnio 1 dalis).

Å iuo konkrečiu atveju R. S. nuteistas už eilę labai sunkių tyčinių nusikaltimų, taigi, svarstyti jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ apygardos teismas neturėjo teisinio pagrindo. Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo R. S. gynėjo ir nuteistųjų E. R. ir A. M. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                  Valdimaras Bavėjanas                                                                  RÅ«ta Mickevičienė