ee9780d7-8d45-4d13-9dc0-35d7fd95b86c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2-335/2014Proc.Nr.1-74-1-00263-2011-8          Proc.spr.kat. 1.2.25.4.4.;1.2.5.3.;2.1.15.3.3.;2.3.6.4.2. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. birželio 19d.Molėtai    Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Aušrai Pikelienei, Astai Kanapienienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,gynėjui adv. Stasiui Kavaliūnui,nukentėjusiajai L. M.,nukentėjusiosios atstovui adv.

Kęstučiui Rakauskui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirb. su verslo liudijimu, teistas 2004-04-13 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 180str. 1d. 60 parų areÅ¡to, atidedant bausmės vykdymÄ 1 m. (BK 75str.); 2005-12-05 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178str. 4d. 35 paromis areÅ¡to; 2006-13-15 Å alčininkų r. apyl. teismo pagal LR BK 300str. 1d. 6MGL bauda; 2009-01-09 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178str. 2d., 302str. 1d. 9 mėn. l. at. ; 2009-03-19 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 259str. 1d. 5 MGL bauda, turintis teistumus, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 281str. 4d. ir 144str.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,  n u s t a t ė: kaltinamasis V.

Ž. 2011m. rugsėjo 21d. apie 15val. Molėtų rajone, kelio JoniÅ¡kis-Graužiniai-Židovainiai 4-me kilometre, vairuodamas automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9,14, 125 ir 133 punktų reikalavimus; neblaivus važiuodamas Židovainių kryptimi, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko optimalaus važiavimo greičio atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ ir kelio bÅ«klę. Todėl kelio posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, įvažiavo į prieprieÅ¡inioeismo juostÄ , kurioje susidÅ«rė su porieprieÅ¡iais važiavusia dviratininke L.

M. ir jÄ sužalojo, padarydamas jai kairės kojos blauzdos kaulų lūžimÄ bei nepataisomus sužalojimus veide ir kitose kÅ«no vietose, kurie priskiriami sunkiam jos sveikatos sutrikdymui.              Be to, jÄ sužalojęs minėtomis aplinkybėmis kaltinamasis, turėdamas pareigÄ pasirÅ«pinti nukentėjusiÄ ja, kuriai sukėlė pavojų, jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus jos gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbÄ .              Kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad tuomet iÅ¡ Vilniaus buvo atvažiavęs pas draugus į Molėtų rajonÄ , kur su jais žvejojo, gėrė alkoholinius gėrimus. 2011-09-21 atsikėlęs rytÄ vėl gėrė alų ir draugų praÅ¡omas paėmęs iÅ¡ G.

J. V. priklausantį automobilį trise-visi neblaivÅ«s-žvyrkeliu važiavo į parduotuvę. Automobilį posÅ«kyje sumėtė ir nors matė iÅ¡ priekio atvažiuojančiÄ dviratininkę ir stengėsi iÅ¡vengti susidÅ«rimo, vis tiek atsitrenkė į dviračio priekį. SmÅ«gis buvęs stiprus, jis labai iÅ¡sigandęs, nesiorientavęs aplinkoje, jam buvo Å¡okas ir jis, nesuteikęs pagalbos dėl iÅ¡gÄ sčio, nuvažiavęs į tÄ patį kiemÄ , iÅ¡ kur buvo iÅ¡važiavęs. Apie nukentėjusiÄ jÄ sužinojęs, kai pamiegojus jam apie tai papasakojo kiti.

Po to buvo nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ ligoninę Utenoje ir į jos namus, siÅ«lęs jai pinigų, bet ji norėjusi visos sumos iÅ¡ karto, o jis negalėjęs tiek sumokėti, todėl atpirkęs jai dviratį, pirkęs maisto, jos atsiprašęs. Nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažino, esÄ iÅ¡galėsiÄ s mokėti po 1000 Lt per mėnesį, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailėjosi.             Kaltinamojo V. Ž. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais.           Nukentėjusioji L.

M. parodė, kad tuomet pagrybavusi apie pietus ji dviračiu deÅ¡ine kelio puse važiavo link namų, kai iÅ¡girdo iÅ¡ priekio dideliu greičiu atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , o kai ji pasirodė iÅ¡ už posÅ«kio, trenkėsi tiesiai į jÄ ir nesustojusi nuvažiavo toliau. Ji sÄ monės nepraradusi, todėl Å¡aukėsi pagalbos ir kaimynas iÅ¡kvietė tarnybas, ji buvo nuvežta iÅ¡ pradžių į Utenos ligoninę, o vėliau, kai gyvybei ėmė grėsti pavojus-perkelta į Vilniaus universitetinę ligoninę.

KitÄ dienÄ kaltininkas su neblaiviais draugais buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ ligoninę, prašė atleidimo, siÅ«lė per metus jai kompensuoti padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ ji tada prašė atlyginti-10000 Lt, bet ji nesutikusi, nes norėjusi pinigus gauti iÅ¡ karto. Vėliau į namus jis atvežė nupirktÄ dviratį, žaislÄ vaikui, kremÄ . Jai skaudžiausia, kad po įvykio pabėgo ir nesuteikė jai jokios pagalbos, be to, daug kÄ melavo jai ir atsiprašė netinkamai. Po nutrenkimo metu patirtų traumų jai labai pablogėjo sveikata, ji pusę metų gydėsi, buvo komplikacijų, atsirado alergija, skausmai kojose, dar teks operaciniu bÅ«du iÅ¡ kairiosios kojos paÅ¡alinti kaulo sutvirtinimo vinį, o svarbiausia, dėl veido ir kitų kÅ«no dalių supjaustymo dūžtančiais automobilio stiklais liko randai visam gyvenimui, dėl savo pakitusios iÅ¡vaizdos ji kompleksuoja, susirgo depresija ir apskritai patyrė didelį sukrėtimÄ .

Bet po to,2014-04-24 pagimdė antrÄ jÄ dukrÄ . Dėl patirtos traumos ir sužalojimų nukentėjusioji pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jai priteisti 5000 Lt turtinę ir 10000 Lt dydžio neturtinę žalÄ (b.l. 19, t.

1) bei pripažino, kad 4000 Lt jai kompensavo draudimo bendrovė Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group Lietuvos filialas, kaip civilinis atsakovas, tačiau 815,21 Lt jai neiÅ¡mokėjo, taigi, prašė teismÄ iÅ¡ Å¡io atsakovo ir iÅ¡ kaltinamojo jai priteisti 11000 Lt.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad L. M. 2011-09-21 eismo įvykio metu buvo padaryti nubrozdinimai kairėje blauzdoje, muÅ¡tinės žaizdos skruostuose ir nosies srityje, kairiųjų blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžimai (b.l. 29-30, t. 1). O atlikus teismo medicinos ekspertizę, kurioje dalyvavo ir specialistas-plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojas, konstatuota, jog L. M. veide ir kÅ«ne esantys dauginiai randai negali bÅ«ti paÅ¡alinti net plastinių operacijų metu. Teismui nustačius nepataisomai subjauroto kÅ«no faktÄ , sveikatos sutrikdymo mastas vertintinas sunkiu (b.l. 64-65, t. 2). Byloje esantys jos medicininiai dokumentai (b.l. 16-17, t.

2) patvirtina, kad baigiantis ketvirtiesiems metams po įvykio randai neišnyko, tik nukentėjusiosios teigimu kinta jų spalva ir ji, jauna moteris, jaučia kompleksus dėl subjauroto kūno, o ypač dėl pakitusios savo išvaizdos. Taip pat V. Ž. kaltę neginčijamai įrodo įvykio vietos apžiūros protokolo su eismo įvykio vietos planu ir fotonuotraukomis, dviračio ir lengvojo automobilio, priklausančio J. V., kuris po įvykio buvo paslėptas miške, apžiūros duomenys (b.l. 5-15). Asmens blaivumo testo duomenys įrodo, kad V.

Ž., alkotesteriu patikrinus 2011-09-21 apie 22val., t.y. po septynių valandų nuo įvykio jo girtumas dar buvo 1.17 promilių, girti buvo ir kiti asmenys, tuomet važiavę kartu su juo (b.l. 61, 64, 67, 97, t. 1). Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs įrodymus, nustatė, kad kaltinamasis padarė dvi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vienos kurių kvalifikavimÄ prokuroras patikslino 2014-06-02 ir jos atitinka LR BK 281 str. 4 d. ir 144 str. sudėtis. V. Ž. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus.

             Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina nuoÅ¡irdi atgaila. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, tiesiogiai sÄ lygojęs LR BK 144 str. numatyto nusikaltimo padarymÄ . Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad apsvaigimo bÅ«senoje vairuodamas svetimÄ automobilį, kuriame vežė dar tris keleivius, jis elgėsi be jokios atsakomybės, ignoruodamas elementarias eismo saugumo taisykles ir keldamas realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, to iÅ¡davoje nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles bei sukėlė minėtus padarinius L.

M. sveikatai, todėl jo veika vertintina kaip labai pavojinga visuomenei.Kartu įvertinama jo asmenybė-teistas kelis kartus, turi teistumus, praeityje už vairavimÄ esant neblaiviam jam jau buvo trejiems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, ankstesniu nuosprendžiu buvo konstatuota, jog jis yra recidyvistas, be to, baustas administracine tvarka (b.l. 75-93, t. 1). Ankstesnėse darbovietėse, kur dirbdavo tik trumpÄ laikÄ , darbdavių buvo charakterizuojamas teigiamai, verslo liudijimas, jam iÅ¡duotas 2014-05-27 irgi tik trumpiems laikotarpiams-keletui dienų, kas nerodo jo pasiryžimo dirbti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai, nors jis tai apsimestinai deklaravo.

Visa tai įvertinęs teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o taikyti LR BK 75str. ir atidėti bausmės vykdymÄ kaip siÅ«lė prokuroras ir prašė jo gynėjas, nėra pakankamo pagrindo, nes bausmės tikslai tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti. Kartu su bausme LR BK 42str. 6d. pagrindu jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones (LR BK 68 str.)Ä® skiriamos bausmės laikÄ jam įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23 (b.l. 98-100, 110, t. 1).Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes yra pagrįstas įrodymais, jo dydžio neginčijo atsakingi už žalos atlyginimÄ Â tiek kaltinamasis, tiek draudimo bendrovė Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group Lietuvos filialas, kurioje buvo apdraustas J.

V. automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 53, t. 1), todėl platesnio argumentavimo dėl ieÅ¡kinio teismas nepateikia. Draudimo bendrovė pripažino ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, bÅ«tent vaistų įsigijimo ir kuro iÅ¡laidų, kas sudaro 815,21 Lt sumÄ , kuri neva buvo iÅ¡mokėta nukentėjusiajai (b.l. 140-141, t.1), taip pat laikė, jog jai priteistinas neturtinės žalos dydis neturėtų bÅ«ti didesnis nei 4000 Lt, kuriÄ jau iÅ¡mokėjo, nes tariamai nepateikta įrodymų apie nukentėjusiosios patirtų sužalojimų iÅ¡liekamÄ sias pasekmes ir neigiamÄ Ä¯takÄ jos tolimesniam gyvenimui (b.l. 87-89, t.2).

Visgi, pripažino, kad civiliniam atsakovui, kaip draudikui, kyla pareiga atlyginti dėl Å¡io eismo įvykio nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , nevirÅ¡ijant Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų (pagal eismo įvykio metu galiojusiÄ redakcijÄ â€“ 2500 eurų (8632 Lt) sumoje dėl neturtinės žalos). Taigi, iÅ¡ Å¡ios priteistinos sumos iÅ¡minusuotini 4000 Lt, kuriuos draudimo bendrovė 2014-04-19 L. M. pervedė į jos asmeninę sÄ skaitÄ (b.l. 91, t.

2) ir jai priteistinas 4632 Lt neturtinės bei 815,21 Lt turtinės žalos atlyginimas-iÅ¡ viso 5447,21 Lt, nes nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus iÅ¡mokos aktÄ (b.l. 142, t.1) apie pastarosios sumos pervedimÄ nukentėjusiajai, kaip kad teismui pranešė bendrovės atstovas J. S.. O likusi nukentėjusiajai atlygintina tiek turtinė, tiek neturtinė žala LR CK 6.254str. 2d. pagrindu priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. Ž., kuris ieÅ¡kinį, kaip minėta, pripažino nuo pat pradžių bei deklaravo teismui galįs mokėti po 1000 Lt kas mėnesį, taigi, iÅ¡ jo priteistina 4184,79 Lt dydžio turtinė (5000-815,21=4184,79) ir 1368 Lt (10000-8632=1368) neturtinė žala – iÅ¡ viso 5552,79 Lt. Taip pat iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinos jos turėtos proceso iÅ¡laidos-800 Lt už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ (LR BPK 106 str. 2d.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2d., 115 str. 1d., 297 str., 304 -305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:               V. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 4d. ir 144 str. ir jį nuteisti: pagal BK 281 str. 4d. laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 144 str. laisvės atėmimu vieneriems metams.          Bausmes pagal LR BK 63 str. 1 ir 4d. subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir V. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jÄ atliekant atviroje kolonijoje.         Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo sulaikymÄ nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23.                     Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.                     Taikyti V.

Ž. baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius.         Pilnai tenkinti L. M. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ draudimo bendrovės Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group Lietuvos filialo jai priteisti 5447,21 Lt (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 21ct) bei iÅ¡ V. Ž.-5552,79 Lt (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 79ct).          IÅ¡ nuteistojo V.

Ž. L. M. priteisti aÅ¡tuonis Å¡imtus litų advokato atstovavimo iÅ¡laidų.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti V. Ž. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.          Nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ V. Ž. priklausantį automobilį HYUNDAI GALLOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti ieÅ¡kinio užtikrinimo tikslu.           Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

                    Teisėja                                                                                                                       Roma Rimkienė