ee9701e7-42d8-4a24-9013-41e64bf75bb2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-234-154/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03803-2013-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.6.;43.2.;121.21.             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Vytauto Kursevičiaus, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Minmaksas“ ir atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4901-772/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Minmaksas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

           I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Minmaksas“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės 75 253,44 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 1998 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 24 (toliau – „Sutartis“), pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojo 88,15 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nuomos laikotarpiu atsakovo leidimu pagerino ne tik iÅ¡sinuomotas negyvenamÄ sias patalpas, bet ir sutvarkė Å¡alia esančio garažo pusę stogo (iÅ¡ viso 240,46 kv. m). IeÅ¡kovo manymu, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡sinuomoto turto vertė padidėjo 36,84 procentų. 2001 m. spalio 18 d. Sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo nutraukta. Anot ieÅ¡kovo, LR CK 6.501 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai nuomininkas iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į Å¡iam tikslui turėtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų atlyginimÄ , o LR Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 punktas numato, kad nuomos metu dėl privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo padarytas iÅ¡laidas pagal LR Civilinį kodeksÄ nuomininkui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ .

Nustačius turto vertės padidėjimÄ procentais dėl Å¡iam objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų, gautos iÅ¡ privatizavimo sandorio lėšos, atitinkamai jas sumažinus dėl privatizavimo objekto vertės padidėjimo, pervedamos į savivaldybės specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , o likusi privatizavimo lėšų dalis pervedama nuomininkui. Nurodė, kad 2002 m. gegužės 7 d. Å iaulių miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriame nustatė, jog ieÅ¡kovas turi teisę į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , o 2002 m. birželio 11 d.

Å iaulių apygardos teismas nutartyje pakartojo LR Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 p., t. y. nustatė, kad UAB „Minmaksas“ turi teisę į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kurias atlyginti turėtų potencialus to turto pirkėjas. 2007 m. rugsėjo 19 d. atsakovas pardavė ieÅ¡kovo nuomotas negyvenamÄ sias patalpas kartu su žemės sklypu už 265 000,00 Lt. Potencialus pirkėjas, kaip tai numato LR Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 p., negyvenamajai patalpai pagerinti padarytų iÅ¡laidų nuomininkui neatlygino, o visÄ 265 000,00 Lt sumÄ sumokėjo atsakovui.

Atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 75 253,44 Lt (204271,00 Lt x 36,84 proc. / 100 proc.) už atliktus pagerinimus, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal pateiktus byloje dokumentus ir įrodymus matyti, kad ieÅ¡kovas nurodytos patalpos nuomininku buvo nuo 1998 m. birželio 4 d. iki 2001 m. rugpjūčio 1 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad 2007 metais parduodant Å iaulių miesto savivaldybei priklausančias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas jau nebebuvo nuomininkas daugiau nei 6 metus.

Konkurso bÅ«du parinkta įmonė - UAB Korporacija „Matininkai“ nustatė, kad patalpų (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 19 000 Lt, vertės padidėjimas dėl Å¡iam objektui pagerinti padarytų iÅ¡laidų - 36,84 proc. (7000 Lt.). 1998-06-22 Å iaulių miesto valdybos 1998-06-22 sprendime Nr. 304 numatyta, kad Nuomininkui nustatyta tvarka atlikus nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ ar rekonstrukcijÄ , nuomos sutarties terminui pasibaigus ar nuomotojui savo iniciatyva nutraukus nuomos sutartį, investicijoms dėl atlikto kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbų, skaičiuojamas 10 proc. metinis nusidėvėjimas nuo pradinės sumos.

Patalpų pagerinimo procentas buvo nustatomas visam parduodamų patalpų plotui 240,46 kv. m, nes UAB „Minmakso“ raÅ¡te buvo nurodyta, kad buvo pagerintos ne tik nuomojamos 88,15 kv. m ploto patalpos, bet ir sutvarkyta greta esančio garažo pusė stogo. 2001-06-20 Savivaldybės turto privatizavimo komisija (protokolas Nr. 11), atsižvelgdama į UAB „Minmakso“ praÅ¡ymÄ , įtraukė patalpas (duomenys neskelbtini), už 21000 Lt pradinę pardavimo kainÄ , nuo kuriuos ir skaičiuojamas nusidėvėjimas, kuris per metus sudaro 2100 Lt.

Todėl, vertinant tai, kad sutartis su UAB „Minmaksas“ teismo sprendimu buvo nutraukta 2001-08-01, o patalpos parduotos tik 2007-09-19, nusidėvėjimas per 6 metus sudaro 12 600 Lt. Vadovaujantis 2001-06-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1869-06/2001, iš UAB „Minmaksas“ Šiaulių miesto savivaldybės tarybai priteista 2461,84 Lt nuomos mokesčio skola, 280,88 Lt delspinigių. 2002-06-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 415-377a/02, Šiaulių miesto savivaldybei priteista nuomos mokesčio skola 1727,74 Lt.

Tai sudaro 4470,46 Lt bendros skolos, kurios UAB „Minmaksas“ iki Å¡iol nėra sumokėjęs. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas UAB „Minmaksas“, atsižvelgiant į atsakovo pateiktÄ teismui pažymÄ dėl nekilnojamojo turto nusidėvėjimo, prašė teismo priimti ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymÄ dalyje dėl 704,00 Lt skolos priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB ,,Minmaksas“ iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės 11 974 Lt turto pagerinimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metines procesines įstatymines palÅ«kanas nuo priteistos 11974 Lt sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2013-05-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 359,00 Lt žyminio mokesčio. Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Minmaksas“ 359,00 Lt žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. BylÄ , dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 704 Lt, nutraukė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, esant nuomotojo sutikimui, pagerino nuomojamas patalpas ir gretimÄ objektÄ , bei į Å¡ių patalpų pagerinimÄ investavo 12 678,00 Lt (87-88 b. l.).

Nuomos santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal Å iaulių apygardos teismo 2002-06-11 nutartį baigėsi 2001-10-18 (10-12 b. l.). Pažymėjo, kad nuomos santykiai baigėsi nuomotojo, o ne nuomininko reikalavimu. Konstatavo, kad ginčo patalpų valdytoju nuo 2001-10-18 iki 2007-09-19 buvo atsakovas, o ieÅ¡kovas jau neturėjo jokios įtakos. Teismas pažymėjo, kad atsakovui priklausančios patalpos 2007-09-19 buvo parduotos trečiajam asmeniui ir pastarasis visÄ 265 000 Lt kainÄ sumokėjo pardavėjui (atsakovui).

Nurodė, kad nuomotojo ir nuomininko bendru sutikimu 2000-02-08 nustatyta, kad į privatizuojamų patalpų ar pastatų pagerinimÄ ieÅ¡kovas investavo 12 678 Lt, o pagal Å iaulių miesto valdybos 1998-06-21 sprendimÄ Nr. 304 nustatyta, kad tokiu atveju taikomas 10 proc. metinis nusidėvėjimas nuo pradinės sumos (34-35 b. l). Pagal atsakovo atstovės parengtÄ nusidėvėjimo skaičiavimo lentelę, metinis nusidėvėjimas nuo 2001-08-01 iki 2002-08-02 ginčo atveju bÅ«tų 2113 Lt. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas Å¡io nusidėvėjimo dydžio neginčijo, o atsižvelgiant į nuomos santykių su atsakovu pabaigÄ pripažino, kad tokiu atveju jo reikalavimui taikytinas tik 704 Lt, o ne 2113 Lt turto nusidėvėjimas.

Teismas sutiko su atsakovo nurodytu nusidėvėjimo metinio dydžio dalimi ir jį taikė pagal ieÅ¡kovo pripažintÄ metinį dydį, atsižvelgdamas į Å¡alių nuomos santykių pabaigÄ , dėl ko 704 Lt suma sumažino ieÅ¡kovui priteistinÄ iÅ¡ atsakovo pagerinimo iÅ¡laidų dalį ir pripažino ieÅ¡kinį atsakovui 11974 Lt sumai pagrįstu. Todėl teismas patenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui ir priteisė iÅ¡ pastarojo 11 974 Lt (12678 Lt – 704 Lt). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių baigėsi 2001-10-18. Teigia, kad 2002 m. lapkričio 25 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Teismo antstolių kontoros raÅ¡te Nr. 6-2590 „Dėl iÅ¡keldinimo” nurodyta, jog teismo antstolių kontora prie Å iaulių miesto apylinkės teismo praneÅ¡a, kad vadovaujantis 2002-05-07 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-502-16, iÅ¡duotu Å iaulių miesto apylinkės teismo, 2002-12-10 dienÄ , 9 val.  vyks UAB „Minmaksas“ iÅ¡keldinimas iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Remiantis Å¡io raÅ¡tu galima teigti, kad ieÅ¡kovas ginčo patalpas atlaisvino tik 2002 m. gruodžio 10 d.2. Atsakovas ne tik 2001-06-20 buvo suteikęs galimybę ieÅ¡kovui privatizuoti nuomojamas patalpas. Nuomojamos patalpos į privatizavimo programÄ Å iaulių miesto savivaldybės turto privatizavimo komisijos protokolu Nr. 5 buvo įraÅ¡ytos 2000-02-17. 2001-03-26 savivaldybės turto privatizavimo komisijoje nutarta nustatyti privatizavimo objekto: patalpų (duomenys neskelbtini) (240,46 kv.

m) už 25 000 Lt pradinę pardavimo kainÄ . IeÅ¡kovas UAB „Minmaksas“ apie tai buvo informuotas, tačiau aukcione nedalyvavo. 2001-04-29 UAB „Minmaksas“ pateikė iniciatyvinį pasiÅ«lymÄ patalpas privatizuoti už 13 000 Lt. 2001-06-20 savivaldybės turto privatizavimo komisijoje buvo svarstytas UAB „Minmaksas“ direktoriaus praÅ¡ymas sumažinti patalpų (duomenys neskelbtini), pardavimo kainÄ . Buvo nutarta patalpų pradinę kainÄ sumažinti iki 21000 Lt, bei 2001-06-25 raÅ¡tu Nr. 25 UAB „Minmaksas“ direktorius buvo informuotas, kad patalpų aukcionas vyks 2001-08-23, o nepardavus Å¡ių patalpų 2001-08-23 aukcione, miesto tarybai bus teikiamas sprendimo projektas iÅ¡braukti patalpas (duomenys neskelbtini) (240,46 kv. m) iÅ¡Â privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡o. Dar kartÄ 2001-09-19 savivaldybės turto privatizavimo komisijos  posėdyje (protokolas Nr.

15) dalyvaujantis nuomininko UAB „Minmaksas“ direktorius M. S. paaiÅ¡kino, kad dėl didelės objekto kainos iki Å¡iol neprivatizuoja nuomojamų patalpų ir pareiÅ¡kė norÄ privatizuoti patalpas, jeigu savivaldybei tenkanti privatizavimo objekto pradinės pardavimo kainos dalis bÅ«tų 9000 Lt. Buvo nutarta patalpų (240,46 kv. m) (duomenys neskelbtini), privatizavimÄ Ä¯traukti į 2001 m. lapkričio mėn. privatizavimo programÄ , nustatyti pradinę objekto pardavimo kainÄ 14250,00 Lt (Savivaldybei tenkanti kainos dalis 9000 Lt.), su sÄ lyga, kad nuomininkas UAB „Minmaksas “ sumokės skolÄ už nuomÄ iki 2001-09-20, 15 val., prieÅ¡ingu atveju, patalpų į privatizavimo programÄ netraukti.

Bendrovės direktorius su tokiu komisijos sprendimu sutiko, tačiau savo pažado sumokėti skolÄ neįvykdė. Taigi, atsakovas keletÄ kartų buvo suteikęs galimybę ieÅ¡kovui privatizuoti patalpas, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių ieÅ¡kovas patalpų neprivatizavo.3. Atsakovui priklausančios patalpos tik 2007 m. rugsėjo 19 d. buvo parduotos trečiajam asmeniui ir pastarasis visÄ 265 000 Lt kainÄ sumokėjo pardavėjui (atsakovui). Pagal Å iaulių apylinkės teismui parengtÄ nusidėvėjimo skaičiavimo lentelę, nusidėvėjimas buvo skaičiuotas nuo 12678 Lt (nuo ieÅ¡kovo investuotos sumos į privatizuojamų patalpų ar pastatų pagerinimÄ ).

Tačiau remiantis 1998 m. birželio 22 d. Å iaulių miesto valdybos sprendimo Nr. 304 9.8 p., nuomininkui nustatyta tvarka atlikus nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ ar rekonstrukcijÄ , nuomos sutarties terminui pasibaigus, investicijoms į atliktus kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbus skaičiuojamas 10 proc. metinis nusidėvėjimas nuo pradinės sumos, todėl nusidėvėjimas turi bÅ«ti įvertintas nuo visos 19000 Lt sumos ir sudaro 12303,94 Lt. UAB „Minmaksas“ turto pagerinimo iÅ¡laidos 36,84 proc. tokiu atveju sudarytų 2465,72 Lt.

Neteisinga butu teigti, kad nuo nenaudojamo turto (2001-2007 metų laikotarpiu patalpos nebuvo nuomojamos) neturi būti skaičiuojamas nusidėvėjimas. Be to, 2007 m. rugsėjo 19 d. parduodamo turto vertė kilo ryšium su ekonomikos augimu. Kitaip tariant, turto vertė 2007 m. pakilo ne tik remiantis turto kokybe po pagerinimo, bet ir dėl rinkos pokyčių, kuriems įtakos ieškovo veiksmai neturėjo.4. Ieškovas UAB „Minmaksas“ civilinėje byloje Nr. 2-502-16/2002 pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo priverstinai išleistus nuomojamų patalpų kapitaliniam remontui 12778 Lt.

Todėl atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį turėjo atsisakyti priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 4 p.), kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (2002 m. birželio 11 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 4/15-377a/02). Be to, 2002 m. gegužės 7 d. nutartimi (kurios dalį 2002 m. birželio 11 d. Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija paliko nepakeistÄ ) Å iaulių miesto apylinkės teismas priteisė iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės tarybos UAB „Minmaksas“ 12778 Lt turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimui, 706,75 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Gavęs teismo nutartį, ieÅ¡kovas turėjo teisę pasinaudoti antstolio paslaugomis, iÅ¡ieÅ¡kant priteistÄ sumÄ iÅ¡ savivaldybės, tačiau to nepadarė.5. Vadovaujantis 2001-06-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. 2-1869-062001, iÅ¡ UAB „Minmaksas“ Å iaulių miesto savivaldybės tarybai priteista 2461,84 Lt nuomos mokesčio skola, 280,88 Lt delspinigių. 2002-06-11 Å iaulių apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. 4-15-377a/02, Å iaulių miesto savivaldybei priteista nuomos mokesčio skola 1727,74 Lt .

Tai sudaro 4470,46 Lt bendros skolos, kurios UAB „Minmaksas“ iki Å¡iol nėra sumokėjęs. Atsakovas kreipėsi į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau 2003 m. rugsėjo 24 d. buvo pateiktas antstolė V. Å . buvo iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, nustačius skolininko turto nebuvimÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bei veiklos nevykdymÄ .6. Nepagrįstai vadovaujamasi LR CK 6.210 str. 2 d., nustatančia 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, nes atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė teisinių santykių prasme, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina reikalavimÄ priteisti skolÄ , nėra laikytinas verslininku.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Minmaksas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ , dalyje dėl atsisakymo priteisti iÅ¡ atsakovo 75 253,44 Lt skolÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės ieÅ¡kovui UAB „Minmaksas“ likusiÄ 63279,44 Lt skolos dalį, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 63279,44 Lt sumos nuo 2013-05-29 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei 1898,38 Lt žyminį mokestį.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Egzistuoja visos sÄ lygos, kurioms esant ieÅ¡kovui jo padarytos turto pagerinimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos, atsižvelgiant į potencialaus pirkėjo visÄ sumokėtÄ kainÄ (264550,00 Lt, iÅ¡ kurių 60279,00 Lt žemės sklypo, kaina), už parduodamÄ objektÄ , o ne apsiribojant vien investicijomis į patalpų pagerinimÄ . Nurodo, kad Sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva. Taip pat teismas neįvertino to, kad Sutartis buvo nutraukta, nes Sutartimi iÅ¡sinuomotos patalpos 2000 m. vasario 17 d. protokolu Nr. 5 buvo įtrauktos į turto privatizavimo programÄ .

Å is faktas buvo nustatytas Å iaulių apygardos teismo 2002 m. birželio 11d. nutartyje, kurioje konstatuota, kad nuomos sutarties terminas buvo nuo 1998-06-09 iki 2001-06-09, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programÄ . Ä® turto privatizavimo programÄ patalpos buvo įtrauktos Å iaulių miesto savivaldybės Turto privatizavimo komisijos 2000 m. vasario 17 d. protokolo Nr. 5 priedu. Vadinasi, Sutartyje numatytas patalpų nuomos terminas turėjo baigtis 2001 m. birželio 9 d., tačiau atsakovas anksčiau nustatyto termino įspėjo ieÅ¡kovÄ apie Sutarties pasibaigimÄ , t. y. 2001 m. kovo 26 d., kadangi nuomojamos patalpos buvo įtraukos į turto privatizavimo programÄ .

2. Teismas teisingai nustatė, kad nuomos teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo baigėsi 2001 m. rugpjūčio 18 d., tačiau teismas neįvertino to, kad Sutarties pasibaigimo terminas nusikėlė į minėtÄ datÄ dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo nesutarimų dėl Sutarties pabaigos bei to, kad Sutarties nutraukimo priežastis buvo negyvenamųjų patalpų įtraukimas į turto privatizavimo programÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nors patalpos buvo parduotos tik 2007 m., tačiau Sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kovu sÄ lygojo ne kas kita, kaip negyvenamųjų patalpų įtraukimas į turto privatizavimo programÄ .

Å i aplinkybė yra itin svarbi, į kuriÄ teismas privalėjo atsižvelgti vertindamas, dėl kokios priežasties ieÅ¡kovo ir atsakovo nuomos teisiniai santykiai pasibaigė ir ar tam galėjo turėti įtakos nuomos objekto įtraukimas į privatizavimo programÄ .3. Teismas neteisingai nustatė, kad ieÅ¡kovo atlikti pagerinimai negalėjo turėti įtakos negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo kainai. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas savo lėšomis nuomos laikotarpiu atsakovo leidimu pagerino ne tik iÅ¡sinuomotas negyvenamÄ sias patalpas, bet ir sutvarkė Å¡alia esančio garažo pusę stogo (iÅ¡ viso 240,46 kv. m).

Savivaldybės leidimu buvo atliktas kapitalinis nuomojamų patalpų remontas, t. y. sumÅ«ryta iÅ¡griuvusi didžioji neÅ¡anti siena (apie 30 kv. m), perdengtas stogas, iÅ¡tinkuotos sienos, iÅ¡betonuotos grindys, dviejuose kambariukuose sudėtos medinės grindys, iÅ¡vedžiota elektros instaliacija bei signalizacija, sudėtos durys bei sumontuoti ir apskardinti dveji garažo vartai. IÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas į pagerinimus investavo apie 45000,00 Lt, tačiau atsakovas iÅ¡reikalavo sumažinti sÄ matÄ iki 12778,00 Lt.

Ieškovas dokumentiškai įrodyti negali, kad iš tiesų investuota buvo 45000,00 Lt, tačiau pažymi, kad 2000 m. kovo 16 d. buvo pakeistas privatizavimo įstatymo 10 str. ir įvestas procentinis turto pagerinimo lėšų vertinimas, kad po atliktų pagerinimų turto vertė padidėjo daugiau nei trečdaliu, t. y. 36,84 proc. Be to, iki ieškovo atlikto patalpų kapitalinio remonto išsinuomotos negyvenamosios patalpos buvo tiesiog griuvėsiai, o po atlikto kapitalinio remonto tai tapo komerciniu objektu.

BÅ«tent po atliktų pagerinimų atsakovas ir nusprendė negyvenamÄ sias patalpas įtraukti į turto privatizavimo programÄ . Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovo atlikti pagerinimai turėjo tiesioginės įtakos negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo kainai.4. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas taptų nepagrįstai praturtėjęs, jeigu jam tenkanti turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo dalis bÅ«tų skaičiuojama nuo negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo kainos.

Teismas neįvertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų apie tai, kad vis tik negyvenamosioms patalpoms pagerinti buvo panaudota kur kas daugiau nei 12778,00 Lt, be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo atlikti pagerinimai turėjo tiesioginės įtakos negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo kainai, kas Å¡iuo metu sÄ lygoja tai, kad atsakovas, pasilikdamas sau visÄ negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sumÄ , bus nepagrįstai praturtėjęs.5. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas tik iÅ¡ dalies pagerino atsakovo turtÄ .

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas atliko atsakovo turto kapitalinį remontÄ , kas sÄ lygojo tai, kad atsakovo turto vertė po atliktų pagerinimų padidėjo beveik 40 procentų.6. Teismas neteisingai nustatė, kad negyvenamosios patalpos į turto privatizavimo programÄ buvo įtrauktos 2001 m. birželio 20 d. Pažymi, kad negyvenamosios patalpos į turto privatizavimo programÄ buvo įtrauktos dar prieÅ¡ Sutarties termino pabaigÄ , t. y. 2000 m. vasario 17 d. Å iÄ aplinkybę patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to dėl patalpų (duomenys neskelbtini) ir Å iaulių apygardos teismo 2002 m. birželio 11d. nutarties nuoraÅ¡ai.7.

Teismas padarė absoliučiai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo kitoje dalyje tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kadangi nuomos objektas po Sutarties pasibaigimo buvo privatizuotas tik po daugiau nei Å¡eÅ¡erių metų. Kaip jau buvo minėta, Sutarties pasibaigimÄ sÄ lygojo tai, kad nuomos objektas buvo įtrauktas į turto privatizavimo programÄ . IeÅ¡kovas neturėjo jokių galimybių paspartinti turto privatizavimo procesÄ , ir tik dėl atsakovo kaltės objektas nebuvo privatizuotas anksčiau, nes atsakovas neskelbė objekto pardavimo aukcionų.

Tai, kad turto privatizavimas užtruko Å¡eÅ¡erius metus, nereiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 p. nebegali bÅ«ti taikomas. Pažymi, kad egzistuoja visos minėtos teisės normos taikymo sÄ lygos, t. y. turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas nuomos laikotarpiu, ieÅ¡kovas buvo gavęs atsakovo leidimÄ kapitaliai pagerinti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , nustatytas turto vertės padidėjimo procentas, Sutartis nutraukta dėl nuomos objekto įtraukimo į turto privatizavimo programÄ , ieÅ¡kovo atlikti pagerinimai turėjo lemiamos įtakos negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo kainai.8. 2002 m. pats atsakovas nenorėjo pasinaudoti galimybe ir įvykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2002 m. gegužės 7 d. sprendimÄ atlyginti patalpų pagerinimo iÅ¡laidas 12778 Lt, 706,75 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir apskundė sprendimÄ apeliacine tvarka bei prašė teismÄ vadovautis Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 p. Å iuo įstatymu nustatyta, kad privatizuojamo objekto (statinio) nuomos metu padarytas pagerinimo iÅ¡laidas nuomininkui atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ .

Gaunamos iÅ¡ privatizavimo sandorio lėšos padalinamos savivaldybei, kurios turtas privatizuojamas, ir nuomininkui, remiantis procentine turto pagerinimo vertės pažyma, t. y. atsakovas privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui 75253,44 Lt (264550,00 Lt minus 60279,00 Lt žemės sklypo kaina ir 36,84 proc. -75253,44 Lt).9. 2001 m. vasario 28d. nepriklausomo vertintojo atliktu vertinimu nustatyta 240,46 kv. m garažo rinkos vertė 19000,00 Lt, o Å¡iam objektui pagerinti padarytų ir atsakovo pripažintų iÅ¡laidų sÄ skaita sudarė 12778,00 Lt.

Savivaldybės nustatyta privatizavimo kaina 2000 m. balandžio mėn. buvo 21000,00 Lt, tačiau skelbtame aukcione pirkėjo už tokiÄ kainÄ neatsirado. IeÅ¡kovas siÅ«lė savivaldybei 15000,00 Lt, tačiau Å¡i kaina savivaldybės netenkino. Privatizuojamas savivaldybių turtas parduodamas laisvo aukciono bÅ«du ir LR valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas labai aiÅ¡kiai ir be jokių iÅ¡lygų nusako privatizavimo tvarkÄ , t. y. privatizuojamÄ objektÄ Ä¯sigyja pirkėjas, pasiÅ«lęs aukščiausiÄ kainÄ , o pardavėjas, Å¡iuo atveju Å iaulių misto savivaldybė, privalo padalinti gautÄ sumÄ , vadovaudamasi LR Privatizavimo įstatymo 10 str., t. y. sumokėti apskaičiuotÄ objekto pagerinimo procentÄ nuo gautos pardavimo kainos.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Minmaksas“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovui buvo keletÄ kartų suteiktos sÄ lygos privatizuoti iÅ¡sinuomotÄ objektÄ , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo nagrinėjimui, kadangi ieÅ¡kovas neturėjo pareigos iÅ¡sinuomotÄ objektÄ privatizuoti. Pažymi, kad ieÅ¡kovo nuomotos patalpos į privatizavimo programÄ buvo įtrauktos 2000 m. vasario 17 d., o ieÅ¡kovas iniciatyvinį pasiÅ«lymÄ pateikė tik 2001 m. balandžio 29 d. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta 13000,00 Lt kaina ir prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo didesnės sumos.

IeÅ¡kovas daugiau mokėti už privatizuojamas patalpas negalėjo, todėl jų ir neprivatizavo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovui buvo sudarytos visos sÄ lygos privatizuoti iÅ¡sinuomotas patalpas. Tačiau nepaisant to, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ privatizuoti nuomojamas patalpas, tai nepanaikina atsakovo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui turto pagerinimo iÅ¡laidas.2. Atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai skaičiuoja nusidėvėjimÄ nuo 19000,00 Lt sumos, o ne nuo 12678,00 Lt sumos. Kaip jau buvo nustatyta byloje, ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomotam turtui pagerinti panaudojo 12678,00 Lt sumÄ , o nusidėvėjimas pagal Lietuvos Respublikos Å iaulių miesto valdybos sprendimo Nr. 304 9.8. p. ir yra skaičiuojamas bÅ«tent nuo investicijų sumos, o ne nuo kokios nors kitokios sumos.

Pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡ esmės metu pats atsakovas teismo įpareigojimu pateikė nusidėvėjimo skaičiavimÄ , kuriame nusidėvėjimas buvo skaičiuotas taip pat nuo 12678,00 Lt sumos ir viso bylinėjimosi iÅ¡ esmės metu palaikė tokiÄ savo pozicijÄ .3. Atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kadangi jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Å iaulių apygardos teismo 2002 m. birželio 11 d. nutartis).

Minėta nutartimi ieÅ¡kovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo buvo atmestas motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo priteisti turto pagerinimo iÅ¡laidas, nes jas atlyginti turės potencialus privatizuojamų patalpų pirkėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymu, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimo teisė perkeliama tam asmeniui, kuris nupirks privatizuojamÄ ieÅ¡kovo nuomotÄ turtÄ . Tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡sprendė tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilusį ginÄÄ dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, o tik iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui jo turėtos turto pagerinimo iÅ¡laidos turės bÅ«ti atlygintos potencialaus pirkėjo.

Kadangi negyvenamųjų patalpų pirkėjas ieÅ¡kovui neatlygino turto pagerinimo iÅ¡laidų, o visa pirkimo-pardavimo kaina buvo sumokėta atsakovui, todėl ieÅ¡kovas neturėjo kitos iÅ¡eities kaip tik kreiptis į teismÄ dėl naujai kilusio ginčo. Pažymi, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės kreiptis į antstolį, kuris iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ atsakovo turto pagerinimo iÅ¡laidas, kadangi jos nebuvo priteistos ieÅ¡kovo naudai (Å iaulių apygardos teismas 2002 m. birželio 11 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo prieÅ¡ieÅ¡kinį).Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Atsiliepime atsakovas iÅ¡ esmės pakartojo savo apeliacinio skundo argumentus, papildomai nurodydamas, kad nesutinka su ieÅ¡kovo teigimu, jog buvo atliktas kapitalinis remontas, t. y. sumÅ«ryta iÅ¡griuvusi didžioji neÅ¡anti siena, perdengtas stogas, iÅ¡tinkuotos sienos, iÅ¡betonuotos grindys, dviejuose kambariukuose sudėtos medinės grindys, iÅ¡vedžiota elektros instaliacija bei signalizacija, sudėtos durys bei sumontuoti ir apskardinti dveji garažo vartai.

IÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas į pagerinimus investavo apie 45000,00 Lt, tačiau atsakovas iÅ¡reikalavo sumažinti sÄ matÄ iki 12678,00 Lt. Teigia, kad teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys investuotų pinigų sumÄ . Å iaulių miesto savivaldybei buvo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriomis remiantis buvo sudaryta UAB „Minmaksas“ remontuotų nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini) orientacinė sÄ mata (1999-01-01 kainomis) 12678 Lt sumai. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, jog atsakovas iÅ¡reikalavo sumažinti sÄ matÄ , UAB „Minmaksas“ direktorius M.

S. savo sutikimÄ patvirtino paraÅ¡u parengtoje sÄ matoje, niekieno neverčiamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinių skundų ir atsikirtimų į apeliacinius skundus argumentus, sprendžia, kad byla išnagrinėta išsamiai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, nes sprendimo išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų; sprendimo motyvai išsamūs ir aiškūs, todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais bei išvadomis ir neturi pagrindo šioje nutartyje jų kartoti iš naujo.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Minmaksas“ ir atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės 1998 m. birželio 4 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartis Nr. 24, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ä®siteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2002 m. birželio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 415-377a/02), priimta, nagrinėjant apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 7 d. sprendimo (civilinė byla Nr. 2-502-16/2002) konstatuota, kad nuomos santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo baigėsi 2001-10-18 (b. l. 40-42, 43-45).

Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad nuomos santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo baigėsi 2002-12-10 (LR CPK 182 str. 2 p.). Tai, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ nuomojamų patalpų 2002-12-10 (b. l. 160), nereiÅ¡kia, kad tarp ginčo Å¡alių nuomos teisiniai santykiai tęsėsi, tai tik įrodo, kad ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai nesutiko atlaisvinti patalpas, kuriomis nebeturėjo jokio teisinio pagrindo naudotis. Beje, Teismo antstolių kontoros 2002-11-25 raÅ¡tas „Dėl iÅ¡keldinimo“ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pateiktas, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija plačiau dėl jo nepasisako (LR CPK 314 str.).

Nesutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.IÅ¡ byloje esančių, jau anksčiau nurodytų teismų procesinių sprendimų matyti, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2002 m. gegužės 7 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-502-16/2002) buvo patenkinęs ieÅ¡kovo UAB ,,Minmaksas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyje dėl 12778 Lt turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 40-42), tačiau apeliacinės instancijos teismas 2002 m. birželio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 415-377a/02) UAB ,,Minmaksas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, nurodydamas, kad pagal LR Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str., nuomos metu dėl privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo padarytas iÅ¡laidas nuomininkui atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ , gaunamos iÅ¡ privatizavimo sandorio lėšos padalinamos Å¡iuo atveju savivaldybei, kurios turtas privatizuojamas, ir atsakovui (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui) (b. l. 43-45).

Tai nereiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡sprendė tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilusį ginÄÄ dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, o tik iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui jo turėtos turto pagerinimo iÅ¡laidos turės bÅ«ti atlygintos potencialaus pirkėjo, kai privatizuojamas turtas bus parduotas. Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas kitu pagrindu, t. y. turto pagerinimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti, remdamasis ne tik LR CK 6.501 str. 1 d., bet ir LR Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 p. Byloje nustatyta, kad 12778 Lt turto pagerinimo iÅ¡laidų sumÄ Å¡alys dar 1999-12-10 buvo suderinusios, pasiraÅ¡ydamos lokalinę sÄ matÄ , ginčo dėl jos dydžio nebuvo (b. l. 87-88), todėl atmesti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad į nuomojamas patalpas buvo investuota apie 45000 Lt, nes tokius argumentus pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nėra pateikta (LR CPK 178 str.).

Pagrindinis ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl to, ar ieÅ¡kovas, nustačius turto vertės padidėjimÄ procentais dėl Å¡iam objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų, turi teisę į jų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad po atliktų pagerinimų turto vertė padidėjo daugiau nei trečdaliu, t.y. 36,84 proc., todėl atsakovui turtÄ pardavus už 204271,00 Lt, ieÅ¡kovas turi teisę į 36,84 proc. nuo Å¡ios sumos, t. y. turi teisę gauti 75253,44 Lt sumÄ .Taip pat yra kilęs ginčas, nuo kurios sumos nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas 10 proc. metinis nusidėvėjimas, t. y. atsakovas teigia, kad nusidėvėjimas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pradinės 19000 Lt sumos ir sudaro 12303,94 Lt.

UAB „Minmaksas“ turto pagerinimo iÅ¡laidos 36,84 proc. tokiu atveju sudarytų 2465,72 Lt. Atsakovas taip pat mano, kad nusidėvėjimas turi bÅ«ti skaičiuojamas iki turto pardavimo 2007-09-19.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad, nors LR Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 d. numato, jog nuomos metu dėl privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo padarytas iÅ¡laidas pagal LR CK nuomininkui LR Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ , o nustačius turto vertės padidėjimÄ procentais dėl Å¡iam objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų, gautos iÅ¡ privatizavimo sandorio lėšos, atitinkamai jas sumažinus dėl privatizavimo objekto vertės padidėjimo, pervedamos į savivaldybės specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , o likusi privatizavimo lėšų dalis pervedama nuomininkui, tačiau tokiu atveju tiek nuomos santykių pasibaigimas, tiek ir patalpų privatizavimas turi sutapti, tai yra faktinės aplinkybės turi įvykti tuo pačiu metu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2001-10-18 (b. l. 40-42, 43-45), o atsakovui priklausančios patalpos tik 2007-09-19 buvo parduotos trečiajam asmeniui ir pastarasis visÄ 265 000 Lt kainÄ sumokėjo pardavėjui (atsakovui) (b. l. 83-86). T. y. ginčo atveju patalpos privatizuotos po daugiau nei 6 metų ir pasibaigus nuomos santykiams, o ne tuo pat metu. Parduodamų patalpų savininkas buvo savivaldybė, o aukcione patvirtinta kaina yra rinkos kaina, kuriai įtakos jau negalėjo turėti buvusio nuomininko atlikti pagerinimai.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas gaudamas didesnę pinigų sumÄ jÄ apskaičiuojant nuo parduotos patalpų kainos, taptų nepagrįstai praturtėjusiu, kÄ Ä¯statymas draudžia (LR CK 6. 237 str., 6. 242 str.). Todėl konstatuotina, kad ginčo atveju nėra teisinio pagrindo formaliai taikyti LR Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 d. nuostatų, o remiantis LR CK 6.501 str. 1d., spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų daikto pagerinimui atlyginimo.Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu esant nuomotojo sutikimui pagerino nuomojamas patalpas ir gretimÄ objektÄ , bei į Å¡ių patalpų pagerinimÄ investavo 12678,00 litų (b. l. 87-88).

Å iaulių miesto valdybos 1998-06-22 sprendimu Nr. 304 buvo nuspręsta, kad nuomininkui nustatyta tvarka atlikus nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ ar rekonstrukcijÄ , nuomos sutarties terminui pasibaigus ar nuomotojui savo iniciatyva nutraukus nuomos sutartį, investicijoms į atliktus kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbus skaičiuojamas 10 proc. metinis nusidėvėjimas nuo pradinės sumos (b. l. 46). Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartis tarp bylos Å¡alių nutraukta 2001-08-01, todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nuo to momento ieÅ¡kovas neteko jokios teisės daryti įtakos aptariamam turtui, todėl skaičiuojant turto nusidėvėjimÄ teismas pagrįstai atsižvelgė tik į tÄ turto nusidėvėjimo procentų piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , kuri buvo ginčo Å¡alių nuomos santykių pabaigos metu, t. y. 2001-08-01, o ne turto pardavimo metu 2007-09-19, ir pagrįstai konstatavo, kad nusidėvėjimas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo ieÅ¡kovo atliktų pagerinimų sumos, o ne nuo visos 19000 Lt turto kainos, kuri buvo nustatyta 2001-02-28 nepriklausomo turto vertintojo (b. l. 37). IÅ¡ byloje esančios atsakovo pateikto turto nusidėvėjimo apskaičiavimo matyti, kad nuo 2001-08-01 iki 2002-08-02 metinis 10 proc. nusidėvėjimas, paskaičiuotas nuo 12678,00 Lt sumos, sudaro 2113,00 Lt (b. l. 124).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutartis nutraukta 2001-08-01, pagrįstai iÅ¡ 2113,00 Lt nusidėvėjimo sumos atimti 704,00 Lt (nusidėvėjimas už 4 mėnesius) ir priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 11974,00 Lt (12678 Lt – 704 Lt). Tai, kad ieÅ¡kovas neprivatizavo aptariamų patalpų, nereiÅ¡kia, kad jis neteko teisės į atliktų pagerinimų į nuomotas patalpas atlyginimo, nes privatizuoti valstybei ar savivaldybei priklausantį turtÄ yra ieÅ¡kovo teisė, tačiau ne pareiga. Pažymėtina, kad tai, jog 2001-06-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1869-062001, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Minmaksas“ atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės tarybai priteista 2461,84 Lt nuomos mokesčio skola, 280,88 Lt delspinigiai (b. l. 39), bei 2002-06-11 Å iaulių apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 415-377a/02, atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Minmaksas“ 1727,74 Lt nuomos mokesčio skola (b. l. 43-45), nėra pagrindas mažinti nagrinėjamojoje byloje iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos sumos dydį.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, buvo pateikti vykdyti antstoliui, todėl tik vykdymo procese Å¡alims atsiranda galimybė atlikti įskaitymÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas ginčo atveju veikė kaip komercinis subjektas, todėl ir 6 proc. procesinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės priteistos pagrįstai (CK 6. 210 str. 2 d.).Kiti apeliacinių skundų argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliaciniai skundai atmestini, o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.IeÅ¡kovui UAB „Minmaksas“ Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas (b. l. 170), todėl apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Minmaksas“ priteistina į valstybės biudžetÄ 1898 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.).

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė nuo žyminio mokesčio yra atleista pagal įstatymÄ (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Minmaksas“ (juridinio asmens kodas 145002327) į valstybės biudžetÄ 1898 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                Laisvė Aleknavičienė                                                                  Vytautas Kursevičius Danutė Matiukienė