ee956282-8e17-42d4-bbef-d680eb064bf4 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-35-898/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02891-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. R. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr.10-ANRN-20872-2020 paliktas nepakeistu ir G.

R. skundas netenkintas, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. 2020 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-20872-2020 G. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 26 d., 18.45 val., Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių girtumas. 2. 2020 m. rugsėjo 11 d.

Institucijos nutarimÄ G. R. apskundė apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi 2020 m. rugsėjo 11 d. Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ , o G. R. skundo netenkino. Teismas nurodė, kad iÅ¡analizavęs skundo argumentus bei iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ teismo posėdžio metu, nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, už kurį jam skirta minimali bauda ir minimalios trukmės poveikio priemonė, o nagrinėjamoje byloje nėra nei iÅ¡skirtinių aplinkybių, nei galima iÅ¡vada, kad asmens padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas.

Teismas pabrėžė, jog aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo darbas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar kad teisė vairuoti transporto priemones susijusi ir su vaikų poreikių tenkinimu bei artimųjų priežiÅ«ra, nepripažįstamos ypatingomis ir pakankamomis skirti Å¡velnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ ar poveikio priemonę. Teismas konstatavo, jog G. R. skiriant administracinę nuobaudÄ buvo įvertintas jo padaryto nusižengimo pavojingumas, jam nustatytas girtumo laipsnis, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, dėl ko buvo paskirta minimali bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui, kurį sumažinti nėra jokio teisinio pagrindo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu G. R. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį ir panaikinti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , arba sumažinti jos terminÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad teismas, konstatuodamas, jog byloje nebuvo nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, nenurodė, kokios aplinkybės galėtų bÅ«tų laikomos iÅ¡skirtinėmis, o tik deklaratyviai teigia, kad tokių aplinkybių nenustatyta.

Pabrėžia, kad aktualiausioje teismų praktikoje aplinkybės, kuriomis remiantis teismai Å¡velnina pažeidėjams nuobaudas nėra iÅ¡skirtinės ir yra panaÅ¡ios į nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybes. 3.2. Skunde remiantis Kauno apygardos teismo nutartimis administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-470-383/2020, Nr. AN2-272-954/2020 nurodoma, jog visos aplinkybės, kurios leido teismui suÅ¡velninti minimalias nuobaudas iki 6 mėnesių, nebuvo iÅ¡skirtinės. Pabrėžiama, jog minėtose nutartyse aplinkybės, leidusios sutrumpinti pažeidėjams nuobaudas, yra tapačios aplinkybėms, dėl kurių pareiÅ¡kėjas prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ : pažeidėjai pripažino nusižengimus ir gailėjosi dėl pažeidimo; sumokėjo paskirtas pinigines baudas; nenustatyta sunkinančių aplinkybių; nebausti už Å¡iurkščius KET pažeidimus;

žala niekam nepadaryta; lengvas neblaivumo laipsnis; vertinami kaip teigiamos asmenybės; pažeidimai atsitiktinio pobÅ«džio; transporto priemonė reikalinga vežti nepilnametį vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , užsiėmimus; pažeidėjai rÅ«pinasi Å¡eimos nariais; dalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. 3.3. Be to, teismui nekliudė nuobaudas suÅ¡velninti net ir aplinkybė, kad abu pažeidėjai buvo anksčiau bausti administracine tvarka, o pareiÅ¡kėjo atveju Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatyta, todėl, pareiÅ¡kėjo vertinimu, ankstesnių administracinių nusižengimų kontekste jis yra pavyzdingesnis vairuotojas kitų pažeidėjų atžvilgiu, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę teismo nebuvo atsižvelgta. 3.4.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog vienintelis skirtumas tarp nurodytų bylų ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nagrinėjamos bylos yra nustatytų promilių dydis, atitinkamai 0,44 ir 0,66 promilės, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo atveju nustatytas 1,43 promilių girtumas, tačiau tiek kitų pažeidėjų, tiek ir pareiÅ¡kėjo atveju, nustatytas neblaivumo laipsnis patenka į lengvo girtumo laipsnio (nuo 0,4 iki 1,5 promilių) sÄ vokÄ , todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, aplinkybė, jog jo girtumo laipsnis didesnis, neužkerta kelio tikėtis Å¡velnesnės nuobaudos, nes įstatymuose nenumatyta jokio draudimo, ribojančio pažeidėjo teisę kreiptis dėl Å¡velnesnės nuobaudos. 3.5.

Skunde pabrėžiama, kad pareiÅ¡kėjas teismo neprašė sumažinti nuobaudos termino analogiÅ¡kai nurodytose nutartyse sutrumpintam terminui, nes supranta, kad jo girtumo laipsnis yra didesnis ir kad tokiu atveju nuobaudos sutrumpinimas negalėtų bÅ«ti identiÅ¡kas kitų pažeidėjų sutrumpintam terminui, todėl teismo prašė nuobaudÄ sutrumpinti bent 2-3 mėnesiams ar dar trumpesniam laikui, tačiau į tai teismas neatsižvelgė. 3.6. PareiÅ¡kėjo teigimu, aptartos aplinkybės patvirtina tai, kad panaÅ¡i ar tapati situacija yra traktuojama skirtingai, todėl Å¡iuo klausimu teismų praktika turi bÅ«ti suvienodinta, t. y. pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimis, tačiau teismas nesivadovavo nurodyta aktualia teismų praktika. 3.7.

Skunde pažymima, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. 3.8. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kaltę pripažino visiÅ¡kai, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ sėdant į transporto priemonę nesijautė apsvaigęs, todėl, atsižvelgęs į savo savijautÄ , fiziologinę bÅ«klę, buvo įsitikinęs, jog gali vairuoti ir tokiu elgesiu nepažeidžia kelių eismo taisyklių, pažeidimu nebuvo sukelta jokių neigiamų padarinių, nebuvo padaryta žala.

Nurodo, jog yra doras, išsilavinęs, darbštus ir aktyvus, o siekiant sėkmingai vadovauti statybų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi pagrindinės jo darbo funkcijos yra organizuoti bei pačiam vykti į susitikimus, objektus, esančius įvairiose Lietuvos vietose. 3.9. Pabrėžia, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir šeimoje, nes su juo gyvena trys nepilnamečiai vaikai, kuriems teks į ugdymo įstaigas bei į papildomus užsiėmimus vykti viešuoju transportu, ko pasėkoje, kelionės į įstaigas bei iš jų užtruks ilgiau, padidės galimybės peršalti ar užsikrėsti įvairiomis ligomis, todėl vaikų kelionės nebus visapusiškai saugios.

Be to, neturėdamas galimybės vairuoti transporto priemones negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo artimaisiais (mama, tėčiu, močiute). 3.10. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino Sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančio, kad pareiÅ¡kėjas yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikių žmogaus sveikatai programÄ A1, kas parodo tai, kad pareiÅ¡kėjas pradėjo atsakingai vertinti suteikiama teisę vairuoti transporto priemones bei iÅ¡ to kylančias pareigas.

Pabrėžia, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-954/2020 tai vertino kaip vienÄ iÅ¡ aplinkybių, dėl kurių buvo sutrumpintas administracinio poveikio priemonės terminas. 3.11. PareiÅ¡kėjo vertinimu, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, o taip pat ir aktualia teismų praktika nurodytose bylose, jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinant administracinio poveikio priemonės terminÄ arba administracinio poveikio priemonės neskiriant.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, susipažinęs su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiÄ duomenų visumÄ , apylinkės teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimÄ nepakeistu ir netenkindamas G. R. skundo, tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ suÅ¡velninti G. R. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

7. Nagrinėjamu atveju G. R. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 26 d., 18.45 val., Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių girtumas. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ G. R. buvo paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio Institucijos 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimo (b. l.

30) matyti, jog administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nenustačiusi G. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė kaltininkui minimaliÄ 800 Eur baudÄ ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimÄ minimaliam 12 mėnesių terminui.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su administracinio nusižengimo padarymu, bei pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, jog administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija tinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis G. R. galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, skiriant trumpesnį nei minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog remiantis nuoseklia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda (past. – administracinio poveikio priemonė) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Be to, tai, kad asmeniui yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

12. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas bei kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

13. Remiantis administracinio nusižengimo bylos duomenimis, G. R. administracinis nusižengimas – transporto priemonės vairavimas, bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas 1,43 promilių girtumas, nelaikytinas mažareikÅ¡miu ar jo pavojingumas negali bÅ«ti vertinamas kaip nedidelis. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog G. R. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Å iuo aspektu pastebėtina tai, jog administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina skunde pabrėžiama aplinkybė, kad Å¡iuo administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta žala, kadangi neteisėtas yra pats vairavimo, esant neblaiviam, faktas, tuo tarpu žalos padarymo faktas priklausomai nuo žalos pobÅ«džio gali užtrauki griežtesnę atsakomybę pagal ANK 423 straipsnį, ar baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnį.

14. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad į administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytÄ girtumo laipsnį yra atsižvelgiama ne tik kvalifikuojant administracinį nusižengimÄ pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, bet ir individualizuojant pažeidėjui skirtinÄ nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę, kadangi, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalimis, asmeniui skiriant administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę visais atvejais atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, t. y. atsižvelgė į tai, kad G. R. nustatytas 1,43 promilių girtumas, žymiai virÅ¡ijantis minimaliÄ (past. – daugiau negu 0,4 promilių) ribÄ , kuri yra artima ribai, nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė (past. – daugiau negu 1,51 promilių). Tokiu bÅ«du, konstatuotina, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas atitinka įstatymų leidėjo numatytÄ rÅ«Å¡inį administracinio nusižengimo pavojingumÄ , kuriuo siekiama užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014, 2AT-18-942/2015).

Taigi aptartų aplinkybių kontekste akivaizdu, jog skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis ar ypatingomis.

15. Vertinant pažeidėjo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad G. R. dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kaltę pripažino visiÅ¡kai, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, charakterizuojamas teigiamai, įgijo profesinį bakalauro laipsnį, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Å ios aplinkybės iÅ¡ tiesų teigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, tačiau pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo G.

R. buvo ne kartÄ baustas už kitų administracinių nusižengimų padarymÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 10 d. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 15 Eur bauda, 2020 m. sausio 20 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda, 2018 m. birželio 29 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 15 Eur bauda (b. l. 31-32). Taigi administracinio nusižengimo byloje esantys duomenis apie asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, ar byloje esantis Sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas patvirtinantis, kad pareiÅ¡kėjas yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikių žmogaus sveikatai programÄ , kuri yra privaloma siekiant susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnis), vertinant juos administracinėn atsakomybėn patraukto G.

R. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste, nesuteikia pagrindo teigti, jog byloje esantys duomenys iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , o aptartos asmenį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis. PrieÅ¡ingai, aptartų aplinkybių visuma patvirtina tai, jog pareiÅ¡kėjui paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas savo dydžiu yra proporcingi padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežti, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

16. Pažymėtina ir tai, jog aplinkybės, kad G. R. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant jo darbo funkcijas, rÅ«pinantis savo Å¡eimos nariais, artimaisiais giminaičiais nėra pakankamos, kad bÅ«tų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ galimybę taikyti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę arba jų iÅ¡vis neskirti. Akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau neturėjo lemiamos įtakos kaltininko apsisprendimui, be to, taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nėra tiesiogiai susijusi su asmens atliekamomis darbinėmis funkcijomis bei neužkerta galimybės pareiÅ¡kėjui rÅ«pintis Å¡eimos nariais, todėl galimi neigiami padariniai – sunkumai, nelaikytini iÅ¡imtinais.

17. Pabrėžtina, jog administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, kadangi tai yra valstybės taikomos Å¡ios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis (ANK 22 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 1 dalis). Taigi, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019). Todėl asmuo turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti ginčijamos specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes.

18. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jo vertinimu aktualiÄ teismų praktikÄ Kauno apygardos teismo nagrinėtose administracinių nusižengimų bylose, kuomet pažeidėjams buvo sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, terminas. Atsakydamas į Å¡iuos argumentus apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad teismams, sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

19. Analizuojant Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020 pastebėtina, jog pažeidėjui įvykio metu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nežymiai virÅ¡ijęs įstatymo leistinÄ normÄ (0,44 promilės). Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-954/2020 pažeidėjai buvo nustatytas 0,66 promilių girtumas, tačiau teismas įvertino ir tai, jog pažeidėja rÅ«pinasi sÅ«naus močiute, kuriai reikalingas pastovus gydymas, o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad per pastarÄ jį laikotarpį pažeidėja buvo bausta tik vienÄ kartÄ .

Todėl įvertinus pareiškėjo nurodytose Kauno apygardos teismo nutartyse nustatytas faktines aplinkybės, susijusias tiek su administracinio nusižengimo pobūdžiu, tiek su pažeidėjus charakterizuojančiais duomenimis, konstatuotina, jog nurodytose nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės nėra iš esmės panašios (analogiškos) aplinkybėms nagrinėjamoje byloje, todėl šiomis nutartimis vadovautis kaip precedentu nėra pagrindo.

20. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nustatytos administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, vertinant jas padaryto administracinio nusižengimo kontekste, nepatvirtina to, kad G. R. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam vienerių metų terminui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡velninti administracinio poveikio priemonę, Å¡iuo atveju, nėra jokio pagrindo, o Institucijos paskirta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. R. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jurgita Kolyčienė