ee94d10f-6f0c-4593-a4b9-e8b05d8250ff · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

A2.11-564-632/2013 50.1.2 4-35-3-00491-2013-5

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 (S)

NUTARIMAS

ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE

2013-05-21

Radviliškis

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Zenonui Stundžiai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)

224 str., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2013-04-16  KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATÅ -3,

n u s t a t ė :

S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkas ((duomenys neskelbtini)), būdamas įpareigotas pašalinti pažeidimus nekilnojamoje kultūros vertybėje, to nepadarė, o būtent: 2012 m. gruodžio 13 d. KPD Šiaulių

teritoriniame padalinyje surašytas reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), S. N. pašalinti pažeidimus nekilnojamojoje kultūros vertybėje –

R. dvaro sodybos rÅ«muose (unikalus kodas kultÅ«ros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)), esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Reikalavime nurodyta taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) aptverti saugiu atstumu rÅ«mu pastatÄ laikina užtvara, kad bÅ«tų apribotas žmonių patekimas prie pastato: 2) užsandarinti rÅ«mu pastato cokolinės dalies ir pirmo aukÅ¡to atviras langu bei durų angas, kad paÅ¡aliniai asmenys negalėtu patekti j pastato vidų: 3) uždengti rÅ«mu pastato sienų viršų vandeniui nepralaidžia danga, apsaugant jas nuo ardančio atmosferos poveikio: 4) iÅ¡valyti rÅ«mų pastatui suformuotÄ sklypÄ (dvaro sodybos teritorijos dalį) nuo Å¡iukÅ¡lių ir medžiu bei krÅ«mų atžalų. Vėliausias pažeidimų paÅ¡alinimo terminas 2013-01-31. Patikrinimo metu 2013-02-26 nustatyta, kad S. N. Å¡ių reikalavimų neįvykdė, t.y. neveikimu padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1884 str. 1 d.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas Zenonas Stundžia protokole nurodytus pažeidimus palaikė, nurodė, kad S.

N. jau 8 metus neprižiÅ«ri dvaro, jo netvarko, klaidina teismÄ tvarkymo darbus tyčia painiodamas su rekonstrukcija ir statyba, vilkina savo veiksmus imtis priemonių kultÅ«ros paveldo objektui apsaugoti. Administracinio nurodymo nerašė, nes per 8 metus S. N. nei karto nepripažino pažeidimų, tyčiojasi iÅ¡ pareigÅ«nų žinodamas, kad minimali bauda yra 10 Lt, norėdamas tokia kaina atsipirkti ir toliau nesirÅ«pinti dvaro priežiÅ«ra.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (darė garso įraÅ¡Ä ) kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jam priklauso R. dvaras, ir jis buvo įpareigotas jį sutvarkyti. Laikinos užtvaros neužtvėrė ir langų bei durų neužsandarino, nes jas tuoj pat nuplėšia asocialÅ«s asmenys; pastatų sienų uždengimui reikalingas projektas, kurio jis neturi, sklypÄ nuo krÅ«mų ir Å¡iukÅ¡lių valė. Pripažino, kad dvarÄ Ä¯pareigojamas sutvarkyti ne pirmÄ kartÄ , tačiau reikalavimų nepildė dėl tų pačių, jau nurodytų priežasčių. Nurodo, kad dėl rekonstrukcijos projekto kreipėsi į architektÄ , paėmė technines sÄ lygas; architekto pavardės nurodyti negali, sutarties su juo nesudarė. Jo teisės pažeistos, nes KultÅ«ros departamentas nesurašė administracinio nurodymo, o bylÄ iÅ¡ karto perdavė teismui.

2012-12-13

reikalavimu Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos iš S. N. teisėtai pareikalavo 1) aptverti saugiu atstumu rūmu

pastatÄ laikina užtvara, kad bÅ«tų apribotas žmonių patekimas prie pastato: 2) užsandarinti rÅ«mu pastato cokolinės dalies ir pirmo aukÅ¡to atviras langu bei durų angas, kad paÅ¡aliniai asmenys negalėtu patekti j pastato vidų: 3) uždengti rÅ«mu pastato sienų viršų vandeniui nepralaidžia danga, apsaugant jas nuo ardančio atmosferos poveikio: 4) iÅ¡valyti rÅ«mų pastatui suformuotÄ sklypÄ (dvaro sodybos teritorijos dalį) nuo Å¡iukÅ¡lių ir medžiu bei krÅ«mų atžalų. Nustatė pažeidimų paÅ¡alinimo terminÄ 2013-01-31.

IÅ¡ pateiktų reikalavimų masto ir S. N. suteikto laiko matyti, kad tai neatidėlioti, tačiau paprasti darbai, kuriuos galima atlikti be santykinai didelių investicijų. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nesiėmė jokių, net minimalių pastangų reikalavimams įvykdyti: pastato neaptveria ir langų bei durų neužsandarina teigdamas, kad paÅ¡aliniai asmenys aptvėrimÄ iÅ¡lauÅ¡, nors pripažino, kad nei karto to nebuvo padaręs; sienų uždengimÄ tapatina su pastato rekonstrukcija, nors pripažino, kad nei karto pastatų nebandė niekuo, net polietileno plėvele uždengti; tvirtina valęs teritorijÄ nuo Å¡iukÅ¡lių ir medžių bei krÅ«mų atžalų, nors iÅ¡ pateiktų nuotraukų akivaizdu, jog tai nebuvo daroma. S. N. piktybiÅ¡kai nesiima minimalių priemonių apsaugoti kultÅ«ros paveldo objektÄ , kurį įsigydamas žinojo, kad priežiÅ«ra (galimai net ir speciali) bÅ«tina ir privaloma, savo pasyvumu, leisdamas lietui ir atmosferos poveikiui, paÅ¡aliniams asmenims daryti žalÄ statinio konstrukcijai, jį netiesiogiai niokoja, todėl laikoma, kad jis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdo minimalių KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos reikalavimų, pažeidimas, numatytas ATPK 1884 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodytas.

Nors S. N. teigia, kad jo teisės pažeistos nesuraÅ¡ius administracinio nurodymo, iÅ¡ bylos medžiagos ir paties S. N. prisipažinimo matyti, kad jis kultÅ«ros paveldo objekto netvarko jau keli metai. IÅ¡ jo parodymų matyti jo piktybiÅ¡kumas, noras pasinaudoti įstatymo lengvata, nes jis vienu ir tuo pačiu metu pažeidimo nepripažįsta, tačiau suprasdamas, kad už pažeidimÄ numatyta minimali administracinė bauda – sutiktų jÄ sumokėti. Piktnaudžiavimas procesine teise negali bÅ«ti pateisinamas, todėl Å¡is administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas atmetamas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

S. N. yra darbingas, sveikas žmogus, individualios įmonės savininkas, savo pasyvumu daro žalÄ itin svarbiam, rajone ir visoje Lietuvoje žinomai nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybei, todėl jam skiriama didesnė nei vidutinė bauda.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 1881 str. 1 d., 284, 287 str.

n u t a r ė :

S. N. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1884 str. 1 d. skirti

600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) administracinę baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta Å iaulių valstybinės mokesčių inspekcijos RadviliÅ¡kio skyriui (AB bankas “Swedbank”, b.k. 73000, sÄ sk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudÄ kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudos jos iÅ¡ieÅ¡kojimas pradedamas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas per antstolius, kurių vykdymo iÅ¡laidos gali virÅ¡yti baudÄ .

Nutarimas per

20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                           Augustinas

Mitkus

TIKRA                                            (parašas)                                 Teisėjas