ee92e006-2456-4e58-ab82-babd5001a3ff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-145-890/2015Teisminio proceso Nr. 4-10-3-02204-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 39.1.;47.6.;73 (S)   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. O., jo atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-12 nutarimo Nr. Ž5-401 pakeitimo, -     nustatė: teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. skundas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-12 nutarimo Nr. Ž5-401 pakeitimo, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1712 straipsnio 1 dalį, – 3040 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. savo skunde bei teisminio nagrinėjimo metu teismo posėdyje nurodė, kad padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pripažįsta ir jo neginčija, minėtÄ aplinkybę patvirtina ir jo paaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiems pareigÅ«nams, tačiau mano, jog jam paskirta bauda neatitinka nei padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnio nei jo asmenybės. Papildomai nurodė, kad be įsigijimo dokumentų vežė nedidelį kiekį dyzelino, kurį įsigijo asmeniniam naudojimui, iÅ¡vadas padarė, anksčiau už tokį pažeidimÄ nėra baustas.

Jo ir žmonos pajamos yra nedidelės, paskirta bauda neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir mano, kad priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodė, kad nagrinėjant administracinę teisės pažeidimo bylÄ A. O. nedalyvavo, nepateikė jokių papildomų dokumentų, kuriais vadovaujantis butų atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidėjo atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, vadovaujantis ATPK 302 nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių skiriamos baudos dydis buvo nustatytas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, todėl priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas ir jo keisti nėra pagrindo. Skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas keistinas.Atsakomybė pagal ATPK 1712 straipsnio 1 dalį kyla už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimÄ , iÅ¡skyrus veiksmus, numatytus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje, ir užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų.

Taisyklių ,,Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo”, patvirtintų VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 Nr. VA-117 įsakymu (toliau – Taisyklės), 18 p. numato, jog ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas aplinkybių, keliančių abejonių dėl veikos kvalifikacijos ar paties pažeidimo įvykdymo fakto, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1712 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikomasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. A. O. teismo posėdžio metu prašė pakeisti nutarimÄ bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t.y. baudÄ artimÄ minimaliai, numatytai ATPK 1722 straipsnio 1 dalyje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime (ATPK 30 2 str.). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. PraÅ¡ymas dėl administracinės nuobaudos Å¡velninimo argumentuojamas pažeidėjÄ charakterizuojančiais duomenimis bei pažeidimo padarymo aplinkybėmis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyta, kad dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo prisipažįsta ir jo neginčija, tačiau mano, jog jam paskirta baudos suma neatitinka nei padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnio nei jo asmenybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. O. kurÄ Ä¯sigijo iÅ¡ rusiÅ¡kai kalbančio pakelėje stovinčio vilkiko vairuotojo, asmeniniam naudojimui įgijo 100 litrų dyzelinio kuro, teisme paaiÅ¡kino, kad kuras įsigytas asmeniniam naudojimui, tokiais teiginiais, atsižvelgiant į įgyto kuro kiekį ir duomenų apie ankstesnį baustumÄ už tokius pažeidimus nebuvimÄ , teismas neturi pagrindo abejoti.

A. O. už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ (b.l. 20-23), be to, paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams nuosekliai nurodė pažeidimo padarymo aplinkybes ir visiÅ¡kai prisipažino jį padaręs (b.l. 14). Teisme nurodė, kad į paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ institucijoje nenuvyko tik dėl nesusipratimo, nes neatidžiai perskaitė gautus procesinius dokumentus. PaaiÅ¡kino, jog dar kartÄ pripažįsta padaręs pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinus bylos aplinkybes, Å¡i aplinkybė pripažintina A.

O. atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje jo atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas įvertina ir tai, kad A. O. Å¡eimos gaunamos pajamos nėra didelės, todėl skundžiamu nutarimu paskirta bauda neigiamai atsilieps A. O. Å¡eimos biudžetui. Å iuo atveju A. O. turtinė padėtis, kiti teigiamai jį charakterizuojantys duomenys bei pripažinimas padarius administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdus gailėjimasis - pripažįstamos svarbiomis aplinkybėmis skiriant mažesnę baudÄ , t.y. artimÄ Â minimaliai, numatytai ATPK 1722 straipsnio 1 dalyje.

Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas A. O. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , vertino A. O. prisipažinimÄ , kaip papildomÄ Ä¯rodymÄ , patvirtinantį pažeidėjo kaltę, tačiau nepagrįstai nepripažino Å¡ios aplinkybės pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Ä®vertinus pažeidimo padarymo aplinkybes (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo sÄ lyginai nedidelio kiekio – 100 l - dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų, kurį įsigijo asmeniniam naudojimui, pripažino, padaręs pažeidimÄ , nurodė jo padarymo aplinkybes), atsižvelgus į teismo pripažintÄ A.

O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti skiriant A. O. Å¡velnesnę, nei institucijos paskirta, administracinę nuobaudÄ , artimÄ sankcijoje numatytai minimaliai piniginei baudai. Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-12 nutarimas keistinas, A.

O. paskiriant ATPK 1722 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaudamasis ATPK 300 straipsnio 1 d., 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a: skundÄ tenkinti.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-12 nutarimÄ , kuriuo A. O. pagal 1712 straipsnio 1 dalį paskirta 3040 Eur bauda, pakeisti. A. O. pagal ATPK 1712 straipsnio 1 dalį paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                            Eglė ŽakevičiÅ«tė