ee92b2b9-d839-4ae1-85fa-a29354c4f9cd · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-1341-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14626-2011-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 63.3; 121.21;                                                                                                                                                                               (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir RamÅ«no Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1451-375/2012 pagal ieÅ¡kovo AB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB bankas „Snoras“ ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P. 6.258,21 Lt skolÄ , 20,02 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jis su atsakovu 2010-05-12 pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2010-05-12 klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutarties Nr. 035-42636-200, pagal kurį buvo restruktÅ«rizuota atsakovui UAB „Snoro lizingas“ suteikta paskola pagal Pirkimo iÅ¡simokėtinai mokėjimo kortelės sutartį Nr. SL081110K990057.

Atsakovui buvo suteikta 7000 Lt dydžio paskola (toliau - Paskolos sutartis). Paskolos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui 7000 Lt dydžio paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti Paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal Paskolos sutarties Specialiosios dalies 2.8 p. atsakovas turėjo jam suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014-05-12, kiekvieno mėnesio 28 dienÄ atliekant eilinius mokėjimus. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola bei mokėti 0,1 procentų delspinigių kasdien už Paskolos sutartyje numatytų paskolos bei palÅ«kanų mokėjimo terminų nesilaikymÄ .

Atsakovas Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nesilaikė, kredito dalių negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų bei delspinigių, todėl ieÅ¡kovas praneÅ¡imais įspėjo atsakovÄ dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo. Atsakovui ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2011-09-13 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Paskolos sutartį anksčiau termino. Atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal Paskolos sutartį 2011-10-03 duomenimis yra 5.726,87 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 372,35 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, priskaičiuotų už naudojimÄ si paskola, 152,99 Lt delspinigių, priskaičiuotų nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos bei laiku nesumokėtų palÅ«kanų, taikant Paskolos sutarties Specialiosios dalies 2.6 p. numatytÄ 0,1 procento delspinigių normÄ ir 6 Lt komisinių mokesčių už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ atsakovui.

Paskolos sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl procesinių palÅ«kanų dydžio. Paskolos sutarties 8.12 p. numatyta, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal Paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovas privalo nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas, mokėtas atsakovo pagal Paskolos sutartį iki kreipimosi į teismÄ , padidintas 2 procentiniais punktais. Kadangi atsakovui pagal Paskolos sutartį Nr. 035-42636-200 buvo taikoma 18,02 proc. metinė palÅ«kanų norma, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagal Paskolos sutartį yra priteistinos 20,02 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo praÅ¡omos priteisti sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. sprendimu (b.l. 50-54) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo D. P. ieÅ¡kovui AB bankui „Snoras“ 5.726,87 Lt skolos, 372,35 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, 76,50 Lt delspinigių, 6 Lt komisinių mokesčių už praneÅ¡imų siuntimÄ atsakovui, 20,02 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 186 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, kad 2008-11-24 UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL081110K990057. 2010-05-12 ieÅ¡kovui ir atsakovui susitarus, atsakovui UAB „Snoro lizingas“ suteikta paskola pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL081110K990057 buvo restruktÅ«rizuota ieÅ¡kovui ir atsakovui 2010-05-12 sudarius Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. 035-42636-200 (toliau – Paskolos sutartis), kurioje buvo numatyti nauji paskolos atidavimo terminai bei sÄ lygos.

Ieškovas savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti ikiteisminiu keliu: atsakovui 2011-06-27, 2011-07-18, 2011-08-26 siuntė pretenzijas. 2011-08-26 atsakovui išsiųstas pranešimas, kad atsakovui nesumokėjus pradelsto įsiskolinimo iki 2011-09-12, nuo 2011-09-13 Paskolos sutartis su atsakovu bus vienašališkai nutraukta. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatavo, jog atsakovas laiku nevykdė periodinių mokėjimų, pažeidė CK 6.38 straipsnio, 6.200 straipsnio ir 6.205 straipsnio reikalavimus, todėl ieškinį dalyje dėl 5.726,87 Lt skolos priteisimo tenkino.

ReikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies, sumažino Paskolos sutartimi nustatytų delspinigių dydį nuo 0,1 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Teismas kvalifikavo tarp Å¡alių sudarytÄ Paskolos sutartį kaip vartojimo paskolos sutartį, bei atsižvelgęs į tai, jog byloje ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl atsakovo neatsiskaitymo, 0,05 procento delspinigių dydį laikė atitinkančiu protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo taikyti įstatyme nustatytas procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kadangi Å¡alys dėl 20,02 procentų dydžio metinių palÅ«kanų buvo sutarusios Paskolos sutarties Specialiosios dalies 2.2 punkte. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 63-67) atsakovas D. P. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ pakeisti taip:

1) sumažinti iki 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ;

2) sumažinti priteisiamÄ Å¾yminio mokesčio dydį, padalijant žyminį mokestį proporcingai ieÅ¡kovui ir atsakovui.Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamo ginčo atveju buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai. Å alių sudarytoje sutartyje nėra aiÅ¡kiai apibrėžta palÅ«kanų funkcija, jei laiku kreditas nebus grÄ Å¾intas, todėl kreditoriaus vienaÅ¡alis argumentas, kad buvo susitarta dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių 20,02 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iki paskolos sumos grÄ Å¾inimo, laikytinas neatitinkančiu kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, yra nesÄ Å¾iningas.

Tokių palÅ«kanų priteisimas kartu su įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanomis į ateitį neatitinka vartotojo interesų, neproporcingai apsunkina jo padėtį. Kreditorius po sutarties įvykdymo termino pabaigos siekia privilegijuotos padėties - iki paskolos grÄ Å¾inimo gauti didesnes, negu buvo susitarta, palÅ«kanas. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 20,02 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, atliekančios tik mokėjimo funkcijÄ už suteiktÄ paskolÄ , yra pernelyg didelės, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos kompensuojančiomis, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.).

PraÅ¡omos priteisti 20,02 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra nepagrįstai didelės, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Pakankama kompensacija nagrinėjamu atveju laikytinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kaip pakankama kompensacija kreditoriui už patirtÄ rizikÄ dėl vartojimo kredito sandorio sudarymo su skolininku. Paskolos (kredito) gavėjas Å¡iuo atveju yra vartotojas, jis vartojimo kredito sutartį pasirašė prisijungimo bÅ«du, todėl visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami bÅ«tent vartotojo (atsakovo) naudai.

Atsakovas praÅ¡o priteistinÄ Å¾yminio mokesčio dydį proporcingai padalinti ieÅ¡kovui ir atsakovui. Atsakovas bandė susitarti su ieÅ¡kovu taikiai, skolos fakto neginčijo, todėl ieÅ¡kovui dėl pačios skolos netgi nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, dėl skolos priteisimo galėjo praÅ¡yti priimti teismo įsakymÄ ir tokiu bÅ«du žyminio mokesčio dydis bÅ«tų mažesnis. IeÅ¡kovas yra bankas (verslininkas), todėl ieÅ¡kovas kaip padidintos rizikos subjektas turi prisiimti rizikÄ , susijusiÄ su fizinio asmens (vartotojo) nemokumu.

     Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 72-73) ieÅ¡kovas Å¡iuo metu jau bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas „Snoras“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Jis nurodė, kad, Paskolos sutarties sÄ lyga, nustatanti procesinių palÅ«kanų dydį ir skaičiavimo tvarkÄ , su atsakovu buvo aptarta ir atsakovas savo paraÅ¡u Paskolos sutartyje patvirtino, kad supranta visas pasekmes, kurios gali kilti paskolos negrÄ Å¾inimo atveju. Teismui nusprendus, jog Å¡alių aptartos 20,02 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra per didelės, bÅ«tų akivaizdžiai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus interesai bei teisėtų lÅ«kesčių principas.

Paskolos sutartyje Å¡alių nustatytos 20,02 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, todėl pirmosios instancijos teismas palÅ«kanas priteisė pagrįstai ir teisėtai. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui pagrįstai priteistas ir 186,00 Lt žyminis mokestis. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. 2012-03-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 98,8 proc., 2011-10-05 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 188,00 Lt žyminio mokesčio.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Atsakovas apeliaciniu skundu skundžia  tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡Â jo ieÅ¡kovui priteistos 20,02 procento dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ Â sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko  įvykdymo ir priteistas 186 Lt žyminis mokestis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia tik dėl apskųstosios  pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies.Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡Â atsakovo 20,02 procento dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįsta ir teisėta.

Taip teisėjų kolegija sprendžia dėl Å¡ių priežasčių:Sutinkamai su CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsnių nuostatomis skolininkas, kuris iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti įstatymo arba sutarties nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konkrečioje byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas, be to  pažymėjęs, kad procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).

Atsižvelgiant į Å¡ias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotas procesinių palÅ«kanų skaičiavimo ir priteisimo taisykles, įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovas AB bankas „Snoras“ ir atsakovas D. P. 2010 05 12 sudarytos Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutarties Nr. 035-42636-200 Bendrosios dalies 8.12 punktu (b.l. 7-11) susitarė, jog tuo atveju, kai sutarties Å¡alis kreipėsi į teismÄ Â dėl bet kokios sumos iÅ¡ kitos Å¡alies-skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki  teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos  už priteistÄ Â sumÄ Â Å¡alis-skolininkė privalo mokėti kitai Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas palÅ«kanas, mokėtas iki kreipimosi į teismÄ Â dienos pagal sutartį ir dar padidintas dviem procentiniais punktais, negalima vertinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡Â atsakovo konkretaus - 20,02 procento dydžio - metines procesines palÅ«kanas.

Dėl tokio dydžio palūkanų šalys buvo susitarę. Atsakovo argumentai, kad tokio dydžio procesinės palūkanos yra priteistos nepagrįstai, o galėjo būti priteistos  tik CK 6.210 str. numatyto dydžio procesinės palūkanos, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytini nepagrįstais. CK 6.210 str. numatyto dydžio palūkanos priteisiamos, jei  sutartis nenumato kitokio dydžio palūkanų. Ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis, kaip jau paminėta, numatė didesnes nei įstatymas palūkanas.

Å alys susitarė, kad sutartyje numatyto dydžio procesinės palÅ«kanos yra laikomos minimaliais nuostoliais, kuriuos gali patirti tiek ieÅ¡kovas, jei jis neįvykdys sutartimi prisiimtų prievolių ir atsakovas kreipsis dėl prievolės netinkamo vykdymo į teismÄ , tiek ir atsakovas, jei ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl netinkamo atsakovo prievolių vykdymo. Tai buvo specialus abi sandorio šalis sudrausminantis susitarimas tam atvejui, jei Å¡alis bus priversta kreiptis į teismÄ Â dėl kitos Å¡alies prievolių nevykdymo, Å¡alys ginčo neiÅ¡spręs neteismine tvarka.

Kadangi ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ , o atsakovas iÅ¡ esmės teisme neginčijo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ su palÅ«kanomis bei delspinigiais, laikytina , jog šalių sutartimi nustatyto dydžio procesinės palÅ«kanos priteistos pagrįstai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡Â atsakovo priteistas 186 Lt žyminis mokestis, yra taip pat pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama pastarojo paduodant ieÅ¡kinį  sumokėto žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų daliai.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų tokia apimtimi priteisimÄ Â nustato CPK 93 str. 2 d. Teismas nukrypti nuo šios taisyklės pagrindo neturėjo, nes ieÅ¡kovo procesinis elgesys buvo tinkamas, procesinėmis teisėmis jis naudojosi sÄ Å¾iningai.              Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Â naikinti ar keisti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas. (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                        Raimondas Buzelis                                                                  Gintautas Koriaginas                                                                                                           RamÅ«nas Mitkus                                                                                                                                            Â