ee91bf9f-d5cc-4e4c-b316-35ebd485f258 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2776-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3;

3.4.3.7.4; 3.4.3.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Finiens“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Reniva“ ir UAB „8 Stebuklas“ skundus dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Linsana“, UAB „Globersa“, STATUM EOOD, UAB „Sorita“, UAB „Realtrust‘, VSDFV Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybė, VSDFV Kauno skyrius, Panevėžio miesto savivaldybė, SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratorius, UAB „Nikosparta“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“,

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja UAB „8 Stebuklas“ pateikė skundÄ dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo praÅ¡o: 1) panaikinti BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreditorių susirinkime klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktÄ darbotvarkę; 2) panaikinti BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti 3.4 kreditoriaus UAB „Globersa“ siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ â€“ pritarti UAB „Innoteam“ komerciniam pasiÅ«lymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ su UAB „Innoteam“ sudaryti sutartį dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo.

2. PareiÅ¡kėja nurodo, jog ji yra BUAB „Finiens“ kreditorė 2022 m. sausio 24 d. nutartimi įtraukta į BUAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2 307 946,85 Eur hipoteka užtikrintu reikalavimu, kuris 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi sumažintas iki 2 093 186,08 Eur. IÅ¡ pateikto skundo turinio matyti, jog kreditorė UAB „8 Stebuklas“ ginčija 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo (1 klausimas) ir dėl BUAB „Finiens“ patalpų nuomos organizavimo perdavimo iÅ¡orės konsultantui (3 klausimas).

PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijami nutarimai priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 47 ir 51 straipsniuose įtvirtintÄ praneÅ¡imų apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pateikimo ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkÄ , todėl naikintini dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, kurie neabejotinai turėjo įtakos priimtiems nutarimams bei pažeidė kreditorių teises. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, jog UAB „8 Stebuklas“ ir UAB „Realtrust“ nemokumo administratoriui praÅ¡ymus dėl papildomo nutarimo projekto įtraukimo į darbotvarkės trečiuoju klausimu svarstytinu klausimu pateikė iki ginčijamo nutarimo priėmimo, todėl BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus atsisakymas papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę dar vienu pasiÅ«lymu, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Todėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas „Kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktÄ darbotvarkę“ naikintinas dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų kaip pažeidžiantis kreditorių teises bei neabejotinai turėjęs įtakos priimto nutarimo turiniui (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėjos teigimu, visi BUAB „Finiens“ kreditoriai nebuvo informuoti apie papildomų klausimų (pasiÅ«lymų) įtraukimÄ Ä¯ darbotvarkę, tuo buvo užkirstas kelias kreditoriams susipažinti tiek su UAB „Realtrust“, tiek su UAB „Innoteam“ pasiÅ«lymais bei iÅ¡sakyti savo nuomonę Å¡iais klausimais.

Todėl yra akivaizdžiai pažeistas JANÄ® 51 straipsnio 6 dalies imperatyvas, įtvirtinantis, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, iÅ¡skyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieÅ¡tarauja. Teikiami balsavimo raÅ¡tu biuleteniai buvo skirtingi, kas reiÅ¡kia, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime BUAB „Finiens“ kreditoriai balsavo skirtingai, užpildydami skirtingo turinio balsavimo raÅ¡tu biuletenius, kas sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , jog kreditoriams nebuvo žinoma konkreti kreditorių susirinkimo darbotvarkė, siÅ«lomi nutarimų projektai.

Nurodyti ginčijamo sprendimo priėmimo procedÅ«riniai pažeidimai laikytini esminiais, pažeidžiant imperatyviÄ sias JANÄ® 47 straipsnyje ir 51 straipsnyje numatytas praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkas.

3. Taip pat pareiÅ¡kėja BUAB ,,Finiens” nemokumo administratorė UAB „Reniva“ 2023 m. rugsėjo 7 d. teismui pateikė skundÄ dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo taip pat prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu, nurodant, kad turi bÅ«ti suÅ¡auktas naujas BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimas, kuriame bÅ«tų svarstomi tik Valdau NT, UAB ir UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ gauti komerciniai pasiÅ«lymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo BUAB „Finiens“.

4. Bendrovės administratorė su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi UAB „INNOTEAM“ pateiktas komercinis pasiÅ«lymas dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo buvo pateiktas pažeidžiant 2023 m. balandžio 20 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtintÄ ir nustatytÄ tvarkÄ , t. y. po 2023 m. birželio 4 d. Administratorė Å¡iÄ aplinkybę nurodė ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokole. Tačiau kiti kreditoriai į darbotvarkę ir balsavimo raÅ¡tu biuletenius įtraukė svarstymui UAB „Realtrust“ ir UAB „INNOTEAM“ gautus komercinius pasiÅ«lymus, Å¡ie komerciniai pasiÅ«lymai taip pat buvo teikiami kreditoriams svarstyti. PareiÅ¡kėjos vertinimu, vadovaujantis 2023 m. balandžio 20 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtinta ir nustatyta tvarka, turėtų bÅ«ti svarstomi tik tie komerciniai pasiÅ«lymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo, kurie buvo gauti pagal 2023 m. balandžio 20 d. bendrovės kreditorių susirinkimo patvirtintÄ ir nustatytÄ tvarkÄ . Ä®vykdžius 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo įpareigojimÄ , per nustatytÄ terminÄ buvo gauti du komerciniai pasiÅ«lymai dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo bendrovei: Valdau NT, UAB komercinis pasiÅ«lymas ir UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ komercinis pasiÅ«lymas, todėl tik Å¡ie komerciniai pasiÅ«lymai kreditorių turėtų bÅ«ti svarstomi ir vertinami. Bendrovės kreditoriai, balsuodami „prieš“ Valdau NT, UAB ir UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ pateiktus komercinius pasiÅ«lymus, nurodė, jog Å¡ios įmonės yra susijusios su administratore, jos buvusiais, esamais darbuotojais, akcininkais, tikraisiais naudos gavėjais, tačiau kreditoriai nepateikė nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų jų teiginius apie Valdau NT, UAB ir UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ sÄ sajumÄ su administratore, todėl, nemokumo administratorės nuomone, gauti Valdau NT, UAB ir UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ komerciniai pasiÅ«lymai gali bÅ«ti teikiami bendrovės kreditorių susirinkimo svarstymui.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „NT paslaugos“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų skundus dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, jog Å¡iuo atveju bÅ«tent kreditorių susirinkimo iÅ¡rinktas pats pigiausias nuomos operatorius. Visi kiti pasiÅ«lymus teikę nuomos operatoriai siÅ«lė net kartais didesnes kainas. Pažymėjo, jog su nemokumo administratoriumi per tikruosius naudos gavėjus susijusi bendrovė UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ pateikė pasiÅ«lymÄ virÅ¡ 15 000,00 Eur.

Tai beveik 4 kartus didesnė kaina nei kreditorių susirinkimo nuspręstas parinkti nuomos operatorius. Parinkus nemokumo administratoriaus proteguojamÄ ir ne viename bankroto procese naudojamÄ pinigams įsisavinti UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“, BUAB „Finiens“ kreditoriams ir toliau iÅ¡ nuomos pajamų nebÅ«tų kaupiamos sumos kreditorinių reikalavimų dengimui. Tikėtina, kad nemokumo administratorius teikė skundÄ , siekdamas asmeninės naudos tikslų – kad nuomos operatoriumi bÅ«tų iÅ¡rinkta su juo susijusi įmonė UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“.

Skundas pateiktas tyčia, siekiant kaip įmanoma tempti laikÄ ir nesudaryti nuomos operatoriaus sutarties su kreditorių susirinkimo parinktu nuomos operatoriumi. Pateikti skundai prieÅ¡tarauja esminiams bankroto proceso tikslams ir vien dėl to turi bÅ«ti atmesti. Pažymėjo, jog 2023 m. balandžio 20 d. vykusio BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintos prekių ir paslaugų pirkimo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių nuostatos patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nuomos operatoriaus pasirinkimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Gautas nuomos operatoriaus pasiÅ«lymas ir kreditoriaus susirinkimo parinktas nuomos operatorius atitinka kreditorių susirinkimo patvirtintas Taisykles, taigi, dar ir dėl to jis teisėtai kreditorių susirinkimo svarstytas ir nemokumo administratorius teisėtai įpareigotas su juo sudaryti nuomos operatoriaus sutartį. Taisyklėse akcentuojama kreditorių nuomonės svarba, t. y. bÅ«tent kreditoriai turi lemiamÄ sprendimÄ , net jei nemokumo administratoriui ir atrodytų prieÅ¡ingai. Taip pat pažymėjo, kad bÅ«tent kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti, kÄ parinkti nuomos operatoriumi ir tai nebÅ«tinai turi bÅ«ti paties nemokumo administratoriaus surinktų pasiÅ«lymų teikėjai.

Kreditorių susirinkimas yra laisvas apsispręsti ir pasirinkti bet kurį kitÄ , ekonomiÅ¡kai naudingÄ nuomos operatorių. Nurodo, jog kreditorių susirinkimas įpareigojo nemokumo administratorių vykdyti nuomos operatoriaus parinkimo procedÅ«rÄ ir teikti spręsti, kÄ rinktis kreditorių susirinkime. Vadinasi, pagal tÄ patį nemokumo administratoriaus minimÄ 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimÄ , tik kreditorių susirinkimas sprendžia, kas bus nuomos operatorius. BÅ«tent taip ir buvo padaryta – kreditorių susirinkimas nusprendė, kad operatoriumi bus pigiausiÄ kainÄ iki susirinkimo pateikęs nuomos operatorius.

Net jei Å¡iuo atveju ir bÅ«tų nustatytas formalus prieÅ¡ tai priimto kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimas (su kuo kreditorius nesutinka), tai nėra ir negali bÅ«ti laikoma pagrindu naikinti kreditorių susirinkimo vėlesnį sprendimÄ , ypač įvertinus tai, kad toks sprendimas iÅ¡ esmės atitinka bankroto proceso tikslus bei pačių kreditorių valiÄ . Suinteresuoto asmens teigimu, BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius, UAB „8 stebuklas“ bei UAB „Realtrust“ veikia nesÄ Å¾iningai iÅ¡vien, savinasi BUAB „Finiens“ lėšas, kėsinasi pasisavinti BUAB „Finiens“ turtÄ , taip sukeldami žalÄ visiems kitiems BUAB „Finiens“ kreditoriams.

Tiek BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius, tiek UAB „8 stebuklas“ yra nesÄ Å¾iningi, jų skundai pateikti su tikslu vilkinti nuomos operatoriaus parinkimo procesÄ bei didinti BUAB „Finiens“ iÅ¡laidas.

Pareiškėjos BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkintinas iš dalies, o pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkintinas visiškai.

6. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant JANÄ® nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

7. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

8. Taigi, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimÄ ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų. Nesant tokių pažeidimų, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumÄ .

9. Aktualiais nagrinėjamai bylai kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo vertinimo klausimais kasacinio teismo pasisakyta tiek aiÅ¡kinant iki 2019 m. gruodžio 31 d. juridinių asmenų bankroto procesų vykdymÄ reglamentavusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®), tiek jį pakeitusio JANÄ® nuostatas. Atsižvelgiant į tai, jog teismų praktika dėl Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) iÅ¡lieka aktuali, todėl ji taikoma ir taikant JANÄ® nuostatas, kiek ji yra suderinama su nauju juridinių asmenų nemokumo proceso reglamentavimu. Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).

10. Taip pat pažymėtina, kad kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimÄ . Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka. Å i teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANÄ® 51 straipsnis). Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė iÅ¡raiÅ¡ka yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus JANÄ® nustatytus atvejus (JANÄ® 51 straipsnio 1 dalis). JANÄ® 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įraÅ¡yto sprendimo projekto balsuoti iÅ¡ anksto (JANÄ® 51 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ anksto balsuojama raÅ¡tu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (JANÄ® 51 straipsnio 4 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju matyti, jog kreditorė UAB „8 Stebuklas“ ginčija 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo (1 klausimas) ir dėl BUAB „Finiens“ patalpų nuomos organizavimo perdavimo iÅ¡orės konsultantui (3 klausimas). PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijami nutarimai priimti pažeidžiant JANÄ® 47 ir 51 straipsniuose įtvirtintÄ praneÅ¡imų apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pateikimo ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkÄ , todėl naikintini dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, kurie neabejotinai turėjo įtakos priimtiems nutarimams bei pažeidė kreditorių teises

12. Taip pat pareiÅ¡kėja BUAB ,,Finiens” nemokumo administratorė UAB „Reniva“ prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu, nurodant, kad turi bÅ«ti suÅ¡auktas naujas BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimas, kuriame bÅ«tų svarstomi tik Valdau NT, UAB ir UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ gauti komerciniai pasiÅ«lymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo BUAB „Finiens“. Bendrovės administratorė su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi UAB „INNOTEAM“ pateiktas komercinis pasiÅ«lymas dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo buvo pateiktas pažeidžiant 2023 m. balandžio 20 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtintÄ ir nustatytÄ tvarkÄ .

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo nutarta „Kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktÄ darbotvarkę“, kas reiÅ¡kia, jog svarstytini klausimai pagal nemokumo administratoriaus 2023 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡ime kreditoriams pateiktÄ darbotvarkę.

14. JANĮ 43 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kreditorių teisė tiek teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę, tiek ir dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Įstatyme detaliau nereguliuojama šios teisės įgyvendinimo tvarka nei vykstant kreditorių susirinkimui, nei balsuojant iš anksto. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ĮBĮ nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų – ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarka, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimo esme, laikytina, jog iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2022 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-702-934/2022; 2023 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-55-467/2023).

15. Nagrinėjamu atveju matyti, jog kreditorė UAB „8 Stebuklas“, 2023 m. rugpjūčio 8 d. sužinojusi apie Å¡aukiamÄ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimÄ , jame svarstytinus klausimus (darbotvarkę) ir nemokumo administratoriaus siÅ«lomus nutarimų projektus, dar 2023 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į nemokumo administratorių su praÅ¡ymu į 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu svarstomų nekilnojamojo turto operatoriaus kandidatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ir UAB „Realtrust“ pasiÅ«lymÄ . Taigi, UAB „8 Stebuklas“, vadovaudamasis JANÄ® 43 straipsnio 2 dalyje suteiktomis kreditoriaus teisėmis, pasiÅ«lė dar vienÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarimo projektÄ , t. y. be nemokumo administratoriaus siÅ«lomų kandidatų UAB „Valdau NT“ (3.1 nutarimo projektas) ir UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ (3.2 nutarimo projektas), įtraukti 3.3 punktu siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ dėl UAB „Realtrust“, pateikdama Å¡io asmens komercinį pasiÅ«lymÄ su praÅ¡ymu atnaujinti balsavimo biuletenį, papildytÄ 3.3 punktu siÅ«lomu nutarimo projektu.

16. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 17 d. informavo, jog minėtas UAB „8 Stebuklas“ praÅ¡ymas netenkinamas, nurodant, jog terminas tokiems pasiÅ«lymams pateikti baigėsi 2023 m. birželio 4 d. Taip pat pati UAB „Realtrust“, kuri taip pat yra ir BUAB „Finiens“ kreditorė, buvo kreipusis su praÅ¡ymu – įtraukti UAB „Realtrust“ pasiÅ«lymÄ Ä¯ svarstytinus klausimus, tačiau nemokumo administratoriaus Å¡is praÅ¡ymas irgi buvo atmestas tapačiais argumentais.

17. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „8 Stebuklas“ ir UAB „Realtrust“ nemokumo administratoriui praÅ¡ymus dėl papildomo nutarimo projekto įtraukimo į darbotvarkės trečiuoju klausimu svarstytinu klausimu pateikė iki ginčijamo nutarimo priėmimo, todėl teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kėjos UAB „8 Stebuklas“ argumentais, jog BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus atsisakymas papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę dar vienu pasiÅ«lymu, yra nepagrįstas. Taigi, 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas „Kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktÄ darbotvarkę“ naikintinas dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų kaip pažeidžiantis kreditorių teises bei turėjęs įtakos priimto nutarimo turiniui (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis).

18. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo nutarta „patvirtinti 3.4. kreditoriaus UAB „Globersa“ siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ : Pritarti kreditoriaus UAB „Globersa“ pateiktam UAB „INNOTEAM“ <...> komerciniam pasiÅ«lymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ su UAB „INNOTEAM“ sudaryti sutartį dėl nekilnojamojo Turto operatoriaus paslaugų teikimo.“

19. JANÄ® 51 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, iÅ¡skyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieÅ¡tarauja. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl minėtos normos taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taip yra užtikrinama, jog kreditoriai galėtų iÅ¡ anksto tinkamai pasirengti kreditorių susirinkime nagrinėjamų klausimų svarstymui ir susirinkime nebÅ«tų nagrinėjami klausimai, kurių svarstymui kreditoriai nebÅ«tų pasiruošę. Å ios taisyklės iÅ¡imtis, kai kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimÄ dienotvarkėje nenustatytu klausimu, siejama su poreikiu užtikrinti operatyvų sprendimų priėmimÄ kreditorių susirinkime. BÅ«tinos tokios iÅ¡imties taikymo sÄ lygos – visų kreditorių dalyvavimas kreditorių susirinkime ir visų kreditorių sutarimas priimti sprendimÄ dėl dienotvarkėje nenurodyto klausimo. Å ios tvarkos pažeidimas laikytinas procesiniu kreditorių susirinkimo pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020).

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Innoteam“ komercinį pasiÅ«lymÄ nemokumo administratoriui pateikė tik 2023 m. rugpjūčio 22 d., t. y. vienÄ dienÄ prieÅ¡ BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimÄ (PareiÅ¡kėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr. 9). PareiÅ¡kėja UAB „8 Stebuklas“ nurodo, kad visi 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai neturėjo galimybės nei susipažinti, nei pasisakyti, nei balsuoti dėl UAB „Innoteam“ pasiÅ«lymo, nes apie jį sužinojo tik gavę kreditorių susirinkimo protokolÄ , t. y. jau po ginčijamo nutarimo priėmimo. Apie šį UAB „Innoteam“ pasiÅ«lymÄ buvo žinoma tik septyniems BUAB „Finiens“ kreditoriams – UAB „Globersa“ UAB „Linsana“, „STATUM EOOD“, UAB „Sorita“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“.

21. IÅ¡ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad UAB „Realtrust“ ir UAB „Innoteam“ pasiÅ«lymai į darbotvarkę ir balsavimo raÅ¡tu biuletenius buvo įtraukti kreditorių susirinkimo dienÄ pačių kreditorių UAB „Globersa“ UAB „Linsana“, „STATUM EOOD“, UAB „Sorita“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“ iniciatyva, t. y. Å¡iems kreditoriams patiems į balsavimo raÅ¡tu biuletenį įtraukus dar du trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstytinus pasiÅ«lymus (nutarimo projektus 3.3 ir 3.4) ir minėtiems kreditoriams prabalsuojant bÅ«tent už šį UAB „Innoteam“ pasiÅ«lymÄ (PareiÅ¡kėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr. 8). Taigi, visi BUAB „Finiens“ kreditoriai nebuvo informuoti apie papildomų klausimų (pasiÅ«lymų) įtraukimÄ Ä¯ darbotvarkę (nutarimo projektus 3.3 ir 3.4), todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju buvo užkirstas kelias kreditoriams susipažinti tiek su UAB „Realtrust“, tiek su UAB „Innoteam“ pasiÅ«lymais bei iÅ¡sakyti savo nuomonę Å¡iais klausimais.

22. Pažymėtina, kad BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimÄ pateiktoje darbotvarkėje trečiuoju klausimu buvo pateikęs tik du siÅ«lomus nutarimo projektus: 3.1 - pritarti UAB „Valdau NT“ komerciniam pasiÅ«lymui ir 3.2 - pritarti UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ komerciniam pasiÅ«lymui, su Å¡iais siÅ«lomų nutarimų projektais kreditoriams buvo pateiktas ir balsavimo raÅ¡tu biuletenis. Kadangi patikslinta darbotvarkė ir/ar patikslintas balsavimo raÅ¡tu biuletenis nebuvo pateiktas, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo pažeistos imperatyvios JANÄ® 51 straipsnio 3 ir 6 dalies, 55 straipsnio 4 dalies nuostatos.

23. Be to, su 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolu pateikto BUAB Finiens“ kreditorių susirinkimo registracijos lapo (Pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr.

10) matyti, jog visi 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo raštu. Iš byloje pateiktų kreditorių balsavimo raštu biuletenių (Pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr.

11) matyti, jog buvo du skirtingi balsavimo raštu biuletenių variantai, t. y. vienas variantas, kurį 2023 m. rugpjūčio 8 d. kreditoriams pateikė nemokumo administratorius, kitas – kurį savo iniciatyva pakoregavo patys kreditoriai UAB „Globersa“ UAB „Linsana“, „STATUM EOOD“, UAB „Sorita“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“, įtraukdami trečiuoju darbotvarkės klausimu dar du siūlomus projektus: 3.3 - pritarti UAB „Realtrust“ pasiūlymui ir 3.4 - pritarti UAB „Innoteam“ pasiūlymui.

Taip pat 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokole ties trečiuoju darbotvarkės klausimu 3.3 punktu siÅ«lomu nutarimo projektu nurodyta, jog už UAB „Realtrust“ komercinį pasiÅ«lymÄ â€žUž“ balsavo UAB „8 Stebuklas“, UAB „Realtrust“ ir UAB „Nikosparta“, tačiau iÅ¡ Å¡ių asmenų pateiktų balsavimo raÅ¡tu biuletenių matyti, jog net nebuvo žinoma, t. y. minėtas punktas nebuvo įtrauktas į balsavimo raÅ¡tu biuletenį (PareiÅ¡kėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr. 11), todėl Å¡ie kreditoriai neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl UAB „Realtrust“ ir UAB „Innoteam“ komercinių pasiÅ«lymų.

Taigi, kreditorių UAB „8 Stebuklas“, UAB „Realtrust“ ir UAB „Nikosparta“ balsavimo raštu biuleteniai patvirtina, jog šios kreditorės trečiuoju darbotvarkės klausimu rinkosi tik tarp dviejų siūlomų nutarimų projektų (3.1 ir 3.2), t. y. tarp UAB „Valdau NT“ ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ pateiktų komercinių pasiūlymų. Be to, iš pateiktų balsavimų raštu biuletenių matyti, jog ir kiti BUAB „Finiens“ kreditoriai, išskyrus UAB „Globersa“ UAB „Linsana“, „STATUM EOOD“, UAB „Sorita“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“, trečiuoju darbotvarkės klausimu rinkosi tik tarp dviejų siūlomų nutarimų projektų, kurie ir buvo nurodyti nemokumo administratoriaus kreditoriams 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateiktame balsavimo raštu biuletenyje.

Teismas pažymi, jog visiems kreditoriams turi bÅ«ti sudarytos galimybės balsuoti dėl visų kreditorių susirinkime sprendžiamų klausimų, kaip ir visiems kreditoriams turi bÅ«ti sudarytos galimybės susipažinti su siÅ«lomais nutarimų projektais, tačiau Å¡iuo atveju ginčijamas nutarimas priimtas, apie tokio nutarimo projektÄ net neinformavus kitų kreditorių, taip užkirtus keliÄ kreditoriams iÅ¡sakyti dėl jo savo nuomonę.

24. Teismas taip pat pažymi, jog JANÄ® 47 straipsnio nuostatos dėl praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ tvarkos yra imperatyvaus pobÅ«džio teisės normos. Ä®statymų leidėjas, priimdamas JANÄ®, siekė pakeisti iki Å¡io įstatymo priėmimo galiojusio Ä®BÄ® reglamentavimÄ , kuriuo remiantis nebuvo įtvirtintos vienodos praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ tvarkos. Tokiu bÅ«du buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ procedÅ«ra bÅ«tų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iÅ¡kelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021). Todėl iÅ¡ anksto siÅ«lomi nutarimų projektai teisę dalyvauti kreditorių susirinkime turintiems asmenims siunčiami bÅ«tent tam, kad pagal JANÄ® įstatymo 51 straipsnio 3 dalį bÅ«tų tinkamai įgyvendinta visų kreditorių teisė dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įraÅ¡yto nutarimo projekto balsuoti iÅ¡ anksto, užpildant JANÄ® 47 straipsnio nustatyta tvarka parengtÄ ir visiems kreditoriams pateiktÄ balsavimo iÅ¡ anksto dokumento formÄ .

25. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Innoteam“ nutarimo projektas nebuvo įtrauktas į BUAB „Finiens“ patalpų nuomos organizavimo perdavimo iÅ¡orės konsultantui nutarimų projektų sÄ raÅ¡Ä , t. y. dauguma kreditorių (22 kreditoriai iÅ¡ 29) apie šį nutarimo projektÄ nebuvo informuoti; kreditoriai, balsavę atsiųsdami balsavimo raÅ¡tu biuletenius, neturėjo galimybės pasisakyti dėl susirinkimo metu pateikto UAB „Innoteam“ pasiÅ«lymo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju buvo pažeistas JANÄ® 51 straipsnio 6 dalies imperatyvas, įtvirtinantis, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, iÅ¡skyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieÅ¡tarauja. Taigi, aukščiau nurodyti ginčijamo sprendimo priėmimo procedÅ«riniai pažeidimai laikytini esminiais, pažeidžiant imperatyviÄ sias JANÄ® 47 straipsnyje ir 51 straipsnyje numatytas praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkas.

26. Teismas taip pat pažymi, jog iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė, t. y. klausimai, kurie bus svarstomi ir dėl kurių bus balsuojama susirinkimo metu tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015). Bylos duomenimis nustatyta, jog iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo pradžios visiems kreditoriams nebuvo žinomi svarstomi nutarimų projektai, todėl kreditoriams buvo apribota teisė pasisakyti dėl jų balsuojant. Teikiami balsavimo raštu biuleteniai buvo skirtingi, todėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime BUAB „Finiens“ kreditoriai balsavo skirtingai, užpildydami skirtingo turinio balsavimo raštu biuletenius. Atsižvelgiant į tai, kreditoriams nebuvo žinoma konkreti kreditorių susirinkimo darbotvarkė, siūlomi nutarimų projektai.

27. Taip pat nemokumo administratorės UAB „Reniva“ (pareiÅ¡kėjos) teigimu, UAB „Realtrust“ ir UAB „INNOTEAM“ komerciniai pasiÅ«lymai buvo gauti pažeidžiant 2023 m. balandžio 20 d. vykusio Bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtintÄ ir nustatytÄ tvarkÄ , t. y. po 2023 m. birželio 4 d.

28. Nagrinėjamu atveju matyti, jog 2023 m. balandžio 20 d. vykusio Bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „Įpareigoti BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ www.skelbiu.lt; laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centre“ vieÅ¡ai paskelbti kvietimÄ , siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 15 turto nuomos brokerių, visiems kitiems subjektams, turintiems patirties nekilnojamojo turto nuomos versle per vienÄ kalendorinį mėnesį nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiÅ«lymÄ , už kuriÄ subjektai galėtų teikti BUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto nuomos operatoriaus, organizatoriaus paslaugas: nuomininkų paieÅ¡ka, nuomos sutarčių sudarymas, nuomos mokesčių surinkimo kontrolė, patalpų priežiÅ«ros, komunalinių paslaugų teikėjų parinkimas, kas mėnesinių ataskaitų apie nuomininkus, nuomos pajamas, iÅ¡laidas teikimas, ir t. t. Gavus pasiÅ«lymus, įpareigoti BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių Å¡aukti BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimÄ spręsti dėl BUAB “Finiens” patalpų nuomos organizavimo perdavimo iÅ¡orės konsultantui.“

29. Nemokumo administratorės UAB „Reniva“ vertinimu, vadovaujantis 2023 m. balandžio 20 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtinta ir nustatyta tvarka, turėtų bÅ«ti svarstomi tik tie komerciniai pasiÅ«lymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo, kurie buvo gauti pagal 2023 m. balandžio 20 d. bendrovės kreditorių susirinkimo patvirtintÄ ir nustatytÄ tvarkÄ . Ä®vykdžius 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo įpareigojimÄ , per nustatytÄ terminÄ buvo gauti du komerciniai pasiÅ«lymai dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo bendrovei: 1) Valdau NT, UAB komercinis pasiÅ«lymas; 2) UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ komercinis pasiÅ«lymas, todėl nemokumo administratorės vertinimu, tik Å¡ie komerciniai pasiÅ«lymai kreditorių turėtų bÅ«ti svarstomi ir vertinami.

30. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. balandžio 20 d. vykusio BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintos prekių ir paslaugų pirkimo taisyklės. Minėtose taisyklėse buvo numatyta, jog tuo atveju, jeigu nemokumo administratorius nustatys, kad Tiekėjų grupę sudarančių tiekėjų kvalifikacija, jų teikiamų paslaugų ar parduodamų prekių kokybės ir kainos santykis neatitinka Ä®monės ir jos kreditorių interesų bei rinkos sÄ lygų, nemokumo administratorius privalo svarstyti kitų tiekėjų pasitelkimÄ (Taisyklių 23 p.). Nugalėtoju pripažįstamas tas tiekėjas, kuris pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , geriausiai tenkinantį įmonės ir jos kreditorių interesus. Bet kokiu atveju visais atvejais prioritetas privalo bÅ«ti teikiamas paslaugų/darbų kainai. IÅ¡skirtinais atvejais, kada įmonės ir jos kreditorių interesai geriau bÅ«tų tenkinami pirkimo nugalėtojÄ atrenkant vadovaujantis ekonominio naudingo kriterijumi, vykdant pirkimÄ gali bÅ«ti taikomas ekonominio naudingumo kriterijus. Kuomet pirkimas bus skelbiamas ir atranka bus vykdoma vadovaujantis ekonominio naudingo kriterijumi, kiekvienu atveju nemokumo administratorius prieÅ¡ skelbdamas tokio pobÅ«džio pirkimÄ privalės suderinti tokio pirkimo sÄ lygas su įmonės kreditorių susirinkimu (Taisyklių 32 p.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo nemokumo administratorė, Å¡iuo atveju bÅ«tent kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti, kÄ parinkti nuomos operatoriumi ir tai nebÅ«tinai turi bÅ«ti paties nemokumo administratoriaus surinktų pasiÅ«lymų teikėjai.

31. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nustačius, jog ginčijamo sprendimo priėmimo procedÅ«riniai pažeidimai laikytini esminiais, pažeidžiant imperatyviÄ sias JANÄ® 47 straipsnyje ir 51 straipsnyje numatytas praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkas Å¡iuo atveju yra pagrindas nemokumo administratorės UAB „Reniva“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. praÅ¡ymas panaikinti 2023 m. rugpjūčio 23 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu tenkintinas, tačiau pagrindo nurodyti, kad turi bÅ«ti suÅ¡auktas naujas bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame bÅ«tų svarstomi tik Valdau NT, UAB ir UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ gauti komerciniai pasiÅ«lymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo bendrovei, nėra. Taip pat teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjos UAB „8 Stebuklas“ skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, panaikinant BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreditorių susirinkime klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktÄ darbotvarkę; panaikinant BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti 3.4 kreditoriaus UAB „Globersa“ siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ â€“ pritarti UAB „Innoteam“ komerciniam pasiÅ«lymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ su UAB „Innoteam“ sudaryti sutartį dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis).

32. Nors suinteresuoto asmens UAB „NT paslaugos“ nurodė, jog nemokumo administratorė teikė skundÄ , siekdama asmeninės naudos tikslų, tai kad skundas pateiktas tyčia, siekiant kaip įmanoma tempti laikÄ ir nesudaryti nuomos operatoriaus sutarties su kreditorių susirinkimo parinktu nuomos operatoriumi bei tai, jog tiek BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė, tiek UAB „8 Stebuklas“ yra nesÄ Å¾iningi, jų skundai pateikti su tikslu vilkinti nuomos operatoriaus parinkimo procesÄ bei didinti BUAB „Finiens“ iÅ¡laidas, tačiau teismo vertinimu, tokie suinteresuoto asmens teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

33. Kiti byloje Å¡alių argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

35. Nagrinėjamu atveju bylos šalys neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

36. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu vykdymÄ iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2776-794/2023.

37. Atsižvelgiant į tai, kad skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 47, 51, 54 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ skundÄ dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkinti iÅ¡ dalies, o pareiÅ¡kėjos UAB „8 Stebuklas“ skundÄ dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkinti visiÅ¡kai.

Panaikinti BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreditorių susirinkime klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktÄ darbotvarkę.

Panaikinti BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti 3.4 kreditoriaus UAB „Globersa“ siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ â€“ pritarti UAB „Innoteam“ komerciniam pasiÅ«lymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ su UAB „Innoteam“ sudaryti sutartį dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Vaclovas Paulikas