ee91b075-808f-4f85-af70-ef07686337bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-2115-655/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01142-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1., 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2006-04-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

M. Ž. P. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ . Veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2013-04-06, apie 23 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, keikdamas nukentėjusįjį tėvÄ E. P. necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė E. P. į lÅ«pas, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į kairę kojÄ . Kaltinamojo M. Ž. P. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M.

Ž. P. duotais parodymais, kad jis dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 140 str. 1 d. kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Yra priklausomas nuo alkoholio, du kartus gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre. Å iuo metu nedirba, mokosi Jeruzalės mokymo centre. 2013-04-06 dienos metu su draugais vartojo alkoholį – Å¡ampanÄ , degtinę, alų. Apie 23 val. grįžo girtas pas tėvÄ E. P. į namus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai tėvas pamatė jį girtÄ , nenorėjo įleisti į namus, todėl kaltinamasis supyko, pradėjo su tėvu stumdytis, konfliktuoti.

Konflikto metu visus esančius namuose keikė necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudėsi, spardė kojomis, mosikavo rankomis, spardėsi. Å io konflikto metu galėjo suduoti smÅ«gius tėvui ranka į lÅ«pas, į galvÄ . Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, tėvo atsiprašė (b.l. 23, 26).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklausto E. P. parodymais, kad retkarčiais pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagyventi ateina sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos M. Ž. P., kuris nuo 18 metų yra priklausomas nuo alkoholio.

SÅ«nus girtas bÅ«na labai agresyvus, prie visų kabinėjasi, keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudosi. 2013-04-06, apie 23 val., M.Ž. P. grįžo neblaivus. Namuose visus keikė necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudėsi, stumdėsi, sugadino įėjimo duris. Jis sÅ«nų ramino, tačiau Å¡is pradėjo jį stumdyti, kumščiu sudavė į lÅ«pas, taip pat kumščiu trenkė į galvÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į kairę kojÄ . Konflikto metu M.Ž. P. mėtė namuose esančius daiktus.

E. P. iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl Å¡io įvykio E. P. buvo sukeltas fizinis skausmas, į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Dėl Å¡io įvykio sÅ«nui atleido, mano, kad jis taip pasielgė, nes buvo girtas (b.l. 12). Teismas M.Ž. P. kaltės įrodymu taip pat pripažįsta V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2013-04-06, apie 23.00 val., namo grįžo girtas M. Ž. P., kuris pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, stumdytis, spardyti tėvÄ E. P. (b.l.2), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresn.patrulės T.

C. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytas aplinkybes (b.l.7-9), byloje esančius duomenis.Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis M. Ž. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukėlė fizinį skausmÄ kitam asmeniui. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.Kaltinamasis M. Ž. P. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, sutinka vykdyti vieÅ¡uosius darbus (b.l.58).Skirdamas bausmę kaltinamajam M.Ž.

P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkiÄ baigtÄ nusikalstamÄ . M.Ž. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M.Ž. P. 2013-04-07, 00:27 val., buvo nustatytas 2.41 promilės girtumas, su kuriuo jis sutiko pasiraÅ¡ydamas (b.l.17).

Kaltinamasis M.Ž. P. administracine tvarka baustas, teistas (b.l.37).              Kaltinamasis M.Ž. P. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l. 44), įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ (b.l. 45), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 50).Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę; prokuroro siÅ«loma viešųjų darbų bausmės trukmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.Kaltinamajam M.Ž.

P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų atskirai nuo bylos medžiagos, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. M. Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

Ž. P., kad:1. Jei asmuo nesutinka su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Ainora Kornelija Macevičienė