2025-01-30 Nr. BB-575-1-01-1-06147-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-251/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06147-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama nuteistojo A. A. (A. A.) kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 7 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius A. A. kasaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį ir bylą grąžinti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7d. nutartį ir bylą nutraukti dėl netinkamai pritaikyto BK 284 straipsnio.

Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismui nebuvo pagrindo pripažinti jį kaltu dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad jo veiksmai nebuvo įžūlūs, nebuvo padaryti iš chuliganiškų paskatų, visuomenės rimtis ir tvarka nebuvo sutrikdyta. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino jo veiksmus kaip nusikalstamus ir kartu nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo suformuotos praktikos panašiose bylose, be to, nepagrįstai netaikė BK 37 straipsnio nuostatų.

Kasatorius teigia, kad nėra ginčo dėl veiksmų atlikimo viešoje vietoje. Iš bylos aplinkybių matyti, kad jo veiksmai - žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju, kurį pats ir išprovokavo, buvo įvertinti kaip įžūlus elgesys, o automobilio vairuotojo pusės lango stiklo sugadinimas - kaip visuomenės rimties ir viešosios tvarkos sutrikdymas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad dėl tokių jo veiksmų kiti asmenys pasijuto nemaloniai, išskyrus patį nukentėjusįjį, kuris ir pranešė policijai apie įvykį. Automobilio savininkė apie automobilio apgadinimą policijos pareigūnų neinformavo. Kiti pašaliniai asmenys dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo į policiją nesikreipė. Kasatorius daro išvadą, jog žodinis konfliktas tarp nukentėjusiojo ir jo truko labai trumpai ir neperaugo į vandališkus veiksmus, kurie būtų nukreipti į kitokio turto ar objektų niokojimą viešoje vietoje. Nei vienas iš pašalinių asmenų nematė, kad jis būtų tyčia išdaužęs automobilio vairuotojo pusės stiklą. Kasatorius teigia, kad nors jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės galėjo būti atleistas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis). Pažymi, kad šio instituto taikymas neužkerta kelio turtinės žalos atlyginimo klausimus spręsti civilinio proceso tvarka.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Ar byloje teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai patikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia kasacinės instancijos teismui galimybės nagrinėti atskirų įrodymų, iš naujo vertinti įrodymus patikimumo ir pakankamumo aspektais, jų pagrindu nustatyti kitokias aplinkybes.

Kasaciniame skunde, kaip matyti iš jo turinio, atkartojami apeliacinio skundo argumentai, susiję su kasatoriaus atliktų veiksmų kvalifikavimu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 37 straipsnio taikymu. Kasatorius, kaip ir apeliaciniame skunde, nesutinka su tuo, kad jo atlikti veiksmai buvo įvertinti kaip įžūlūs, padaryti iš chuliganiškų paskatų ir kad jais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Kasatorius, pateikdamas savą faktinių bylos aplinkybių vertinimą, analizuodamas BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos turinį, BK 37 straipsnio taikymo sąlygas konstatuoja, kad nors jis ir atliko veiksmus, tačiau jie neturėjo būti vertinami kaip nusikalstami, o jis galėjo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.

Atrankos kolegija pažymi, kad šiuos faktinio pobūdžio kasatoriaus argumentus apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas, kuriomis pasisakė tiek dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tiek ir dėl galimybės taikyti BK 37 straipsnio nuostatas (nutarties 24 punktas). Dar kartą juos vertinti ir nustatyti kitokias faktines bylos aplinkybes, nei jas nustatė žemesnės instancijos teismai, nėra teisinio pagrindo. Fakto klausimų, kaip nurodyta aukščiau, kasacinės instancijos teismas nenagrinėja.

Nesant teisinių argumentų, paneigiančių žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. A. (A. A.) kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Danutė Jočienė

Sigita Jokimaitė