ee90df87-8822-4ac8-9504-e83812c2280c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-161-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13327-2012-1;Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5, 121.15, 121.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Lozoraitytės, ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (pranešėjas) raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Užuolaidų studija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2556-151/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Užuolaidų studija“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Staterma“ dėl skolos priteisimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Užuolaidų studija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Staterma“ dėl atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė atsakovė yra 246,47 kv. m. negyvenamųjų patalpų Kauno m. DaukÅ¡os g. 36 lizingo gavėja, kuri naudojasi tiek nurodyta negyvenamÄ ja patalpa, tiek ir kitais namo bendrojo naudojimo objektais. IeÅ¡kovė teikia minėto namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovė nėra sumokėjusi už bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymÄ nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusį įsiskolinimÄ , t. y. 8 941,32 Lt (2 589,59 Eur), taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę per 60 dienų nuo sprendimo byloje įsiteisėjimo momento savo lėšomis paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus: stovinčiais ir gulsčiais falcais sujungti stogo dangos plieninius lakÅ¡tus tarpusavyje; gulsčiuosius falcus formuoti ties grebėstais.

Jei Å¡laito nuolydis nevirÅ¡ija 10 m. ilgio, stogo dangÄ Ä¯rengti skardos lakÅ¡tais be sujungimų gulsčiaisiais falcais; falcais sujungtÄ skardos stogo dangÄ padengti ant medinių grebėstų, atstumu ne didesniu kaip 200 mm; pritvirtinti skardÄ prie grebėstų – stogo nuolydžio kryptimi ties stovinčiaisiais falciniais sujungimais skardÄ tvirtinti ne didesniais kaip 600 mm intervalais; atlikti stogo konstrukcijos vėdinimo įrengimÄ - įrengti vėdinamuose Å¡laitiniuose stoguose stogo Å¡laito apačioje (atbrailoje) ir kraige angas, kurių matmenys atitiktų norminių teisės aktų keliamus reikalavimus; antiseptikuoti 380 kv. m medines stogo konstrukcijas;

įrengti kritulių vandens nuvedimÄ nuo stogo, kad lietvamzdžių ir stogo latakų skersmuo bÅ«tų ne mažesnis kaip 1,5 cm2, tenkantis 1 m2 stogo plotui, bei prikabinti latakus, latakų laikiklius sumontuojant ne didesniais kaip 900 mm atstumais, juos pritvirtinant taip, kad slinkdamas nuo stogo sniegas Å¡ių latakų nesulaužytų, o stogo latako iÅ¡orinį kraÅ¡tÄ Ä¯rengti ne žemiau kaip 25 mm nuo stogo plokÅ¡tumos tęsinio; įvesti difuzinę plėvelę į latakus, užtikrinant ant skardinės dangos susidariusio kondensato nepatekimÄ ant fasado sienų.

Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 8 941,32 Lt (2 589,59 Eur) skolos ir 452,50 Lt (131,05 Eur) bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 941,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-18) iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo.

Teismas įpareigojo ieškovę per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti atliktų darbų trūkumus - sureguliuoti kabamųjų karnizinių lietaus latakų nuolydžius, atskirus tarpus permontuojant bei įrengiant papildomus laikiklius; įrengti papildomus laikiklius lietvamzdžių prie sienos papildomam stabilumui užtikrinti, adresu Kaunas, Daukšos g. 36. Likusioje dalyje teismas priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovei 1 013,47 Lt (293,52 Eur) bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės valstybei priteisė 52,69 Lt (15,26 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismas iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl apmokėjimo už namo stogo remontÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovė tiek posėdžių metu, tiek baigiamojoje kalboje pareiÅ¡kė, kad neginčija skolos dydžio, tačiau skolÄ sumokės tada, kai ieÅ¡kovė iÅ¡taisys netinkamai atlikto perdengto stogo brokÄ . Atsakovei neginčijant skolos dydžio teismas, nelikus ginčo Å¡ioje dalyje, plačiau sprendimo nemotyvavo, tik nurodė, kad atsakovė už komunalinius patarnavimus privalo mokėti mokesčius laiku, nenustatant jokių sÄ lygų ieÅ¡kovei, o jei yra nepatenkinta dėl kokių nors darbų atlikimo ir trÅ«kumai nėra taisomi, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Vertindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus teismas įvertino byloje pateiktÄ ekspertizės aktÄ , kuriame nurodoma, kad stogo konstrukcija su skardine danga atlikta nesilaikant STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos Stogai“ ir Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių 121895674.06:2008 reikalavimų. Teismas įvertino ir paties paskirtos teismo ekspertizės iÅ¡vadas pažymėdamas, kad jos kardinaliai skiriasi, tačiau teismas vadovavosi teismo skirta ekspertize, kuriÄ atliko teismo ekspertas, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti ir yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Pagal Å¡iÄ ekspertizę nustatyta, kad pakabinami latakai buvo įrengti netinkamai, t. y. įrengti nepakankamais ar atvirkÅ¡tiniais nuolydžiais, dėl to kaupiasi dumblas. Teismas pabrėžė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė panašų reikalavimÄ dėl latakų sureguliavimo. Visus kitus atsakovės pareikÅ¡tus reikalavimus teismas laikė atmestinais vadovaujantis teismo eksperto iÅ¡vada, kuri patvirtino, kad stogo remontas atliktas tinkamai ir atitinka statybos įstatymo paprastojo statybos remonto reikalavimus.

Be to, ieÅ¡kovė baigiamojoje kalboje paaiÅ¡kino, kad teismo eksperto ekspertizės aktu nustatyti trÅ«kumai bus paÅ¡alinti, taigi, teismas vertino, jog dėl nurodytų trÅ«kumų ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo. Vadovaujantis tuo teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, patikslindamas atsakovės reikalavimÄ atsižvelgiant į teismo eksperto nurodytus trÅ«kumus, jų paÅ¡alinimo bÅ«dus bei techninę kalbÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkintus ir atmestus reikalavimus, teismas tarp Å¡alių paskirstė ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas iÅ¡ atsakovės priteisė eksperto dalyvavimo teismo posėdyje iÅ¡laidas valstybei, kadangi jos buvo padengtos iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė byloje sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei kitas pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, atsakovei priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis, ekspertizės iÅ¡laidos, ir atstovavimo iÅ¡laidos, iÅ¡ atsakovės valstybei priteista dalis iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl 1 300,75 Lt (376,72 Eur) skolos už sniego gaudytuvo sumontavimÄ ir 78,98 Lt (22,87 Eur) bei 102,27 Lt (29,62 Eur) skolos už lietvamzdžių remontÄ bei 5 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantė skunde pažymėjo, kad teismas rėmėsi iÅ¡ esmės vienu įrodymu – ekspertizės aktu, nors, priimdamas sprendimÄ byloje, turi vertinti ir analizuoti visus byloje esančius įrodymus.

Atsakovės nuomone teismas iš viso neanalizavo kitų byloje esančių įrodymų, nevertino teismo ekspertizės išvados visų faktinių bylos aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų kontekste. Be to, apeliantės teigimu, teismas neanalizavo eksperto išvados pagrįstumo, nors akivaizdu, kad ekspertas be pagrindo sprendė, kad Statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ netaikytinas ginčo atveju. Minėtas normatyvinis dokumentas nustato, kad ginčo darbai prilyginami statinio rekonstrukcijai (VI dalies 9.9.2. p.).

STR 1.01.08.2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 p. numatyta, jog Statinio rekonstrukcijos tikslas - iÅ¡ esmės pertvarkyti esamÄ statinį, sukuriant jo naujÄ kokybę. O pagal 9.9.2 p. naujÄ kokybę statinys įgauna pakeičiant fasado ar Å¡laitinio stogo dangÄ (apdailÄ ) kito tipo danga (apdaila). Pažymėtina, jog atlikdamas ekspertizę teismo ekspertas vadovavosi ta statybos techninio reglamento STR 1.01.08.2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ redakcija, kuri nebuvo aktuali UAB „Staterma“ vykdant darbus.

Teismo ekspertas turėjo vadovautis STR 1.01.08.2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ darbų atlikimo metu buvusia aktualia Å¡io teisės akto redakcija t. y. akto redakcija, galiojusia nuo 2004-04-07 iki 2010-01-01. Å iuo atveju namo danga buvo čerpinė. Kadangi didžioji dauguma namo gyventojų nesutiko pakeisti brangiai kainuojančio stogo nauja čerpine danga, ji buvo pakeista skardine danga, taigi, vykdant rekonstrukcijÄ rangovas privalėjo vadovautis STR 1.01.05:2007 „Normatyviniai statybos techniniai dokumentai“, prieÅ¡ingai nei buvo konstatuota teismo eksperto iÅ¡vadoje.

Tačiau kaip nustatė ekspertas, UAB „Staterma“ nesivadovavo jokiais norminiais aktais, kadangi pati nebuvo Statybininkų asociacijos nare, STR 1.01.08.2002 „Statinio statybos rūšys“ numatyti reikalavimai eksperto nuomone yra nesuderinami su tuo metu galiojusiais teises aktais (morališkai pasenę), ko pasėkoje šis ekspertas nustatė, kad UAB „Staterma“ neturėjusi vadovautis jokiomis taisyklėmis ir normatyviniais dokumentais, kadangi tai nenumatyta ir sutartyje su UAB „Žaidas“.

Taigi atsakovė mano, jog teismo eksperto iÅ¡vada prieÅ¡tarauja protingumo kriterijams, Statybos įstatymo, STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ reikalavimams bei CK nuostatoms, o teismas vadovaudamasis tokia teismo eksperto iÅ¡vada, priėmėme nepagrįstÄ ir neteisėtÄ teismo sprendimÄ .Pasisakydama dėl ieÅ¡kinio reikalavimų apeliantė pažymi, kad teismas sprendime neteisingai konstatavo ir nurodė, jog atsakovė neginčija skolos dydžio ir nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 1 300,75 Lt dydžio skolos už sniego gaudytuvo sumontavimÄ ir 78,98 Lt bei 102,27 Lt dydžio skolos už lietvamzdžių remontÄ .

Tiek teikiant procesinius dokumentus, tiek bylos eigoje atsakovė nurodė, jog nesutinka sumokėti UAB „Staterma“ už garantiniu laikotarpiu atiliktus darbus bei darbus, kurie buvo atlikti Å¡alinant jau atliktų darbų trÅ«kumus. Ginčas tarp Å¡alių kilo ne dėl to, jog atsakovė piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti už tinkamai suteiktas paslaugas, o dėl to, jog ieÅ¡kovė, vykdydama namo administratoriaus funkcijas, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, elgėsi nesÄ Å¾iningai, o savo kaip administratoriaus funkcijas vykdė aplaidžiai.

Nors butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė, jog jie sutinka atlikti stogo remonto darbus, sutinka, kad stogo remonto darbus atliktų UAB „Staterma“ už 76 488,48 Lt, darbai buvo atlikti už 101 437,29 Lt. IeÅ¡kovė be savininkų sutikimo padidino stogo remonto darbų kainÄ , tuo pažeidė tiek savininkų valiÄ dėl stogo remonto darbų, tiek CK 4.85 str. 1 d. įtvirtintÄ imperatyvÄ , jog butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės yra įgyvendinamos savininkų balsų dauguma ir joks kitas asmuo neturi teisės spręsti klausimų susijusių su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu.

Be to, užsakovas nevykdė tinkamai savo pareigų ir tai konstatuota abiejuose ekspertizės aktuose. Vykdydama stogo remonto darbus, UAB „Staterma“ privalėjo vadovautis STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, kuris nustato projektavimo ir statybos reikalavimus naujų, rekonstruojamų ir kapitaliÅ¡kai remontuojamų pastatų stogams. STR 2.05.02:2008 10 p. numato, jog stogo konstrukcija turi bÅ«ti tokia, kad ties karnizais nesusidarytų ledo varvekliai, nuo stogo nekristų sniego nuoÅ¡liaužos, bÅ«tų saugu valyti, prižiÅ«rėti ir remontuoti stogÄ .

STR 2.05.02:2008 62.10.1. p. numato, jog skardiniais produktais dengtų Å¡laitinių stogų atbrailose - virÅ¡ įėjimų į pastatus ir virÅ¡ kitų žmonių vaikščiojimo zonų sniego gaudytuvai privalo bÅ«ti įrengti. Rangovas neįrengė sniego gaudytuvų, nors tÄ padaryti privalėjo. Užsakovas turėjo pareigÄ kontroliuoti rangovo atliekamus stogo remonto darbus. Tokioje situacijoje, t. y. esant neįrengtam sniego gaudytuvui, užsakovas turėjo reikalauti rangovo atsakomybės už neatliktus darbus, tačiau to nedarė, o iÅ¡rašė butų - patalpų savininkams sÄ skaitas už rangovo atliktų stogo remonto darbų trÅ«kumų taisymÄ , nors tokius trÅ«kumus rangovas turėjo paÅ¡alinti savo sÄ skaita.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė veikė savo rizika, nepasinaudojo CK 6.665 str. jam suteikta teise reikalauti iÅ¡ rangovo paÅ¡alinti trÅ«kumus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, todėl negali reikalauti iÅ¡ atsakovės Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo. Apeliantė taip pat pažymi, kad UAB „Staterma“, atlikdama stogo remonto darbus, taip pat įrengė ir naujus lietvamzdžius. Atsakovė nesutinka mokėti tokių iÅ¡laidų ir mano, jog Å¡ių sumų priteisimas ieÅ¡kovės naudai yra nepagrįstas, kadangi UAB „Staterma“ sumontuotus lietvamzdžius teko remontuoti, nes jie buvo užkimÅ¡ti stogo čerpių likučiais UAB „Staterma“ netvarkingai ardant stogÄ .

UAB „Staterma“ pripažino egzistuojančius lietvamzdžių defektus. Taigi analogiÅ¡kai kaip ir dėl nesumontuoto sniego gaudytuvo, ieÅ¡kovė turėjo pareikalauti atsakomybės iÅ¡ rangovo, o to nepadariusi veikė savo rizika, todėl atsakovė neturi pareigos apmokėti už lietvamzdžių remontÄ .IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, jeigu tokių bÅ«tų. Nurodo, kad atsakovė, kaip patalpų savininkė, privalo apmokėti už suteiktas paslaugas ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti kvestionuojama.

IeÅ¡kovė nurodo, kad namas turi du stogus, didįjį ir maÅ¾Ä jį, dėl didžiojo stogo remonto sÄ matos gyventojai pritarė, dėl mažojo – ne, tačiau, kadangi pagal paveldosaugos reikalavimus buvo privalu remontuoti abu stogus siekiant iÅ¡laikyti vientisumÄ , ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ remontuoti abu stogus, nors tam gyventojai ir nepritarė. Todėl atliktų stogo remonto darbų (abiejų dalių) kaina buvo 101 437,29 Lt. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad Å¡alys nebuvo sutarusios atlikti sniego gaudytuvo sumontavimÄ , nors Å¡ie darbai yra bÅ«tini, todėl 2011 m. sausio mėn. įvykdžius rangovų apklausÄ geriausiam pasiÅ«lymui gauti, darbai buvo atlikti.

IeÅ¡kovė pažymi, kad teisės aktai nedraudžia užsakovui pasirinkti kelis rangovus skirtingiems darbams atlikti. Juo labiau, kad kitas rangovas pasiÅ«lė palankesnes sÄ lygas sniego gaudytuvams įrengti kainos ir kokybės atžvilgiu. Dėl lietvamzdžių ir latakų remonto ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡is remontas nėra susijęs su 2009 atliktu stogo remontu, ir negali bÅ«ti laikomas darbų broku. Tokių įrodymų nėra, jų nepateikia ir apeliantas. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl teismo įrodymų vertinimo pareigos pažeidimo, kadangi jos nuomone teismas įrodymus vertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , teismo posėdyje apklausė ekspertÄ , ko pasėkoje buvo paÅ¡alinti neatitikimai tarp ekspertų iÅ¡vadų.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ nenustato techninių taisyklių stogo remontui, todėl darbus vykdančiam rangovui jis nėra aktualus. Be to, stogo remonto keitimo metu, buvo kreiptasi į atsakingÄ institucijÄ - KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinį padalinį. Minėta institucija nekonstatavo, jog rangovas nesilaiko bÅ«tinųjų reikalavimų (pvz. neturi statybos leidimų, projektų ar kt.), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidimų rangovo veikloje nustatyta nebuvo.

STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 2 p. pažymėta reglamento taikymo sritis: „Reglamentas nustato projektavimo ir statybos reikalavimus naujų, rekonstruojamų ir kapitaliÅ¡kai remontuojamų pastatų stogams [4.1, 4.2]. Rekonstruojamų pastatų atveju reglamento reikalavimai taikomi, kai pastato rekonstravimo metu prie pastato pristatomi priestatai, stogo laikančios konstrukcijos keičiamos į kito tipo laikančiÄ sias konstrukcijas, iÅ¡ esmės keičiamas pastato patalpų planas pertvarkant stogo laikančiÄ sias konstrukcijas arba atliekami stogo apÅ¡iltinimo darbai [4.1].

KapitaliÅ¡kai remontuojamų pastatų atveju reglamento reikalavimai taikomi, kai pastato kapitalinio remonto metu keičiamos susidėvėjusio stogo laikančiosios konstrukcijos [4.1]. Taigi, esant stogo paprastajam remontui reglamentas netaikomas. Atliekant M. DaukÅ¡os g. 36 stogo remonto darbus nė vienas iÅ¡ nurodytų reglamente darbų nebuvo vykdomas. Remiantis iÅ¡dėstytu, akivaizdu, jog stogo dangos keitimo darbai atlikti tinkamai, o teismas, tai pripažindamas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.Byloje kilo ginčas tarp namo administratoriaus (ieÅ¡kovės) ir patalpų savininkės (lizingo gavėjos – atsakovės) dėl pareigos proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti kitas įmokas, taip pat dėl namo administratoriaus pareigų tinkamo vykdymo.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“ yra gyvenamojo namo, esančio M.

Daukšos g. 36, Kaune, administratorius, teikiantis patalpų savininkams turto administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10 d. sutarties su Kauno miesto savivaldybė Nr. 53-1-6 pagrindu. Atsakovė UAB ,,Užuolaidų studija” yra 246,47 kv. m negyvenamųjų patalpų Kauno m. Daukšos g. 36 lizingo gavėja. Bendraturčių sutarimu ieškovė atliko namo M. Daukšos g. 36, Kaune, stogo remonto darbus.

Atsakovė liko iÅ¡ dalies skolinga ieÅ¡kovei, kadangi nesutiko su darbų kokybe, be to, teigė, kad ieÅ¡kovė dalį darbų atliko savo rizika, neturėdama bendraturčių sutikimo. Susiklosčius minėtoms faktinėms aplinkybėms, namo administratorius pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ UAB „Užuolaidų studija“ priteisti susidariusį įsiskolinimÄ , o atsakovė byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovė privalo apmokėti namo išlaikymo išlaidas, ieškinį tenkino visiškai, o nustatęs, kad darbai įrengiant lietvamzdžius yra atlikti su trūkumais, priešieškinį tenkino tik nurodytoje dalyje. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame padarytomis išvadomis.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 4.82 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-01-01) nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 4.82 straipsnio 3 dalies taisyklės išimtis numatyta CK 4.83 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, išaiškino, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – ir Reglamentas).

Reglamente yra apibrėžiami gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai (1 punktas). Å is Reglamentas privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. Reglamento (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 7 d.) 11 punkte buvo nustatyta privalomųjų reikalavimų visuma: 11.1. reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: 11.1.1. mechaninio atsparumo ir pastovumo [4.8, 4.9]; 11.1.2. gaisrinės saugos [4.10, 4.18]; 11.1.3. higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos [4.11]; 11.1.4. saugaus naudojimo [4.12]; 11.1.5. apsaugos nuo triukÅ¡mo [4.13]; 11.1.6. energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo [4.14, 4.15, 4.16, 4.17]; 11.2. reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: 11.2.1. patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; 11.2.2. bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; 11.2.3. bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos.

Pažymėtina, kad dėl statybos remonto darbų buvo susitarta 2008 m. birželio 27 d., o jie galutinai atlikti tik 2011 metais. Nepaisant to, kad nurodytu laikotarpiu keitėsi teisės nuostatos, minėto reglamento redakcijoje, galiojusioje po 2011 m. sausio 7 d. (5 punktas) iÅ¡liko iÅ¡ esmės tapati privalomųjų reikalavimų visuma: 5.1. reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: 5.1.1. mechaninio atsparumo ir pastovumo [3.8, 3.9]; 5.1.2. gaisrinės saugos [3.10, 3.16]; 5.1.3. higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos [3.11]; 5.1.4. saugaus naudojimo [3.12, 3.5]; 5.1.5. apsaugos nuo triukÅ¡mo [3.13]; 5.1.6. energijos taupymo ir Å¡ilumos saugojimo [3.4, 3.14]; 5.2. reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: 5.2.1. patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registro duomenyse [3.22]; 5.2.2. bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos.Bylos duomenimis nustatyta, kad bendraturčių sutikimu buvo leista atlikti stogo remonto darbus UAB ,,Staterma” – pakeisti senÄ Äerpių dangÄ nauja – skardine.

Sutartis numatė, kad bus nuimta sena danga, pakeisti kai kurie stogo dangÄ laikantys grebėstai, mediniai pavirÅ¡iai iÅ¡tepti antiseptiku, stogas uždengtas skardos danga, įrengti dvigubi skardos latakai, iÅ¡vežtos statybinės Å¡iukÅ¡lės (1 t. b. l. 105-110). Sutartyje nebuvo numatyta, kad bus įrengti sniego gaudytuvai. Tam ieÅ¡kovė pasamdė kitÄ rangovÄ , kuris atliko Å¡iuos stogo remontui bÅ«tinus darbus (UAB „Skena“). IÅ¡ Lokalinės sÄ matos (2 t. b. l.

55) matyti, kad UAB „Skena“ įsipareigojo atlikti ir atliko į su UAB „Staterma“ sutartį neįtrauktus stogo remonto darbus.IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad laikantis paveldosaugos reikalavimų ieÅ¡kovė privalėjo pakeisti stogo dangÄ ne tik didžiajam stogui, tačiau ir mažajam, kad bÅ«tų iÅ¡laikytas pastato, kurs yra kultÅ«ros vertybė, vientisumas (1 t. b. l. 68, 86). Å iems papildomiems darbams bendraturčiai nepritarė, tačiau, atsižvelgiant į paveldosaugos reikalavimus, Å¡ie darbai buvo privalomi.

Tokia padėtis, kad bÅ«tų perdengtas tik didysis namo stogas, akivaizdu, neatitiko minėto Reglamento privalomųjų reikalavimų užtikrinančių, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos. Apie bÅ«tinybę atlikti Å¡iuos darbus, kaip minėta, namo administratorius (ieÅ¡kovė) informavo bendraturčius. Nors Å¡ie nesutiko su darbų atlikimu, administratorius Å¡iuos darbus organizavo savo iniciatyva.

Minėti darbai buvo atlikti, už juos apmokėta, todėl, remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo apmokėti Å¡ių darbų atlikimo iÅ¡laidas proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Be to, pažymėtina, kad atsakovė, nors ir teigianti, kad nesutinka su didesne stogo remonto kaina, 2010 m. balandžio 29 d. susitarime jÄ buvo pripažinusi (1 t. b. l. 31, 85). Apeliantė taip pat nesutiko su lietvamzdžių remonto iÅ¡laidomis, teigdama, kad jie buvo užkimÅ¡ti stogo čerpių likučiais pačiai UAB „Staterma“ netvarkingai ardant stogÄ .

Teismas pažymi, kad Å¡ie teiginiai nėra niekuo pagrįsti, o iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad lietvamzdžiai buvo užkimÅ¡ti ne čerpėmis, bet medžių lapais (1 t. b. l. 131). Byloje ieÅ¡kovei sutikus, kad teismo paskirtos ekspertizės metu nustatyti lietvamzdžių įrengimo trÅ«kumai egzistuoja, ir Å¡ioje dalyje tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį (paÅ¡alinti lietvamzdžių įrengimo trÅ«kumus), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡laidos už lietvamzdžių, užsikimÅ¡usių nukritusiais medžių lapais, remontÄ , ieÅ¡kovei priteistinos, o ji įpareigotina paÅ¡alinti nustatytus lietvamzdžių įrengimo trÅ«kumus.

Pažymėtina, kad vertinant byloje esančių įrodymų visetÄ labiau tikėtina, kad lietvamzdžių remontas nėra susijęs su dar 2009 metais atliktu stogo remontu, nes problema iÅ¡kilo tik 2011 m. gruodžio pabaigoje (1 t. b. l. 131), be to, kaip minėta, lietvamzdžiai buvo užsikimšę ne čerpėmis, o medžių lapais, todėl vėliau atliktas lietvamzdžių remontas negali bÅ«ti laikomas stogo remonto darbų broku. Tokių įrodymų beje nepateikė ir apeliantė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas tenkino pagrįstai.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo vertino byloje pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, tarp jų ir tiek atsakovės, tiek teismo iniciatyva atliktų ekspertizių iÅ¡vadas.

Teismas, nustatęs, kad ekspertizių iÅ¡vados yra kardinaliai prieÅ¡ingos, nurodė, kad vadovaujasi teismo skirta ekspertize, kuriÄ atliko teismo ekspertas, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti ir yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Pagal teismo eksperto atliktÄ ekspertizę teismas vertino, kad yra netinkamai įrengti pakabinami latakai (2 t. b. l. 123), pakabinami latakai įrengti nepakankamais ar atvirkÅ¡tiniais nuolydžiais, pritvirtinti pernelyg padidintais atstumais, karnizinius lietaus vandens latakų nuolydžius bÅ«tina papildomai sureguliuoti, atskirus tarpus permontuojant bei įrengiant papildomus laikiklius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas lietvamzdžių korekcijos dalyje tenkintinas. Visus kitus atsakovės pareikÅ¡tus reikalavimus teismas atmetė kaip nepagrįstus, vadovaujantis teismo eksperto iÅ¡vada, kuriÄ savo ekspertizės akte iÅ¡samiai pagrindė ekspertas atsakydamas į teismo užduotus klausimus, nurodydamas, kad stogo remontas atliktas tinkamai ir atitinka statybos įstatymo paprastojo statybos remonto reikalavimus.

Be to teismas pažymėjo, kad iÅ¡vadas ekspertas pakartotinai pagrindė savo paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje. Apeliantė skundÄ grindžia įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu, teismui suteikus pirmenybę eksperto iÅ¡vadai. CPK 218 straipsnyje nustatyta, kad eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu, objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, tačiau teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuotas.

Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi iÅ¡ankstinės galios. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ekspertizės iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, todėl ji turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2001; 2002 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-733/2002; 2007 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2007, kt.).

Tačiau kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-733/2002). Dėl nurodytos priežasties, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas, pažeisdamas CPK 218 straipsnio nuostatas, teismo paskirtos ekspertizės akte esančioms iÅ¡vadoms ginčo klausimu suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog pagal teismo procesiniame sprendime iÅ¡dėstytus motyvus nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ekspertizės akto iÅ¡vadai suteikta didesnė įrodomoji galia.

Pirmosios instancijos teismas sprendime aptarė abi byloje pateiktas ekspertizės iÅ¡vadas, nurodė argumentus, kodėl remiasi teismo paskirta ekspertizės iÅ¡vada, o ne atsakovės pateikta iÅ¡vada, be to sprendime vertino ne tik ekspertizės aktÄ , bet ir kitus byloje esančius įrodymus (4 sprendimo lapas), taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, eksperto paaiÅ¡kinimus. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė buvo pateikusi jos iniciatyva atliktos ekspertizės aktÄ Nr. 13-04/06 (2 t. b. l. 8-12), kuriame konstatuota, kad stogo darbai atlikti nesilaikant STR 2.05.02:2008 ir Lietuvos statybininkų asociacijos taisyklių ST 121895674.06:2008 reikalavimų, be to, virÅ¡ijant reglamentuotus įkainius.

Pažymėtina, kad Lietuvos statybininkų asociacijos taisyklės yra privalomos tik asociacijos nariams. Rangovei UAB „Staterma“ nesant asociacijos nariu, ekspertas nepagrįstai sprendė, kad nebuvo laikytasi tam tikrų asociacijos taisyklių nuostatų. Iš byloje esančios pirmosios instancijos teismo paskirtos ir eksperto B. E. atliktos ekspertizė išvados nustatyta, kad stogo darbai priskirtini paprastajam statybos remontui. Dėl nurodytos priežasties STR 2.05.02:2008 reikalavimai remontui nėra privalomi.

Ekspertizė taip pat nustatė, kad faktiÅ¡kai atlikti darbai, vertinant juos pagal to meto rinkos kainas, sudarė 181 290,02 Lt (52 505,22 Eur) vertę, taigi sutartinę kainÄ virÅ¡ijo, atlikti darbai eksperto įvertinti patenkinamai, tačiau nustatyti trÅ«kumai sumontuojant lietaus latakus (2 t. b. l. 116-151). Apeliantė teigia, kad stogo remontas laikytinas statinio rekonstrukcija, ir ji remiasi jos pačios užsakytu ekspertizės aktu, tačiau pažymėtina, kad bylos duomenimis, pastatui M. DaukÅ¡os g. 36, Kaune buvo keičiama tik stogo danga, o Å¡ie darbai, kaip teisingai numatyta teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadoje ir teismo sprendime, priskirtini statinio paprastajam remontui (Statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002, VIII. 12.4 p.), todėl jam specialieji reikalavimai netaikytini.

Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai vadovautasi teismo paskirtos, o ne atsakovės teiktos ekspertizės iÅ¡vadomis. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl byloje surinktų duomenų vertinimo. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytas Å¡io konkretaus Å¡alių ginčo aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad buvo nukrypta nuo kasacinio teismo iÅ¡dėstytų teisės normų, reglamentuojančių eksperto iÅ¡vadÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo bendrųjų taisyklių.

Be to, kaip žinia, CPK 329 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. CPK 328 straipsnyje taip pat nurodyta, jog vien formaliais pagrindais negali būti panaikintas iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis sprendimo. Tuo tarpu gausioje teismų praktikoje šiuo klausimu yra susiformavusi nuostata, jog formaliu proceso teisės normos pažeidimu laikytinas toks pažeidimas, dėl kurio iš esmės nebuvo suvaržytas dalyvaujančio asmens teisių įgyvendinimas ir kuris neturėjo įtakos teisingam bylos išsprendimui.

Taigi apeliantės nurodytas proceso teisės pažeidimas ginčo atveju negalėtų bÅ«ti pripažintas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d.), o apeliantės motyvai Å¡iuo klausimu neduoda pagrindo spręsti, kad tuo esmingai buvo pažeistos jos proceso teisės. Tuo tarpu pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija nusprendė, jog skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi priimamam sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių ir Å¡ioje dalyje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:              Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Lozoraitytė                                                                                                                                   ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                                                                   Egidijus TamaÅ¡auskas