ee90dcda-057a-4bfc-b4ef-d9b940a3ed08 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-35214-631/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28869-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, raÅ¡ytinio dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PlokÅ¡tinių pamatų meistrai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Juris LT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PlokÅ¡tinių pamatų meistrai“ 1322,53 Eur skolos, 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius UAB „Termopalas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Termopalas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , todėl naujasis kreditorius yra tinkamas kreditorius. Pradinis kreditorius UAB „Termopalas“ pagal atsakovo užsakymÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsakovas liko skolingas 1186,08 Eur. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Termopalas“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TP Nr. 0255896 2386,08 Eur sumai (el.b.l. 15-16).

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 1186,08 Eur pagrindinės skolos. 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius UAB „Termopalas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Termopalas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ (el.b.l. 12-14). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo pareigos laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1322,53 Eur skola. IeÅ¡kovas už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 96,45 Eur palÅ«kanų (1186,08 Eur skola x 8 proc. palÅ«kanos x 371 pradelstos dienos/365 dienų = 96,45 Eur), (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 ir 2 dalys, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteistina 96,45 Eur palūkanų. Ieškovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi prašo priteisti 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Šis ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteistina 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo suma. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu.

Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 1322,53 Eur (48,40 Eur skola + 96,45 Eur palÅ«kanos + 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. sumokėtas valstybei 15,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 300,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (el.b.l. 6-7,11), (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Juris LT“, j.a.k. 303262509, naudai iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PlokÅ¡tinių pamatų meistai“, j.a.k. 303704386, 1322,53 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 53 ct) skolos, 8 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1322,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 315,00 Eur (tris Å¡imtus penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ , arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus (CPK 430 straipsnis). Ä®vykdžius preliminarų teismo sprendimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo įteikimo ir raÅ¡tu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikins ir bylÄ nutrauks. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Gitana Butrimaitė