ee90c7fa-a7aa-46fd-bdad-ded21da51c68 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                             Civilinė byla Nr. 2S-850-265/2012Teisėjas S. Zajarskas                                             (Proceso Nr. 2-06-3-05339-2011-5)                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                           122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2121-639/2012 pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ skolininkui ir įkeisto turto savininkui I.

K. (I. K.), įkeisto turto savininkei L. K. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto, n u s t a t ė : kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įkeisto daikto, įkeisto hipotekos lakÅ¡tu, kodas 03120060011089, pardavimo iÅ¡ varžytinių. Nurodė, kad 2010-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį Nr.203-1N/2010 areÅ¡tuoti skolininkui ir įkeisto daikto savininkams I. K., L.

K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Skolininkas per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl prašė teismo priimti nutartį iÅ¡ varžytinių parduoti įkeistÄ turtÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti banko naudai suteiktÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas bei kitus susijusius su suteiktu kreditu nuostolius.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-16 nutartimi panaikino areÅ¡tÄ hipotekos lakÅ¡tu, kodas 03120060011089, įkeistam daiktui – butui, unikalus Nr. 2199-6001-5028:0008, turinčiam 145,91 kv. m. bendro ploto, esančiam (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam I.

K. ir L. K.; paliko nenagrinėtÄ kreditorės 2011-04-07 praÅ¡ymÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytinių.Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-31 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nutartį panaikino ir kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytinių perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti Danske Bank A/S Lietuvos filialui iÅ¡ skolininko I.

K. skolÄ pagal 2006-10-05 tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir I. K. sudarytÄ kredito sutartį Nr. ID03120060011089. Å iÄ nutartį apskundus atskiruoju skundu, ji buvo panaikinta, o kreditoriaus Danske Bank A/S pareiÅ¡kimas dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytinių perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-22 nutartimi.BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-06 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-2121-639/2012 iki Lietuvos Apeliaciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2A-443/2012.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-443/2012, gali turėti įtakos bylos dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų turto nagrinėjimui, nes pripažinus laidavimo sutartis negaliojančiomis, L. K. nebeliks prievolės atsakyti savo turtu už I. K. skolas, todėl Å¡ios bylos nagrinėjimas sustabdytinas iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2A-443/2012.

Pareiškėjas Danske Bank A/S Lietuvos filialas nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr. 2-2121-639/2012 iki Lietuvos Apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-443/2012. Apeliantas nurodo, kad tiek laidavimas, tiek hipoteka yra skirtingi, vienas nuo kito nepriklausantys prievolių užtikrinimo būdai. Tuo tarpu kredito sutarties įvykdymui buvo pasirinkti keli jos įvykdymo užtikrinimo būdai, kurie atitinka CK 6.70 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Hipotekos lakÅ¡te numatyta, kad hipoteka yra užtikrinta prievole kylančia iÅ¡ kredito sutarties, o Lietuvos apeliaciniame teisme ginčas vyksta dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuri iÅ¡ esmės jokių sÄ sajų su hipotekos teisniais santykiais neturi, todėl skundžiama nutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjo, kaip įkaito turėtojo, teises ir teisėtus interesus iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagal kredito sutartį iÅ¡ įkeisto turto. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo ir įkaito turėtojo atskirajame skunde nurodomu argumentu, kad tiek laidavimas, tiek įkeitimas yra skirtingi ir vienas nuo kito nepriklausantys prievolių užtikrinimo bÅ«dai.

Dėl to nagrinėjamu atveju aktualus nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-443/2012 dalykas ir pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-04 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti laidavimo sutartis atmetė. Esant Å¡iai aplinkybei konstatuotina, kad skolininkė ir įkeistų daiktų savininkė L. K. ginčijo tik laidavimo sutartis, kuriomis buvo užtikrinta pagrindinės prievolės įvykdymas pagal kredito sutartį, sudarytÄ 2005-01-12 Nr. BR3023050010.

Dėl to nepriklausomai nuo to, kokį procesinį sprendimÄ priims Lietuvos apeliacinis teismas, hipotekos sandoris liks galioti ir iÅ¡ turto, įkeisto hipotekos lakÅ¡tu, galės bÅ«ti įstatymų nustatyta tvarka vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nagrinėjamu atveju kreditorius bÅ«tent ir yra padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, o ne kaip laidavimu užtikrintos prievolės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S pareiÅ¡kimÄ skolininkui ir įkeisto turto savininkui I.

K. (I. K.), įkeisto turto savininkei L. K. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto, naikintina ir perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti.Civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S pareiÅ¡kimÄ skolininkui ir įkeisto turto savininkui I. K. (I. K.), įkeisto turto savininkei L.

K. dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas