ee8f5d99-9391-4d2e-a543-baf88cefbda3 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-162-287/2011 m.Teisminio proceso Nr.2-31-3-00101-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 113; 113.1;    116; 116.1; 116.4; 128; 128.2. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 15 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. G., A.

G., I. S. ir R. G. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo - palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir n u s t a t ė :            PareiÅ¡kėja D. G. teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad ji gyveno santuokoje su V. G. P. kaime, Pakruojo rajone. Gyvendami santuokoje jie įsigijo butÄ , tvartÄ ir kolektyvinį sodÄ . Visas Å¡is nekilnojamas turtas buvo registruotas V. G. vardu. Jos vyras (duomenys neskelbtini) mirė ir ji toliau gyveno tame pačiame bute, tvarte augino gyvulius, dirbo kolektyvinį sodÄ .

Kadangi turtas buvo įgytas santuokoje, todėl mirus vyrui, ji niekur nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes manė, kad tas turtas priklauso ir jai. Vėliau giminės jai pradėjo sakyti, jog reikalinga susitvarkyti vyro palikimÄ . Ji kreipėsi Å¡iais metais pas notarę ir notarė jai atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kadangi ji praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , bei patarė kreiptis į teismÄ . Ji po vyro mirties palikimÄ Ä¯ jo turtÄ priėmė, kadangi visÄ laikÄ gyveno ir tebegyvena tame pačiame bute, pakeitė bute langus (įdėjo plastikinius), pakeitė laukines duris (įdėjo Å¡arvuotas duris), tvarte augino gyvulius, augina kolektyviniame sode daržoves, moka už butÄ mokesčius už elektrÄ , už vandenį, mokesčius namo bendrijai, tai yra, faktiÅ¡kai visÄ turtÄ valdo, nes jį prižiÅ«ri ir tvarko.

Jos du vaikai jau yra sukÅ«rę savo Å¡eimas, viena dukra dirba užsienyje, tik mažoji dar yra studentė. Visi jos vaikai palikimo po tėvo mirties atsisakė ir parašė notarei pareiÅ¡kimus dėl atsisakymo nuo palikimo.            Suinteresuoti asmenys S. G., A. G., I. S. ir R. G. į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ su juo sutikdami bei pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant, kadangi apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 41-44, 48-55, CPK 246 str.).           Liudytojos R.

U. ir S. E. teismo posėdyje davė analogiÅ¡kus parodymus ir patvirtino, kad gerai pažįsta pareiÅ¡kėjÄ ir pažinojo jos vyrÄ , kadangi R. U. yra pareiÅ¡kėjos sesuo, o S. E. yra pareiÅ¡kėjos kaimynė, kad po savo vyro mirties pareiÅ¡kėja toliau liko gyventi tame pačiame bute, jį remontuoja, tvarko ir prižiÅ«ri, pasidarė autonominį Å¡ildymÄ , perka malkas, moka už butÄ mokesčius, dirba kolektyvinį sodÄ , tvarte anksčiau augino gyvulius bei patvirtino, kad po savo vyro mirties pareiÅ¡kėja tikrai palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėdama visÄ jų turėtÄ turtÄ valdyti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimo, liudytojų parodymų teismo posėdyje, suinteresuotų asmenų raÅ¡tiÅ¡kų atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ bei byloje esančių dokumentų – notarės Nijolės Daubarienės nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , V.

G. mirties liudijimo kopijos, santuokos liudijimo kopijos, pažymos apie paskutinę V. G. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų, DNSB „Sodžius“ pažymos, suinteresuotų asmenų I. S. gimimo ir santuokos liudijimų kopijų, A. G., S. G., R. G. gimimo liudijimų kopijų ir pareiÅ¡kimų notarei dėl atsisakymo nuo palikimo, elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, Å¡arvuotų durų pirkimo-pardavimo sutarties ir mokėjimo kvitų, plastikinių langų bei palangių PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo kvitų (b.l. 4-14, 22, 26-34, 41-44, 56-63) nustatyta, kad pareiÅ¡kėja buvo santuokoje su V.

G. ir gyveno kartu su juo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei dar buvo įsigiję dalį Å«kinio pastato ir žemės sklypÄ SB „Kregždutė“, kuriuos valdė kartu iki vyro mirties, o po vyro mirties likusi gyventi ten pat bei rÅ«pindamasi visu turtu, jį remontuodama, prižiÅ«rėdama, mokėdama mokesčius, palikimÄ Ä¯ vyro turto dalį priėmė, faktiÅ¡kai tÄ turtÄ valdydama, tik laiku nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų.   PareiÅ¡kėjos bei liudytojų parodymai patvirtino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir jais netikėti teismas jokio pagrindo neturi, nedalyvavę bylos nagrinėjime suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja tokio fakto nustatymui, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas ir nustatytinas turintis juridinę reikÅ¡mę faktas, kad D.

G. priėmė palikimÄ po savo sutuoktinio V. G. mirties į jo turėtÄ turtÄ (LR CPK 444 str. 2 d. 8p.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263-270, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ po savo sutuoktinio V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties į jo turėtÄ turtÄ , faktiÅ¡kai jį valdydama. Turintis juridinę reikÅ¡mę faktas nustatomas paveldėjimo teisei įgyvendinti.  Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                  Rima Razumienė