ee8f59e9-2d4b-4ef6-9d2c-834686346992 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2-1397-265/2015     (Proceso Nr. 2-57-3-00400-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 113.2; 116.4 (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „JK technika“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra" dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Neonaksa“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė:

AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra" 2015 m. gegužės 15 d. paskelbė apie hidraulinių kelio domkratų pirkimÄ Nr. 1163386. IeÅ¡kovė su atsakovo organizuoto konkurso sÄ lygomis ir paskelbtu konkurso laimėtoju nesutiko. Dėl to ieÅ¡kovė prašė: panaikinti AB „Lietuvos Geležinkeliai" filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra" vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus sudaryti supaprastintam atviram konkursui Nr. IF-4-35 „Hidraulinių kelio domkratų pirkimas" pateiktų pasiÅ«lymų naujÄ eilę bei nustatyti naujÄ laimėtojÄ UAB „Neonaksa", panaikinti AB „Lietuvos Geležinkeliai" filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra" vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti UAB „JK technika" pasiÅ«lymÄ supaprastintam atviram konkursui Nr. IF-4-35 „Hidraulinių kelio domkratų pirkimas"; panaikinti supaprastinto atviro konkurso Nr. IF-4-35 „Hidraulinių kelio domkratų pirkimas" sÄ lygų techninės specifikacijos 4.1.2. punkte nustatytÄ neteisėtÄ sÄ lygÄ , nustatančiÄ , kad techninių savybių ir kokybės patvirtinimui gali bÅ«ti pateikiama gamintojo iÅ¡duotos atitikties deklaracijos patvirtinta kopija; iÅ¡ naujo vertinti supaprastintam atviram konkursui Nr. IF-4-35 „Hidraulinių kelio domkratų pirkimas" pateiktus pasiÅ«lymus, sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ netaikant Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos patikslintame 4.1.2 punkte nustatytų neteisėtų sÄ lygų;

įpareigoti atsakovÄ AB „Lietuvos geležinkeliai" filialÄ â€žKlaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra" pateikti ieÅ¡kovui informacijÄ apie supaprastintame atvirame konkurse IF-4-35 „Hidraulinių kelio domkratų pirkimas" dalyvaujančių tiekėjų siÅ«lomų hidraulinių kelio domkratų gamintojÄ ir modelį. Nurodė, kad ginčijamų pirkimų sÄ lygų papildyme yra nustatyta, kad perkamų prekių techninių savybių ir kokybės patvirtinimui gali bÅ«ti pateikiama gamintojo iÅ¡duota atitikties deklaracijos patvirtinta kopija ir nereikalaujama CE pažymėjimo.

IeÅ¡kovės vertinimu, tokio pirkimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, nes pagal imperatyvius teisės aktų reikalavimus atsakovo perkamų prekių saugos reikalavimai turi bÅ«ti patvirtinti CE ženklu, o ne paties gamintojo iÅ¡duota atitikties deklaracija. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos pateiktÄ 2015 m. liepos 2 d. pretenzijÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas, kaip perkančioji organizacija, neteisėtai ir nepagrįstai remdamasis vien tik formaliu pagrindu ignoruoja teisės aktų pažeidimus ir ketina įsigyti nesertifikuotas ir imperatyviuose teisės aktuose nustatytų saugumo reikalavimų neatitinkančias prekes.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad analizuodamas konkursui tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, 2015 m. birželio 29 d. protokolu Nr. 5(IF-4)-272 nustatė, jog ieÅ¡kovės UAB „JK technika" pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos 3.4. ir 3.5. punktų reikalavimų. IeÅ¡kovės siÅ«lomo prietaiso kėlimo aukÅ¡tis 220 mm, o reikalaujama - 350 mm, bei pateikto prietaiso masė 52 kg, o reikalaujama ne daugiau 27 kg. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas nurodo, kad pagrįstai paÅ¡alino ieÅ¡kovę iÅ¡ konkurso.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė, teikdama tiek ieÅ¡kinį, tiek pretenzijÄ , nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu ginčytų šį atsakovo sprendimÄ . Taip pat atsakovas nurodo, kad pagrįstai paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl patikslintų konkurso sÄ lygų, nes praleistas Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytas pretenzijos pateikimo terminas. Pasak atsakovo, aiÅ¡kinti (tikslinti) konkurso sÄ lygas perkančioji organizacija gali tik nesibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui (Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 4 dalis).

Suėjus minėtam terminui sÄ lygos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos (tikslinamos). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiami VPÄ® įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovės kiti ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai yra deklaratyvÅ«s, grįsti vien tik konkurso sÄ lygų pakeitimu, nenurodant, kaip konkrečiai buvo pažeistos jos teisės.Trečiasis asmuo UAB „Neonaksa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų turinį, konstatuoja, jog bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovė pagrįstai buvo paÅ¡alintas iÅ¡ konkurso kaip neatitinkanti kvalifikacinių reikalavimų, ir ar ji nepraleido termino pateikti atsakovei pretenzijos dėl patikslintų konkurso sÄ lygų.

Su Å¡ių aplinkybių pagrįstumu susijęs kitų ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumas.Sprendžiant, ar atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar ieÅ¡kovės siÅ«lomos prekės (hidrauliniai kelio domkratai) atitiko techninės specifikacijos nustatytus reikalavimus. IÅ¡ byloje esančio atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2015-06-29 posėdžio protokolo Nr. 5(IF-4)-272 matyti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas, nes neatitiko techninės specifikacijos 3.4 ir 3.5 punktų reikalavimų.

Pateikto prietaiso kėlimo aukštis 220 mm, o reikalaujama - 350 mm, bei pateikto prietaiso masė 52 kg, o reikalaujama ne daugiau 27 kg. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

Vis dėlto ieÅ¡kovė nei pretenzijoje atsakovui, nei ieÅ¡kinyje teismui visiÅ¡kai nenurodė argumentų, kurie pagrįstų, jog jos siÅ«lomos prekės iÅ¡ esmės yra lygiavertės ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Dėl to atsakovas, nustatęs, jog ieÅ¡kovė, dalyvaudama konkurse, pasiÅ«lė prekes, neatitinkančias konkurso sÄ lygų, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vadovaujantis konkurso sÄ lygų 91.3 punktu bei taisyklių 19.10 punkto nuostatomis. Konstatavus, jog ieÅ¡kovė pagrįstai buvo paÅ¡alinta iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti jos reikalavimo, kuris susijęs su įpareigojimu atsakovÄ AB „Lietuvos geležinkeliai" filialÄ â€žKlaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra" pateikti ieÅ¡kovei informacijÄ apie supaprastintame atvirame konkurse IF-4-35 „Hidraulinių kelio domkratų pirkimas" dalyvaujančių tiekėjų siÅ«lomų hidraulinių kelio domkratų gamintojÄ ir modelį.

Pažymėtina, kad netgi ir panaikinus konkurso laimėtojÄ , ieÅ¡kovė negalėtų tikėtis, jog iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jai konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, nes ji iÅ¡ konkurso jau paÅ¡alinta. Dėl to ji neturi teisinio suinteresuotumo žinoti kitų tiekėjų siÅ«lomų hidraulinių kelio domkratų gamintojų ir modelių. IeÅ¡kovė nėra įgaliota tikrinti ir kvestionuoti kitų tiekėjų teikiamų modelių atitiktį techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, tai perkančiosios organizacijos prerogatyva.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti VPT, prokurorai ar kitos valdžios institucijos. Taip pat ieÅ¡kovė konkurso neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindė aplinkybe, kad atsakovas neteisėtai patikslino konkurso sÄ lygų 4.1.2 punktÄ . Atsakovo kartu su konkurso sÄ lygomis paskelbtos techninės specifikacijos 4.1.2 punkte buvo nurodyta, jog tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, siÅ«lomų įrenginių (hidraulinių kelio domkratų) techninių savybių ir kokybės patvirtinimui turi pateikti CE atitikties sertifikatus.

Vėliau Atsakovas, vadovaudamasis konkurso sÄ lygų 66 punktu 2015-05-25 raÅ¡tu Nr. 2(IF-4.MT) – 765 „Konkurso sÄ lygų (priedo Nr.

4) patikslinimas" patikslino minėtÄ reikalavimÄ ir nurodė, jog tiekėjai turi pateikti CE atitikties sertifikatus arba gamintojo iÅ¡duotÄ atitikties deklaracijos patvirtintÄ kopijÄ . Pagal faktines bylos aplinkybes ieÅ¡kovė tik 2015-06-30 pateikė pretenzijÄ , kuria, be kitų reikalavimų, ginčijo ir konkurso sÄ lygų patikslinimÄ , kai konkurso sÄ lygos buvo patikslintos 2015-05-25. VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

Dėl to ieÅ¡kovė turėjo teisę ginčyti sÄ lygų patikslinimÄ ir pateikti dėl to pretenzijÄ atsakovei iki 2015-06-10. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.) remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtÄ sujungtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-436/2011). Ä®vertinus teismų praktikos nuostatas dėl tiekėjams taikomų ribojimų ginčyti pirkimo sÄ lygas bei nustačius, kad ieÅ¡kovė vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ginčijo tik tada, kai jos pasiÅ«lymas buvo pripažintas neatitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimų, ir sudaryta pasiÅ«lymų eilė, suponuojanti konkurso nugalėtojÄ , konstatuotina, jog ji praleido terminÄ , per kurį turėjo ginčyti konkurso sÄ lygų patikslinimÄ .

Dėl to atsakovas pagrįstai ieÅ¡kovės pretenzijos dalį, susijusiÄ su konkurso sÄ lygų patikslinimu, paliko nenagrinėta. Taip pat nagrinėjamu aplinkybių kontekste svarbu akcentuoti, jog ieÅ¡kovė buvo pripažinta neatitinkanti techninės specifikacijos reikalavimų ne dėl tų sÄ lygų, kurių patikslinimÄ ginčija. Å i aplinkybė taip pat suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡is sÄ lygų patikslinimas nėra susijęs su ieÅ¡kovės interesais ir neturėjo įtakos tam, kad ji negalėjo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atsakovu kaip laimėtoja.

Teismo vertinimu, kiti ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio, todėl netenkinus ieÅ¡kovės reikalavimų pripažinti neteisėtu atsakovo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ konkurso kaip neatitinkančios kvalifikacinių reikalavimų, ir pripažinus, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ ginčyti konkurso sÄ lygų pakeitimÄ , nėra teisinio pagrindo tenkinti kitų su tuo susijusių ieÅ¡kinio reikalavimų.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 4239 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės UAB „JK technika“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                   Alvydas Žerlauskas