ee8f5398-b323-4afc-9cdc-daaa60e66e92 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-270-878/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64086-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.5. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. L.,sekretoriaujant A. R.,dalyvaujant prokurorei R. K.,nukentėjusiajai R. D. ir jos atstovei pagal įstatymÄ ir civilinio ieÅ¡kovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei V.

K.,kaltinamajam D. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:2015 m. sausio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2015 m. rugsėjo 23 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis D. D. 2017 m. gruodžio 8 d. apie 17.00 val. buto (duomenys neskelbtini) kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – nepilnametę dukrÄ R. D., suėmė jÄ už rankos ir kita ranka sudavė delnu du kartus jai į veidÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į pilvÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. D. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame skruoste nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .Kaltinamasis D.

D. kaltės dėl nežymaus dukros R. D. sveikatos sutrikdymo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad namuose per kompiuterį žiÅ«rėjo filmÄ . Buvo iÅ¡gėręs. Ä® namus grįžo dukros. R priėjusi griebė iÅ¡ jo kompiuterį, jis nedavė, kiekvienas į save traukė kompiuterį, Å¡is nukrito ant žemės ir sudužo. Daugiau nieko nepamena iki to momento, kai prie savo buto durų pamatė policijÄ .Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , teigdamas, kad nieko neprisimena, jo kaltę dėl nežymaus R.

D. sveikatos sutrikdymo patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys.Liudytoja V. D. parodė, kad ji apie konfliktÄ tarp vyro ir dukros R sužinojo tik telefonu iÅ¡ policijos tyrėjos, kuri pranešė, kad abi dukros perduotos liudytojos broliui. Dukra V vakare po įvykio papasakojo, kad tėtis miegojo, o R norėjo paimti iÅ¡ jo kompiuterį, jiedu susibarė, susistumdė, rėkavo. V sakė, kad konfliktÄ pradėjo R, griebė tėčiui už marÅ¡kinėlių, o Å¡is, bÅ«damas neblaivus, trenkė R į veidÄ vienÄ kartÄ .

Pati liudytoja matė, kad buvo paraudimas R kairiajame skruoste, o kitÄ dienÄ jau buvo matyti, kad R suduotas smÅ«gis į veidÄ , oda buvo pageltonavusi, žymė buvo matyti dar 3-4 dienas. R liudytojai pasakojo, kad su tėvu susistumdė dėl kompiuterio ar jo klaviatÅ«ros, konflikto metu sudužo kompiuteris ir R telefonas. R lyg minėjo, kad gavo spyrį į pilvÄ , bet žymių nebuvo matyti. AnalogiÅ¡kai liudytoja parodė ir ikiteisminio tyrimo metu, jog R pasakė, kad jai tėvas sudavė per veidÄ ir įspyrė į pilvÄ , kad ant R veido matėsi sužalojimas, buvo patinusi kairė veido pusė (b. l. 48-49).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A.

B. 2017 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad D. D. smurtavo prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ R. D., sudavė keletÄ smÅ«gių į veidÄ , spyrė į pilvÄ (b. l. 1-5).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. B. 2017 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto 2017 m. gruodžio 8 d. nurodyta, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu: Naujoji (duomenys neskelbtini), R.

D. paaiÅ¡kino, jog tėvas D. D. kelis kartus sudavė ranka į veidÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ (b. l. 10-12).ApžiÅ«ros protokole 2017 m. gruodžio 8 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), kambaryje prie stalo ant grindų guli kompiuterio klaviatÅ«ra (b. l. 15-21).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto 2017 m. gruodžio 12 d. iÅ¡vadoje Nr. G 1249/2017 (06) konstatuota, kad R. D. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiajame skruoste, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku – 2017 m. gruodžio 8 d.

– ir aplinkybėmis, sužalojimo padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių mažai tikėtina, dėl sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 35).Nukentėjusioji R. D. teisiamajame posėdyje duoti parodymus prieÅ¡ savo tėvÄ atsisakė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji 2017 m. gruodžio 14 d. parodė, kad su seserimi V 2017 m. gruodžio 8 d. apie 16 val. grįžusios namo (duomenys neskelbtini), tėvÄ rado neblaivų, žiÅ«rintį filmÄ per kompiuterį.

Pamačiusi, kad tėvas užsimerkęs, paėmė kompiuterį iÅ¡ jo rankų. Tada tėvas atsisėdo. Ji paprašė atiduoti prie kompiuterio prijungtÄ klaviatÅ«rÄ , bet tėvas atsisakė. R. D. bandė klaviatÅ«rÄ paimti. Tėvas atsistojo, suėmė jÄ už rankos ir kita ranka du kartus delnu sudavė jai į kairę veido pusę. Sesuo pribėgo ginti ir atsistojo tarp jų, su tėvu pradėjo vienas ant kito rėkti. Tėvas pagriebė iÅ¡ R. D. jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , metė į žemę ir taip sudaužė.

Sesuo dėl to papriekaiÅ¡tavo tėvui, Å¡is dar labiau supyko ir R. D. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į pilvÄ . Tada ji pabėgo į voniÄ , nes jÄ nuo tėvo spyrio į pilvÄ supykino. Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai tėvas sugriebė už rankos, sudavė per veidÄ du kartus bei įspyrė į pilvÄ , ji jautė stiprų fizinį skausmÄ (b. l. 31-32).Liudytoja V. D. 2018 m. sausio 16 d., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad sesuo iÅ¡ tėvo paėmė kompiuterį, o tėtis pradėjo Å¡aukti, liepė atiduoti.

Sesė taip pat pradėjo Å¡aukti ir kompiuterio neatidavė. Tėtis atsistojo, paėmė kompiuterį, padėjo ant stalo. Sesė paragino tėtį eiti miegoti, nes jis girtas. Tada tėtis paėmė kompiuterį ir metė į žemę. Sesuo pradėjo dar garsiau rėkti, lyg ir trenkė tėčiui, o Å¡is smogė jai. V. D. stojo per vidurį tarp jų, paėmė tėčio rankÄ , kad jis daugiau netrenktų sesei. Tada tėtis su sese vėl pradėjo bartis, sesė paėmė tėčiui už marÅ¡kinėlių, Å¡is lyg spyrė sesei į pilvÄ .

Sesė pradėjo verkti, o tėtis smogė jai kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ , sesė nukrito ant lovos, paėmė telefonÄ paskambinti policijai, tačiau tėtis jį atėmė ir numetė. Sesė taip pat sudaužė tėčio telefonÄ . PirmÄ kartÄ tėtis sudavė sesei, atrodo, į pilvÄ keliu arba alkÅ«ne, nematė to. Stiprių smÅ«gių buvo du. Pirmas į pilvÄ , antras kumščiu į skruostÄ . Sesės veidas buvo raudonas, nes ji verkė, vėliau ant sesės veido matėsi didelė mėlynė, kuri nedingo dar savaitę, skruostas buvo iÅ¡tinęs (b. l. 45-46).Visi pirmiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia D.

D. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis teigė neatsimenantis įvykio, tačiau logiÅ¡kai negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl to neatsimena. R. D. po įvykio apklausiama parodė, kad tėvas jai sudavė delnu du kartus į veidÄ ir kartÄ Ä¯spyrė į pilvÄ . Liudytoja V. D. parodė, kad bÅ«tent tÄ patį R. D. pasakojo jai po įvykio. Liudytoja V. D. taip pat parodė, kad tėvas sudavė R į veidÄ ir į pilvÄ , parodė, kad R veide vėliau buvo didelė mėlynė, tÄ patį patvirtino ir liudytoja V.

D.. Specialisto iÅ¡vada objektyviai patvirtina, kad R. D., apžiÅ«rint jÄ 2017 m. gruodžio 11 d., nustatyta 5x2 cm dydžio pilkÅ¡vai melsva žalsvėjanti kraujosruva kairiajame skruoste. Ä®vertinus visus Å¡iuos duomenis, nėra pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios R. D. ir liudytojos V. D. parodymais apie tai, kad smÅ«gius R. D. į veidÄ ir pilvÄ sudavė bÅ«tent jos tėvas D. D.. Å ie parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje ir atitinka ir policijos pareigÅ«nės, atvykusios į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ , tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotus duomenis, juos objektyviai patvirtina ir specialisto iÅ¡vadoje nurodyti duomenys.

Dėl Å¡ių D. D. veiksmų atsiradę sužalojimai nukentėjusiajai specialisto ir nurodomi kaip nežymiai sutrikdę jos sveikatÄ . Taigi, bylos duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia sudavė dukrai R per veidÄ delnu du kartus ir vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ . Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – nežymaus kaltinamojo dukros sveikatos sutrikdymo - yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į asmens fizinę ir psichinę sveikatÄ , nusikalsta prieÅ¡ artimÄ asmenį – nepilnametę dukrÄ . Kaltinamasis yra teisiamas nebe pirmÄ kartÄ (b. l. 63-67, 69-77). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis nedirba (b. l. 82), darbo biržoje registruojasi (b. l. 83), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 78), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 81).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, buvusį jo teistumÄ , taip pat į tai, jog neliko jokių pasekmių nukentėjusiosios sveikatai, nusikalstama veika nepasižymėjo žiaurumu, be to, prie konflikto kilimo prisidėjo ir pati nukentėjusioji, D. D. skirtina BK 140 straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina artima įstatymo numatytam Å¡ios bausmės dydžio vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas D. D. laikino sulaikymo nuo 2017 m. gruodžio 8 d. 17.03 val. iki 2017 m. gruodžio 9 d. 13.50 val. laikas (1 para) (b. l. 51, 52).Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinis ieÅ¡kovas Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nepilnametei nukentėjusiajai R.

D. padarytos 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 38-39). Nurodė, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , baimę artimoje aplinkoje. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios neturtinės žalos (nukentėjusiosios patirto fizinio skausmo, iÅ¡gÄ sčio, baimės) yra priežastinis ryÅ¡ys.

Kaltinamasis ieÅ¡kinio neginčija, teisiamajame posėdyje nurodė, kad bÅ«tent Å¡iÄ piniginę sumÄ , reikalaujamÄ civiliniu ieÅ¡kiniu, jis ikiteisminio tyrimo metu jau sumokėjo dukros R. D. motinai V. D.. V. D. patvirtino gavusi prieÅ¡ savaitę iÅ¡ kaltinamojo 200 eurų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas vaikų turto neliečiamumo principas ir tėvų turto atribojimas nuo vaikų turto. Pagal CK 3.186 straipsnio 1 dalies nuostatas tėvams draudžiama naudoti vaikų turtÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o tėvai, įgyvendindami nepilnamečių vaikų turtines teises, privalo veikti iÅ¡imtinai vaikų interesams.

V. D. yra nepilnametės nukentėjusiosios R. D. motina, taigi, jos atstovė pagal įstatymÄ , kuri turi teisę iÅ¡ kaltinamojo civiliniam ieÅ¡kiniui gautas atlyginti pinigines lėšas tvarkyti vaiko interesais. Liudytoja V. D. paaiÅ¡kino, kad ji už Å¡iuos iÅ¡ kaltinamojo gautus pinigus iÅ¡simokėtinai pirko telefonÄ ir kompiuterį dukrai Rusnei ir juos naudos bÅ«tent Å¡ioms įmokoms. Teismui nėra pagrindo netikėti, kad nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ iÅ¡ kaltinamojo gavo 200 eurų padarytai žalai atlyginti pagal R.

D. interesais pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir, įgyvendindama nepilnametės dukros turtines teises, Å¡ias pinigines lėšas tvarko ir tvarkys bÅ«tent dukros interesais. Todėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus civilinis ieÅ¡kinys atmetamas, nes jau yra geranoriÅ¡kai kaltinamojo atlygintas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-309, 312 -313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam areÅ¡tÄ 50 parų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

D. laikino sulaikymo nuo 2017 m. gruodžio 8 d. 17.03 val. iki 2017 m. gruodžio 9 d. 13.50 val. laikÄ (1 parÄ ).KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     I.

L.