ee8f0fa5-a1ef-4c66-baea-b4c94bed3f5c · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr.2-381-242/2010Proceso Nr.2-16-3-00323-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.1.; 77.6. IGNALINOS RAJONO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2010 m. liepos 27 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevicienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Danutei Ropienei,atsakovei E. C.,treciojo asmens Visagino savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei J. M.,treciojo asmens Ignalinos rajono savivaldybes Naujojo Daugeliškio vaiku globos namu atstovei O.

R.,treciajam asmeniui G. S., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal Ignalinos rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus ieškini E. C. del tevu valdžios apribojimo, tretieji asmenys Visagino savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyrius, Ignalinos rajono savivaldybes N.Daugeliškio vaiku globos namai, G. S., ir n u s t a t e: Ieškovo atstove praše ieškini patenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovei E. C. tevu valdžia jos nepilnamecio vaiko I. C., gimusios 2007 m. rugsejo 4 d., atžvilgiu, nustatyti šiam vaikui nuolatine globa ir paskirti vaiko globeja ir turto administratore G.

S. Paaiškino, kad atsakoves E. C. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Didžiasalyje, Ignalinos rajono savivaldybeje, taciau ji nuolatines gyvenamosios vietos neturi, atsakove viena augino dukra I. C., gimusia 2007 m. rugsejo 4 d., vaiko tevyste (tevas) nenustatyta, atsakove kartu su vaiku paskutiniu metu gyveno Visagino socialiniu paslaugu centro paramos šeimai skyriuje, jos šeima itraukta i socialines rizikos šeimu, auginanciu vaikus, apskaita, 2009 m. spalio 6 d. atsakove išvyko gydytis i Vilniaus priklausomybes ligu centra, vaikas I. liko be tevu globos, todel Ignalinos rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 6 d. isakymu atsakoves vaikui nustatyta laikinoji globa ir vaiko globeju paskirti N.Daugeliškio vaiku globos namai, atsakove po gydymosi Vilniaus priklausomybes ligu centre turejo vykti i Ukmerges reabilitacijos centra, taciau nebaige gydymosi ir išvyko, neturi pastovios gyvenamosios vietos, vaiku I. nesidomi, aplanke dukra vaiku globos namuose tik viena karta, gyvenimo budo nekeicia, nerodo pastangu, kad pageretu situacija, todel tikslinga neterminuotai apriboti atsakovei tevu valdžia dukros I. atžvilgiu.

Taip pat paaiškino, kad dabartiniu metu vaika I. nori globoti atsakoves teta G. S., kuri yra pripažinta tinkama buti vaiko globeja.Atsakove E. C. ieškini visiškai pripažino, paaiškino, kad yra priklausoma nuo narkotiniu medžiagu, nedirba, neturi pragyvenimo šaltiniu, vaiko auginti neturi galimybiu.Tretieji asmenys prieštaravimu ieškiniui nepareiške.             Ieškinys tenkintinas, nes ieškovo atstovo, treciuju asmenu atstovu, treciojo asmens G. S. bei pacios atsakoves E. C. paaiškinimais, liudytojos J.

I. parodymais, taip pat byloje esanciais dokumentais (vaiko I. C. gimimo liudijimu ir gimimo irašu, vaiko medicininiu pažymejimu, Ignalinos rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 6 d. isakymu Nr. V2-618 nustatyti likusiai be tevu globos I. C. laikinaja globa ir paskirti vaiko globeju N.Daugeliškio vaiku globos namus, Visagino savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus 2009 m. spalio 6 d. ir 2010 m. gegužes 10 d. raštais apie atsakove, Visagino socialiniu paslaugu centro 2010 m. gegužes 10 d. raštu apie atsakoves šeima, Vilniaus priklausomybes ligu centro 2010 m. gegužes 3 d. raštu apie atsakoves gydyma del narkotiku vartojimo) irodyta, kad atsakove E. C. vengia atlikti pareiga aukleti savo vaika I.

C. ir vaiku visiškai nesirupina, vaikas gyvena globos istaigoje, atsakove negali tinkamai aukleti, prižiureti ir išlaikyti vaiko. Esant tokioms salygoms reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovams tevu valdžia tenkintinas, kadangi nera jokiu duomenu, kad padetis dar gali pasikeisti i geraja puse (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 str.).Priemus sprendima apriboti tevu valdžia, atsakoves vaikui I. C. nustatoma nuolatine globa ir nustatoma vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 str. 4 d.). Prašymas paskirti vaiko globeju vaiko teta G.

S. taip pat tenkintinas, nes esantys byloje dokumentai (atsakoves ir G. S. gimimo liudijimai, G. S. santuokos liudijimas, G. S. prašymas paskirti ja vaiko I. C. globeja, G. S. sutuoktinio P. S. sutikimas, kad G. S. butu paskirta vaiko globeja, G. S. medicininis pažymejimas, pažymos apie G. S. ir jos sutuoktinio darbo užmokesti (kitas pajamas), Informatikos ir ryšiu departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos, kad G. S. ir jos sutuoktinis neteisti, Visagino policijos komisariato pažyma, kad G. S. ir jos sutuoktinis administraciniu nuobaudu neturi, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašu apie P. S. priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini) Visagino mieste, bei apie G.

S. priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), Visagino savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyrius 2010-07-21 sprendimas pripažinti G. S. tinkama skirti be tevu globos likusios giminaites I. C. globeja ir kt.) patvirtina, kad G. S. gali buti vaiko globeja (Lietuvos Respublikos CK 3.268 straipsnis).             Tevu pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus išlieka ir apribojus tevu valdžia (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.202 str.), todel iš atsakoves E. C. priteisiamas vaiko I. išlaikymas vaiko globejos naudai.

Nustatant išlaikymo vaikui dydi, teismas atsižvelgia i tai, kad atsakove nedirba, neturi pragyvenimo šaltiniu, neturi nuolatines gyvenamosios vietos, todel iš jos priteisiamas vienos bazines socialines išmokos dydžio kas menesi vaiko išlaikymas.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 96 str., bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, todel iš atsakoves i valstybes biudžeta išieškotinas žyminis mokestis už ieškini (131 Lt) bei nuo priteisto vaiko išlaikymo metines sumos (3 procentai).

Taciau, atsižvelgiant i atsakoves turtine padeti – nedirba, turi moketi išlaikyma nepilnameciam vaikui, ji atleidžiama iš dalies nuo žyminio mokescio mokejimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 3 d.).              Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268 str. 5 d., 406 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              Ieškini patenkinti.             Apriboti E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neterminuotai tevu valdžia jos nepilnamecio vaiko I.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios 2007 m. rugsejo 4 d., atžvilgiu.Nustatyti vaikui I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai 2007 m. rugsejo 4 d., nuolatine globa ir vaiko globeja ir turto administratore skirti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancia (duomenys neskelbtini), bei nustatyti vaiko I. C. gyvenamaja vieta kartu su globeja G. S. Priteisti iš E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyma jos nepilnameciam vaikui I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai 2007 m. rugsejo 4 d., vaiko globejos G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, išieškant iš E. C. periodines išmokas po vienos bazines socialines išmokos dydžio suma kas menesi iki vaiko I. C. pilnametystes, pradedant nuo šio sprendimo priemimo dienos, t.y. nuo 2010 m. liepos 27 dienos, priteista išlaikymo suma indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka bei pavedant G. S. uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lešomis.Išieškoti iš E. C. i valstybes biudžeta 30,00 Lt (trisdešimt litu 00 ct) žyminio mokescio.Sprendimo dalis del globos vaikui nustatymo ir globejo jam paskyrimo bei išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdytina.             Sprendimas per 30 dienu gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skunda Ignalinos rajono apylinkes teismui.

Teisejas                                                                                                          Aleksandras Jakubovskis