2021-09-29 Nr. AB-19863-3-62-3-02780-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2151-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02780-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.3; 15.6; 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. S. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kauno skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. įsakymą Nr. 7FPĮ-509-(14.7.124E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad, vadovaujantis Įsakymu, buvo suformuotas ir patvirtintas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklypas buvo suformuotas po ūkiniais pastatais. Tačiau minimi pastatai Įsakymo tvirtinimo metu nebuvo registruoti B. S. Darytina išvada, kad Įsakymas yra neteisėtas, nes negalėjo būti formuojamas sklypas po B. S. nepriklausančiais pastatais. Pareiškėjo į B. S. formuojamo namų valdos sklypo ribų matavimus ir paženklinimą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo pertvarkymo projektą (toliau – ir Projektas) rengęs matininkas nekvietė. Taip buvo pažeistos pareiškėjo teisės bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Suprojektuotas ir patvirtintas planas persidengia su pareiškėjo naudojamomis namų valdos ribomis. Pareiškėjas informuotas apie planuojamą žemės sklypo ribų ženklinimą nebuvo. Taigi Įsakymas pažeidžia pareiškėjo teises.

3. Atsakovas NŽT atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas nurodė, kad Žemės sklypas nebuvo projektuojamas pareiškėjo nurodytiems pastatams. Projekto tikslai – suformuoti Žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Apie pradedamą rengti Žemės sklypo projektą pareiškėjas nebuvo informuotas, nes jis nėra pastatų, prie kurių formuojamas Žemės sklypas, savininkas. Patikrinus Projekto rengimo, viešinimo ir derinimo procedūras bei Projekto sprendinių atitiktį teisės aktų reikalavimams, pažeidimų nenustatyta. Įsakymas yra teisėtas. Be to, kadangi pareiškėjas kreipėsi į teismą 2019 m. gruodžio 23, o Įsakymas priimtas 2019 m. rugsėjo 18 d., turėtų būti taikoma „vieno mėnesio administracinė senatis“.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. S. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat prašė priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Projektas, kurio tikslas buvo suformuoti žemės sklypą B. S. nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį ir kuriuo yra suformuotas Žemės sklypas, yra parengtas ir patvirtintas teisėtai bei laikantis visų imperatyvių įstatymų nuostatų. Pareiškėjas nenurodė nei vieno pagrįsto argumento, kodėl Įsakymas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad Įsakymu buvo patvirtintas Projektas B. S. nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti. Faktą, kad statiniai, kuriems ir buvo suformuotas Žemės sklypas, nuo 2018 m. spalio 19 d. priklausė ir priklauso B. S., patvirtina byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad yra nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog Žemės sklypas buvo suformuotas statiniams, kurie nepriklausė B. S. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad patvirtintas Projektas buvo po jo nurodytais ūkiniais pastatais, yra nepagrįstas, nes jie yra išregistruoti iš VĮ Registrų centro. Tokie statiniai pareiškėjui nuosavybės teise priklausė iki tol, kol Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-70-451/2017 buvo panaikinti paveldėjimo teisės liudijimai, kurių pagrindu pareiškėjas neteisėtai buvo įsigijęs šiuos pastatus. Pareiškėjo teiginiai, kad, atliekant Žemės sklypo ribų matavimus bei paženklinimą, Projektą rengęs matininkas jo nekvietė, dėl ko suprojektuotas ir patvirtintas planas persidengia su jo naudojamos namų valdos ribomis, taip pat yra visiškai nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju suformuotas Žemės sklypas ribojasi su valstybiniu žemės sklypu, kuris nėra suformuotas. Tokiu atveju turi būti informuojamas valstybinės žemės patikėtinis, t. y. NŽT, o tai ir buvo padaryta šiuo atveju. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, bei tai, kad pareiškėjas nėra pastatų, prie kurių buvo formuojamas Žemės sklypas, savininkas, taip pat nėra valstybinio žemės sklypo patikėtinis, visiškai pagrįstai, ženklinant B. S. suformuoto Žemės sklypo ribas, pareiškėjas apie tai nebuvo informuotas ir kviestas dalyvauti. Žemės sklypas, kuriuo naudojasi pareiškėjas, yra nesuformuotas, o duomenų, kad B. S. suformuotas Žemės sklypas nėra būtinas šiame sklype esantiems jos statiniams eksploatuoti, byloje nėra.

9. Teismas konstatavo, kad Projektas, kurio tikslas buvo suformuoti žemės sklypą B. S. nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį ir kuriuo yra suformuotas Žemės sklypas, yra parengtas ir patvirtintas teisėtai bei laikantis teisės aktų reikalavimų. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo skundas, kuriame jis kėlė ginčą, be kita ko, dėl trečiojo suinteresuoto asmens veiksmų teisėtumo, buvo atmestas, trečiasis suinteresuotas asmuo, kurio naudai priimtas procesinis teismo sprendimas, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2, 8.19 ir 9 punktais, įvertinęs pateiktus duomenis, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino ir iš pareiškėjo priteisė atlyginti 700 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

III. 11. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Įsakymą. Taip pat priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

11.1. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad VĮ Registrų centro išraše (2019 m. spalio 2 d.) nurodyta, jog Žemės sklypo kadastrinius matavimus 2018 m. rugpjūčio 14 d. atliko matininkas (suformuota nekilnojamojo turto kadastro byla), įrašas galioja nuo 2018 m. rugsėjo 3 d., t. y. matininkas suformavo sklypą po statiniais, kurie dar nebuvo registruoti B. S. vardu.

11.2. Nepagrįstu laikytinas teismo argumentas, kad pareiškėjo nurodyti statiniai iš viso neegzistuoja. Iki 2018 m. gegužės 17 d. minėti pastatai priklausė pareiškėjui nuosavybės teise, tai patvirtina byloje pateikta medžiaga iš civilinės bylos (žr. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2a-305-945/2018).

11.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas neturėjo būti kviečiamas nustatant ir riboženkliais paženklinant Žemės sklypo ribas, formuojant Žemės sklypą B. S. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad iki Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-70-451/2017 po pareiškėjo nuosavybės teise registruotais statiniais buvo suteiktas žemės sklypas, paženklintos sklypo ribos, ribų planas ir teisės aktų nustatyta tvarka priimti kiti institucijų sprendimai pareiškėjo pastatų ir sklypo suformavimui bei įregistravimui. Pareiškėjo pastatai tebestovi ir yra gretimi B. S. pastatams, t. y. faktiškai pareiškėjas liko suinteresuotu asmeniu, kuris, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principais, turėjo būti pakviestas (informuotas) atliekant naujus kadastrinius matavimus B. S. atveju.

11.4. Dėl tų pačių argumentų nepagrįstu laikytinas ir teismo teiginys, kad pareiškėjas neteisus teigdamas, jog patvirtintas naujas Žemės sklypo planas persidengia su jo naudojamos namų valdos ribomis, nes sklypas, kuriuo naudojasi pareiškėjas, yra nesuformuotas. Vien ta aplinkybė, kad B. S. savo vardu persiregistravo po teismų sprendimų statinius, neįgalina institucijų formuoti Žemės sklypą neatsižvelgiant į pareiškėjo nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti reikalingų žemės sklypų ribas.

12. Atsakovas NŽT atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į skundą.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. S. atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumą ar neteisėtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Projektas, kurio tikslas buvo suformuoti žemės sklypą B. S. nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį ir kuriuo yra suformuotas Žemės sklypas, yra parengtas ir patvirtintas teisėtai bei laikantis teisės aktų reikalavimų. Be to, dėl Žemės sklypo suformavimo buvo priimtas NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. sausio 15 d. sprendimas Nr. 7SK-139-(14.7.110.) „Dėl žemės sklypo (projektinis Nr. 1 ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“, o tai yra pagrindas Žemės sklypą, kaip nekilnojamojo turto objektą, įregistruoti VĮ Registrų centre. Pareiškėjas šio sprendimo neginčija, todėl akivaizdu, kad tuo atveju jeigu ir būtų patenkintas pareiškėjo skundas ir panaikintas Įsakymas, nors tam nėra pagrindo, tai nesukeltų pareiškėjui teisinių pasekmių, kadangi pareiškėjas „neginčija tolesnių pasekmių“, kurias sukėlė šioje byloje ginčijamas administracinis aktas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 7FPĮ-509-(14.7.124 E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, kuriuo B. S. buvo patvirtintas valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo pertvarkymo projektas.

16. Pareiškėjas apeliacinį skundą, nesutikdamas su Įsakymu ir pirmosios instancijos teismo sprendimu, grindžia dviem pagrindais: 1) B. S. Žemės sklypas suformuotas eksploatuoti statiniams, kurių ji dar neturėjo nuosavybės teise; 2) buvo pažeista pareiškėjo teisė būti pakviestam ir dalyvauti B. S. suformuoto Žemės sklypo ribų paženklinime. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šių pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų pobūdis bei apimtis apsprendžia ir šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

17. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (b. l. 148–150) patvirtina, kad ginčo statiniai, kuriems ir buvo suformuotas Žemės sklypas, nuo 2018 m. spalio 19 d. nuosavybės teise priklauso B. S.

18. Byloje nustatyta, kad Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros buvo pradėtos 2018 m. gruodžio 3 d. ir baigtos 2019 m. rugsėjo 18 d., priėmus byloje ginčijamą Įsakymą.

19. Šios aplinkybės patvirtina, kad Žemės sklypo formavimo procedūros buvo pradėtos ir baigtos statinių, priklausančių nuosavybės teise B. S., atžvilgiu. Dėl ko priešingi šiuo klausimu pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir neteisingi. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad statiniai, kurių eksploatavimui ir buvo suformuotas Žemės sklypas, iki 2018 m. gegužės 17 d. nuosavybės teise priklausė pareiškėjui, neturi įtakos Žemės sklypo formavimo procedūrų teisėtumui, nes, kaip minėta, šios procedūros buvo pradėtos po to, kai nuosavybės teisė į statinius perėjo B. S.

20. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija) (toliau – Taisyklės), 55 punkte (2017 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 3D-551/D1-681 redakcija) nustatyta, kad apie pradedamą rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą registruotais laiškais informuojami formuojamame žemės sklype esančių statinių savininkai.

21. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 695 redakcija), 32.1.1 punkte (2014 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 303 redakcija) taip pat nustatyta, kad „žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui (esamajam arba būsimajam) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims, gretimos valstybinės ar savivaldybės žemės, pagal teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą nesuformuotos atskiru žemės sklypu, patikėtiniui (-iams), taip pat sodininkų bendrijos pirmininkui, jeigu matuojamas žemės sklypas ribojasi su sodininkų bendrijos žeme (toliau – kviestiniai asmenys), išskyrus šių Nuostatų 32.1.1.1 punkte nurodytus atvejus“.

22. Iš šių teisės normų matyti, kad apie pradedamą rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą turi būti informuoti formuojamame žemės sklype esančių statinių savininkai, o teisę dalyvauti žemės sklypo ribų vietovėje ženklinimo procedūrose turi žemės sklypo savininkas/ai, gretimų sklypų savininkai ir gretimos valstybinės ar savivaldybės žemės, pagal teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą nesuformuotos atskiru žemės sklypu, patikėtiniai.

23. Byloje nustatyta, kad Žemės sklypas ribojasi su valstybiniu žemės sklypu, kuris nėra suformuotas. Byloje duomenų, kad Žemės sklype yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys statiniai, nėra. Tokių įrodymų teismui nepateikia ir pareiškėjas. Nors pareiškėjas ir teigia, kad Žemės sklypo ribos gali pažeisti jo interesus, tačiau įrodymų teismui, jog jis nuosavybės teise turi žemės sklypą, kuris ribotųsi su Žemės sklypu, nepateikia. Pats pareiškėjas apeliaciniams skunde pripažįsta, kad žemės sklypas, kuriame stovi jam priklausantys statiniai ir kuris yra Žemės sklypo gretimybė, dar yra nesuformuotas. Ši aplinkybė tik patvirtina faktą, kad pareiškėjas nėra šio žemės sklypo savininkas.

24. Aptartos aplinkybės lemia, kad minėtų teisės aktų reikalavimai formuojant Žemės sklypą nebuvo pažeisti, taip pat nebuvo pažeistos ir pareiškėjo teisės, kiek tai susiję su jo teise būti informuotam apie Projekto rengimą ir teise dalyvauti Žemės sklypo ribų pažymėjime, nes jis neatitinka tų subjektų statuso, kuriems tokia teisė yra numatyta. Dėl ko priešingi šiuo klausimu pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai taip pat pripažįstami nepagrįstais bei atmetami.

25. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

26. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, trečiasis suinteresuotas asmuo B. S. turi teisę į išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 ir 3 d.). Trečiojo suinteresuoto asmens (jos atstovės advokatės R. G.) pateikti duomenys (2020 m. vasario 10 d. atstovavimo sutartis, 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 40/2021, 2021 m. rugpjūčio 31 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1101953) patvirtintina, kad B. S. patyrė 900 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, 900 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, yra adekvati, atitinka teisingumo ir protingumo principus, dėl to priteistina atlyginti iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 ir 5 dalimis, 41 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui B. S. 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti iš pareiškėjo V. S.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė