ee8cbbb0-3a65-48c2-af6c-3c22673ddea2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                       Baudžiamoji byla Nr. 1-1433-865/2011                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Rimai Kosevičienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,kaltinamajam S. D.,kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2011 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį,teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. D. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011 m. lapkričio 1 d. apie 19.00 val., visuomeninio transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios T. A. J. rankų iÅ¡traukė rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 1600“, 179 Lt vertės, užrašų knygutė, 1 Lt vertės, piniginė, 10 Lt vertės, kurioje buvo 30 litų, penki vieÅ¡ojo transporto lengvatiniai bilietai, bendros 5 Lt vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai T.

A. J. 245 Lt turtinę žalÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. D. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai ir parodė, kad su sugyventine E. M. ir sÅ«numi gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011 m. lapkričio 1 d. vienas ėjo į parduotuvę. Praeidamas pro visuomeninio transporto sustojimÄ â€žTuskulėnų tremties parkas“, pamatė pagyvenusiÄ moterį, kuri rankose laikė rankinę. Tuo metu nusprendė iÅ¡ jos rankų pavogti Å¡iÄ rankinę, tikėdamasis, kad joje bus pinigų.

Priėjo prie moters ir iÅ¡ jos rankų pagriebė rankinę. Moteris nespėjo suprasti kas įvyko, nes jis tuoj pat pabėgo, o lauke buvo tamsu. Nubėgo Tuskulėnų gatve į namo kiemus. Ten apžiÅ«rėjo rankinę, kurioje buvo pilkos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 1600“ su sim kortele, piniginė, kurioje buvo apie 30 litų. Rankinėje dar buvo pensininko pažymėjimas, kažkokia užrašų knygutė ir transporto bilietukai. IÅ¡ rankinės paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pinigus.

Visi kiti rankinėje buvę daiktai jam nereikalingi, todėl rankinę su joje likusiais daiktais tuoj pat iÅ¡metė į krÅ«mus, vietos parodyti negali, nes buvo tamsu. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, o telefonÄ pasiliko sau. IÅ¡ telefono iÅ¡traukė sim kortelę, kuriÄ iÅ¡metė, o telefonÄ Ä¯dėjo į savo nedidelę vyriÅ¡kÄ rankinę. KitÄ dienÄ draugė jo rankinėje pamatė telefonÄ ir paklausė, iÅ¡ kur. Jis atsakė, kad pigiai nusipirko ir Å¡iuo telefonu galės naudotis draugė E., kuri į pavogtÄ telefonÄ Ä¯dėjo savo abonentinę kortelę ir juo naudojosi.

Taip pasielgė, kadangi trūksta pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. A. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. apie 19 val. stovėjo visuomeninio transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, Žirmūnų gatvėje, Vilniuje. Tuomet prie jos pribėgo vaikinas ir iš rankų pagriebė juodos spalvos rankinę, 20 Lt vertės, su kuria pabėgo.

Rankinėje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 1600“, telefono vertė 179 litai. Rankinėje dar buvo piniginė, 10 Lt vertės, kurioje buvo 30 litų įvairiomis kupiÅ«romis, užrašų knygutė, 1 Lt vertės, pensininko pažymėjimas, penki vieÅ¡ojo transporto lengvatiniai bilietai bendros 5 Lt vertės. Dėl vagystės patyrė 245 Lt turtinę žalÄ (b.l. 6).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l.10-13), mobiliojo ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai T.

A. J. (b.l. 14).Surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad S. D. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . TÄ teisiamajame posėdyje prisipažino jis pats, tai įrodo ir nukentėjusiosios Teresės A. J. parodymai bei daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenys. SvetimÄ turtÄ kaltinamasis pagrobė matant nukentėjusiajai, taigi, jo nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas bausmę kaltinamajam S. D. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį: padaryta atviroji vagystė, kuri baigta, tyčia tiesioginė. Atsižvelgiama į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ S. D. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pagrobto turto vertę, į tai, jog byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę ir asmens duomenis: S. D. 24 metų amžiaus, dirba, gyvena su sugyventine, turi vaikÄ , baustas administracine tvarka (baustumas iÅ¡nykęs), teistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta kaltinamajam S. D. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, iÅ¡ dalies sudedant, bendrintina su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2011 m. lapkričio 9 d. 9.30 val. iki 2011 m. lapkričio 10 d. 9.30 val. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis S. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė ir teisiamas antrÄ kartÄ , bausmės vykdymas pagal ankstesnį nuosprendį buvo atidėtas, realios laisvės atėmimo bausmės kaltinamasis nėra atlikęs, kaltinamasis dirba salės darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi sugyventinę, 1,2 m. vaikÄ , taip pat gyvena kartu uoÅ¡viai, telefonas nukentėjusiajai grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio ji nepareiÅ¡kė, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å¡iais metais kaltinamasis nebaustas administracinių teisės pažeidimų teisenos tvarka, manant, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti realiai neatliekant paskirtos bausmės ir suteikiant kaltinamajam paskutinį Å¡ansÄ pasitaisyti, bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, paskiriant įpareigojimus.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b.l. 33-34), tikslinga palikti nepakeista iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti S. D. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti S. D. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y. nuo 2011 m. lapkričio 9 d. 9.30 val. iki 2011 m. lapkričio 10 d. 9.30 val. ir pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendį laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. sausio 9 d. 20.30 val. iki 2011 m. sausio 10 d. 12.05 val.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, atidėti S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nekeisti darbo vietos.

Kaltinamajam S. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeista iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Irma Randakevičienė