ee8bd82e-5628-4d64-be92-3679822e7dce · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-657-661/2019 Teisminio proceso numeris Nr. 2-68-3-05358-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.2.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Magneta Logistic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Magneta Logistic“ ieÅ¡kinį atsakovui ribotos atsakomybės bendrovei „Farna“ dėl skolos pritiesimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 970 EUR dydžio skolÄ , 880,58 EUR dydžio palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Teismas susipažinęs su byloje esančiais įrodymais padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys 2018-02-20 pervežimų organizavimo sutartimi Nr. 2018/6 yra sutarusios tarp Å¡alių kylančius ginčus spręsti pagal atsakovo bÅ«vimo vietÄ .

3. Nurodė, kad byloje nėra kito Å¡alių susitarimo pakeičiančio 2018-02-20 pervežimų organizavimo sutartyje Nr. 2018/6 nustatytas teismingumo taisykles, todėl darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį turėtų reikÅ¡ti pagal atsakovės bÅ«vimo vietÄ .

4. Byloje esantis užsakymas Nr. M-097/09/18 ir jame nustatytas teismingumas negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu dokumentu, pakeičiančiu Å¡alių sutarimÄ dėl teismingumo, numatytÄ pervežimų organizavimo sutartyje Nr. 2018/6, kadangi šį užsakymÄ pasirašė atsakovės darbuotoja O. Ž., kuri pagal byloje esančius įrodymus neturi įgaliojimo keisti Å¡alių minėtoje sutartyje sutarto teismingumo.

5. IeÅ¡kovė UAB „Magneta Logistic“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Savo skindÄ grindžia Å¡iais argumentais. 5.1 Sutartyje įtvirtintos bendrosios sÄ lygos, tačiau kiekvienam atskiram pervežimui Å alys sudaro ir pasiraÅ¡o pervežimų Užsakymus, kuriuose iÅ¡dėstytos specialiosios sÄ lygos. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog Užsakymas kroviniui pervežti laikomas neatsiejama Sutarties dalimi ir jame iÅ¡dėstyti specialus reikalavimai kiekvienam atskiram pervežimui.

Be to tame pačiame Sutarties punkte nurodyta, jog sÄ lygos, iÅ¡dėstytos Užsakyme kroviniu pervežti, turi prioritetinę reikÅ¡mę Sutarties sÄ lygų atžvilgiu. 5.2 Sutarties 10.5. punkte nurodytas teismingumas pagal atsakovo bÅ«vimo vietÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, o Užsakyme nurodytas teismingumas Vilniaus miesto teisme vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, remiantis Å¡alių sutarta nuostata, jog Užsakymo sÄ lygos turi prioritetinę reikÅ¡mę - byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. 5.3 Sutarties 3.2. punkte nurodyta, jog „Laikoma, kad Užsakymas dėl krovinio pervežimo yra tinkamai sudarytas, jei jis siunčiamas raÅ¡tu, faksimiliniu ir elektroniniu ryÅ¡iu.

“, šiuo atveju pasirašytas Užsakymas buvo gautas elektoriniu paštu iš Atsakovo, tai patvirtina 2018 m. vasario 27 d. 16:16 vai. gautas elektroninis laiškas (.Priedas Nr. 1). Atkreiptinas dėmesys, jog iš Atsakovo gautas elektroninis laiškas buvo išsiųstas iš ei. pašto (duomenys neskelbtini), t. y. tokio pat Atsakovo ei. pašto (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodyta Sutartyje prie Užsakovo rekvizitų, domeno - (duomenys neskelbtini), todėl ši aplinkybė patvirtina, jog Užsakymas sudarytas tinkamai, yra galiojantis ir laikomas neatsiejama Sutarties dalimi. 5.4.

Užsakymu buvo sutarta pervežimo kaina - 4 200,00 EUR ir IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į pervežimo sudėtingumÄ bei pervežimo metu iÅ¡ryÅ¡kėjusias papildomas sumas, iÅ¡rašė ir pateikė Atsakovui apmokėjimui 2018 m. kovo 19 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. MAL 00778/18 - 5170,00 EUR sumai. Minėta sÄ skaita buvo nukreipta Atsakovui elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 2018-03-27 siųstas elektroninis laiÅ¡kas Atsakovo darbuotojai O. Ž. ir vėliau. 2018 m. balandžio 16 d. buvo gautas dalinis suteiktų paslaugų apmokėjimas - 4 200,00 EUR sumai.

Å i aplinkybė taip pat patvirtina, jog Užsakymas. įskaitant jame iÅ¡dėstytas sÄ lygas, buvo tiek Atsakovo, tiek IeÅ¡kovo priimtos ir vykdytinos. Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

7. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip neteismingÄ Lietuvos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), iÅ¡imtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 str.). Taigi viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę Å¡alims susitarti dėl Å¡alių ginčo nagrinėjimo teismingumo (CPK 32 str.).

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2018-02-20 sudarytos pervežimų organizavimo sutarties Nr. 2018/6, 10.5 punkte numatyta, kad jeigu Å alys nesusitaria, tokie ginčai ir nesutarimai pateikiami sprendimui teismui pagal atsakovo bÅ«vimo vietÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.

10. Tačiau, Å¡ios sutarties 3.1 p. Å¡alys susitarė, kad kiekvieno atskiro pervežimo vykdymui Užsakovas iÅ¡ anksto teikia Ekspeditoriui pervežimo užsakymÄ . Užsakymas kroviniui pervežti laikomas neatsiejama Sutarties dalimi, jis taikomas kiekvienam atskiram pervežimui ir jame iÅ¡dėstyti specialus reikalavimai kiekvienam atskiram pervežimui. SÄ lygos, iÅ¡dėstytos Užsakyme kroviniu pervežti, turi prioritetinę reikÅ¡mę Sutarties sÄ lygų atžvilgiu.

11. Kaip matyti iÅ¡ užsakymo Nr. M-097/09/18, jame Å¡alys be kita ko susitarė, kad visi ginčai kylantys iÅ¡ Å¡io užsakymo perduodami spręsti Vilniaus miesto teismui vadovaujantis galiojančiais tiesės aktais. Å iame užsakyme taip pat buvo sutartos visos privalomos sutarties sÄ lygos, t.y. užsakovas, vykdytojas, sutarties objektas ir kaina.

12. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad byloje esantis užsakymas Nr. M-097/09/18 ir jame nustatytas teismingumas negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu dokumentu, pakeičiančiu Å¡alių sutarimÄ dėl teismingumo, numatytÄ pervežimų organizavimo sutartyje Nr. 2018/6, kadangi šį užsakymÄ pasirašė atsakovės darbuotoja O. Ž., kuri pagal byloje esančius įrodymus neturi įgaliojimo keisti Å¡alių minėtoje sutartyje sutarto teismingumo.

Tačiau sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad byloje nėra pateiktas joks atsakovo įgaliotų asmenų sÄ raÅ¡as iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti nei apie sutartį, nei apie užsakymÄ patvirtinusio darbuotojo įgaliojimus tvirtinti tokius dokumentus. Preziumuojama, kad asmuo yra sÄ Å¾iningas civilinių teisinių santykių dalyvis. Nebent įstatymas numato kitaip (pavyzdžiui, Civilinio kodekso 6.67 straipsnis), todėl Å¡ioje proceso stadijoje abejoti užsakymÄ sudariusios atsakovo darbuotojos įgaliojimais nėra jokio teisinio pagrindo.

13. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė ir apeliantas, aplinkybė, kad užsakymas tinkamai buvo sudarytas atsakovo vardu patvirtina ir ta aplinkybė, kad už jį atsakovas iš dalies atsiskaitė.

14. Byloje nesant duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti Užsakymo Nr. M-097/09/18 sudarymu, bei galiojant pagrindinės sutarties 3.1 punkto nuostatai, kuri užsakymo sÄ lygoms suteikia prioritetinę galiÄ pagrindinės sutarties atžvilgiu, susitarimas nurodytas užsakyme dėl ginčų teismingumo Vilniaus miesto teismams yra galiojantis.

15. Remiantis Å¡ios nutarties 10-14 punktuose iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, dėl ko skundžiama nutartis yra naikintina. Kadangi kompetencija spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti uždarosios akcinės bendrovės „Magneta Logistic“ priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Alvydas Barkauskas