ee8badb0-c0a4-41fa-b80f-2e9fbe134c47 · Kauno apygardos teismas

                                                                                  Byla Nr. 1S-998-319/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. nesuteiktas                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. spalio 23 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. K.. Kolegija n u s t a t ė : 1.             A. K. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį aÅ¡tuoneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintas Komisijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimas ir, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atleistas nuo likusios vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi (ištaisyta liepos 28 d. nutartimi) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis panaikinta ir A. K. pasiųstas atlikti, likusios vienerių metų septynių mėnesių ir dvidešimt penkių dienų laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia – 2016 m. gegužės 31 d., pabaiga – 2018 m. sausio 25 d.2.             2017 m. spalio 23 d.

Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.3.             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu jau yra pakankamai žymi jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .4.             Nuteistasis A.

K. skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis nurodo, kad Komisija pritaria jo lygtiniam paleidimui ir teikė jį teismui patvirtinti, todėl pagal įstatymÄ teismas privalėjo patvirtinti jo lygtinį paleidimÄ . 5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.6.             Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.7.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. 7.1.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 44. Nors iÅ¡ pateiktų duomenų matyti kad nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai mažėjo, tačiau tik 7 balai yra statiniai (nekintami), todėl sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad nuteistasis dar turi koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. 7.2. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir kitas, t. y. padaryto nusikaltimo sunkumÄ , nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo laikotarpiu ir kt.

Kolegija pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo A. K. elgesio pokyčiai – nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, 2 kartus paskatintas, vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti, tinkamai bendrauja su pataisos įstaigos personalu ir kitais nuteistaisiais, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi galiojančių nuobaudų, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 7.3.

Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad vis dar iÅ¡lieka aktualÅ«s kriminogeniniai veiksniai: neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių; alkoholio vartojimo problemos, iÅ¡ to atsirandančios mÄ stymo klaidos. 7.4. Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ ir pan.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog A. K. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir neiÅ¡laikė nustatytų įpareigojimų, todėl ir buvo grÄ Å¾intas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Å ios aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

Sprendžiant, ar asmuo, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals, svarbu įvertinti ne tik jo elgesį pataisos namuose, tačiau ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Å iuo atveju teismas apie jo padarytÄ nusikaltimÄ pasisakė ir vertino visų kitų jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas jai ypatingos ar prioritetinės reikÅ¡mės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė. 7.5.

Kaip nepagrįstas atmestinas nuteistojo A. K. skundo argumentas, kad teismas privalėjo tvirtinti Komisijos nutarimÄ , Å¡iai nutarus, kad nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas. Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas ir motyvuotas, jame nėra tinkamai įvertinta visos svarbios aplinkybės, t. y. nuteistojo asmenybė, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, sunkumas ir elgesys visos bausmės atlikimo metu, kurias įvertinęs teismas sprendė, kad nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra žymi ir pakankama, kad leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.8.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei tai suvokia pats nuteistasis, neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Ä®vertinus aptartÄ , konstatuojama, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo A. K. skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                   Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                                                                                                                           Rimas Å virinas