ee8a5ea5-8be2-494f-bfaa-472728be60e1 · Kauno apygardos teismas

Baudž                                                                                           Baudž. byla Nr.1-69-397/2013                                       Teisminio proceso Nr.1-06- 1-01039-2009-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.6.2.;1.2.18.10.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.2.;2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Žanetai MisÅ«nienei, Indrei Stankienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, kaltinamosios gynėjai advokatei Daivai Gadliauskienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, teista: 2004-06-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 207 str., 1 d., 25000 Lt bauda; 2005-11-29 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 207 str. 1 d., 206 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-12-09 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 219 str. 2 d., 223 str. 1 d.,222 str. 1 d.,220 str. 1 d., dvejiems metams devyniems mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2009-04-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 246 str. 2 d., 182 str. 2 d. penkeriems metams laisvės atėmimo, Å¡iuo metu atliekanti bausmę pataisos namuose ir ten dirbanti darbų paskirstytoja, turinti gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Prienų m., kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d.,  n u s t a t ė :                             Kaltinamoji N. M. pasisavino jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent:

N. M., dirbdama UAB „duomenys neskelbtini“ įm.kodas (duomenys neskelbtini), direktore bei atlikdama kasininko pareigas, pagal 2009-06-17 pirkimo-pardavimo sutartį pardavusi R. B. ir M. S. už 436000 Lt UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal 2009-06-17 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. B. gavusi 218000 Lt ir pagal 2009-06-17 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M.

S. gavusi 218000 Lt bei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. Kodas (duomenys neskelbtini) už UAB „duomenys neskelbtini“ atliktas paslaugas pagal 2009-07-21 kasos pajamų orderį serija MAR Nr. (duomenys neskelbtini) gavusi 1000 Lt, laikotarpiu nuo 2009-06-17 iki 2009-07-21 dalį Å¡ių piniginių lėšų, tai yra 345341 Lt pasisavino ir tuo UAB „duomenys neskelbtini“ padarė tokio pat dydžio turtinę žalÄ . Å iais veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 2 d.Taip pat N. M. dirbdama UAB „duomenys neskelbtini“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ kad “Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , 2009-04-01 - 2009-07-31 laikotarpiu tyčia neorganizavo ir neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, t.y. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) reikalavimus: 6 str. 2 d. kuriame nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. kuriame nurodyta, kad apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. kuriame nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. kuriame nurodyta, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes neapskaitė įvykusių pardavimų, pinigų pajamavimo ir iÅ¡mokėjimo Å«kinių operacijų, jokiuose suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruojant iÅ¡raÅ¡ytų arba gautų pirminių apskaitos dokumentų: 2009-06-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 218 000 Lt sumÄ , 2009-06-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 218 000 Lt sumÄ , 2009-06-17 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) už 218 000 Lt sumÄ , 2009-06-17 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) už 218 000 Lt sumÄ , 2009-07-21 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 1 000 Lt sumÄ , 2009-07-21 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) už 1 000 Lt sumÄ , 2009-06-18 pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) už 70 805 Lt sumÄ , 2009-06-16 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 454,99 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du N. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitÄ , ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2009-04-01-2009-07-31 laikotarpio bendrovės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å iais veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d. Kaltinamoji N. M. kalta padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2009 m. balandžio mėnesio pradėjo dirbti UAB „duomenys neskelbtini“ , apie jos paskyrimÄ dirbti bendrovės direktore ji sužinojo 2009-04-01 iÅ¡ įmonės akcininko V. L. ir tos pačios bendrovės darbuotojo G. R., kuris kaip ji suprato buvo paskirtas bendrovės direktoriaus pavaduotoju. Ji buvo patikli ir tuo patikėjo.

Nutarus parduoti bendrovei priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, ji paėmė iÅ¡ pirkėjų R. B. ir A. S. avansÄ â€“ 110000 litų, kuriuos panaudojo įvairių bendrovės įsiskolinimų apmokėjimui, tai yra 70800 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 11800 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už elektros įrangÄ sumokėjo 5000 Lt, už sutarties paruoÅ¡imÄ ir teisines paslaugas sumokėjo 1200 Lt, 8500 Lt sumokėjo įsiskolinimÄ antstolių kontorai, kad nuimtų areÅ¡tÄ bendrovės turtui, 3800 Lt sumokėjo už sklypo kadastrinius matavimus, 300 Lt sumokėjo statybos inspekcijai už leidimus.

Å ių pinigų gavimo buhalteriÅ¡kai ji neapiformino. Po to 2009-06-17 sudarinėjant kotedžų pardavimo sutartį notarinėje kontoroje, tas pats G. R. jai pateikė užpildytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius ir ji, kai iÅ¡ pirkėjų buvo gauti pinigai už parduodamus kotedžus, tai yra likusi suma – 326000 litų, visus Å¡iuos pinigus perdavė gatvėje laukusiam G. R., iÅ¡ pastarojo ji paėmė ir pakvitavimÄ (aktÄ ) apie pinigų, dokumentų, antspaudo perdavimÄ . VienÄ Å¡io akto egzempliorių buvo pasilikusi, bet per sulaikymÄ , jis pasimetė.

Ji taip pat nebuvo atsakinga ir už bendrovės buhalterinę apskaitÄ , jos netvarkė, nes tam tikslui buvo pasamdyta firma Vilniuje, kurios tikslaus adreso, pavadinimo ji nežino.Nors kaltinamoji savo kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino, jos kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, bei kita bylos medžiaga. Liudytojas M. K. parodė, kad anksčiau jam priklausė ir jis dirbo įmonėje „duomenys neskelbtini“, 2009 m. gruodžio mėnesį turimas Å¡ios bendrovės akcijas jis pardavė V.

L. ir daugiau jos veikloje nedalyvavo. Kai notarinėje kontoroje buvo tvirtinama akcijų pardavimo sutartis, tuo pačiu metu jis perdavė pirkėjui visus įmonės buhalterinius dokumentus. Vėliau jis kelis kartus buvo susitikęs su N. M. ir pastaroji teiravosi kokia yra bendrovei priklausančių pastatų vertė.Liudytojas A. S. parodė, kad jis surado pirkti savo sÅ«nui Mantui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį Å¡io buto (kotedžo) ketino pirkti jo kolegė R. B.. MinėtÄ kotedÅ¾Ä pardavinėjo kaltinamoji N. M..

Taip jis su N. M. sutarė pirkti du kotedžus, už juos jai sumokėjo po 50000 Lt avanso, o vėliau jau sudarant sutartį notarinėje kontoroje, jis kaltinamajai padavė už abu kotedžus po 168000 Lt. Patvirtinus sutartį N. M. jam padavė du jau iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderius serija MKN Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo atžymėta, jog ji priėmė po 218000 litų, taip pat kaltinamoji padavė ir dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Jis pastebėjo, kad N. M. turėjo ir įmonės antspaudÄ .

Kaltinamoji jiems prisistatė kaip įmonės administratorė, vadovė ir viena atstovavo įmonei.Liudytoja R. B. parodė, kad A. S. padedant ji nutarė pirkti (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį kotedÅ¾Ä , buvo sutarta jo galutinė kaina 218000 Lt, taip pat prieÅ¡ pirkimÄ buvo davusi avansÄ 50000 Lt. Forminant sutartį notarinėje kontoroje ji pirmÄ kartÄ susitiko su kaltinamaja N. M.. Ji suprato, kad bÅ«tent kaltinamoji atstovavo įmonę. Pinigus ji perdavė A. S., kuris ir atsiskaitė su kaltinamaja.Liudytojas M.

S. parodė, kad padedant tėvui A. S. jis rado pirkti kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, dalyvavo ir sudarant jo pirkimo sutartį notarinėje kontoroje, kur taip pat dalyvavo kaltinamoji N. M., gretimo kotedžo pirkėja R. B. ir jo tėvas. Visus atsiskaitymus atliko jo tėvas, jis tik pasirašė sutartį. IÅ¡ 2009-03-26 vienintelio akcininko sprendimo (t-2 b.l.

11) seka, kad vienintelis UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkas V. L. sprendimu nuo 2009-04-01 UAB „duomenys neskelbtini“ direktore paskyrė N. M., jai suteikti įgaliojimai atstovaujant įmonę pasiraÅ¡yti visus dokumentus, susijusius su bendrovės veikla, sandorių sudarymu, vesti derybas su įmonės kreditoriais ir debitoriais, SODRA, mokesčių inspekcija bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su bendrovės viso turto disponavimu ir kontrole . IÅ¡ praÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre (t-2 b.l. 5-10) matyti kad pati kaltinamoji Valstybės įmonės registrų centrui pateikė praÅ¡ymÄ , kad užregistruoti, jog akcininko sprendimu nuo 2009-04-01 N. M. yra UAB „duomenys neskelbtini“ direktorė (vienasmenis valdymo organas) (2 t., b. l. 5-10).

Tad vertinant virÅ¡ paminėtus raÅ¡ytinius duomenis, pačios kaltinamosios paaiÅ¡kinimÄ , liudytojų parodymus, kuriais jie patvirtino, kad bendraujant su kaltinamÄ ja, pastaroji visada prisistatė, kaip bendrovės, pardavinėjančios kotedžus, direktorė, nėra pagrindo abejoti, kad nuo 2009- 04-01 N. M. vykdė UAB „duomenys neskelbtini“ vadovės, tai yra direktorės pareigas, pagal kurias ji turėjo teisę atstovauti bendrovę visose institucijose bei taip pat buvo atsakinga už bendrovės turto disponavimÄ ir jo kontrolę.

Kad tokios teisės ir pareigos kaltinamajai buvo žinomos, nėra pagrindo abejoti, nes tai patvirtina pačios kaltinamosios veiksmai, disponuojant bendrovės turtu, atsiskaitant su kreditoriais ir debitoriais, pateikiant Valstybinei registrų įmonei UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriame šios teisės užfiksuotos, ir praÅ¡ymÄ užregistruoti tokį faktÄ .IÅ¡ byloje esančių žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutarties, 2009-06-17 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė turto pirkėjai, matyti, kad tikrai 2009-06-17 kaltinamoji, veikdama kaip bendrovės „duomenys neskelbtini“ direktorė sudarė su M.

S. ir R. B. žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurÄ minėtiems asmenims pardavė nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ pastarųjų gavo grynais pinigais 436000 litų. Å ias aplinkybes patvirtino ir pati kaltinamoji ir liudytojais apklausti turto pirkėjai., kurie be kita ko patvrtino ir tai, kad faktiÅ¡kai dalis pinigų, kaip avansas – 110000 litų buvo sumokėti anksčiau, tai yra iki sutarties sudarymo, o kita likusi dalis buvo sumokėta sutarties sudarymo metu.

Taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamoji per laikotarpį, kai vadovavo bendrovei be minėtų piniginių lėšų 2009-07-29 gavo ir 1000 litų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“Tad virÅ¡ paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji dirbdama direktore už atliktas paslaugas, parduotÄ turtÄ UAB „duomenys neskelbtini“ vardu per eilę kartų paėmė pinigines lėšas sumoje 437000 litų (436000 + 1000). Å ių aplinkybių neginčija ir pati kaltinamoji. IÅ¡ pačios kaltinamosios paaiÅ¡kinimo seka ir tai, kad ji minėtų piniginių lėšų niekur bendrovėje neužpajamavo, nors ir surašė atitinkamus Å«kines operacijas patvirtinančius dokumentus, tačiau į jokiÄ apskaitÄ jų neįtraukė, suvestiniuose apskaitos registruose apie juos neatžymėjo, jų neiÅ¡saugojo.

Kaltinamosios aiÅ¡kinimas, kad ji nebuvo atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kad bendrovės buhalterija buvo tvarkoma atskiroje audito įmonėje Vilniuje, kurios nei adreso nei pavadinimo ji nežino (neprisimena), laikytinas niekuo neparemta, ir neatitinkančia jokios logikos, gynybine versija. Nėra pagrindo tikėti ir kaltinamosios aiÅ¡kinimu, jog po sandorių sudarymo gautas pinigines lėšas ji perdavė tariamam bendrovės darbuotojui (pavaduotojui) – G. R.. IÅ¡ kaltinamosios paaiÅ¡kinimo seka, kad faktiÅ¡kai nurodomo asmens ji nepažinojo, nežinojo ir tikrųjų jo pareigų, nors pati bÅ«dama bendrovės direktore turėjo pilnÄ galimybę tai žinoti ir nustatyti.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinama kaltinamosios iÅ¡kelta versija apie tokį asmenį, tačiau nustačius visus tokiu vardu ir pavarde surastus asmenis, kaltinamosios nurodomos aplinkybės nepasitvirtino. IÅ¡ dalies kaltinamosios aiÅ¡kinimÄ paneigia ir liudytojų parodymai, kurie paneigė, kad iki sudarant pastatų perleidimo sutartį ar jos sudarymo metu su kaltinamÄ ja bÅ«tų dalyvavę ir kiti bendrovės darbuotojai. VisiÅ¡kai neįtikėtinas ir kaltinamosios aiÅ¡kinimas, jog perdavus jos nurodytam asmeniui gautus pinigus , dokumentus, bendrovės antspaudÄ , ji apie tai surašė atskirtÄ dokumentÄ â€“ aktÄ , kurio vėlgi dėl neaiÅ¡kių aplinkybių neiÅ¡saugojo, nors dirbdama bendrovės direktore, faktiÅ¡kai atlikdama ir kasos operacijas, ji gerai suvokė tokių dokumentų svarbÄ ir savo pačios atsakomybę dėl piniginių lėšų.Atsižvelgiant į visas virÅ¡ paminėtÄ sias aplinkybes, jų visumÄ , sekÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji, ryÅ¡ium su einamomis pareigomis pardavusi UAB „duomenys neskelbtini“ turtÄ , gavusi už jį pinigus, bei gavusi pinigus ir už kitas bendrovės teiktas paslaugas, visomis gautomis piniginėmis lėšomis - 437000 litų disponavo, buvo už jas atsakinga.

Byloje esantys dokumentai patvirtina kaltinamosios aiÅ¡kinimÄ , kad dalį Å¡ių gautų (avansu) pinigų ji panaudojo UAB „duomenys neskelbtini“ įsiskolinimams padengti, ir tuo tikslu 2009-06-18 už atliktus vandentiekio darbus sumokėjo 70805 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t-3 b.l.3), 2009-06-18 už atliktus dujofikacijos darbus sumokėjo 11800 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t-3 b.l.16), už įsiskolinimÄ bankui antstoliui sumokėjo 8500 Lt (t-3 b.l. 46-49), 2009-06-16 už nuosavybės teisių įregistravimÄ registrų centrui sumokėjo 456 Lt, už leidimo gavimÄ statybos inspekcijai sumokėjo 103 Lt, kas viso sudaro 91659 Lt.

Dėl kitos nepanaudotos gautų piniginių lėšų sumos, sudarančios 345341 Lt, kaltinamoji jokių dokumentų nepateikė, jų panaudojimas nebuvo nustatytas ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl įvertinant kaltinamosios niekuo nepagrįstÄ ir neparemtÄ aiÅ¡kinimÄ apie dalies Å¡ių pinigų panaudojimÄ apmokant suteiktas paslaugas už elektros darbus, teisines paslaugas, perduodant pinigus tariamam bendrovės darbuotojui G. R., laikytina, kad Å¡ias UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančias pinigines lėšas kaltinamoji pasisavino.

Tokie jos nusikalstami veiksmai atsižvelgiant į pasisavintų pinigu sumÄ (sudarančiÄ didelę vertę) pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 183 str. 2 d. Kaltinamajai buvo inkriminuota pasisavintų piniginių lėšų suma – 357240 Lt, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie dalies piniginių lėšų panaudojimÄ tos pačios bendrovės interesais, atitinkamai mažintinas ir pasisavintos pinigų sumos dydis iki 345341 Lt. Pažymėtina, kad tokiÄ pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir valstybinis kaltintojas.Nustačius, kad kaltinamoji veikdama tyčia pasisavino jai patikėtÄ Â bendrovės turtÄ , konstatuotina, kad ji tyčia apgaulingai tvarkė ir bendrovės buhalterinę apskaitÄ , bei padarė virÅ¡ aptartus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, dėl kurių tapo negalimas 2009-04-01 – 2009-07-31 laikotarpio bendrovės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nustatymas.

Kad kaltinamoji Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia patvirtina anksčiau aptarti įrodymai, jos siekis nuslėpti duomenis apie bendrovės gautas pajamas už parduotÄ turtÄ , paslaugas, Å¡ių duomenų nefiksavimas buhalterinės apskaitos dokumentuose, ir po to sekęs dalies gautų piniginių lėšų pasisavinimas. Tokie jos nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 222 str. 1 d.  Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į jos padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumo laipsnį, keliamÄ pavojų visuomenei.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojo įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų ir sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d. ir 5 d.). Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę, ankstesnius teistumus, charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos kaltinamoji jau buvo teista už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, bet iÅ¡ Å¡ių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, toliau vykdė nusikaltimus.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , kaltinamajai skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Kaip asmenybė ji gali bÅ«ti pataisyta ir perauklėta tik izoliuota nuo visuomenės. Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 357240 Lt priteisimo už pasisavintas UAB „duomenys neskelbtini“ pinigines lėšas, tenkintinas dalinai. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais, bÅ«tent neteisėtai pasisavindama, kaltinamoji UAB „duomenys neskelbtini“ padarė mažesnio dydžio, tai yra 345341 Lt dydžio žalÄ .

Todėl ji ir privalo atlyginti Å¡iÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Daiktinių įrodymų klausimas iÅ¡spręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė : N. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Pagal BK 183 str. 2 d. paskirti bausmę ketverius metus laisvės atėmimo, pagal BK 222 str. 1 d. paskirti bausmę Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę ketverius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2009m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu 2009m. lapkričio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę penkerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Paskirti N. M. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir jÄ suimti Å¡ioje byloje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iÅ¡ N. M. 345341(tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ ) litÄ UAB –ei „duomenys neskelbtini“. Daiktinius įrodymus : 2009-06-17 nekilnojamų daiktų (žemės sklypo ir pastato) pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „duomenys neskelbtini“ kasos pajamų orderio kvitas serija MAR Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-06-17 kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini);

UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-06-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-06-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-06-17 kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) - palikti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajai N. M. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«t skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Gytis Večerskas