ee8a137b-32ef-4695-bc6c-16141e6488f7 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudž. bylos Nr. 1A-365-116/2014 (S)                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00193-2013-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.10.1.; 1.2.14.10.; 1.2.20.3.; 2.4.6.3.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,nuteistajam R. K.,gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valentino MotiejÅ«no apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 233 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ R. K. įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. balandžio 24 d. iki 2013 m. balandžio 25 d. ir nuo 2013 m. liepos 17 d. iki 2013 m. liepos 26 d. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              R. K. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. 16 val. iki 2013 m. vasario 18 d. 11 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, sugadino P. G. priklausančio automobilio „Peugeot 206C“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) variklį, įpildamas neaiÅ¡kios kilmės skysčio, tuo padarydamas P. G. 1022 Lt turtinę žalÄ .             Be to, R. K. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl svetimo turto sugadinimo, nuo 2013 m. vasario mėnesio 16 d. iki 2013 m. liepos 17 d., po įvykdytos apklausos, nuolatos, sistemingai, darė psichologinį poveikį liudytojoms A. T. ir K. G., raÅ¡ydamas joms grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes, jose teigdamas, kad K.

G. teks atsakyti už blogus poelgius dėl to, kad apie jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pranešė policijai, kviesdamas jÄ susitikti, iÅ¡eiti į kiemÄ pasikalbėti, grasindamas, kad į jos automobilio bakÄ taip pat pripils skysčio ir taip sugadins jos turtÄ , A. T. raÅ¡ydamas grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes, kad apipils jÄ rÅ«gÅ¡timi, siÅ«lydamas saugotis, kadangi darydamas jos atžvilgiu naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis bus atsargesnis, sakydamas jai, kad „nežinai kada kirvis gali nukristi“, kad „bus baudžiami vaikai“, taip užsimindamas jai, kad gali nukentėti jos nepilnametis sÅ«nus, tokiu bÅ«du jis, liudytojų A.

T. ir K. G. atžvilgiu naudojo psichinę prievartÄ , dėl to jos jaučia nuolatinę baimę, įtampÄ ir stresÄ .             Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras V. M. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. K., bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose.              Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas R.

K. teisingai paskyrė bausmę, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 75 straipsnį. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., atsižvelgė į tai, kad pastarasis praeityje yra teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad R. K. bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymÄ . Prokuroras pažymi, kad teismas įvertino aplinkybę, jog nusikaltimai padaryti dėl nesutarimų, kilusių tarp buvusių artimų asmenų, nurodė, kad kaltinamasis neturėjo tyčios sugadinti svetimÄ P. G. turtÄ , jis manė, kad tai nukentėjusiosios A.

T. automobilis. Teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant bausmę ir atidedant jos vykdymÄ , nes teismas turi pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nors ir nusikalto neiÅ¡nykus teistumui.             Apeliantas pažymi, kad BK 75 straipsnis formaliai nedraudžia taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, turinčiam teistumÄ , tačiau sisteminis BK bendrosios dalies normų aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad tokiam asmeniui laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes.             Skunde prokuroras taip pat nurodo, kad vertinant kaltininko asmenybės pavojingumÄ , svarbų vaidmenį vaidina kaltininko elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu ir po nusikalstamų veikų padarymo.

Atkreipia dėmesį, kad R. K. prieÅ¡ nusikaltimų įvykdymÄ 2 kartus buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas jam neiÅ¡nykęs. Prokuroro įsitikinimu, atidedant R. K. bausmės vykdymÄ , neturėjo bÅ«ti vertinamas nusikaltimo įvykdymo motyvas, nes bet kuriuo atveju jis veikė tyčia, nesvarbu, ar prieÅ¡ artimus žmones, ar prieÅ¡ P. G.. Pažymi, kad veikimas prieÅ¡ artimus žmones tik rodo jo pavojingumÄ , nes dažniausiai, kai nusikaltimai yra įvykdomi prieÅ¡ artimus žmones, jie BK priskiriami prie kvalifikuotų nusikaltimų.

Apelianto teigimu, atidėdamas R. K. bausmės vykdymÄ , teismas turėjo vertinti kaltininko asmenybę, t. y. tai, ar jis linkęs nusikalsti, ar turi darbÄ , jo socialinius ryÅ¡ius, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir kitas aplinkybes.              Skunde taip pat nurodoma, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Apeliantas nurodo, kad R. K. jau du kartus buvo nuteistas, taip pat ir realia laisvės atėmimo bausme, tačiau ir net Å¡ios paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, nes R. K., nepraėjus nė vieneriems metams po paskirtų bausmių, vėl du kartus pažeidė įstatymÄ â€“ padarė du tyčinius nusikaltimus. Be to, jis nedirba, žalos neatlygino, vykstant ikiteisminiam tyrimui net nesistengė laikytis įstatymų ir buvo nuteistas už Estijoje padarytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimu 2 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams.

Prokuroro vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad R. K. negalėjo bÅ«ti taikytas BK 75 straipsnis, nes, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog jam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.             Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.                                          Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija nuo 2012 m. liepos 1 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygos:

1) nusikaltimo pobūdis (tyčinis ar neatsargus) ir tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis (nesunkus ar apysunkis);

2) paskirtos bausmės trukmė;

3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi bÅ«ti pagrįstas motyvuota teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimÄ teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , įrankius ir priemones, laikÄ , vietÄ , pasekmių sunkumÄ , kaltės formÄ , tikslÄ ir motyvÄ ), apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimÄ , narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimÄ , vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , asmens charakteristikÄ ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-488/2013). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ atidėti R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ motyvavo tuo, kad R. K. padaryti nusikaltimai yra „dėl kilusių nesutarimų tarp buvusių artimų asmenų, kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja kurį laikÄ kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį.

Kaltinamasis neturėjo tyčios sugadinti svetimÄ P. G. turtÄ , jis manė, kad tai nukentėjusiosios A. T. automobilis, kurį jis sugadino ir su Å¡iuo asmeniu jis konfliktavo“. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos teismo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad R. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus Å¡ios bausmės vykdymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. K. anksčiau buvo teistas du kartus (1 t. 156-160 b. l.), naujus nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui, Vokietijos teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu jis nuteistas laisvės atėmimu 40 dienų, Estijos teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžius jis nuteistas laisvės atėmimu 2 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams (2 t. 45-51 b. l.), yra ne kartÄ baustas administracine tvarka (1 t. 198-201 b. l.), nedirba (2 t. 7 b. l.), savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nusikaltęs nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo, nukentėjusiajam civilinio ieÅ¡kinio neatlygino, nukentėjusysis P. G. prašė R.

K. bausti griežtai, nukentėjusioji A. T. bausmės klausimÄ paliko spręsti teismui (2 t. 40-42 b. l.). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas leis pakeisti nusikalstamus R. K. polinkius. Kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskirtos bausmės atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kolegija taip pat mano, kad šioje byloje vien tik baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nepakanka R. K. nusikalstamo elgesio priežastims pašalinti. Priešingas sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytas nusikalstamas veikas jausmo susiformavimo. Be to, kaip teisingai skunde pažymėjo prokuroras, veikimas prieš artimus žmones nerodo mažesnio kaltininko pavojingumo, priešingai, nusikaltimai prieš artimus žmones Baudžiamajame kodekse priskiriami prie kvalifikuotų nusikaltimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam R. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Kartu kolegija pažymi, kad vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                      Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                   Bronius Zalaga             Â