ee89fc50-1e80-4e23-9f76-89c32a976730 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-150-962/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26885-2015-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.26.2.1.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 16 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. A.,kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui G.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

D. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2015-05-10 apie 13.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) kaime, netoli D. B. maisto prekių parduotuvės, esančioje pievoje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, tyčia ne mažiau tris kartus spyrė pievoje gulinčiam nukentėjusiajam S. A. į galvos, juosmens, kairės blauzdos sritis, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, pirmo kandinio danties iÅ¡muÅ¡imu virÅ¡utiniame žandikaulyje iÅ¡ kairės pusės, pavirÅ¡iniu odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje, nosies bei juosmens srities sumuÅ¡imu, tokiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam S. A. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Kaltinamasis D.

S. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. gegužės 10 d. apie 13:20 val., dirbdamas namuose, bÅ«damas iÅ¡gėręs 2 – 3 plastikinius butelius alaus, nusprendė nueiti iki parduotuvės nusipirkti saulėgrÄ Å¾Å³. Parduotuvėje buvo S. A., M. T. ir S., kurio pavardės nežino, jie gėrė alkoholį. Jis apsipirko, pasisveikino su jais. S. A., kurį jis pažinojo, pradėjo prie jo kabinėtis, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jie apsipyko. Jis išėjo su M. T. parÅ«kyti į laukÄ , S. A. taip pat išėjo iÅ¡ parduotuvės ir nukrito.

Jis pribėgęs spyrė S. A. keliu į veidÄ ir apie 3 – 4 smÅ«gius į deÅ¡inį Å¡onÄ . Po spyrių matė, kad S. bėgo kraujas iÅ¡ burnos. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, dalį žalos – 100 Eur yra atlyginęs, dėl likusios žalos – 400 Eur atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju, atsiprašė, jam nukentėjusysis atleido. Kaltinamajam D. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str., sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusiojo S. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 14, 15, 16-17) nustatyta, kad 2015-05-10 parduotuvėje gėrė alų, degtinę, vynÄ . Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nusprendė eiti į namus, su juo iÅ¡Â parduotuvės išėjo ir anÅ«kė.

Einant pieva jis paslydo ir nugriuvo. IÅ¡ kažkur atsirado D. S. ir, kaip pasakojo anÅ«kė, jie susiginčijo. Tada D. S. pradėjo koja jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas, daugiausiai smÅ«gių buvo į veidÄ . Jam padarytas kÅ«no sumuÅ¡imas, iÅ¡muÅ¡ta dantų karÅ«nėlė ir vienas dantis.Liudytojos G. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 27-29) nustatyta, kad ji 2015-05-10 kartu su pussesere K. B. ėjo iÅ¡ parduotuvės. Lauke stovėjo D. S. ir M. T.. Jie tarpusavyje kalbėjosi, tuo metu iÅ¡girdo, kaip kažkuris iÅ¡ vyrų pasakė, kad kai iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eis S., gaus į galvÄ .

Pamatė kaip diedukas S. A. vienas išėjo iÅ¡ parduotuvės ir eidamas pieva link namų, pargriuvo. Tuo metu priėjo D. S. ir M. T.. D. S. be jokios priežasties S. A., gulintį pievoje, pradėjo spardyti. Spyrė apie 5-6 spyrius, tikslaus skaičiaus neįsidėmėjo, į įvairias kÅ«no vietas: į nugarÄ , į veidÄ . Ji viskÄ stebėjo apie 200 metrų atstumu. Po to D. nuo gulinčio pievoje S. A. pats atsitraukė ir su M. T. nuėjo link parduotuvės Å¡ypsodamiesi. Ji pribėgo pievoje prie gulinčio dieduko ir pamatė kaip jo veidas prie lÅ«pų buvo kruvinas.

Liudytojos K. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34-35) nustatyta, kad ji davė analogiškus parodymus, kaip liudytoja G. L.. Liudytojos S. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-38) nustatyta, kad 2015-05-10 po 10 val., grįžus namuose rado S. A. ir buvo atvykusi greitoji pagalba, kuri ruošėsi jį išsivežti į ligoninę. Iš dukros K. sužinojo, kad gulintį pievoje S. suspardė D. S.. Liudytojo M. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31-33) nustatyta, kad jis davė parodymus iš esmės analogiškus D.

S. duotiems parodymams. Liudytojos D. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 40-41) nustatyta, kad 2015-05-10 ji dirbo D. B. parduotuvėje, nuo 10 val. parduotuvė pradeda dirbti ir ryte atėjo S. A. su dar vienu vyru, nusipirko alaus ir atsisėdo prie baro, gėrė. Matė į parduotuvę atėjusius ir M. T. bei D. S.. Konflikto negirdėjo, muštynių nematė, vėliau sužinojo, kad S. A. buvo sumuštas. Liudytojo S. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 43-44) nustatyta, kad 2015-05-10 ryte jis su S. A. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gėrė alų, buvo stipriai išgėręs, todėl visų aplinkybių neprisimena.

Išėję iÅ¡ parduotuvės, jie iÅ¡siskyrė, nes abu ėjo link namų. KitÄ dienÄ sužinojo, kad S. A. buvo sumuÅ¡tas, kas tai padarė – nežino. Protokolu – pareiÅ¡kimu (b.l.

5) nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2015-05-12 kreipėsi S. A. pranešdamas, kad 2015-05-10 apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės jį sumušė D. S..Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 7-9) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur stovi vieno aukšto parduotuvė. Iš asmens blaivumo testo (b.l.

10) matyti, kad 2015-05-15 14:32 val. S. A. nustatytas 2,77 promilių girtumas. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.

11) nustatyta, kad S. A. 2015-05-12 pateikė įdėtinį lapÄ Ä¯ ambulatorinę kortelę (b.l. 12). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 466?15(06) (b.l.

20) nustatyta, kad S. A. poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, pirmo kandinio danties išmušimas viršutiniame žandikaulyje iš kairės pusės, paviršiniai odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje, nosies bei juosmens srities sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti nemažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Daugiau tikimybės, kad sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiavimo būdu. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.

22) nustatyta, kad S. A. 2015-06-23 pateikė VÅ¡Ä® Prienų ligoninės Dantų protezavimo kabineto Užsakymų dantų protezams Nr. 73 kopijÄ (b.l.

23) bei pinigų priėmimo kvitÄ (b.l. 24). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 55-57) nustatyta, kad D. S. (duomenys neskelbtini) netoli D. B. maisto prekių parduotuvės pievoje parodė vietÄ , kur gulinčiam pievoje S. A. spyrė į galvos, juosmens sritis. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ .

D. S. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiÅ¡kė, tuo, kad jis, kaltinamajame akte nurodytoje vieÅ¡oje vietoje ir laiku, įžūliais veiksmais – tyčia be jokios dingsties ne mažiau tris kartus spyrė pievoje gulinčiam nukentėjusiajam S. A. į galvos, juosmens, kairės blauzdos sritis, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, pirmo kandinio danties iÅ¡muÅ¡imu virÅ¡utiniame žandikaulyje iÅ¡ kairės pusės, pavirÅ¡iniu odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje, nosies bei juosmens srities sumuÅ¡imu, tokiu elgesiu sÄ moningai tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ .

Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.Kaltinamojo gynėjas praÅ¡o atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. 1 d., nurodo, kad tam yra visos sÄ lygos. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.IÅ¡ byloje esančių duomenų, t.y. 2014-01-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio (b.l. 66-67) matyti, kad D.

S. Å¡iuo nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ Alytaus profesinio rengimo centre. Nusikalstama veika nukentėjusiojo S. A. atžvilgiu įvykdyta 2015-05-10. Teismas konstatuoja, kad nuo susitaikymo dienos (2014-01-20) iki naujos veikos padarymo (2015-05-10) praėjo mažiau negu ketveri metai, praėjo tik vienerių metų ir trijų mėnesių laiko tarpas, todėl D.

S. praÅ¡ymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju neatitinka BK 38 str. 1 d. reikalavimų ir teismas neturi pagrindo spręsti, jog D. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, D. S. yra kaltas ir baustinas. Dėl bausmės.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (be jokios dingsties), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtas), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. D. S. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 68-69), 2014-01-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 66-67), VÅ¡Ä® Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre dėl psichikos bei priklausomybės ligų neregistruotas (b.l. 64), nedirba (b.l. 70), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 71), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, dalį žalos atlygino.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. S. skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – viešųjų darbų bausmė. BK 46 str. 2 d. nurodyta, kad vieÅ¡ieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , kitas aplinkybes numatytas BK 54 str. 2 d., kaltinamajam skirtina 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. S. panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 180 valandų).Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 120 valandų).Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) žalos atlyginimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. S. panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                                                          Indrė Petrokienė