ee89e472-218a-4d28-8ea0-4b75df82c8ac · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-619-267/2015  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10154-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 129.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Autoprofilis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-915-641/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Autoprofilis“ skundÄ suinteresuotiems asmenims D.

V., „If P&C Insurance AS“ filialui, antstolei V. Å . dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Autoprofilis“ 2014-12-08 ir 2014-12-12 pateikė skundus dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei praneÅ¡imas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo turėtų bÅ«ti panaikinti, nes vykdomasis dokumentas buvo priimtas pažeidžiant CPK 590 str. 2 d., nes skolininkės buveinė yra Vilniaus mieste, ir Vilniaus mieste skolininkė turi turto.

Antstolė nesudarė galimybių susipažinti su vykdomÄ ja byla, pasidarant elektroninės bylos kopijÄ , bei tinkamai neinformavo apie dar vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nepagrįstai atsisakė paskelbti varžytynes neįvykusiomis, nors iki varžytynių akto suraÅ¡ymo skolininkė sumokėjo visas vykdomojoje byloje mokėtinas sumas, vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02893 nebuvo suėjęs raginimo vykdyti sprendimÄ terminas, neiÅ¡spręstas skundas dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , apie kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ (Nr. 0071/14/02893) bei joje mokėtinas sumas skolininkei nebuvo žinoma, vykdomoji byla Nr. 0071/14/02893 pradėta pasibaigus varžytynėms, varžytynės nepagrįstai susietos su vykdomÄ ja byla Nr. 0071/14/02893, tokiu bÅ«du buvo pažeistos skolininkės teisės, nes jam nesuteikiama teisė ginčyti turto įkainojimÄ , skųsti antstolio veiksmus, sudaryti taikos sutartį ir pan.Antstolė V.

Å . 2014-12-15 priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo patenkinti, be kita ko, 2014-12-08 ir 2014-12-12 skundus ir nurodė, kad antstolė priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nepažeidė jokių proceso teisės normų, nes vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas pagal turto buvimo vietÄ (CPK 590 str. 2 d.). Vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01932 visi procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti, tačiau nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskųsti iki buvo realizuotas jam priklausantis turtas. Vykdomoji byla Nr. 20071/14/02893 buvo pradėta laikantis sprendimų vykdymo instrukcijos, tai yra iÅ¡ieÅ¡kotojai („If P&C Insurance AS“ filialas bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantys antstoliai) prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iki to momento, kol turtÄ realizuojanti antstolė nesurašė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo.

Antstolė V. Å . žemės sklypÄ areÅ¡tavo pirma, todėl teisę parduoti žemės sklypÄ turėjo. 2014-11-12 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas vykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02893 buvo iÅ¡siųsti skolininkės buveinės adresu, 2014-11-26 iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu, o raginimas paskelbtas vieÅ¡ai 2014-12-02, todėl skolininkė buvo tinkamai informuota, tačiau per 10 dienų raginimo terminÄ skolos nepadengė.

Skundus ir praÅ¡ymus skolininkė ėmė teikti tik realizavus turtÄ , iki tol Å¡iomis teisėmis nesinaudojo. Teisės aktuose nenumatyta pareiga daryti vykdomosios bylos elektroninę kopijÄ , susipažinti su vykdomÄ ja byla galima atvykus į antstolio kontorÄ . Nurodo, kad skolininkė papildomai 2014-11-24 elektroniniu paÅ¡tu buvo informuota apie vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01932 bei 2014-11-25 elektroniniu paÅ¡tu informuotas apie vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/14/02893, nors procesiniai dokumentai 2014-11-12 buvo iÅ¡siųsti įmonės buveinės adresu.Suinteresuotas asmuo „If P&C Insurance AS“ filialas pateikė nuomonę dėl pareiÅ¡kėjos skundo, kuria prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, iÅ¡ esmės pritarė antstolės V.

Å . patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ iÅ¡dėstytiems argumentams.Suinteresuotas asmuo D. V. pateikė nuomonę, kurioje nurodė, kad nesutinka su skolininkės UAB „Autoprofilis“ reikalavimu 2014-10-30 įvykdytas varžytynes paskelbti negaliojančiomis. Ä®monė nuolat buvo informuojama apie vykdomosios bylos eigÄ , turėjo galimybę naudotis CPK 634 str. numatytomis teisėmis, o aktyviai savo teisėmis ėmė naudotis tik antstolei V. Å . realizavus turtÄ . Prašė kuo skubiau užbaigti turto realizavimÄ patvirtinant perdavimo aktÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2015-01-29 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad varžytynės buvo paskelbtos teisėtai, sprendė, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) rÅ«pinosi sprendimo įvykdymu, pati sumokėjo antstolei visÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , tačiau tai padarė po to, kai varžytynių terminas, per kurį skolininkė galėjo padengti visas iÅ¡laidas ir praÅ¡yti atÅ¡aukti varžytynes CPK 703 str. 1 d. tvarka. Nurodė, kad CPK nenumato galimybės paskelbti varžytynes neįvykusiomis, jeigu skolininkas sumoka skolos dalį pasibaigus terminui.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos sÄ lygos skolininkui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai vilkinti vykdymo procesÄ . Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad turi kitų kreditorių, taigi pareiÅ¡kėja neįvykdė CPK 717 str. 4 p. numatytų reikalavimų ir antstolė V. Å . padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti varžytynes neįvykusiomis ir jas atÅ¡aukti.Dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal turto buvimo vietÄ teisėtumo, iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02893, teismas nurodė, kad nekilnojamasis turtas, kurį antstolė areÅ¡tavo, yra Å iaulių rajono savivaldybės teritorijoje, todėl vykdymo veiksmų atlikimas priskirtinas bÅ«tent Å¡ios savivaldybes teritorijoje veikiančio antstolio kompetencijai. Nurodė, kad tik 2015-01-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ skolininkei UAB „Autorporfilis“, todėl 2014-11-11 antstolės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti suinteresuoto asmens „If P&C Insurance AS“ filialo naudai laikė teisėtu. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01932 procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai – iÅ¡siųsti skolininkės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), 2014-11-12, tačiau 2014-11-27 jie grįžo neįteikti.

Tai teismas laikė tinkamu įteikimu, nes UAB „Autoprofilis“ nesilaikė CPK 644 str. 2 d. numatytos pareigos praneÅ¡ti apie buveinės vietos pasikeitimÄ , tai yra dokumentai jai buvo iÅ¡siųsti buveinės adresu ir laikomi tinkamai įteiktais. Nustatė, kad 2014-11-25 skolininkė el. paÅ¡tu buvo informuota apie vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/14/02893, tačiau 2014-11-26 el. paÅ¡tu informavo, kad joks patvarkymas nebuvo gautas ir informacijos apie minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nežino, bet į antstolės kontorÄ susipažinti su vykdomÄ ja byla neatvyko, todėl 2014-11-26 jai buvo pateiktos skanuotos patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimo įvykdyti sprendimÄ kopijos.

Papildomai 2014-12-02 raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas vieÅ¡ai www.antstoliai.lt CPK 660 str. 1 d. numatyta tvarka. Skolininkė buvo informuota apie vykdomÄ sias bylas, tačiau laikotarpiu nuo 2014-11-19 iki 2014-11-26 ėmė teikti praÅ¡ymus pateikti vykdomųjų bylų Nr. 0071/14/01932 ir Nr. 0071/14/02893 elektronines kopijas. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato elektroninės vykdomosios bylos kopijų darymo ir teikimo tvarkos, todėl teismas sutiko su antstolės V. Å . patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ nurodyta informacija, kad antstolė tenkinti tokio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pareigos neturėjo, o už padarytas vykdomosios bylos dokumentų kopijas jai turi bÅ«ti atlyginta.Teismas nurodė, kad apie buveinės vietos (ar korespondencijos įteikimo vietos adresÄ ) skolininkė antstolės neinformavo, vykdymo eiga visiÅ¡kai nesidomėjo iki pasibaigė varžytynės, siųstų antstolės procesinių dokumentų neatsiėmė.

Ä®vertinęs visa tai, teismas laikė, jog remiantis CPK 604 str. antstolės patvarkymai pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti tinkamai, todėl pati pareiÅ¡kėja turi prisiimti savo pasyvaus elgesio neigiamas pasekmes, o jos pasyvumas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu.Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad antstolė 2014-11-11 priimdama patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , neatÅ¡aukdama varžytynių bei atsisakydama iÅ¡duoti elektroninės bylos kopijas – teisėtai ir pagrįstai įvykdė savo pareigÄ â€“ imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), sprendė, kad antstolė nepažeidė CPK VI nuostatų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Autoprofilis“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-29 nutartį ir apeliantės UAB „Autoprofilis“ skundus dėl antstolės V. Š. veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Apeliantė nurodo, kad ji savo skunduose klausimo dėl varžytynių atšaukimo pagal CPK 703 str. nekėlė, todėl šiuo klausimu nutartyje apskritai neturėjo būti pasisakoma.

Apeliantė skunduose buvo nurodžiusi, kad 2014 m. spalio 30 d. varžytynės turėjo bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis, remiantis ne CPK 703 str. 1 d., o bÅ«tent CPK 717 str. 4 p. Apeliantės teigimu, remiantis CPK 717 str. 4 p., apeliantei sumokėjus skolÄ , terminas varžytynes paskelbti neįvykusiomis nebuvo praleistas, kadangi varžytynių aktas nėra suraÅ¡ytas iki Å¡iol. PrieÅ¡ingai nei teigiama nutartyje, apeliantė sumokėjo ne skolos dalį, o visÄ skolÄ ir sumokėjimo momentu jokių kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų, kuriems bÅ«tų skolinga pinigų, neturėjo.

Nors pagal taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotojais tuo metu buvo ir AB „AutoÅ«kis“ bei ECAA Europe UAB, tačiau Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai, tik vykdant taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, negalėjo ir negali bÅ«ti tenkinami. Nurodo, kad kito iÅ¡ieÅ¡kotojo „P&C Insurance AS“ filialo vykdomoji byla pradėta tik 2014 m. lapkričio 11 d., priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Apie Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ apeliantė buvo informuota tik 2014 m. lapkričio 25 d., t. y. tik po to, kai vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01932 2014 m. spalio 9 d. padengė iÅ¡ieÅ¡kotojo skolÄ ir 2014 m. lapkričio 24 d. sumokėjo visas vykdymo iÅ¡laidas.Apeliantė nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, jog antstolė V.

Å . visiÅ¡kai nepagrįstai atsisako paskelbti varžytynes neįvykusiomis, nurodydama kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/14/02893. Tai patvirtinta aplinkybės, kad Å¡i vykdomoji byla buvo pradėta pasibaigus varžytynėms, apie Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkei nebuvo žinoma sumokant visas mokėtinas sumas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01932, kurioje ir buvo skelbiamos varžytynės, be to, varžytynes siejant su vykdomÄ ja byla Nr. 0071/14/02893, Å¡iurkščiai pažeidžiamos skolininkės teisės, nes jai nėra suteikiama teisė ginčyti turto įkainojimÄ , skųsti antstolio veiksmus, sudaryti taikos sutartį ir pan., galutinai neiÅ¡spręstas skundas dėl antstolės patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , dėl kurio pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/14/02893, bei kitos aplinkybės.Apeliantė taip pat nurodo, kad ji neskundė antstolės V.

Å . 2014 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo apie paskelbtas varžytynes vien tik dėl to, kad buvo pasirinkusi kitÄ keliÄ â€“ atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju AB DnB banku ir su juo atsiskaitė. Ir Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad apeliantė sutiko su antstolės V. Å . nurodyta žemės sklypo verte. Apeliantės manymu, varžytynėse apeliantei priklausantis turtas buvo parduotas žymiai mažesne nei rinkos kaina, o antstolė V. Å ., prieÅ¡ parduodama šį turtÄ , privalėjo skirti ekspertizę jo vertei nustatyti, o ne vadovautis savo nuožiÅ«ra nustatyta ir jokiais objektyviais kriterijais nepagrįsta turto verte.Apeliantė teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į CPK 590 str. 2 d.

Apeliantės buveinė yra Vilniuje ir bÅ«tent Å¡iame mieste apeliantė turi turto, iÅ¡ieÅ¡kotojo buveinė taip pat Vilniuje, todėl racionaliausiai vykdymo procesas bÅ«tų atliekamas Vilniaus mieste.Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo ir nurodo, kad klausimas dėl bankroto bylos kėlimo UAB „Autoprofilis“ jau yra iÅ¡sisprendęs, t. y. teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , todėl pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 3 d., minėtos įmonės turto iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, turėtų bÅ«ti suraÅ¡omas turto perdavimo iÅ¡ varžytinių aktas, dėl ko suinteresuotam asmeniui, kaip sÄ Å¾iningam įgijėjui, bÅ«tų nuosavybės teise perleistas e. varžytinėse laimėtas žemės Å«kio paskirties žemės sklypas.Antstolė V.

Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nurodo iÅ¡ esmės tapačius argumentus kaip ir patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti skundus, tačiau papildomai pažymi, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl varžytinėse parduoto turto vertės atsirado tik atskirajame skunde. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolio veiksmų, susijusių su vykdomųjų dokumentų priėmimu vykdyti, vykdymo proceso dokumentų įteikimu, prisijungimu prie iÅ¡ieÅ¡kojimo ir galimybe paskelbti varžytines neįvykusiomis.

Apeliacinės instancijos teismas nekartoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nekartoja nustatytų vykdomosiose bylose Nr. 0071/14/01932 ir Nr. 0071/14/02893 atliktų antstolės V. Å . veiksmų, tačiau privalo įvertinti esminius atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡eidamas už atskirojo skundo ribų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.).

Visų pirma, įvertintini pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/14/02893 pradėjimo teisėtumo. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaudamasis antstolis tikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vienas jų, numatytas CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nustato, kad antstolis privalo patikrinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, kuriam pateiktas vykdyti (CPK 590 str.). Pagal CPK 590 straipsnio 2 dalį, skolininko, kuris yra juridinis asmuo, vykdomasis dokumentas vykdomas šio skolininko buveinės arba turto buvimo vietoje.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad apeliantei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis Å iaulių rajone, todėl, teismo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kotojas galėjo realizuoti savo teises ir pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolei pagal skolininkės turto buvimo vietÄ , o antstolė, priimdama patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nepažeidė prieÅ¡ tai minėtų įstatymo nustatytų pareigų.CPK 759 str. numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ar antstolio iniciatyva prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais.

Prisijungęs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte nurodoma, kad kiti iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikdami turto realizavimÄ vykdančiam antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ , o prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo galima iki to momento, kol turtÄ realizuojantis antstolis nesuraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Kadangi nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas iÅ¡ieÅ¡kotojo „If P&C Insurance AS“ filialo vykdomojo dokumento pateikimo momentu nebuvo suraÅ¡ytas, iÅ¡ieÅ¡kotojas „If P&C Insurance AS“ filialas laikomas teisėtai 2014-11-07 prisijungusiu prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Autoprofilis“ realizuojamo turto.Be to, kadangi jau nustatyta, kad prieÅ¡ 2014-11-11 priimdama iÅ¡ieÅ¡kotojo „If P&C Insurance AS“ filialo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolė jau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto pagal jo buvimo vietÄ kitoje vykdomojoje byloje, todėl ir proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo požiÅ«riu antstolė pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02893, tokiu bÅ«du užtikrinant greitesnį vykdomojo dokumento įvykdymÄ bei, tikėtina, sumažinant vykdymo iÅ¡laidos.

Nors CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vykdomojo dokumento vykdymo pasirinkimo laisvė sietina su sprendimų vykdymo veiksmingumu ir efektyvumu, taip pat su išieškotojo ir skolininko teisių veiksminga gynyba vykdymo procese, tačiau taip pat pažymėtina, jog teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.Nors apeliantė teigia, kad ji, tuo metu kai padengė išieškotojo reikalavimus ir vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01932, nežinojo apie kito išieškotojo reikalavimus, pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 604 str. procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruota pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.

Todėl tai, kad dokumentai grįžo neįteikti, nors buvo siųsti teisingu adresu, neleidžia konstatuoti procesinių dokumentų įteikimo tvarkos pažeidimo. Be to, apeliantė 2014-11-25 ir elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuota apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2014-12-02 raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas vieÅ¡ai, tačiau net ir po to momento, kai, kaip teigia pati pareiÅ¡kėja, skolininkė sužinojo apie dar vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ (2014-11-25), skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo.CPK 717 str. 4 p. numatyta, jog antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos vykdymo iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie kelių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau skolininkė atsiskaitė tik su vienu iÅ¡ieÅ¡kotoju. Pripažinus, kad skolininkės atžvilgiu buvo teisėtai pradėtos ir vykdomos kelios vykdomosios bylos ir skolininkei patenkinus tik vieno iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus ir sumokėjus vykdymo iÅ¡laidas tik vienoje vykdomojoje byloje, CPK nenumatant galimybės paskelbti varžytynes neįvykusiomis, jeigu skolininkas sumoka skolos dalį, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė CPK 717 str. 4 p. numatytų reikalavimų ir antstolė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti varžytynes neįvykusiomis.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintos ribotos apeliacijos ypatumus (CPK 312, 338 str.), dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su turto verte, nepasisako, kadangi nurodomos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir kuriomis apeliantė negrindė savo skundo dėl antstolio veiksmų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Kitų pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nevertina kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos nutarties teisėtumui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus, susijusius su vykdomųjų dokumentų priėmimu vykdyti, vykdymo proceso dokumentų įteikimu, prisijungimu prie iÅ¡ieÅ¡kojimo ir galimybe paskelbti varžytines neįvykusiomis, todėl pagrįstai atmetė apeliantės skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                Danutė Burbulienė