ee899cca-41f5-47e7-ac29-ff758bf2b92c · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                              Procesinio spendimo kategorija 30, 30.3, 116.1                                                                  Proceso Nr. 2-46-3-00945-2011-7 (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS               S P R E N D I M A S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. vasario 24 d.

Nr. 2-21-377/2012                                                                       Tauragė                                                               Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienėsekretoriaujant Militai Balandienei,dalyvaujant ieškovei M.

N. M., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Stanislavai Jorudieneiatsakovėms E. B. ir V. V., atsakovių atstovams advokatams Romualdui Juščiui ir A. U.            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. N. M. ieÅ¡kinį atsakovėms E. B. ir V. V. dėl pripažinimo teisės įregistruoti gyvenamojo namo bendrÄ jį plotÄ vieÅ¡ajame registre be bendrasavininkių sutikimo                                                                  n u s t a t ė :

             I. M. N. M. praÅ¡o pripažinti jai teisę įregistruoti vieÅ¡ajame registre VÄ® „Registrų centras“ Tauragės filiale gyvenamojo namo , unikalus Nr., esančio, Tauragės m. bendrÄ jį plotÄ pagal 2011-01-24 atliktus kadastrinius matavimus 255,41 kv.m. be kitų dviejų bendrasavininkių- E. B. ir V. V. sutikimo.              A. E. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka.             A. V. V. su ieÅ¡kiniu nesutinka.              Trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų VÄ® „Registrų centras“ Tauragės filialas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai.

             IeÅ¡kinys tenkintinas ( Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 1.138 str. 1p., 4.98 str. ).              IeÅ¡kovė M.N. M. paaiÅ¡kino, kad atsakovės E. B. ir V. V. Tauragės rajono apylinkės teisme iÅ¡kėlė civilinę bylÄ , kurioje praÅ¡o pakeisti gyvenamojo namo joms atitenkančias idealiÄ sias dalis ir jas atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kinyje jos nurodė, kad idealiÄ sias gyvenamojo namo dalis jos skaičiuoja nuo bendro gyvenamojo namo ploto – 242, 22 kv.m. , kaip įregistruota vieÅ¡ajame registre .

Tačiau teismui davus leidimÄ , 2011-01-24 buvo atlikti papildomi kadastriniai matavimai, kuriuose nustatyta , kad bendras gyvenamojo namo plotas yra 255,41 kv.m. Atsakovėms E. B. ir V. V. ir jų interesus atstovaujantiems advokatams teismo posėdžio metu buvo pasiÅ«lyta gera valia pasiraÅ¡yti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kad bÅ«tų galima gyvenamojo namo ploto pakeitimus įregistruoti vieÅ¡ajame registre be ginčo. Tačiau atsakovės E. B. ir V. V. kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti deklaracijÄ .

Gyvenamojo namo plotas padidėjo dėl tikslesnių matavimų, atliktų su specialiomis priemonėmis . Daugiausia plotas padidėjo dėl to, kad ieÅ¡kovė darė einamÄ jį remontÄ ir padidino savo gyvenamÄ sias patalpas palėpių sÄ skaita. Taip pat plotas padidėjo dėl to, kad pas atsakovę E. B. yra įrengtos rÅ«sio patalpos, kurios nebuvo anksčiau nurodytos kadastrinių matavimų byloje. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji neatliko jokios gyvenamojo namo rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto, o atliko tik einamÄ jį remontÄ , Å¡iek tiek palėpių sÄ skaita padidindama gyvenamÄ jį plotÄ , vietoj turimų vandens kriauklių , įsirengė tualetÄ ir duÅ¡o kabinÄ .

Tačiau palėpių yra likę ir jomis gali naudotis atsakovės, tačiau jos neturi priėjimo prie palėpių.              Atsakovė E. B. paaiÅ¡kino, kad yra gyvenamojo namo bendrasavininkė su ieÅ¡kove N.M. M. ir atsakove V. V.. Nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu, nurodydama , kad rÅ«sio patalpos buvo įrengtos labai seniai, kodėl nebuvo įregistruotos vieÅ¡ajame registre, paaiÅ¡kinti negali, mano, kad tai VÄ® „Registrų centras“ darbuotojų tyčinė klaida. Nurodo, kad ieÅ¡kovė M.N. M. be jos sutikimo atliko gyvenamojo namo antro aukÅ¡to rekonstrukcijÄ , nes praplėtė savo gyvenamÄ sias patalpas palėpių sÄ skaita.

Ji pati palėpėmis nesinaudoja , nes neturi prie jų priėjimo. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė M.N. M. norėjo šį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du ir siÅ«lė pasiraÅ¡yti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kad vieÅ¡ajame registre galėtų įregistruoti faktinį gyvenamojo namo plotÄ , tačiau ji nesutiko.              Atsakovė V. V. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl to, kad ieÅ¡kovė M.N. M. be jos sutikimo gyvenamojo namo antrajame aukÅ¡te atliko rekonstrukcijÄ .

Mano, kad buvo atlikta rekonstrukcija dėl to, kad buvo padidintos gyvenamosios patalpos palėpių sÄ skaita , o taip pat vietoj buvusios vandens kriauklės, buvo įrengta duÅ¡o kabina ir tualetas. Mano, kad ieÅ¡kovės M.N. M. bute esančios pertvarkos kelia pavojų dėl galimo jos buto apliejimo, nes praeityje jau buvo jos buto apliejimo faktų. Palėpėmis pati nesinaudoja, nes neturi prie jų priėjimo. Dėl kokios priežasties atsakovės E. B. turimos rÅ«sio patalpos nebuvo įtrauktos į bendrÄ gyvenamojo namo plotÄ ir nebuvo nurodytos kadastrinių matavimų byloje , ji nežino.

Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė M.N. M. norėjo šį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du ir siÅ«lė pasiraÅ¡yti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kad vieÅ¡ajame registre galėtų įregistruoti faktinį gyvenamojo namo plotÄ , tačiau ji nesutiko.              IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o-pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre matyti, kad vieÅ¡ajame registre nurodyta , kad gyvenamojo namo, esančio Prezidento g. 80A, Tauragės m. bendras gyvenamojo namo plotas yra įregistruotas 242,22 kv.m. ( b.l. 5-9).

             IÅ¡ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad atlikus tikslius gyvenamojo namo, esančio Prezidento g. 80A, Tauragės m. matavimus, gyvenamojo namo bendras plotas yra 255,41 kv.m. ( b.l. 10-20).              IÅ¡ 2011-05-31 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7-377/2011 matyti, kad Å¡ioje byloje esanti atsakovė E. B. yra iÅ¡kėlusi civilinę bylÄ dėl idealiųjų gyvenamojo namo dalių tarp bendrasavininkių nustatymo ir atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Šioje byloje esanti atsakovė V.

V. Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7-377/2011 taip pat yra pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kus reikalavimus, norėdama pakeisti jai priklausančio gyvenamojo namo dalies idealiÄ jÄ dalį ir atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7-377/2011 ieÅ¡kovė M.N. M. yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, reikalaudama atidalinti jÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nustatyti tiksliÄ jai priklausančio gyvenamojo namo dalies idealiÄ jÄ dalį.

             Kadangi Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7-377/2011 yra pateiktas nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as-pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, kuriame nurodyta , kad gyvenamojo namo, esančio Prezidento g. 80A, Tauragės m. bendras o plotas yra 242,22 kv.m., neatitinka realios tikrovės ir esant tokiam netikslumui, nėra galimybės Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėti, todėl ieÅ¡kovės M.

N. M. ieškininis reikalavimas, kuriuo ji prašo įregistruoti viešajame registre papildomų kadastrinių matavimų metu nustatytus gyvenamojo namo ploto duomenis, yra teisėtas.              Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-01-05 rašto Nr. LD-117 ( 20.19) matyti, kad gyvenamojo namo, esančio, Tauragės m. mansardoje nebuvo atliekama rekonstrukcija ar kapitalinis remontas.

Gyvenamojo namo ploto padidinimas palėpių sÄ skaita, duÅ¡o kabinos ir tualeto įrengimas yra einamasis remontas. ( b.l. 21-22). AnalogiÅ¡kas iÅ¡vadas atsakovei E. B. pateikė Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos virÅ¡ininkė (b.l. 53). Tas aplinkybes, kad gyvenamojo namo, esančio, Tauragės m. mansardoje nebuvo atliekama rekonstrukcija ar kapitalinis remontas, o gyvenamojo namo ploto padidinimas palėpių sÄ skaita, duÅ¡o kabinos ir tualeto įrengimas yra tik einamasis remontas, teismo posėdyje patvirtino liudytoju apklaustas specialistas G.

S.. Todėl atsakovių E. B. ir V. V. teiginiai, kad ieÅ¡kovė M.N. M. be jų sutikimo atliko gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ , yra nepagrįsti.              IÅ¡ visų Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad gyvenamojo namo mansardoje jau daugelį metų buvo įrengtas vandentiekis ir nuotekos. Todėl mansardoje įrengiant tualetÄ ir duÅ¡o kabinÄ , nebuvo daromas kapitalinis remontas, nes magistralinis vamzdis nebuvo naujai rengiamas.              Atsakovė V. V. nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl to, kad pas ieÅ¡kovę M.N. M. mansardoje įrengta duÅ¡o kabina ir tualetas kelia pavojų dėl jai priklausančių patalpų apliejimo ir nurodo faktus, kad buvo jai priklausančios patalpos aplietos.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti faktai, kad atsakovei V. V. priklausančios patalpos buvo aplietos. IÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos matyti, kad V. V. buto apliejimas įvyko dėl M.N. M. bute esančio vandentiekio žarnos į kriauklę nekokybiÅ¡kumo ( b.l. 54-55). Tai nėra tyčiniai ar aplaidÅ«s ieÅ¡kovės  M.N. M. veiksmai, o nelaimingas atsitikimas gali atsitikti bet kuriam savininkui. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė M.N. M. dėl atsiradusios žalos nevengia atsakomybės, nes pirmame aukÅ¡te esantį butÄ yra apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“, kuri atsitikus nelaimingam atsitikimui- buto apliejimui yra prisiėmusi įsipareigojimÄ atlyginti žalÄ , be to ir pati asmeniÅ¡kai atlygino padarytÄ materialinę žalÄ ( b.l. 48, 49,51).

             Lietuvos Respublikos CK 4.77 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu bendraturtis padidina bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo, jis įgyja nuosavybės teisę į tÄ padidintÄ dalį, jeigu jÄ galima atskirti nesužalojant bendro daikto. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė M.N. M. padidino jos naudojamo gyvenamojo namo dalies plotÄ apie 7 kv.m. be kitų bendraturčių sutikimo. Tačiau atsakovės E. B. ir V. V. Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl gyvenamojo namo dalies prisiteisimo nepareiÅ¡kė.

Tokius reikalavimus jos galės pateikti kitoje civilinėje byloje, kuri yra iÅ¡kelta ieÅ¡kovės E. B. dėl idealiųjų gyvenamojo namo dalių nustatymo ir gyvenamojo namo atidalijimo. Be to, iÅ¡ tų faktinių aplinkybių, kurios yra nustatytos Å¡ioje byloje , matyti, kad ieÅ¡kovės M.N. M. padidinta gyvenamojo namo dalis yra mansardoje, į kuriÄ nepatenka atsakovės E. B. ir V. V. ir jos naudotis tuo turtu , kurį padidino ieÅ¡kovė, neturi realios galimybės, nes Å¡i padidinto turto dalis yra atskirta nuo atsakovių valdomo turto dalies.

             IeÅ¡kovė M. N. M. ir atsakovės E. B. bei V. V. turėjo galimybę įregistruoti vieÅ¡ajame registre po papildomų kadastrinių matavimų atlikimo nustatytÄ bendrÄ jį gyvenamojo namo plotÄ , jeigu visi trys bendrasavininkiai bÅ«tų pasirašę deklaracijÄ Â pagal STR1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 5 priedÄ ir pateikę Å¡iÄ deklaracijÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui patvirtinti , o vėliau bÅ«tų įregistravę VÄ® „Registrų centras“ Tauragės filiale.

Tačiau kaip matyti iš visų šalių paaiškinimų , atsakovės E. B. ir V. V. nesutiko gera valia išspręsti gyvenamojo namo bendrojo ploto įregistravimo klausimo, todėl ginant ieškovės M.N. M. teises , jos pripažintinos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 1p. tvarka. Viešajame registre neįregistravus tikslaus gyvenamojo namo bendro ploto, nėra galimybės spręsti tarp šalių kilusio gyvenamojo namo atidalijimo , gyvenamojo namo idealiųjų dalių , priklausančių kiekvienai iš bendrasavininkių , nustatymo, klausimų, tokiu būdu yra pažeidžiamos vienos iš bendrasavininkių- M.N. M. teisės , kurios turi būti ginamos ( Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 4.98 str.).

             Kadangi nėra nustatyta, kad M. N. M., padidindama savo gyvenamojo namo dalį mansardoje, pažeidė atsakovių teises , o taip pat atsakovei E. B. priklausančio rÅ«sio ankstesnis neįregistravimas vieÅ¡ajame registre, pažeidė ieÅ¡kovės M.N. M. ir kitos bendrasavininkės V. V. teises, ieÅ¡kovei M.N. M. pripažintina teisė įregistruoti vieÅ¡ajame registre – VÄ® „Registrų centras“ Tauragės filiale gyvenamojo namo ,esančio Prezidento g. 80A, Tauragės m. bendrÄ jį gyvenamÄ jį plotÄ vietoj 242,22 kv.m. - 255,41 kv.m. be kitų dviejų bendrasavininkių E. B. ir V.

V. sutikimo.              Patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tina iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IeÅ¡kovė M.N. M. paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 137 Lt. žyminį mokestį ( b.l. 23). Už advokato paslaugas suraÅ¡ant ieÅ¡kinį ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme , ieÅ¡kovė M.N. M. sumokėjo 1000 Lt. ( b.l. 107). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ( Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių , kadangi jos neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų rekomendacijų.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas                                                                  n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai .              Pripažinti ieÅ¡kovei M. N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę įregistruoti vieÅ¡ajame registre VÄ® „Registrų centras“ Tauragės filiale gyvenamojo namo, unikalus Nr., esančio, Tauragės m., bendrÄ jį plotÄ pagal 2011-01-24 atliktus kadastrinius matavimus - 255,41 kv.m. be kitų dviejų gyvenamojo namo bendrasavininkių E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo.              Priteisti iÅ¡ atsakovių E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas po 568,50 ( penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 50 ct. ).              Priteisti iÅ¡ atsakovių E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 30, 95 Lt ( trisdeÅ¡imt litų 95 ct ) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

                          Teisėja                                                                                            Gražina Gudžiūnienė