ee8943dd-d2f0-4920-aaee-90f6a50aaa50 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3385-624/2011(Proceso Nr. 3-61-3-01566-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 9.4.1; 9.4.1.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Arūno Dirvono ir Rūtos Miliuvienės, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Eksaras Security“ atstovei adv.

Dianai Ingridai Vinklerytei, nedalyvaujant atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Eksaras Security“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja UAB „Eksaras Security“ skunde teismo praÅ¡o panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV 2011-06-27 sprendimÄ Nr. S-149(7-97/2011);

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) 2011-03-18 sprendimÄ Nr. 69-59;

3) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2010-12-10 sprendimÄ Nr. (04)-K3-303. Nurodo, kad MGK prie LRV 2011-06-27 sprendimu Nr. S-149(7-97/2011) patvirtino VMI prie LR FM 2011-03-18 sprendimÄ Nr.69-59, kuriuo buvo patvirtintas Kauno AVMI 2010-12-10 sprendimas Nr. (04)-K3-303, kuriuo UAB „Eksaras Security“ (toliau – ir Bendrovė) privalo sumokėti į biudžetÄ 108 050 Lt PVM, 18 842 Lt delspinigių ir 10 805 Lt PVM baudÄ . VMI prie LR FM 2011-03-18 sprendimu Nr. 69-59 buvo patvirtintas Kauno AVMI 2010-12-10 sprendimas Nr. (04)-K3-303, kuriuo buvo pakeistas 2010-10-11 patikrinimo aktas Nr. AU-16-39.

Mokesčių administratorius nurodytas sumas apskaičiavo laikydamas, kad Bendrovė, įformindama ilgalaikio turto bei krovinio pervežimo-ekspedijavimo sandorius ir atskaitydama pirkimo PVM žinojo, arba turėjo galimybę žinoti, kad ankstesnėje ilgalaikio turto apyvartos grandinėje PVM nebus sumokėtas, tačiau elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir siekdama mokestinės naudos, neteisėtai atskaitė 108 050 Lt pirkimo PVM, todėl neturi teisės į 108 050 Lt PVM atskaitÄ . Mokesčių administratorius padarė iÅ¡vadÄ , kad turto ir paslaugų pardavėjai UAB „Eksaras“ ir UAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ (toliau - ir UAB „TIS“) bei pirkėja Bendrovė yra susijusios įmonės, Å¡iuos juridinius asmenis sieja bendri akcininkai ir vadovai, todėl pirkėjas turėjo galimybę žinoti, kad pardavėjai nesumokės PVM.

Mokesčių administratoriaus nuomone, Bendrovė pirkimo PVM atskaitė neteisėtai ir nepagrįstai. Nesutinka su šiomis išvadomis, kadangi Bendrovė neturėjo pagrindo manyti, kad pardavėjai PVM nesumokės, o taip pat neturėjo galimybės žinoti, ar pardavėjai PVM sumokės. Neteisėtų, prieštaraujančių norminiams aktams, sandorių ankščiau minėtų ūkio subjektų veikloje nenustatyta, visi mokesčių administratoriaus tirti turto ir paslaugų perleidimo sandoriai buvo realūs ir teisėti.

Mokesčių administratoriai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ kad UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ akcijų perleidimas buvo tik formalaus pobÅ«džio, atliktas dėl to, kad UAB „Eksaras Security“ nebÅ«tų siejamas su jų padarytais mokestiniais pažeidimais. Mano, kad mokesčių administratoriaus atlikto patikrinimo metu apskritai neatskleista jo tirtų sandorių esmė, kadangi mokesčių administratorius visiÅ¡kai nenagrinėjo bendrovių finansinių reikalų, susijusių su kreditavimo įstaigomis, kredito įstaigų reikalavimų bendrovėms ir vaidmens sudarant akcijų ir turto perleidimo sandorius, kas ir buvo pagrindinis motyvas iÅ¡vardintoms įmonėms atlikti mokesčių administratoriaus nepripažįstamus teisėtais sandorius.

Lietuvoje prasidėjus ekonominiams sunkumams, pardavėjų ekonominiai rodikliai pablogėjo, tapo sunku vykdyti kreditorinius įsipareigojimus bankui. Kreditoriui pradėjus svarstyti lizingo sutarčių nutraukimo galimybes, UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ pateikė praÅ¡ymus pakeisti lizingo sutarčių sÄ lygas, pratęsiant iÅ¡perkamosios nuomos grÄ Å¾inimo terminus. UAB „Hansa lizingas“ sutiko tai padaryti su sÄ lyga, kad Å¡ios bendrovės sujungs kreditus ir turtÄ viename asmenyje, nes tuo metu abiejų bendrovių akcininku buvo O.

J., tai pat pareikalavo papildomų lizingo grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių. UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ įvykdė lizingo įmonės reikalavimus, perleidžiant lizinguojamÄ turtÄ ir iÅ¡perkamosios nuomos prievoles UAB „TIS“, nes Å¡ioje bendrovėje buvo didžioji dauguma lizinguojamo turto, taip pat lizingo įmonei buvo įkeistas UAB „TIS“ papildomas turtas. Tuomet lizingo įmonė UAB „TIS“ pratęsė lizingo mokėjimo terminus, suteikė kitų lengvatų.

Tačiau UAB „TIS“ dėl krizės buvo sunku vykdyti ir pakeistas lizingo sutarčių sÄ lygas. Tuomet, siekdama atsiskaityti su lizingo įmone, UAB „TIS“ buvo priversta parduoti savo turimÄ ir lizinguojamÄ turtÄ , kurio dalį nupirko UAB „Eksaras security“. Pardavus turtÄ UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ akcininkams neliko priežasties turėti Å¡ias bendroves savo nuosavybėje, todėl jos buvo parduotos. Tokiu bÅ«du Å¡ių bendrovių finansinė padėtis po jų lizinguojamo ir kito turto ir prievolių lizingo įmonei perleidimo, tapo netgi geresnė.

IÅ¡ gautų pinigų UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ buvo pilnai pajėgÅ«s sumokėti PVM, o UAB „Eksaras Security“ turėjo teisėtus lÅ«kesčius manyti, kad elgdamasi sÄ Å¾iningai, ji taip ir padarys. Manyti, kad naujieji UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ akcininkai ir vadovai bus nesÄ Å¾iningi, Bendrovė neturėjo pagrindo, o patikrinti, ar jie sumokėjo PVM, nebÅ«dama pardavėjų akcininku ar vadovu, neturėjo galimybės. Todėl akivaizdu, kad mokesčių administratorius patikrinimÄ atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡samiai, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas, kad Bendrovė turėjo pagrindo įtarti ir galėjo žinoti, jog UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ priklausančio PVM nesumokės. Taip pat nurodo, kad pardavėjų akcininkai ir vadovai iki tikrinamojo laikotarpio pabaigos keitėsi.

UAB „Eksaras“ įkurta 1998 m., po 50 procentų akcijų turėjo O. J. ir R. D.. Padidinus akcinį kapitalÄ , po 125 vnt. akcijų turėjo O. J. ir R. J. L. ir 50 vnt. R. D.. R. J. L. 125 vnt. akcijų 2005-09-15 pardavė D. B., o pastaroji 2007-04-23 turimas akcijas pardavė O. J., taip pat R. D. 50vnt. akcijų pardavė O. J., t. y., O. J. tapo 100 procentų akcijų savininku. O. J. 2008-12-02 pardavė akcijas G. B.. Bendrovės direktoriumi buvo Arvydas Aklys. UAB „TIS“ įsteigta 2004-11-16, steigėja ir 100 procentų akcijų savininkė D.

B., kuri 2008-01-02 pardavė visas akcijas O. J., o Å¡is - 2009-02-17 visas akcijas G. M.. Nuo UAB „Eksaras“ įsteigimo iki 2009-03-10 D. B. buvo jos direktorė. UAB „Eksaras Security“ įsteigta 2008-09-24, steigėja ir 100 procentų akcijų savininkė D. B.. Ji yra ir Å¡ios Bendrovės direktorė. Mokesčių administratorius, konstatuodamas aplinkybę, kad minėti Å«kio subjektai buvo valdomi to paties fizinio asmens, sutapatina juridinio asmens akcininko ir vadovo sÄ vokas. Tikrinamuoju laikotarpiu, kuomet po ginčo sandorių sudarymo privalėjo bÅ«ti sumokėtas PVM, pardavėjų su pirkėju nesiejo nei akcininkai, nei bendri vadovai.

PrieÅ¡ingai nei teigia mokesčių administratorius, akcijų perleidimai ir su tuo susiję vadovų pasikeitimai buvo atlikti ne tikslu nesumokėti mokesčių, bet dėl kredito įstaigos reikalavimo sukoncentruoti bendrovių turtÄ ir prievoles viename asmenyje. Akcinių bendrovių įstatymo 3str. 1 d. reglamentuoja akcininkų sÄ vokÄ . Å io įstatymo 15 str. 16 str. 18 str. nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės, teisė (bet ne pareiga) gauti informacijÄ apie bendrovę. Perleidę akcijas kitiems asmenims, buvę akcininkai įstatyme nustatytas teises (ir pareigas) praranda.

To paties įstatymo 19 str. 6 d., 37 str., o taip pat UAB „Eksaras Security“ įstatų 7.1 p., 7.5 p., nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas, kuris yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , sudaro sandorius ir kt. Tokiu bÅ«du bendrovės akcininkams nėra privalu domėtis tos bendrovės veikla, bendrovės kasdienį valdymÄ atlieka tam įgaliotas vadovas. Taigi, pardavėjų akcininkais tikrinamuoju laikotarpiu ir po jo buvo ne tie patys asmenys.

Perleidus akcijas, sužinoti apie bendrovės reikalus buvusieji akcininkai neturi jokių galimybių. Bendrovė turėjo teisėtus lÅ«kesčius manyti, kad UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ (naujieji jų akcijų savininkai ir vadovai) yra sÄ Å¾iningi asmenys (sÄ Å¾iningumas preziumuojamas, jokių duomenų apie pardavėjų nesÄ Å¾iningumÄ pirkėjas neturėjo, tai neužfiksuota ir vieÅ¡ojoje erdvėje - internete), ir gavę pinigus pagal turto ir paslaugų perleidimo sandorius, reikiamus mokesčius sumokės. Todėl mokesčių administratoriaus teiginiai, kad pirkėjas turėjo galimybę žinoti, kad pardavėjai priklausančio mokėti PVM nesumokės, neatitinka tikrovės ir norminių aktų reikalavimų.

Kaltų Bendrovės vadovų veikų nenustatė ir patikrinimo medžiagÄ nagrinėję Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai. Kauno AVMI, įvertindama aplinkybę, kad nėra surinkta pakankama įrodymų apie UAB „Eksaras Security“ nesÄ Å¾iningumÄ , paminėjo galimybę susitarti dėl mokesčių ir jų dydžio. Tačiau susitarimo galimybė Bendrovei nebuvo pasiÅ«lyta. Mokesčių administratorius neturėjo pagrindo patikrinimo akte remtis asmeniniais pardavėjų ir pirkėjų įmonių akcininkų ir vadovų santykiais, nes tie santykiai nuo 2006 m. pakito, iÅ¡iro.

BÅ«tent Å¡i aplinkybė iÅ¡ dalies sÄ lygoja pardavėjų ir pirkėjo akcijų perleidimus ir vadovų pasikeitimus. IÅ¡samaus tyrimo Å¡iuo klausimu mokesčių administratorius neatliko. Dėl PVM permokos neįvertinimo nurodo, kad mokesčių administratorius atliko analogiÅ¡kus tyrimus ne tik Bendrovėje, bet ir UAB „Eksaras“ bei UAB „TIS“ įmonėse, ir nustatė, kad Bendrovė turi PVM permokÄ apie 55 000 Lt. Tačiau, skaičiuodamas Bendrovei priklausantį sumokėti PVM, Å¡io mokesčio permokos sumos iÅ¡ priskaičiuotos mokėti sumos neatėmė nei pardavėjui UAB „TIS“, nei pirkėjui UAB „Eksaras Security“.

Mano, kad mokesčių administratorius tokiu būdu siekia praturtėti be teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad mokesčių administratorius, atlikęs analogiškus patikrinimus dėl PVM už tuos pačius sandorius sumokėjimo ir atskaitos tiek pardavėjų, tiek pirkėjo bendrovėse, tris kartus paskaičiavo tuos pačius mokesčius - priskaičiuodamas pardavėjams juos sumokėti ir neleisdamas pirkėjui jų atskaityti. Mokesčių administratoriaus pozicija neatitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotos praktikos.

LVAT 2004-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-355-2004 konstatuota, kad nesÄ Å¾iningas (t. y., ir neturintis teisės į PVM atskaitÄ ) yra tas asmuo, kuris prisideda prie mokesčių nesumokėjimo. Kaip matyti iÅ¡ ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, Bendrovė jokiais veiksmais neprisidėjo prie pardavėjų mokesčių nesumokėjimo. Toje pačioje nutartyje konstatuota, kad mokesčių mokėtojas neįgyja teisės į PVM atskaitÄ jei jis piktnaudžiauja Å«kinėmis operacijomis.

Tačiau Bendrovė jokiomis Å«kinėmis operacijomis nepiktnaudžiavo, visos Å¡ios Bendrovės Å«kinės operacijos realios, pagrįstos, iÅ¡plaukiančios iÅ¡ Bendrovės veiklos. Pažymėjo, kad PVM mokesčio įstatymas tiesiogiai nenustato pirkėjui pareigos kontroliuoti, ar pardavėjas yra tinkamai sumokėjęs PVM. Tam tikrais atvejais tai atlikti bÅ«tų neįmanoma. Bendrovė Å¡iuo atveju buvo sÄ Å¾ininga, todėl ginčijami sprendimai turi bÅ«ti panaikinti (b. l. 1-4). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovė VMI prie LR FM su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Kauno AVMI, vykdydama 2009-10-22 pavedimÄ tikrinti Nr. AU16-39, atliko pareiÅ¡kėjos PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-03-31. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-03-31 deklaravo 100 222 Lt PVM apmokestinamų realizacinių pajamų, 5870 Lt pajamų, apmokestinamų nuliniu PVM tarifu, apskaičiavo ir deklaravo 19 043 Lt 19 proc. pardavimo PVM.

PareiÅ¡kėja deklaravo 110 353 Lt pirkimo PVM nuo 580 806 Lt apmokestinamosios vertės už įsigytas prekes, paslaugas iÅ¡ Lietuvos PVM mokėtojų, taip pat iÅ¡ ES 427 Lt pirkimo PVM nuo 2248 Lt apmokestinamosios vertės, bei 90 883 Lt grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM. Dėl sandorių su UAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ (toliau – ir UAB „TIS“) nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2009-01-14 pagal UAB „TIS“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (TIS Nr. (duomenys neskelbtini) TIS Nr. (duomenys neskelbtini), TIS Nr. (duomenys neskelbtini), TIS Nr. (duomenys neskelbtini), TIS Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitė krovininių automobilių su priekabomis įsigijimÄ už 585 319 Lt sumÄ (tame tarpe 91 059.30 Lt pirkimo PVM) bei pagal 2009-01-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TIS Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitė objektų apsaugai reikiamÄ Ä¯rangÄ , kitÄ ilgalaikį turtÄ ir įrangÄ (faksus, kompiuterius, buhalterinę apskaitos programÄ â€žPragma“) (toliau - ir Biuro įranga) už 73 899 Lt sumÄ (iÅ¡ jų 11 799 Lt pirkimo PVM).

Viso pareiÅ¡kėja įsigijo ilgalaikio turto už 659 218 Lt (585 319+73 899) sumÄ , iÅ¡ jų pirkimo PVM sudarė 102 858.30 Lt (91 059,30+11 799). Taip pat pareiÅ¡kėja pagal UAB „TIS“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2009-02-13 serija TIS Nr. (duomenys neskelbtini) už 595 Lt sumÄ , tame tarpe 95 Lt pirkimo PVM ir 2009-03-05 TIS Nr. (duomenys neskelbtini) už 1428 Lt sumÄ , tame tarpe 228 Lt pirkimo PVM, apskaitė krovinio pervežimo ekspedijavimo paslaugų (viso už 2023 Lt (595+1428) sumÄ , tame tarpe 323 Lt (95+228) pirkimo PVM).

PareiÅ¡kėja minėtas sumas įtraukė į atskaitomÄ pirkimo PVM ir deklaravo 2009 m. sausio-kovo mėnesio PVM deklaracijose, tuo padidindama grÄ Å¾intinÄ PVM sumÄ . Kauno AVMI, atlikusi UAB „TIS“ mokestinį patikrinimÄ nustatė, kad Å¡i bendrovė 2009 metų sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuoto 102 858.30 Lt PVM į biudžetÄ nesumokėjo, o 2009 m. vasario-kovo mėn. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuota 323 Lt (95+228) PVM suma nedeklaruota, nes UAB „TIS“ nuo 2009 m. vasario mėnesio neteikia Kauno AVMI PVM deklaracijų.

Dėl sandorių su UAB „Eksaras“ nurodo, kad patikrinimo akte konstatuota, kad nors pareiÅ¡kėjos įregistruota veikla - privati apsauga, tačiau 2009 m. sausio mėnesį pagal sudarytas fizinės apsaugos sutartis, pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „Eksaras“ įsigijo apsaugos paslaugų už 30 494 Lt sumÄ (4869 Lt PVM). Už Å¡ias paslaugas pareiÅ¡kėja atsiskaitė grynaisiais pinigais ir tarpusavio užskaitomis. Kauno AVMI nustatė, kad UAB „Eksaras“ už 2009 m. sausio mėnesį ir vėlesniais laikotarpiais neteikia PVM deklaracijų, už 2009 m. sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuotas 4869 Lt PVM nedeklaruotas ir į biudžetÄ nesumokėtas.

PareiÅ¡kėja 4869 Lt pirkimo PVM atskaitė ir deklaravo, tuo padidindama grÄ Å¾intinÄ PVM sumÄ . Kauno AVMI konstatavo, kad pareiÅ¡kėja įformindama ilgalaikio turto įsigijimo bei krovinio pervežimo-ekspedijavimo sandorius ir atskaitydama pirkimo PVM, žinojo, arba turėjo galimybę žinoti, kad ankstesnėje ilgalaikio turto apyvartos grandinėje PVM nebus sumokėtas, tačiau elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir siekdama mokestinės naudos, neteisėtai atskaitė 103 181 Lt pirkimo PVM, todėl buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja prarado teisę į 103 181 Lt PVM atskaitÄ .

Dėl to patikrinimo metu pagal UAB „TIS“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atskaitomas pirkimo PVM už 2009 m. sausio-kovo mėnesius sumažintas 103 181 Lt suma ir papildomai apskaičiuota 103 181 Lt PVM suma. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos turimas atitinkamo laikotarpio permokas, apskaičiuota 17 514 Lt Å¡io mokesčio delspinigių. PareiÅ¡kėja pateikė pastabas ir atsikirtimus, kurias iÅ¡nagrinėjusi Kauno AVMI 2010-12-10 sprendimu Nr. (04)-K3-303 pakeitė patikrinimo aktÄ ir nurodė pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 108 050 Lt PVM (patikrinimo metu per klaidÄ nebuvo įvertinta 4869 Lt PVM suma pagal UAB „Eksaras“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), 18 842 Lt Å¡io mokesčio delspinigių ir paskirtÄ 10 805 Lt (10 procentų) PVM baudÄ .

VMI prie LR FM 2011-03-18 sprendimu Nr. 69-59 patvirtino Kauno AVMI sprendimÄ , o MGK prie LRV 2011-06-27 sprendimu Nr. S-149 (7-97/2011) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Mano, kad ginčijami sprendimai teisėti ir pagrįsti. Visos sandorių sudarymo aplinkybės užfiksuotos patikrinimo akte bei atsispindi ginčijamuose mokesčių administratorių sprendimuose. Mano, kad Å¡iuo atveju tikslinga atsižvelgti į LVAT suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (2004-10-27 nutartis adm. byloje Nr. A1-355/2004, 2010-03-15 nutartis adm. byloje Nr. A438404/2010) bÅ«tent į subjekto sÄ Å¾iningumÄ .

Pažymėjo, kad PVM sistemÄ Ä¯tvirtinančios nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog jos draudžia apmokestinamojo asmens teisę atskaityti perkant sumokėtÄ PVM, jei sandoriai, kuriais grindžiama Å¡i teisė, sudaryti piktnaudžiaujant. Taip pat pažymėjo ir tai, kad PVM mokamas kiekvienoje civilinės apyvartos stadijoje už įsigyjamas prekes ir paslaugas, o vėliau su Å¡iomis prekėmis ar paslaugomis sukÅ«rus pridėtinę vertę atskaitomas. Tokiu bÅ«du PVM naÅ¡ta tenka galutiniam prekės vartotojui, o ne ekonominę veiklÄ vykdantiems asmenims.

Tačiau, kad Å¡i PVM apmokestinamųjų asmenų atžvilgiu neutrali grandinė veiktų, bÅ«tina užtikrinti, kad PVM bÅ«tų sumokamas kiekvienoje civilinės apyvartos stadijoje ir Å«kio subjektas turėtų teisę atskaityti bÅ«tent tÄ PVM dalį, kuri buvo sumokėta prieÅ¡ tai vykusioje civilinės apyvartos stadijoje. Taigi, jei ankstesnėje stadijoje PVM nėra sumokamas, nutrÅ«ksta PVM sumokėjimo-atskaitymo grandinė ir taip iÅ¡kreipiama PVM sistemos esmė. LVAT 2010-02-18 nutartyje administracinėje byloje Nr. A 442-230/2010 yra konstatavęs, kad jeigu mokėtojas žino apie tai, kad jo atliekamos Å«kinės operacijos ar kitokia vykdoma veikla prisideda prie mokesčių nemokėjimo, arba nors ir nežino, bet atsižvelgiant į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi galimybes žinoti, ir nepaisydamas to atlieka tokiÄ Å«kinę operacijÄ jis elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Pakako elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai, kad bÅ«tų nustatytas sutarties partnerio veiklos teisėtumas. Taigi, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas, įsigydamas transporto priemones iÅ¡ UAB, turėjo galimybę žinoti, kad pardavėjas už tokiÄ Å«kinę operacijÄ nesumokės PVM, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl neįgijo teisės į PVM atskaitÄ . AnalogiÅ¡kos pozicijos LVAT laikėsi ir nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-1385/2011. Dėl Å¡ios priežasties Å«kio subjektas, į PVM atskaitÄ traukdamas PVM sumas ir žinodamas ar turėdamas galimybę žinoti, kad jos nebus sumokėtos, taip pat suvokia, kad nebeatlieka PVM sistemos tarpinės grandies funkcijos, o tiesiog dirbtinai sumažina mokėtinÄ pardavimo PVM sumÄ taip gaudamas mokestinės naudos.

Toks mokesčių mokėtojo elgesys negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu. Todėl jeigu mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad Å«kio subjektas žino ar dėl mokestinio patikrinimo metu nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių turi realias galimybes žinoti, kad jo kontrahentas apskaitos dokumentuose iÅ¡skirto PVM į biudžetÄ nesumokės, mokesčių mokėtojui negali bÅ«ti pripažinta teisė atskaityti atitinkamas pirkimo PVM sumas. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja siekia atskaityti pirkimo PVM sumas už iÅ¡ UAB „TIS“ įsigytas transporto priemones ir biuro įrangÄ bei už 2009 m. vasario-kovo mėnesį iÅ¡ UAB „TIS“ įsigytas pervežimo ekspedijavimo paslaugas, taip pat už įsigytas apsaugos paslaugas iÅ¡ UAB „Eksaras“.

IÅ¡ surinktų duomenų matyti, kad transporto priemonių įsigijimo Å«kinės operacijos tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „TIS“ įvyko 2009-01-14, UAB „TIS“ iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) (2009-01-14 priėmimo-perdavimo aktÄ viso už įsigytus automobilius atskaitoma PVM suma sudaro 91 059.73 Lt (25 957.83+23 948.7+9144.11+32 009.09). Ūkinių operacijų vykdymo metu UAB „TIS“ atstovavo jos direktorė D. B. (kuri tuo pat metu buvo pareiÅ¡kėjos direktorė), o pareiÅ¡kėjÄ atstovavo O.

J., atsiskaitymas įformintas grynaisiais pinigais O. J. pagal kasos išlaidų orderį išdavus pinigines lėšas atsiskaityti su UAB „TIS“ (kurios pagal pareiškėjos pateiktus apskaitos registrus buvo įneštos akcininkų, taip pat ir D. B., kuri paaiškinime Inspekcijai nurodė, kad įneštas lėšas buvo gavusi iš tetos Rusijoje, Totorijoje, pagal žodinę sutartį (tačiau dokumentais įnešti įnašai pagrįsti nebuvo). Transporto priemones UAB „TIS“ buvo įsigijusi atitinkamai pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-21), (duomenys neskelbtini) (2008-01-16), (duomenys neskelbtini) (2008-05-16), (duomenys neskelbtini) (2008-03-05) iš UAB „Swedbank lizingas“.

Sudarant ir pasiraÅ¡ant minėtas lizingo sutartis, jų papildymus, priedus UAB „TIS“ atstovavo D. B. ar l.e.p direktorius O. J., prie 2008-01-16 lizingo sutarties Nr. LT 067491 buvo sudaryta atpirkimo sutartis, kurioje atpirkėju nurodytas UAB „Eksaras“. UAB „TIS“ direktore nuo jos įsteigimo buvo D. B., kuri taip pat iki 2008-01-02 buvo jos akcininke, nuo 2008-01-02 akcininku buvo O. J..PareiÅ¡kėja taip pat iÅ¡ UAB „TIS“ pagal 2009-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TIS Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo Biuro įrangos už 73 899 Lt (11 799 Lt PVM).

Kauno AVMI patikrinimo metu konstatavo, kad UAB „TIS“ minėtÄ jÄ Ä¯rangÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „Eksaras“, kuri vykdė juridinių ir fizinių asmenų turto apsaugos veiklÄ ir turėjo 2005-08-24 Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡duotÄ licencijÄ , leidžiančiÄ vykdyti ginkluotÄ asmens ir turto saugÄ . Pažymėjo, kad sprendimo dėl UAB „Eksaras“ patikrinimo akto tvirtinimo metu (2008-11-28), jos akcininku dar buvo O. J., tačiau bendrovė mokestinio ginčo dėl papildomai nurodytų sumokėti sumų neinicijavo, o visas veikloje naudojamas turtas buvo perleistas kitam juridiniam asmeniui, kurio pagrindiniu akcininku buvo tas pats asmuo.

Taip pat nurodo, kad iÅ¡ mokesčių administratoriaus turimose duomenų bazėse pateikiamos informacijos matyti, kad pareiÅ¡kėja yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), minėtos patalpos nuosavybės teise priklauso direktorei D. B., kuri jas yra įsigijusi pagal 2006-03-30 pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ K. J.. Minėtu adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1995-06-29 yra deklaravęs buvęs UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ akcininkas O. J.. IÅ¡ turimų duomenų matyti, kad minėtas asmuo ir pareiÅ¡kėjos direktorė (akcininkė) turi nepilnametį vaikÄ , kurio gyvenamoji vieta yra deklaruota tuo pačiu adresu.

Taip pat internetiniame tinklalapyje buvęs UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ akcininkas O. J. pristatomas kaip pareiÅ¡kėjos įkÅ«rėjas ir vadovas. Minėtosios aplinkybės rodo, kad O. J. ir D. B. yra susiję asmeninais ryÅ¡iais, o O. J. vieÅ¡oje erdvėje pristatomas kaip pareiÅ¡kėjos įkÅ«rėjas, nors pagal pateikiamus dokumentus pagrindinė pareiÅ¡kėjos akcininkė ir direktorė yra D. B.. Ūkinės operacijos, laikotarpiu nuo 2008 m. spalio mėnesio buvo vykdomos tokiu bÅ«du, kad UAB „Eksaras“ perleido įsipareigojimus pagal aptartas lizingo sutartis ir transporto priemones UAB „TIS“, kuriai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateiktoje PVM deklaracijoje už spalio mėnesį deklaravo mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 111 513.20 Lt PVM (kurio į biudžetÄ nemokėjo).

Minėtu laikotarpiu UAB „Eksaras“ akcininku buvo O. J., o direktoriumi - A. Adlys, UAB „TIS“ akcininku buvo O. J., o direktore D. B.. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad abu Å«kio subjektai buvo valdomi to paties fizinio asmens, kuris pagal mokesčių administratoriaus duomenis laikotarpiu nuo 2006-06-22 iki 2008-01-01 dirbo UAB „Eksaras“, nuo 2008-01-02 iki 2008-11-10 UAB „TIS“, minėtas asmuo dalyvavo abiejų bendrovių sandoriuose, t. y. bÅ«davo laiduotojas, pats pasiraÅ¡inėjo sandorių dokumentus, todėl buvo pakankamai susipažinęs su minėtų Å«kio subjektų veikla, jų finansinėmis galimybėmis ir verslo perspektyvomis, t. y. galėjo žinoti, kad UAB „Eksaras“ deklaruoto pardavimo PVM nesumokės, o iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu UAB „TIS“ turės galimybę deklaruoti iÅ¡ biudžeto grÄ Å¾intinÄ PVM, kurio pagrindu, vykstant tolesniems sandoriams, ji galės Å¡ia suma dengti deklaruotÄ pardavimo PVM už paskesnes (2009 m. sausio mėnesį) vykusias Å«kines operacijas.

Taip pat nurodo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „TIS“ ir pareiÅ¡kėja buvo tampriai susijusios, t. y. jas siejo vienas ir tas pats direktorius, taip pat D. B. ilgÄ laikÄ buvo UAB „TIS“ akcininke, ji yra pareiÅ¡kėjos 70 proc. akcijų savininkė, UAB „TIS“ akcininku ir UAB „Eksaras“ akcininku buvo O. J.. Minėtieji asmenys dalyvavo sudarant ir vykdant Å«kines operacijas, susijusias su ginčo objektu esančio turto įsigijimu, taip pat dalyvavo ir minėtų Å«kio subjektų veikloje, todėl akivaizdu, kad jie turėjo realias galimybes žinoti, tiek apie minėtų Å«kio subjektų veiklos perspektyvas, Å«kinę-finansinę padėtį, taip pat ir apie tai, ar pareiÅ¡kėjos kontrahentai sumokės pardavimo PVM biudžetÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėja sudarydama ginčo objektu esančias Å«kines operacijas žinojo ir galėjo žinoti, kad jos kontrahentai pardavimo PVM į biudžetÄ nesumokės, todėl ji nebuvo sÄ Å¾ininga, dėl ko pagrįstai jai neleista atskaityti pirkimo PVM pagal UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad po ginčo sandorių sudarymo, kuomet turėjo bÅ«ti sumokėtas PVM, pardavėjų su pirkėjais nesiejo nei akcininkai, nei bendri vadovai, kas neva rodo, kad ji neturėjo galimybės žinoti, kad pardavėjai PVM nesumokės, Å¡ie pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai yra formalaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais.

Iš Kauno AVMI surinktos informacijos nustatyta, kad pareiškėjos direktorė ir didžiosios dalies akcininkė D. B. ūkinių operacijų vykdymo metu buvo UAB „TIS“ direktorė, ji dalyvavo šios bendrovės veikloje, sudaromuose ir vykdomuose sandoriuose (UAB „TIS“ 2009-01-09 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Swedbank lizingas“), pati betarpiškai dalyvavo įvairiuose turto perleidimo sandoriuose, visose ūkinėse operacijose, kurios buvo vykdomos tiek pareiškėjos tikrinamuoju laikotarpiu, tiek iki jo.

Ä®vertinus minėtos sutarties (taip pat ir to paties turto lizingo sutarties sÄ lygas) matyti, kad pagal Å¡iÄ sutartį gautomis pajamomis buvo padengta bÅ«tent tų automobilių, kurie iÅ¡ karto po įsigijimo nuosavybėn, buvo perleisti pareiÅ¡kėjai, vertė, pareiÅ¡kėjos direktorė (akcininkė) tuo pačiu metu buvo ir Å«kio subjekto, iÅ¡ kurio įsigytas turtas direktorė (kurios akcininku buvo su ja asmeniniais ryÅ¡iais susijęs asmuo), tai rodo, kad tokie veiksmai buvo planuojami iÅ¡ anksto, o įvertinant tai, kad po transporto priemonių bei komercinių patalpų perleidimo, UAB „TIS“ jau neturėjo jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokie veiksmai buvo atlikti sÄ moningai, siekiant sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjai atskaityti pirkimo PVM sumas, o jas pardavusiai UAB „TIS“ 2008 m. spalio mėn. UAB „Eksaras“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu deklaruoti grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM, dėl ko Å¡i bendrovė deklaruoto mokėtino pardavimo PVM už 2009 m. sausio mėnesį parduotas transporto priemones nemokėjo.

Pagal MAÄ® 8 str. nuostatas, mokesčių administratorius administruodamas mokesčius privalo vadovautis protingumo ir teisingumo principais, o pagal MAÄ® 10 str. - mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai. Todėl įvertinus asmenų, tariamų naujųjų UAB „TIS“, UAB „Eksaras“ akcininkų ir direktorių prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus, pateiktus Kauno AVMI, taip pat visų jų paaiÅ¡kinimuose nurodomų aplinkybių prieÅ¡taringumÄ elementariai logikai, kai nurodoma, kad įsigyjamos akcijos įmonių, kurios turi tiek lizinguojamų automobilių, tiek įsiskolinimų pagal sudarytas lizingo sutartis, turi įsiskolinimų biudžetui, tačiau naujieji akcijų įgijėjai ir vadovai nesidomi įmonių Å«kine finansine padėtimi, lizingo gavėjo teisėmis valdomomis transporto priemonėmis, negali nurodyti buhalterinės apskaitos dokumentų buvimo vietos, ar nors ir jÄ nurodo, tačiau buhalterinių apskaitos dokumentų nepateikia, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „TIS“ ir UAB „Eksaras“ akcijų perleidimas iÅ¡ esmės buvo tik formalaus pobÅ«džio, pasinaudojant asmenimis, kurie tariamai įsigydami Å¡ių įmonių akcijas, nesiekė sukurti tokių teisinių pasekmių, kokių paprastai yra siekiama įsigyjant akcijas, t. y. siekiama dalyvauti Å«kio subjekto veikloje, jÄ vykdyti ir gauti atitinkamas pajamas.

Mano, kad tokie akcijų pardavimai buvo įforminti dėl to, kad pareiškėja, siekdama pasinaudoti PVM atskaita, nebūtų siejama su UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ padarytais mokestiniais pažeidimais, formaliai motyvuojant tuo, kad mokestiniai pažeidimai buvo daromi jau tuo laikotarpiu, kuomet pareiškėjos direktorė UAB „TIS“ nebedirbo, šios bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai buvo tariamai perduoti naujiems akcininkams, o O. J. (kuris susijęs su D. B. asmeniniais ryšiais ir viešoje erdvėje pristatomas kaip pareiškėjos įkūrėjas ir vadovas) nebebuvo nei UAB „Eksaras“, nei UAB „TIS“ akcininku.

IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad Kauno AVMI atliekamų UAB „TIS“ ir UAB „Eksaras“ patikrinimų metu neturėjo galimybės, remiantis UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ pateiktais pirminiais dokumentais atlikti Å¡ių Å«kio subjektų mokestinių patikrinimų, nes tariami minėtų įmonių akcininkai ir direktoriai mokesčių administratoriui pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, todėl teigia, kad tokiais veiksmais buvo siekiama apsunkinti mokesčių administratoriaus galimybes nustatyti tikrÄ sias vykusių Å«kinių operacijų aplinkybes.

IÅ¡ minėtų aplinkybių matyti, kad siekiama įrodyti veiksmų teisėtumo regimybę. PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti motyvai, kad jos kaltų vadovų veiksmų nenustatė ir ikiteisminio tyrimo institucijos, neturi įtakos mokestinio ginčo vertinimui. PareiÅ¡kėja atsakovei buvo pateikusi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011-01-13 nutarimÄ Nr. At-2/3 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodoma, kad UAB „Eksaras“, pareiÅ¡kėjos ir UAB „TIS“ atstovų veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip nusikalstami baudžiamosios teisės prasme.

Priimtame ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniame dokumente, remiantis surinktų įrodymų visuma, yra sprendžiama ar konkretus fizinis (juridinis) asmuo yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn ar ne. Ūkio subjekto vadovo (juridinio asmens) patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ar išteisinimas neturi įtakos paties ūkio subjekto atsakomybei už mokesčių įstatymų pažeidimus pagal mokesčių įstatymus, nes tai skirtingos atsakomybės už skirtingus pažeidimus rūšys. Todėl į pareiškėjos pateiktus argumentus šiuo atveju nėra pagrindo atsižvelgti.Taip pat nurodo, kad pareiškėjos skundo teiginiai, kad mokestiniai patikrinimai buvo atlikti trijose įmonėse ir visais atvejais yra priskaičiuoti tie patys mokesčiai - neteisingi.

UAB „Eksaras“ mokestinis patikrinimas (pirminis ir pakartotinis) buvo atliktas už visai kitÄ laikotarpį, t. y. PVM mokestis tikrintas už 2004-01-01-2007-10-31 laikotarpį, pelno mokestis - už 2004, 2005, 2006 metus. UAB „Eksaras“ papildomai apskaičiuoti mokesčiai, delspinigiai ir paskirtos baudos dėl to, kad UAB „Eksaras“ atskaitė pirkimo PVM sumas ir pagrindė patirtas sÄ naudas pagal tikrovės neatitinkančias ir negaliojančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „IKMTC“, UAB „Valiverdas“, UAB „Vilniaus brokerių kompanija“, UAB „Vilganta“, UAB „Ecnatonas“, UAB „Ranjana“ ir kt. vardu, nors mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad minėtieji Å«kio subjektai realiai prekių nepristatė, paslaugų nesuteikė, iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atvaizduotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai nebuvo atliekamos ir realiai įvyko arba vyko kitomis aplinkybėmis ir ne su tais Å«kio subjektais, negu nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Dėl pirminio ir pakartotinio akto mokestinis ginčas nebuvo inicijuotas. Atlikto UAB „TIS“ patikrinimo metu Å¡iai bendrovei neleista atskaityti 111 513.20 Lt pirkimo PVM pagal UAB „Eksaras“ iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus: 2008-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 172 075.03 Lt sumai (tame tarpe 26 248.73 Lt PVM) (autovežis (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)); 2008-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 194 956. 06 Lt sumai (tame tarpe 29 739.06 Lt PVM)(autovežis Autogalantas C212A, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)); 2008-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 180 000 Lt sumai (tame tarpe 28 067.8 Lt PVM (autovežis Autogalantas C212A, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)); 2008-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 184 000 Lt sumai (tame tarpe 27 457.63 Lt PVM)(autovežis (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), konstatavus, kad Å«kinės operacijos vyko tarp susijusių asmenų (Å«kio subjektus sandorių sudarymo metu siejo tas pats akcininkas, veikla buvo vykdoma tose pačiose patalpose), t. y.

UAB „TIS“ žinojo, kad jo kontrahentas, t. y. UAB „Eksaras“ pardavimo PVM į biudžetÄ nesumokės, dėl patikrinimo akto mokestinis ginčas neinicijuotas. PareiÅ¡kėjai neleista atskaityti pirkimo PVM dėl visai kitų Å«kinių operacijų. PareiÅ¡kėjos skundo motyvai, kad nebuvo įvertinta jos skunde nurodoma 55 000 Lt PVM permoka, neturi pagrindo, t. y. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu atlikto patikrinimo akto bei PVM ir delspinigių skaičiavimo, kuri buvo pakoreguota Kauno AVMI priimant sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo lentelės matyti, kad tikrinamojo laikotarpio pradžiai (2009-01-27) pareiÅ¡kėja turėjo 1161 Lt PVM skirtumÄ , už 2009 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kėja deklaravo 99 799 Lt grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM, už 2009 m. vasario mėnesį deklaruota 5514 Lt mokėtino PVM, už 2009 m. deklaruota 3402 Lt mokėtino PVM (t. y. viso už 2009 m. sausio-kovo mėnesio laikotarpį pareiÅ¡kėja deklaravo 90 883 Lt grÄ Å¾into iÅ¡ biudžeto PVM).

Tikrinamojo laikotarpio pabaigai, įvertinus pareiÅ¡kėjos padarytus mokestinius pažeidimus ir papildomai apskaičiuotÄ PVM sumÄ , į biudžetÄ sumokėtas (grÄ Å¾intas/įskaitytas PVM sumas) buvo nustatyta, kad tikrinamojo laikotarpio pabaigai pareiÅ¡kėja turi 21 501,78 Lt PVM nepriemokÄ (b. l. 91-96). Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno AVMI su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad Kauno AVMI atliko pareiÅ¡kėjos PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-03-31. Patikrinimo metu iÅ¡ pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų nustatyta, kad Bendrovė 2009-01-14 pagal UAB „TIS“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (TIS Nr. (duomenys neskelbtini) TIS Nr. (duomenys neskelbtini), TIS Nr. (duomenys neskelbtini), TIS Nr. (duomenys neskelbtini), TIS Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitė krovininių automobilių su priekabomis įsigijimÄ už 585 319 Lt sumÄ (iÅ¡ jų 91 059.30 Lt pirkimo PVM) bei pagal 2009-01-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TIS Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitė objektų apsaugai reikiamÄ Ä¯rangÄ (monitoringo stotį bei jos programinę įrangÄ ), kitÄ ilgalaikį turtÄ ir įrangÄ (faksus, kompiuterius, buhalterinę apskaitos programÄ â€žPragma“) (toliau – ir Biuro įranga) už 73 899 Lt sumÄ (iÅ¡ jų 11 799 Lt pirkimo PVM).

Viso pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „TIS“ įsigijo ilgalaikio turto už 659 218 Lt, iÅ¡ jos pirkimo PVM sudarė 102 858.30 Lt. Taip pat pareiÅ¡kėja pagal UAB „TIS“ 2009-02-13 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: TIS Nr. (duomenys neskelbtini) už 595 Lt (iÅ¡ jų 95 Lt pirkimo PVM) ir 2009-03-05 TIS Nr. (duomenys neskelbtini) už 1428 Lt (iÅ¡ jų 228 Lt pirkimo PVM), - apskaitė krovinio pervežimo ekspedijavimo paslaugų - iÅ¡ viso už 2023 Lt (iÅ¡ jų 323 Lt pirkimo PVM). PareiÅ¡kėja minėtas sumas įtraukė į atskaitomÄ pirkimo PVM ir deklaravo 2009 m. sausio-kovo mėnesio PVM deklaracijose, tuo padidindama grÄ Å¾intinÄ PVM sumÄ .

Kauno AVMI atlikusi UAB „TIS“ mokestinį patikrinimÄ nustatė, kad Å¡i įmonė 2009 metų sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuoto 102 858,30 Lt PVM į biudžetÄ nesumokėjo, o 2009 metais vasario-kovo mėn. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuota 323 Lt PVM suma nedeklaruota, nes UAB „TIS“ nuo 2009 m. vasario mėnesio neteikia PVM deklaracijų. Kauno AVMI taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2009 m. sausio mėnesį pagal sudarytas fizinės apsaugos sutartis iÅ¡ UAB „Eksaras“ įsigijo apsaugos paslaugų už 30 494 Lt sumÄ (iÅ¡ jų 4869 Lt PVM).

Už Å¡ias paslaugas pareiÅ¡kėja atsiskaitė grynaisiais pinigais ir tarpusavio užskaitomis. Kauno AVMI nustatė, kad UAB „Eksaras“ už 2009 m. sausio mėnesį ir vėlesniais laikotarpiais neteikia PVM deklaracijų, už 2009 m. sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuotas 4869 Lt PVM nedeklaruotas ir į biudžetÄ nesumokėtas. PareiÅ¡kėja 4869 Lt pirkimo PVM apskaitė ir deklaravo, tuo padidindama grÄ Å¾intinÄ PVM sumÄ . Kauno AVMI, įvertinusi patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, įformindama ilgalaikio turto bei krovinio pervežimo-ekspedijavimo sandorius ir atskaitydama pirkimo PVM, žinojo, arba turėjo galimybę žinoti, kad ankstesnėje ilgalaikio turto apyvartos grandinėje PVM nebus sumokėtas, tačiau elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir siekdama mokestinės naudos, neteisėtai atskaitė 108 050 Lt pirkimo PVM, todėl neturi teisės į 108 050 Lt PVM atskaitÄ , taip pat buvo apskaičiuota 18 842 Lt PVM delspinigių ir paskirta 10 805 Lt (10 procentų) PVM bauda.

Kauno AVMI 2010-12-10 sprendimu Nr. (04)-K3-303, nurodė pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 108 050 Lt PVM, 18 842 Lt PVM delspinigių ir 10 805 Lt (10 proc.) PVM baudÄ . Taip pat remiasi LVAT suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose (2004-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A -355/2004, 2010-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-404/2010, 2010-02-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-230/2010). Mano, kad MGK prie LRV sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 89-90).Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno AVMI vykdydama 2009-10-22 pavedimÄ tikrinti Nr. AU2-33, patikrino pareiÅ¡kėjos UAB „Eksaras Security“ PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-03-31 ir 2010-10-11 surašė patikrinimo aktÄ Nr. AU16-39, kuriame nustatė, kad Bendrovė 2009-01-14 pagal UAB „TIS“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (TIS Nr. (duomenys neskelbtini) TIS Nr. (duomenys neskelbtini), TIS Nr. (duomenys neskelbtini), TIS Nr. (duomenys neskelbtini), TIS Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitė krovininių automobilių su priekabomis įsigijimÄ už 585 319 Lt sumÄ (iÅ¡ jų 91 059,30 Lt pirkimo PVM) bei pagal 2009-01-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TIS Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitė objektų apsaugai reikiamÄ Ä¯rangÄ (monitoringo stotį bei jos programinę įrangÄ ), kitÄ ilgalaikį turtÄ ir įrangÄ (faksus, kompiuterius, buhalterinę apskaitos programÄ â€žPragma“) (toliau – ir Biuro įranga) už 73 899 Lt sumÄ (iÅ¡ jų 11 799 Lt pirkimo PVM).

Viso Bendrovė iÅ¡ UAB „TIS“ įsigijo ilgalaikio turto už 659 218 Lt, iÅ¡ jos pirkimo PVM sudarė 102 858,30 Lt. Taip pat Bendrovė pagal UAB „TIS“ 2009-02-13 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: TIS Nr. (duomenys neskelbtini) už 595 Lt (iÅ¡ jų 95 Lt pirkimo PVM) ir 2009-03-05 TIS Nr. (duomenys neskelbtini) už 1428 Lt (iÅ¡ jų 228 Lt pirkimo PVM), – apskaitė krovinio pervežimo ekspedijavimo paslaugų – iÅ¡ viso už 2023 Lt (iÅ¡ jų 323 Lt pirkimo PVM). Minėtas sumas įtraukė į atskaitomÄ pirkimo PVM ir deklaravo 2009 m. sausio–kovo mėnesio PVM deklaracijose, tuo padidindama grÄ Å¾intinÄ PVM sumÄ .

Kauno AVMI atlikusi UAB „TIS“ mokestinį patikrinimÄ nustatė, kad Å¡i įmonė 2009 metų sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuoto 102 858.30 Lt PVM į biudžetÄ nesumokėjo, o 2009 metais vasario–kovo mėn. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuota 323 Lt PVM suma nedeklaruota, nes UAB ,,TIS“ nuo 2009 m. vasario mėnesio neteikia Inspekcijai PVM deklaracijų. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad nors Bendrovės įregistruota veikla – privati apsauga, tačiau 2009 m. sausio mėnesį pagal sudarytas fizinės apsaugos sutartis, Bendrovė iÅ¡ UAB ,,Eksaras“ įsigijo apsaugos paslaugų už 30 494 Lt sumÄ (iÅ¡ jų 4869 Lt PVM).

Už Å¡ias paslaugas Bendrovė atsiskaitė grynaisiais pinigais ir tarpusavio užskaitomis. UAB ,,Eksaras“ už 2009 m. sausio mėnesį ir vėlesniais laikotarpiais neteikia PVM deklaracijų, už 2009 m. sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuotas 4869 Lt PVM nedeklaruotas ir į biudžetÄ nesumokėtas. Bendrovė 4869 Lt pirkimo PVM apskaitė ir deklaravo, tuo padidindama grÄ Å¾intinÄ PVM sumÄ . Kauno AVMI, įvertinusi patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Bendrovė, įformindama ilgalaikio turto bei krovinio pervežimo-ekspedijavimo sandorius ir atskaitydama pirkimo PVM, žinojo, arba turėjo galimybę žinoti, kad ankstesnėje ilgalaikio turto apyvartos grandinėje PVM nebus sumokėtas, tačiau elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir siekdama mokestinės naudos, neteisėtai atskaitė 103 181 Lt pirkimo PVM, todėl Bendrovei papildomai apskaičiavo 103 181 Lt PVM bei 17 514 PVM delspinigių (b. l. 5-16).Kauno AVMI 2010-12-10 sprendimu Nr. (04)-K3-303 pakeitė 2010-10-11 patikrinimo aktÄ Nr. AU16-39 ir papildomai priskaičiavo 108 050 Lt PVM, 18 842 Lt PVM delspinigių ir paskyrė 10 805 Lt PVM baudÄ (b. l. 21-34).

VMI prie LR FM 2011-03-18 sprendimu Nr. 69-59 patvirtino Kauno AVMI 2010-12-10 sprendimÄ Nr. (04)-K3-303 (b. l. 35-54). MGK prie LRV 2011-06-27 sprendimu Nr. S-149(7-97/2011) patvirtino VMI prie LR FM 2011-03-18 sprendimÄ Nr. 69-59 (b. l. 55-66).Ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Eskaras Security“ teisės į PVM atskaitÄ pagal iÅ¡ UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ įsigytas prekes ir paslaugas. Aritmetinis PVM bei Å¡io mokesčių baudų ir delspinigių sumų paskaičiavimas nėra ginčijamas.

Bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2004-01-15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) 58 str. 1 d. 1 p. nustato, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo PVM už įsigytas prekes ir paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir paslaugos yra skirtos PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. PVMÄ® 64 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos pirkimo PVM sumos:

1) negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus;

2) gali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra atitinka ne visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagal nusistovėjusiÄ Europos Teisingumo Teismo praktikÄ apmokestinamieji asmenys negali apgaule arba piktnaudžiaudami remtis Bendrijos teisės aktais. Å is draudimo piktnaudžiauti principas taikomas ir PVM sričiai. Kova su galimu mokesčių slėpimu, vengimu ir piktnaudžiavimu yra Å eÅ¡tÄ ja direktyva pripažįstamas ir skatinamas tikslas. Å eÅ¡toji direktyva draudžia pasinaudoti apmokestinamojo asmens teise atskaičiuoti pirkimo PVM, kai Å¡iÄ teisę suteikiantys sandoriai yra piktnaudžiaujantys.

Ä®gyta teisė į atskaitÄ iÅ¡lieka, tik jei nėra vengimo ar piktnaudžiavimo aplinkybių ir iÅ¡skyrus galimus patikslinimus pagal Å eÅ¡tosios direktyvos 20 straipsnio sÄ lygas. Siekdamas įvertinti, ar sandoriai gali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu, nacionalinis teismas turi visų pirma patikrinti, ar siekiama mokestinio pranaÅ¡umo, kurio įgijimas prieÅ¡tarautų vienam ar keliems Å eÅ¡tosios direktyvos tikslams, ir, paskui, – ar jis buvo esminis pasirinktos sutarties tikslas. Dėl antrojo kriterijaus nacionalinis teismas, atlikdamas savo vertinimÄ , gali atsižvelgti į visiÅ¡kai dirbtinį sandorių pobÅ«dį ir atitinkamus Å«kio subjektus siejančius teisinius, ekonominius ir (arba) asmeninius santykius, nes Å¡ios aplinkybės gali parodyti, kad iÅ¡ esmės siekiama įgyti mokestinį pranaÅ¡umÄ , nepaisant galimo ekonominių tikslų, susijusių, pavyzdžiui, su rinkodaros, organizavimo ir garantijos sumetimais, buvimo (2006 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Halifax ir kt. (C-25502), 2008 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Part Service (C-425/06)).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias teisę į PVM atskaitÄ , nurodė, kad pirmenybė yra teikiama Å«kinės operacijos turiniui, o ne Å«kinės operacijos įforminimo formaliesiems rekvizitams ( LVAT 2011 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1898/2010). LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningumas įrodinėtinas tik tada, kai konstatuojamas realus Å«kinės operacijos buvimas (2010 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P556-34/2010).Nagrinėjamu atveju atsakovas neigia pareiÅ¡kėjo teisę į PVM atskaitÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga ir piktnaudžiavo savo teisėmis, nes žinojo, kad UAB „Eksaras“ ir UAB „TIS“ pardavimo PVM nesumokės. Å ias iÅ¡vadas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina bylos aplinkybės. Pažymėtina, kad pagal administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 d. nuostatas jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, nes teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip materialios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas net ir subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybes, nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ ar nesÄ Å¾iningumÄ , gali įvertinti tik iÅ¡ nustatytų objektyvių aplinkybių visumos.           Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „TIS“ 2009-01-14 ir 2009-01-30 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu apskaitė krovininių automobilių su priekabomis ir biuro įrangos įsigijimÄ iÅ¡ viso už 659218 Lt, iÅ¡ kurių pirkimo PVM - 102858,30 Lt (MGK byla 1t.b.l.138,139,146-152).

Pažymėtina, kad biuro įrangÄ UAB „TIS“ įsigijo iÅ¡ UAB „Eksaras“. Byloje taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėja pagal UAB „TIS“ 2009-02-13 ir 2009-03-05 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigijo krovinių pervežimo ekspedijavimo paslaugų už 2023 Lt (pirkimo PVM -323 Lt). Byloje nustatyta, kad sandorių sudarymo metu UAB „Eskaras Security“ bei UAB „TIS“ direktorė buvo D. B., o sudarant sandorius UAB „Eskaras Security“  atstovavo O. J., kuris tuo pačiu buvo ir vienintelis UAB „TIS“ akcininkas, o UAB „TIS“ vardu veikė Bendrovės direktorė D.

B. (MGK byla 1t.b.l.167-169). Å ie mokestinio patikrinimo metu surinkti duomenys, kad UAB „Eskaras Security“ sandorių sudarymo metu buvo susijusi su UAB „TIS“, patvirtina, kad pareiÅ¡kėja turėjo realiÄ galimybę žinoti, jog pardavėjas už Å«kinę operacijÄ nesumokės pridėtinės vertės mokesčio, todėl pagrįstai pripažintina, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, kas paneigia mokesčių mokėtojo teisę į PVM atskaitÄ . Pažymėtina, kad atsiskaitymai tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „TIS“ vyko grynaisiais pinigais, kurie buvo įneÅ¡ti į UAB „Eskaras Security“ jos akcininkų, tarp jų ir D.

B., kuri paaiškinime Kauno AVMI nurodė, kad įneštas lėšas buvo gavusi iš tetos Rusijoje, Totorijoje, pagal žodinę sutartį (MGK 1t.b.l.73). Be to, nagrinėjamo ginčo duomenimis nustatyta, kad O. J. buvo UAB „TIS“ ir UAB „Eksaras“ akcininkas iki 2008-12-02, o pareiškėjos vyr. finansininkė N. K. iki 2009-01-31 dirbo vyr. finansininkės pareigose UAB „Eksaras“. Todėl šie nustatyti minėtų įmonių tarpusavio ryšiai paneigia pareiškėjos argumentus, kad ji neturėjo galimybės žinoti apie UAB „TIS“ ir UAB „Eksaras“ finansinę padėtį bei vykdytų sandorių aplinkybes.

      Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja taip pat siekia atskaityti PVM sumas pagal UAB „Eksaras“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Eskaras Security“ 2009 m. sausio mėnesį iÅ¡ UAB ,,Eksaras“ įsigijo apsaugos paslaugų už 30494 Lt sumai (pirkimo PVM - 4869 Lt) (MGK 1t.b.l.158-166). Pažymėtina, kad už Å¡ias paslaugas pareiÅ¡kėja atsiskaitė grynaisiais pinigais ir tarpusavio užskaitomis. Mokestinio patikrinimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad Inspekcijai dėl UAB ,,Eksaras“ vykdytos veiklos 2008-09-22 suraÅ¡ius patikrinimo aktÄ Nr. AU-16-32, kuriuo buvo konstatuoti mokesčių mokėtojo padaryti pažeidimai mokesčių srityje (MGK 2t.b.l.220-247), UAB ,,Eksaras“ savo veikloje naudotÄ turtÄ Ä—mė perleidinėti, t. y. lizingo bÅ«du nuomojamos transporto priemonės, taip pat komercinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal teisių ir pareigų perėmimo sutartis buvo perleistos UAB ,,TIS“, perleistam turtui UAB ,,Eksaras“ iÅ¡rašė 2008-10-01 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 1079785 Lt sumai, nors pardavimo PVM buvo deklaruotas, tačiau į biudžetÄ nemokėtas, o žemės sklypas, esantis Å ilainių kaime, Kėdainių rajone, 2008-09-19 sutarties pagrindu perleistas akcininkui O.

J., kuris pirkimo-pardavimo 2009-02-02 sutarties pagrindu pardavė D. B.. Å ie nustatyti duomenys patvirtina, kad kontrahentas savo mokestinių įsipareigojimų nevykdė iki sandorių su UAB „Eskaras Security“ sudarymo. Pažymėtina, kad O. J. esant UAB „Eksaras“ akcininku, Å¡iai bendrovei buvo nustatyta didelė mokestinė nepriemoka. Mokestinio patikrinimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad UAB „Eksaras“ 2008-09-29 perleido lizingo sutarčių pagrindu teises ir pareigas UAB „TIS“, vėliau UAB „TIS“ perleido pareiÅ¡kėjai kitÄ ekonominei veiklai vykdyti turtÄ (autovežius, priekabas, biuro įrangÄ , patalpas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Eskaras Security“ iÅ¡ esmės perėmė UAB „Eksaras“ vykdytÄ veiklÄ . Å ias iÅ¡vadas pavirtina nustatytos aplinkybės, kad UAB „Eskaras Security“ teikia analogiÅ¡ko pobÅ«džio paslaugas, Å¡ioje įmonėje įdarbinti buvę (iÅ¡skyrus A. Aklys) UAB „Eksaras“ darbuotojai, veiklÄ vykdo su tais pačiais kontrahentais. UAB „Eskaras Security“ vyr. finansininkė iki 2009-01-31 dirbo UAB „Eksaras“ vyr. finansininkės pareigose.

Å ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad UAB „Eskaras Security“ turėjo galimybę žinoti apie UAB „Eksaras“ finansinę padėtį. Pakako elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai, kad bÅ«tų nustatytas sutarties partnerio veiklos teisėtumas.Pažymėtina, kad O. J., bÅ«damas UAB „Eskaras Security“ saugos tarnybos vadovu, taip pat buvo ir UAB „TIS“ bei UAB“Eksaras“ vieninteliu akcininku Å¡ioms įmonėms vykdant tarpusavio Å«kines operacijas, todėl negalėjo nežinoti, kad nagrinėjamu atveju PVM nebus sumokėtas.          Atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojas, įsigydamas prekes ar paslaugas ir žinodamas ar turėdamas galimybę žinoti, kad pardavėjas už tokia Å«kine operacija sukurtÄ pridėtinę vertę nesumokės pridėtinės vertės mokesčio, elgiasi nesÄ Å¾iningai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A(1)-355/2004;

Administracinių teismų praktika Nr.6, p.128-142), atsakovas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįgijo teisės į PVM atskaitÄ pagal mokestinio patikrinimo metu įvertintas UAB „TIS“ bei UAB „Eksaras“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad mokesčių administratoriaus pozicija, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, neatitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinėje sesijoje akcentuotas ir tikrasis Å«kinės operacijos turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas, kuris įtvirtintas ir 2004 m. balandžio 13 d.

Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje. Pagal fiskalinio neutralumo principÄ teisei į PVM atskaitÄ neturi reikÅ¡mės Å«kinėje operacijoje pirkimo–pardavimo objekto – prekės – įsigijimo teisėtumas. Plenarinė sesija, pabrėždama mokesčio surinkimo sÄ sajÄ su vieÅ¡o intereso apsauga, konstatavo, kad nemokant mokesčių pažeidžiamas vieÅ¡as interesas, o subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo, mokesčių teisės prasme elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Pažeidžiant Å¡iuos principus, subjekto veikla negali bÅ«ti laikoma teisėta. Taigi, jeigu mokesčio mokėtojas žino apie tai, jog atlikdamas Å«kinę operacijÄ ar kitokia vykdoma veikla prisideda prie mokesčių nesumokėjimo, arba nors ir nežino, bet, atsižvelgiant į visumÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, turi galimybę žinoti ir, nepasydamas to, atlieka tokiÄ Å«kinę operacijÄ , – konstatuotina, kad jis elgiasi nesÄ Å¾iningai. Mokesčių įstatymai nustato pareigÄ mokesčių mokėtojui apskaičiuoti ir sumokėti nustatytus mokesčius teisingai ir laiku.

Å ios prievolės dydis kaip tik ir priklauso nuo Å«kinės operacijos partnerio veiklos teisėtumo. Nors įstatymai tiesiogiai ir nenustato mokesčio mokėtojo pareigos kontroliuoti partnerio veiklÄ , tikrinti jo iÅ¡raÅ¡omų dokumentų tikrumÄ , tačiau tokia pareiga kyla iÅ¡ pačios mokesčių mokėjimo prievolės mokėti mokesčius ir sandorių sudarymo nuostatų, apibrėžtų Civilinio kodekso normose. PrieÅ¡ingu atveju mokesčių mokėtojas, įsigydamas prekes ar paslaugas, ir žinodamas ar turėdamas galimybę žinoti, jog pardavėjas už tokiÄ Å«kine operacija sukurtÄ pridėtinę vertę nesumokės PVM mokesčio, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir prisiima rizikÄ dėl mokėtinų į valstybės biudžetÄ mokesčių dydžio.

Todėl vertinant mokesčio mokėtojo sÄ Å¾iningumÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti jo veiksmus, susijusius Å«kinės operacijos partnerio veiklos sÄ Å¾iningumu. PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti motyvai, kad jos kaltų vadovų veiksmų nenustatė ir ikiteisminio tyrimo institucijos, neturi įtakos mokestinio ginčo vertinimui. Pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai netaikytini (LVAT 2007 m. gegužės 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A403-238/2007).Taigi mokestinė atsakomybė kyla nepriklausomai nuo baudžiamosios ar administracinės atsakomybės. Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad mokestiniai patikrinimai buvo atlikti trijose įmonėse ir visais atvejais yra priskaičiuoti tie patys mokesčiai, nes UAB „Eksaras“ mokestinis patikrinimas (pirminis ir pakartotinis) buvo atliktas už kitÄ laikotarpį :

PVM mokestis tikrintas už 2004-01-01-2007-10-31 laikotarpį, pelno mokestis - už 2004, 2005, 2006 metus. UAB „Eksaras“ papildomai apskaičiuoti mokesčiai, delspinigiai ir paskirtos baudos dėl to, kad UAB „Eksaras“ atskaitė pirkimo PVM sumas ir pagrindė patirtas sÄ naudas pagal tikrovės neatitinkančias ir negaliojančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „IKMTC“, UAB „Valiverdas“, UAB „Vilniaus brokerių kompanija“, UAB „Vilganta“, UAB „Ecnatonas“, UAB „Ranjana“ ir kt. vardu (MGK 2 t b.l.146-152,153-164).

Atlikto UAB „TIS“ patikrinimo metu Å¡iai bendrovei neleista atskaityti 111 513.20 Lt pirkimo PVM pagal UAB „Eksaras“ iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus: 2008-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 172 075.03 Lt sumai (tame tarpe 26 248.73 Lt PVM) (autovežis (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)); 2008-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 194 956. 06 Lt sumai (tame tarpe 29 739.06 Lt PVM)(autovežis Autogalantas C212A, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)); 2008-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 180 000 Lt sumai (tame tarpe 28 067.8 Lt PVM (autovežis Autogalantas C212A, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)); 2008-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 184 000 Lt sumai (tame tarpe 27 457.63 Lt PVM)(autovežis (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), konstatavus, kad Å«kinės operacijos vyko tarp susijusių asmenų (Å«kio subjektus sandorių sudarymo metu siejo tas pats akcininkas, veikla buvo vykdoma tose pačiose patalpose), t. y.

UAB „TIS“ žinojo, kad jo kontrahentas, t. y. UAB „Eksaras“ pardavimo PVM į biudžetÄ nesumokės, dėl patikrinimo akto mokestinis ginčas neinicijuotas (MGK 2t.b.l.46-53). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai neleista atskaityti pirkimo PVM dėl kitų Å«kinių operacijų. Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjos motyvai, kad nebuvo įvertinta jos skunde nurodoma 55 000 Lt PVM permoka. IÅ¡Â atlikto patikrinimo akto bei PVM ir delspinigių skaičiavimo, kuri buvo pakoreguota Kauno AVMI priimant sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo lentelės matyti, kad tikrinamojo laikotarpio pradžiai, t.y.2009-01-27 pareiÅ¡kėja turėjo 1161 Lt PVM skirtumÄ , už 2009 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kėja deklaravo 99 799 Lt grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM, už 2009 m. vasario mėnesį deklaruota 5514 Lt mokėtino PVM, už 2009 m. deklaruota 3402 Lt mokėtino PVM (t. y. viso už 2009 m. sausio-kovo mėnesio laikotarpį pareiÅ¡kėja deklaravo 90 883 Lt grÄ Å¾into iÅ¡ biudžeto PVM) (MGK 1t.b.l.41-47,64-70).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos padarytus mokestinius pažeidimus ir papildomai apskaičiuotÄ PVM sumÄ , į biudžetÄ sumokėtas (grÄ Å¾intas/įskaitytas PVM sumas) buvo nustatyta, kad tikrinamojo laikotarpio pabaigai pareiÅ¡kėja turi 21 501,78 Lt PVM nepriemokÄ . Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, pripažįsta, kad mokesčių administratorius pagrįstai neleido UAB „Eskaras Security“ atskaityti pirkimo PVM, nes mokestinio ginčo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga.

Atsižvelgiant į tai, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Eskaras Security“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėjai                                                                              Rosita Patackienė                                                                                            ArÅ«nas Dirvonas                                                                                            RÅ«ta Miliuvienė