ee890a9c-c00a-42fa-b148-182b5344739c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-15-354/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00656-2015-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    2.3.1; 3.26.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

U. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo A. U. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str., nubaustas 25 parų administraciniu areÅ¡tu, ir n u s t a t ė : A. U. nubaustas už tai, kad 2015 m. sausio 17 d., apie 12 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, vagystės bÅ«du pagrobė du butelius 1 l talpos degtinės „Originali lietuviÅ¡ka“, 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski Platinum“, 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, du butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ ir 0,7 l talpos butelį viskio „Scottish Leader“, t. y. svetimÄ bendros 95,86 Eur vertės turtÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir tuo pažeidė ATPK 50 str.Apeliaciniu skundu A.

U. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį (turėtų bÅ«ti nutarimÄ ).Apeliantas skunde nurodo, kad buvo pažeistas ATPK 259 str., nes protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, pareigÅ«nas savavaliÅ¡kai įrašė teiginį „su pažeidimu sutinku, ir dėl jo gailiuosiu“ ir „bylÄ praÅ¡au iÅ¡nagrinėti man nedalyvaujant“.Be to, apeliantas pažymi, kad ATKP protokolas buvo suraÅ¡ytas praėjus beveik 8 mėn. nuo pažeidimo padarymo dienos, nors ATKP 35 str. aiÅ¡kiai nurodyta, kad „administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos“.

Apelianto teigimu, visi jo skunde paminėti protokolai buvo suraÅ¡omi jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, todėl akivaizdu, kad nei slapstytis, nei kitaip vengti teisenos jis neturėjo jokios galimybės. Apeliantas pažymi, kad nutarime neteisingai nurodyta, kad jis buvo sulaikytas 08 mėn., nes jis jau nuo 2015 m. vasario 4 d. buvo policijos žinioje, (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje.Taip pat apeliantas nurodo, kad niekada nėra buvęs (duomenys neskelbtini), parduotuvėje jis nebuvo sulaikytas, nebuvo nustatyta asmens, padariusio pažeidimÄ , tapatybė, niekada nebuvo teistas, nors kartais dėl sunkios materialinės padėties tekdavo padaryti tokio pobÅ«džio pažeidimus.

Kartu apeliantas pastebi, kad teismas, skirdamas griežtÄ bausmę, nesiaiÅ¡kino, ar asmuo praras darbÄ , ar areÅ¡to bausmė neatims vienintelio pragyvenimo Å¡altinio.Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatomos remiantis įrodymais. Ä®rodymais administracinio teisės pažeidimo bylose yra laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kiti dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.).ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nors A. U. neprisipažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., tačiau jo kaltę pagrindžia byloje esantys įrodymai.PeržiÅ«rėjus byloje esančius vaizdo įraÅ¡us (17 b. l.) ir nuotraukas (18 b. l.) iÅ¡ parduotuvės ir palyginus juose užfiksuoto asmens veido bruožus su byloje esančia A.

U. nuotrauka (5 b. l.), darytina iÅ¡vada, kad vaizdo įraÅ¡uose ir nuotraukose iÅ¡ parduotuvės yra užfiksuotas bÅ«tent pažeidėjas, o ne kitas asmuo. Pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad tai, jog A. U. padarė pažeidimÄ , taip pat patvirtina parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo A. T. pareiÅ¡kimas ir paaiÅ¡kinimas (15–16 b. l.) bei paties A. U. 2015 m. rugsėjo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas paaiÅ¡kinimas, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi (4 b. l.).

Nors A. U. pateiktame skunde teigia, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, o teiginį „su pažeidimu sutinku ir dėl jo gailiuosi“ pareigÅ«nas į protokolÄ Ä¯rašė savavaliÅ¡kai, pažymėtina, kad A. U. savo paraÅ¡u patvirtino 2015 m. rugsėjo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų duomenų teisingumÄ ir tai, kad protokolas jam buvo įteiktas dar tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2015 m. rugsėjo 4 d. (4 b. l.). Taigi, pagrindo manyti, kad, suraÅ¡ant protokolÄ A. U. nedalyvavo, nėra.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas skundo argumentus, kad pažeidimÄ padarė kitas asmuo, o A. U., kuris niekada nėra buvęs (duomenys neskelbtini), atmeta kaip nepagrįstus.Atmestinas ir A. U. teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neteisėtas, nes jis suraÅ¡ytas praėjus beveik 8 mėnesiams po pažeidimo padarymo. ATPK nėra nustatyta reikalavimo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo padarytas pažeidimas, nes ne visada iÅ¡ karto pavyksta nustatyti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. U. nebuvo sulaikytas iÅ¡ karto po pažeidimo padarymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad gavus duomenų, jog A. U. yra sulaikytas ir nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. atlieka administracinį areÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinėje, 2015 m. rugpjūčio 11 d. buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas suraÅ¡yti A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 50 str. (10 b. l.).Skunde apeliantas teisingai pastebėjo, kad ATPK 35 str. nustato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad minėtame straipsnyje yra taip pat nurodyta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos.

Byloje esantis 2015 m. kovo 27 d. nutarimas patvirtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas, atsižvelgus ne tik į tai, kad, kaip nurodė tyrėjas, nuo 2014 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK ieÅ¡ko A. U., įtariant baudžiamojo nusižengimo padarymu, bet ir į tai, kad A. U. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , jo mobilusis telefonas yra iÅ¡jungtas, todėl nėra galimybės apklausti A. U. ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti A.

T. pareiÅ¡kimÄ (11 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo padarytas 2015 m. sausio 17 d. (4 b. l.), o nutarimÄ nubausti A. U., paskiriant jam nuobaudÄ , Kelmės rajono apylinkės teismas priėmė 2015 m. lapkričio 13 d., taigi ATPK 35 str. nuostatos nebuvo pažeistos.IÅ¡ skundžiamo nutarimo aiÅ¡ku, jog teismas, skirdamas nuobaudÄ A. U., įvertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį (pagrobta daug brangių alkoholinių gėrimų), A. U. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad jis buvo ieÅ¡komas dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo ir kitose bylose (6 b. l.), skunde apeliantas pats pripažįsta, kad darydavo tokio pobÅ«džio pažeidimus (36 b. l.), tai patvirtina ir kartu su apeliaciniu skundu pateikti protokolai (41–43 b. l.), taip pat atsižvelgė į tai, kad A.

U. kaltu dėl pažeidimo padarymo neprisipažino, nesigailėjo, todėl pagrįstai A. U. paskyrė griežtÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 25 paras administracinio areÅ¡to. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie A. U. pragyvenimo Å¡altinį, todėl apelianto teiginys, kad teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės, ar jis dėl paskirtos nuobaudos praras darbÄ , atmetamas kaip nepagrįstas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas visus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino tinkamai, A.

U. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta, paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. U. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                               Nijolė Matuzevičienė