ee88bac4-9933-445f-90d9-2bdc77acdeca · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-1040/2012   Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01474-2012-0          Procesinio sprendimo kategorija:                                             50.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012-08-31Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-29 nutarimo, kuriuo A.

M., R. O., B. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 1887 straipsnio 1 dalį nutraukta, n u s t a t ė :              SÄ jÅ«džio iniciatyvinės grupės nariams A. M., R. O. ir B. G. buvo suraÅ¡yti 2012-04-04 administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 1887 straipsnio 1 dalį dėl to, jog jie 2012-03-17 nuo 14.00 val. iki 15.45 val., bÅ«dami organizatoriai, surengdami akcijÄ â€žUž teisingumÄ â€œ Nepriklausomybės aikÅ¡tėje Gedimino pr. 53, Vilniuje, prie Kovo 11-Ä jai skirto paminklo, nesilaikė susirinkimo organizavimo tvarkos, t. y.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-03-14 įsakyme Nr. A30-803 „Dėl leidimo organizuoti akcijÄ â€žUž teisingumÄ â€œ nurodytos susirinkimo vietos (Lietuvos Respublikos Seimo teritorijoje prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡ A. T. gatvės pusės) ir laiko (leista buvo organizuoti 2012-03-17 nuo 15.00 val. iki 17.00 val.) taip savo veiksmais pažeidė 1993-12-02 Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 str. 1 d., 7 str. 1 d. ir 9 str. 4 d. reikalavimus.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, bÅ«dami taikaus susirinkimo organizatoriai, tinkamai naudojosi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Susirinkimų įstatyme numatytomis teisėmis ir laisvėmis, jiems inkriminuojamų Susirinkimų įstatymo nuostatų nepažeidė, todėl negali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1887 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla A. M., R. O. ir B. G. atžvilgiu nutraukta ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.             Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti 2012-06-29 teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ bei R. O., A. M., B. G. paskirti administracines nuobaudas.             Pažymi, kad 2012-03-02 B. G., A. M. ir R. O. pareiÅ¡kimas Nr. A34-79 dėl 2012-03-17 14 val. organizuojamos akcijos „Už teisingumÄ â€œ Nepriklausomybės aikÅ¡tėje buvo iÅ¡nagrinėtas 2012-03-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Renginių (susirinkimų) derinimo komisijos (toliau - Komisija) posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymu (toliau - Ä®statymas).

 Šiame Komisijos posėdyje dalyvavo organizatorių deleguotas atstovas N. P..              Apeliaciniame skunde nurodo, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjo aplinkybių (Vilniaus miesto savivaldybės administracija jau buvo suderinusi kitų organizatorių tÄ pačiÄ dienÄ , tuo pačiu laiku ir iÅ¡ dalies toje pačioje vietoje organizuojamo susirinkimo vietÄ , laikÄ ir formÄ ), dėl kurių susirinkimas negalėjo bÅ«ti organizuojamas praneÅ¡ime nurodyta forma, nurodytoje vietoje ar nurodytu laiku, todėl, dalyvaujant susirinkimo organizatorių deleguotam atstovui, vadovaujantis Ä®statymo 10 straipsnio 3 dalimi, buvo pateikti ir svarstomi pasiÅ«lymai dėl kitokių susirinkimo formų, vietos ir laiko.

Renginių (susirinkimų) derinimo komisija, atsižvelgdama į svarstymo metu aptartus klausimus ir pasiÅ«lymus, priėmė sprendimÄ suderinti akcijos vietÄ , laikÄ ir formÄ ir iÅ¡duoti pažymėjimÄ dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos, akcijÄ â€žUž teisingumÄ " organizuojant 15-17 val. teritorijoje prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡ A. T. gatvės pusės, ne daugiau kaip 5 tÅ«kstančiams žmonių.   Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog praneÅ¡imas iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas priimtas, laikantis Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 10 straipsnyje nustatytų praneÅ¡imo nagrinėjimo terminų ir tvarkos.

Be to, sprendimas iÅ¡duoti susirinkimo organizatoriams pažymėjimÄ dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos aukščiau nurodytoje vietoje ir laiku, buvo priimtas ir paskelbtas nedelsiant - iÅ¡ karto po praneÅ¡imo iÅ¡nagrinėjimo, dar dalyvaujant organizatorių deleguotam atstovui N. P.. Todėl nėra pagrindo teigti, kad organizatoriai negalėjo žinoti ar nežinojo apie pažymėjime nurodytÄ susirinkimo vietÄ , laikÄ ir formÄ . Iki susirinkimo organizavimo dienos (kovo 17 d.) buvo pakankamai laiko organizatoriams informuoti susirinkimo dalyvius apie pasikeitusiÄ vietÄ ir laikÄ .Apeliaciniame skunde pažymima, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija suderino (kartu dalyvaujant organizatorių atstovui) susirinkimo vietÄ , laikÄ ir formÄ ir parengė pažymėjimÄ , kurio patys organizatoriai atsiimti neatvyko, kitais bÅ«dais jo gauti nepageidavo.

Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog organizatoriai negalėjo žinoti apie suderintÄ kitÄ , nei praneÅ¡ime nurodytÄ susirinkimo vietÄ , laikÄ ir formÄ , nes negavo duomenų, jog jie kviečiami derinti susirinkimo aplinkybių ir kad organizuojamos akcijos laikas ir vieta buvo pakeisti vienaÅ¡aliÅ¡kai, neatitinka tikrovės. Pažymi, jog taip pat galimybė apskųsti atsisakymÄ iÅ¡duoti pažymėjimÄ nebuvo apsunkinta.     Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs bylos medžiagÄ bei faktines aplinkybes, neteisingai konstatavo, kad organizuojamos akcijos laikas ir vieta buvo pakeisti vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ B.

G., A. M. bei R. O. praÅ¡o Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-29 nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir nuosekliai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pažymi, kad B. G., A. M. ir R. O. nebuvo suteikę įgaliojimų N. P. derinti, keisti susirinkimo vietÄ , datÄ ar laikÄ .              Atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad Komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imas, N. P. buvo įteiktas protokolas ar pažymėjimas. Pažymi, kad apeliacinio skundo motyvas, jog pareiÅ¡kėjai neatvyko atsiimti pažymėjimo, kuriame pakeista susirinkimo vieta bei laikas, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi norminiai aktai tokios pareigos susirinkimo organizatoriams nenumato.

Teigia, kad apie susirinkimo laiko ir vietos pakeitimÄ organizatoriai informuoti nebuvo, pareiÅ¡kimas dėl pilietinės akcijos organizacijos Vilniaus miesto savivaldybėje buvo svarstomas ir priimtas sprendimas, pažeidžiant Susirinkimų įstatymo nuostatas. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad ant pilietinės akcijos organizatorių 2012-03-02 pareiÅ¡kimo yra Savivaldybės spaudas su žyma „Leista“, kuris organizatoriams leido pagrįstai manyti, jog savivaldybė akcijos laikÄ ir vietÄ iÅ¡ esmės suderino. Nurodo, jog apeliacinio skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Patikrinus byloje esančius įrodymus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ .              ATPK 1887 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Susirinkimų įstatymo pažeidimus.

             A. M., R. O. bei B. G. administracinių teisės pažeidimo protokoluose buvo suformuluota analogiÅ¡ka pažeidimo sudėtis, kad jie 2012-03-17 nuo 14.00 val. iki 15.45 val. bÅ«dami organizatoriais, surengdami akcijÄ â€žUž teisingumÄ â€œ Nepriklausomybės aikÅ¡tėje Gedimino pr. 53, Vilniuje, prie Kovo 11-Ä jai skirto paminklo, nesilaikė susirinkimo organizavimo tvarkos, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-03-14 įsakyme Nr. A30-803 „Dėl leidimo organizuoti akcijÄ â€žUž teisingumÄ â€œ nurodytos susirinkimo vietos (Lietuvos Respublikos Seimo teritorijoje prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡ A.

T. gatvės pusės) ir laiko (leista buvo organizuoti 2012-03-17 nuo 15.00 val. iki 17.00 val.) taip savo veiksmais pažeidė 1993-12-02 Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 str. 1 d., 7 str. 1 d. ir 9 str. 4 d. reikalavimus.             LR Susirinkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog praneÅ¡imÄ apie susirinkimo organizavimÄ organizatorius arba jų atstovas paduoda ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki numatomo susirinkimo vedimo dienos. Ä®statymo 9 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad susirinkimų organizatoriai informuoja apie organizuojamÄ susirinkimÄ savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovÄ ar jo įgaliotÄ atstovÄ raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu (pateikiamas ir jo nuoraÅ¡as), kurį pasiraÅ¡o ne mažiau kaip du asmenys, kad suderintų susirinkimo vietÄ , laikÄ ir sÄ lygas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, SÄ jÅ«džio iniciatyvinės grupės nariai A.

M., R. O. ir B. G. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su 2012-03-02 pareiÅ¡kimu (b.l. 4), informuodami, kad numato kovo 17 d. 14 val. Nepriklausomybės aikÅ¡tėje, Vilniuje prie Lietuvos Respublikos Seimo rÅ«mų organizuoti vieÅ¡Ä pilietinę įvairių visuomeninių organizacijų akcijÄ â€œUž teisingumÄ â€. Nurodė, jog mitingo trukmė iki 2 valandų.             LR Susirinkimų įstatymo 11 str. 1 d. numatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs praneÅ¡imÄ apie susirinkimo organizavimÄ , savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovas ar jo atstovas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų, kurį skelbia nedelsiant:

1) iÅ¡duoti susirinkimo organizatoriui pažymėjimÄ dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos;

b) atsisakyti iÅ¡duoti tokį pažymėjimÄ , jeigu, organizuojant susirinkimÄ , gali bÅ«ti pažeistas valstybės ar visuomenės saugumas, vieÅ¡oji tvarka, žmonių sveikata ar dorovė ar kitų asmenų teisės ir laisvės.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, praneÅ¡imas buvo nagrinėjamas 2012-03-07 (b.l.10-11), jame dalyvavo organizatorių atstovas N. P., jame buvo pateiktas pasiÅ«lymas organizuoti akcijÄ kitoje vietoje, tačiau N. P. nurodė argumentus, kodėl akcijos vieta neturėtų bÅ«ti keičiama.

Komisijos posėdyje buvo nutarta suderinti akcijos laikÄ ir formÄ ir iÅ¡duoti pažymėjimÄ dėl suderintos susirinkimo vietos laiko ir formos kitoje vietoje ir kitu laiko, nei pareiÅ¡kimu prašė organizatoriai.     LR Susirinkimų įstatymo 11 str. 2 d. reglamentuota, jog pažymėjimas dėl suderintos susirinkimo laiko ir vietos iÅ¡duodamas praneÅ¡imo nagrinėjimo dienÄ , t.y. bÅ«tent tÄ dienÄ Ä¯teikiamas raÅ¡ytinis nustatytos formos dokumentas.             Nustatytos formos pažymėjimas, patvirtinantis Komisijos sprendimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ organizatoriams iÅ¡duotas nebuvo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja E. T. 2012-03-14 priėmė įsakymÄ â€œDėl leidimo organizuoti akcijÄ â€œUž teisingumÄ â€ (b.l.

3) bei iÅ¡davė 2012-03-14 LeidimÄ (pažymėjimÄ ) “Dėl suderintos renginio (susirinkimo) vietos, laiko ir formos“ Nr.A35-75 (b.l. 113), kurie patvirtina, jog SÄ jÅ«džio iniciatyvinės grupės narių pareiÅ¡kimas buvo patenkintas kitaip, nei to prašė organizatoriai.             Pagal LR Susirinkimų įstatymo 10 str. 3 d. nuostatas, jeigu, nagrinėjant praneÅ¡imÄ , iÅ¡aiÅ¡kėja aplinkybių, dėl kurių susirinkimas negali bÅ«ti organizuojamas praneÅ¡ime nurodyta forma, nurodytoje vietoje ar nurodytu laiku, tai, tik dalyvaujant susirinkimo organizatoriams, gali bÅ«ti pateikiami ir svarstomi pasiÅ«lymai dėl kitokių susirinkimo formų, vietos ir laiko.

Nagrinėjamu atveju duomenų, kad susirinkimo organizatorių atstovas N. P. buvo jų įgaliotas dalyvauti, svarstant kitokius pasiūlymus, nepateikta, A. M., R. O., B. G. teigė, kad jis buvo įgaliotas atstovauti organizatorius tik jų jau pateikto pareiškimo nagrinėjime. Liudytoja teismo posėdyje apklausta Komisijos posėdžio pirmininkė E. T. patvirtino, kad N. P. nesutiko su pateiktais kitais siūlymais, argumentavo, kodėl pareiškimas turi būti patenkintas.             Suderinimu laikomas bendras abiejų pusių sutarimas.

Todėl apygardos teismas pritaria pirmos instancijos teismo vertinimui, kad, nesant tokio sutarimo (suderinimo) ar nepavykus suderinti abiems Å¡alims, atsakingos institucijos atstovai privalėjo priimti 11 str. 1 d. 2 p. nurodytÄ sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ (pažymėjimÄ ), jeigu, organizuojant susirinkimÄ , gali bÅ«ti pažeistas valstybės ar visuomenės saugumas, vieÅ¡oji tvarka, žmonių sveikata ar dorovė ar kitų asmenų teisės ir laisvės.                           Kai nėra galimybės patenkinti pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovas arba jo atstovas pasiÅ«lo susirinkimÄ organizuoti kitu laiku ir, tik suderinęs su organizatoriais vietÄ ir laikÄ , iÅ¡duoda pažymėjimÄ , prieÅ¡ingu atveju, atsisako iÅ¡duoti pažymėjimÄ .             Bylos duomenimis patvirtinta, kad po praneÅ¡imo iÅ¡nagrinėjimo SÄ jÅ«džio iniciatyvinės grupės nariai A.

M., R. O. ir B. G. iÅ¡ institucijos, kuri atsakinga už pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimÄ , pareigÅ«nų negavo informacijos, kad jie kviečiami suderinti susirinkimÄ kitu laiku ir kitoje vietoje, nei nurodyta jų pateiktame pareiÅ¡kime, todėl Susirinkimų įstatymo nuostatos jiems davė pagrindo manyti, jog jų pareiÅ¡kimas patenkintas visiÅ¡kai.             Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal LR Susirinkimų įstatymo 13 str. susirinkimo organizatoriai atsisakymÄ iÅ¡duoti pažymėjimÄ dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos gali apskųsti atitinkamam apylinkės teismui per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo, kurį teismas turi iÅ¡nagrinėti per tris dienas.             Konstatuotina, kad atsisakymo iÅ¡duoti pažymėjimÄ atveju bÅ«tina pagal galimybę pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti kuo skubiau ir suteikti galimybę pasinaudoti įstatyme suteikta teise apskųsti sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pažymėjimÄ .

Å iuo atveju, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, organizatoriams buvo apsunkintas tinkamas didelio susirinkimo dalyvių (buvo planuojama nuo 5 iki 7 tÅ«kstančių žmonių) skaičiaus informavimas apie organizuojamos akcijos vietos bei laiko pakeitimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai be jokio suderinimo ir galimybė iki suplanuoto susirinkimo apskųsti priimtÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucijos 36 str. nustatyta, jog negalima drausti ar trukdyti piliečiams rinktis be ginklo į taikius susirinkimus. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu ir tik tada, kai reikia apsaugoti valstybės ar visuomenės saugumÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių sveikatÄ ar dorovę arba kitų asmenų teises ir laisves.            Kadangi ATPK 1887 str. 1 d. norma, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo pažeidimÄ , yra blanketinio pobÅ«džio, todėl, inkriminuojant minėtos teisės normos pažeidimÄ , bÅ«tina iÅ¡vardyti konkrečias Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo nuostatas, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, SÄ jÅ«džio iniciatyvinės grupės nariams A.

M., R. O. ir B. G. inkriminuojamas LR Susirinkimų įstatymo 6 str. 1 d. pažeidimas. Å i norma nustato įstatymo reguliavimo sritį, jose elgesio taisyklės neformuluojamos. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, nėra aiÅ¡ku, kokiu savo elgesiu organizatoriai pažeidė Å¡iÄ teisės normÄ . Ä®statymo 6 str. 1 d. inkriminavimas, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra ydingas, nes iÅ¡ jos turinio teisinių santykių subjektai gali tik spėlioti draudimus ar įpareigojimus.             Taip pat organizatoriams inkriminuojamas LR Susirinkimų įstatymo 9 str. 4 d. pažeidimas.

Å i norma nustato, kad savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovas ar jo įgaliotas atstovas iÅ¡duoda nustatytos formos pažymėjimÄ dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos, t.y. Å¡i norma numato pareigÄ ne susirinkimo organizatoriams, o savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovui ar jo įgaliotam atstovui. Todėl nėra aiÅ¡ku, kokiais veiksmais ar neveikimu susirinkimo organizatoriai pažeidė pastarojo įstatymo normÄ .              Taip pat apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog SÄ jÅ«džio iniciatyvinės grupės nariams A.

M., R. O. ir B. G. nepagrįstai buvo inkriminuotas LR Susirinkimų įstatymo 7 str. 1 d, pažeidimas, kadangi pats pažymėjimas „Dėl suderintos renginio (susirinkimo) vietos, laiko ir formos” buvo parengtas (b.l. 113) (buvimas nesiejamas su paties pažymėjimo atsiėmimu), todėl, jeigu pareiÅ¡kimas buvo patenkintas, bÅ«tų nelogiÅ¡ka konstatuoti, kad susirinkimo organizatoriai laiku nesuderino susirinkimo vietos ir laiko su savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovu ar įgaliotu atstovu. Susirinkimų įstatyme nėra numatyta teisinė pareiga per atitinkamÄ laikotarpį atsiimti parengtÄ pažymėjimÄ .

             Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai teisės norminiai aktai nenustato aiÅ¡kios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiÅ¡kiai suvokti savo teises ir pareigas dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai, kad bÅ«tų suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1914/2011 ir kt.).

Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nustatyta, kad pilietinės akcijos „Už teisingumÄ â€œ organizatoriai Susirinkimų įstatymo nustatyta tvarka informavo savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovÄ raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu apie planuojamÄ akcijos rengimÄ , vietÄ , laikÄ , žmonių skaičių. Organizatoriai nebuvo kviečiami į savivaldybės institucijÄ dėl kitos susirinkimo vietos ir laiko suderinimo, tačiau jiems buvo iÅ¡duotas leidimas (pažymėjimas) Dėl suderintos renginio (susirinkimo) vietos, laiko ir formos, leidžiant susirinkimÄ kitu laiku ir kitoje vietoje (b. l. 113).Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys (SÄ jÅ«džio iniciatyvinės grupės nariai A.

M., R. O. ir B. G.), būdami taikaus susirinkimo organizatoriai, tinkamai naudojosi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Susirinkimų įstatyme numatytomis teisėmis ir laisvėmis, jiems inkriminuojamų Susirinkimų įstatymo nuostatų nepažeidė, todėl negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1887 straipsnio 1 dalį.           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-29 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                        (paraÅ¡as)                                                               Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                                  Jolanta Čepukėnienė