ee8866fc-4e79-4a69-a4e8-d39e23a7a324 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. A2.11.-726-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00529-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,dalyvaujant V. L. (V. L.),vertėjaujant Z.Sakalauskienei,nedalyvaujant suinteresuoto asmens OOO „Jantrans“ atstovui,iÅ¡nagrinėjusi V. L. (V. L.), (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, iÅ¡laikančio 1 asmenį, dirbančio vairuotoju OOO „Jantrans“, administracine tvarka Lietuvoje nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. L. 2014 m. kovo 8 d. apie 19.11 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ bendrovės OOO „Jantrans“ vilkiku ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio daiktadėžėje gabeno 106 pakelius cigarečių ,,Minsk Capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 878,74 Lt, tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.Suinteresuoto asmens OOO „Jantrans“ atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Teisme gautas paÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.Pažeidimas įrodytas: V. L. paaiÅ¡kinimu protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme, kad važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po dokumentų įforminimo muitinės inspektorius paprašė važiuoti į rentgenÄ , kur pas jį virÅ¡utinėje daiktadėžėje buvo surasta deÅ¡imt blokų cigarečių, kurias dėl Å¡eimyninių problemų ir didelės eilės pasienyje užmirÅ¡o deklaruoti, buvo tris paras nemiegojęs, savo kaltę pripažįsta; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ V.

L. nedeklaravo prekių, kurias bÅ«tina pateikti muitinės kontrolei, tačiau atlikus vilkiko patikrinimÄ mobilia rentgeno kontrolės sistema nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje virÅ¡utinėje daiktadėžėje gabeno 106 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 6,76 MGL (878,74 Lt).V. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (106 pakelių) ir vertę (878,74 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sienÄ V. L. nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų negabenÄ s, kai tuo tarpu paslėpęs automobilyje, virÅ¡utinėje daiktadėžėje gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į V. L. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (posėdžio metu pateikė charakteristikÄ ), iÅ¡laiko vienÄ asmenį, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktikÄ , jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų daiktų (cigarečių) konfiskavimu.

Dėl papildomos nuobaudos automobilio konfiskavimo. Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektÄ , kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (Å¡iuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių.

Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobÅ«džiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimÄ , numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtÄ nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimÄ , Å¡io turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko tokio turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tokiu bÅ«du yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos.

Nagrinėjamu atveju įvertinus gabentų cigarečių kiekį (tik 106 pakeliai), tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia didelė transporto priemonė nėra bÅ«tina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – vilkikas ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų specialiai paruoÅ¡tas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertė yra gerokai didesnė už gabentų prekių (cigarečių) vertę, todėl pripažintina, kad krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai bÅ«tų didesnė sankcija automobilio savininkui, o ne pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Be to, nors V. L. cigaretes gabeno krovininiame automobilyje jas ten sudėjęs, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys - automobilio savininkas - bendrovė OOO ,,Jantrans“, gali bÅ«ti su Å¡iuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia bÅ«tinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, kuriam iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, bÅ«tų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.Dėl to manytina, jog Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio V.

L. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, krovininio automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikomas.Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu:

1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, nes krovininiame automobilyje įrengtos slėptuvės nebuvo, o V. L. gabentų cigarečių kiekis buvo įmanomas gabenti ir be krovininio automobilio. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės buvo rastos virÅ¡utinėje daiktadėžėje ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jos buvo slepiamos specialiai įrengtose slėptuvėse kontrabandos dalykui paslėpti, o vien tik faktas, kad cigaretės gabentos krovininiame automobilyje, dar nėra pagrindas krovininį automobilį konfiskuoti.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų baudÄ su kontrabandos daiktų (106 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“) konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus, vilkikÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui – bendrovei OOO ,,Jantrans“.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Teisėja                                                                           Jolanta Bagdonienė