ee87c0ef-91e7-423e-9dc9-8e76e0632d2d · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-39-651/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39352-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.4.6.4.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eduardo MaÅ¡kevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. R., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos A. O. R. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla nutraukta. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 17 d.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir konfiskuotas 1979 m. traktorius „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas A. R. vardu, kuris saugojimui patikėtas A. R.. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. R. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atleistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, o būtent: 2022 m. spalio 15 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo traktorių MTZ 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2022 m. spalio 15 d. 14 val. 59 min. alkotesteriu „Alcotest 6810“ ARFM-0391 jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, o 2022 m. spalio 15 d. 15 val. 18 min. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 2. Apeliaciniu skundu A. R. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendį, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir konfiskuotas 1979 m. traktorius „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini). 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai buvo konfiskuotas traktorius.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, baudžiamosios poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui yra teismo diskrecija. Å iuo atveju traktorius, kurį nuspręsta konfiskuoti, yra senas, jam reikalingas nuolatinis remontas, ir bÅ«tent apelianto sÅ«nus rÅ«pinasi, jog traktorius bÅ«tų tinkamas darbams, perka jam detales. Traktoriaus konfiskavimas padarytų reikÅ¡mingos neigiamos įtakos ne tik apelianto, bet ir jo sÅ«naus interesams, nes neiÅ¡vengiamai sÅ«nui Å«kio darbams reiktų įsigyti kitÄ traktorių.

Taigi turto konfiskavimas yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai, tokia priemonė akivaizdžiai neatitiktų nubaudimo, pažeidimo prevencijos tikslų, suvaržytų apelianto ir jo sÅ«naus interesus labiau nei to reikia minėtiems tikslams pasiekti. 2.2. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, jog, jei bÅ«tų nuspręsta panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ turto konfiskavimÄ , tokiu atveju turi bÅ«ti panaikintas ir prokuroro paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam traktoriui.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prokurorė Danutė Rudienė praÅ¡o atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje, – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 1 500 eurų. 3.1. Pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, skirta pagrįstai, Å¡ia priemone buvo siekiama, kad procesas turėtų pakankamÄ prevencinį poveikį veikÄ padariusiam asmeniui.

Tačiau apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, jog traktoriumi naudojasi ne tik A. R., bet ir jo sūnus, traktorius yra būtina ūkiui darbo priemonė, skundžiamame nuosprendyje nebuvo analizuojamos. Reiktų pripažinti, kad šiuo atveju netinkamai buvo parinkta viena iš alternatyvų – turto konfiskavimas. Žemdirbystė yra sunki, mažai pelninga, tačiau visuomenei būtina ūkio sritis, todėl tokiame ūkyje dirbančių asmenų interesas išsaugoti pagrindinę gamybos priemonę iš esmės atitinka visuomenės interesus.

Be to, atsižvelgiant į turto paėmimo valstybės nuosavybėn ir jo realizavimo santykį su realia turto verte, manytina, kad turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iuo konkrečiu atveju labiau atitinka valstybės ir visuomenės interesus nei paties daikto konfiskavimas. Tuo tarpu prevencinis daikto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo poveikis veikÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų toks pats. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. R. apeliaciniu skundu ginčija, jo įsitikinimu, nepagrįstai taikytÄ traktoriaus „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ apeliacine tvarka, pasisako tik dėl Å¡io skunde keliamo klausimo.

5. Siekiant, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atitiktų Å¡io instituto paskirtį, neprieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, asmeniui, taikant šį institutÄ , svarbu tinkamai parinkti baudžiamojo poveikio priemones (jei tai yra bÅ«tina). Taigi, net ir pripažinus, kad asmeniui iÅ¡ esmės gali bÅ«ti taikomas BK 40 straipsnyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas, Å¡io straipsnio netinkamÄ taikymÄ gali lemti ir tai, jog, kaltininkÄ atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , yra apskritai neskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ar skiriamos tokios, kurios neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo ir todėl yra neteisingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-895/2018).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės ir kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Ä®statymas nenustato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , proporcingumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-104-1073/2019).

6. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai.

7. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020).

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019).

8. Nusprendęs asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skirti turto konfiskavimÄ , teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis BK 72 straipsnyje. Å io straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir kuri pagal šio straipsnio 3 dalį, kaip nuteistajam priklausantis konfiskuotinas turtas, privalo būti konfiskuojama nepriklausomai nuo teismo nuožiūros. Kartu pažymėtina, kad kitaip nei nusikalstamos veikos rezultato atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, vertinamas tokio konfiskavimo proporcingumas.

9. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, joje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Spręsdami klausimÄ dėl Å¡ios normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus.

Pirma, byloje turi bÅ«ti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti Å¡iÄ iÅ¡imtinę nuostatÄ ir konfiskuoti ne patį turtÄ , o iÅ¡ieÅ¡koti jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Antra, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi bÅ«ti įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskrecijÄ nuspręsti, ar iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡koti visÄ konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).

10. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo klausimÄ Ä¯vertino tai, jog A. R. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį traktorių „Belarus MTZ-50“, todėl, siekdamas užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , traktorių konfiskavo kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

11. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. R. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, A. R. yra vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, senatvės pensininkas, neteistas, administracine tvarka praeityje baustas daugiau nei prieÅ¡ vienus metus, baudas sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog minėtos aplinkybės leidžia manyti, kad jis gali nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemingo, prieÅ¡ingo teisei elgesio rezultatas.

12. Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Kasacinio teismo praktikoje, kurioje remiamasi Konstitucinio Teismo bei EŽTT praktika, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, 2K-168-511/2020 ir kt.).

13. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog traktorių, kurį pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti, Å«kio darbams naudoja ir A. R. sÅ«nus. Traktorius yra senas, jam reikalingas nuolatinis remontas, ir bÅ«tent apelianto sÅ«nus rÅ«pinasi, jog traktorius bÅ«tų tinkamas darbams, perka jam detales, todėl jo konfiskavimas padarytų reikÅ¡mingos neigiamos įtakos ne tik apelianto, bet ir jo sÅ«naus interesams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nagrinėjamu atveju taikant turto konfiskavimÄ iÅ¡ esmės pasunkėtų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A.

R. bei jo Å¡eimos turtinė padėtis ir bÅ«tų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su Å¡ios poveikio priemonės tikslais ir principais, neatitiktų jo asmenybės ir nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio. Pažymėtina, jog prokurorė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ sutinka, jog nors pagrįstai buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tačiau atsižvelgiant į turto paėmimo valstybės nuosavybėn ir jo realizavimo santykį su realia turto verte, turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iuo konkrečiu atveju labiau atitinka valstybės ir visuomenės interesus nei paties daikto konfiskavimas.

Taigi, apygardos teismo vertinimu, prevenciniams tikslams pasiekti pakaks iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę. Manytina, kad turtiniai praradimai atgrasys jį nuo pakartotinio vairavimo bÅ«nant neblaiviam. 14. Nustatydama iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ teisėjų kolegija atsižvelgia į byloje esančiÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ (b. l. 26), iÅ¡ kurios matyti, kad transporto priemonės „Belorus MTZ50“, 1979 m., dyzelinas, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2022 m. spalio mėnesį buvo 1 500 Eur su PVM.

Su Å¡ia verte sutinka ir prokurorė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ .

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotinos nusikalstamos veikos padarymo priemonės – 1979 m. traktoriaus „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, nutaria: atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A.

R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendį pakeisti: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, pakeisti A. R. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ ir iÅ¡ A. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – 1979 m. traktoriaus „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini) (nusikalstamos veikos padarymo priemonės), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 500 eurų (vienÄ tÅ«kstantį eurų), nurodytÄ pinigų sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės 2022 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtÄ A. R. vardu registruotam traktoriui „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė Eduardas MaÅ¡kevičius