ee8745ca-dbc4-4f39-b0c2-01545c98cea2 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1374-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00717-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų D. J. ir L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1543-413/2020, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ bankroto byloje (bankroto bylos Nr. B2-16-413/2020).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Lodena“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“. 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Lodena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėja, nemokumo administratorė, UAB „Valnetas“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2020 m. balandžio 22 d. BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti 16 500 Eur plius PVM nemokumo administratorės atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki įmonės pabaigos.

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime buvo patvirtintas patikslintas administratorės atlyginimas ir nustatytas 1 500 Eur atlyginimas už visÄ laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki bankroto proceso pabaigos, kuris atrodė pakankamas, nes tuo metu buvo likę parduoti tik vienÄ bendrovei priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ . Tačiau žemės sklypas parduotas tik 2019 m. gruodžio 4 d.; turto realizavimo procesas užsitęsė, kadangi žemės sklypo nepavyko parduoti varžytynėse dėl per didelės kreditorių susirinkime nustatytos pradinės turto pardavimo kainos.

Bendrovės bankroto procesas vyksta jau 50 mėnesių, Å¡iuo laikotarpiu buvo suÅ¡aukta 18 kreditorių susirinkimų, administratorė vykdė 26 turto varžytynes, vyko teisminis ginčas dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo. Atsižvelgiant į patvirtinto administratorės atlyginimo dydį ir proceso trukmę (50 mėn.), vieno mėnesio administratorės atlyginimo dydis siekia tik 30 Eur. Vertinant administratorės atliktų darbų visumÄ , kuri nebuvo numatyta tvirtinant atlyginimÄ 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkime, 1 500 Eur atlyginimo suma už 50 mėn. laikotarpį yra ypatingai maža ir prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Administratorė, siekdama savo interesų apsaugos ir nepažeisdama bendrovės interesų, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles (toliau – Taisyklės), pateikė bendrovės kreditorių susirinkimui svarstyti pasiÅ«lymÄ pakeisti nustatytÄ 1 500 Eur administratorės atlyginimÄ , nustatant 16 500 Eur plius PVM atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki bendrovės bankroto proceso pabaigos.

Bendrovės kreditorių susirinkimas skundžiamu nutarimu Å¡iam pasiÅ«lymui nepagrįstai nepritarė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi panaikino BUAB „Lodena“ 2020 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Lodena“ nustatyto nemokumo administratorės atlyginimo pakeitimo, ir šį klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – nustatė nemokumo administratorei UAB „Valnetas“ 16 500 Eur atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Lodena“ bankroto proceso pabaigos.

5. Teismas konstatavo, jog atlygio administratoriui nustatymas patenka į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ iÅ¡imtį, todėl klausimas dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo sprendžiamas vadovaujantis prieÅ¡ tai galiojusiomis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nuostatomis.

6. Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime, Å¡iam įgyvendinant Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatytÄ kompetencijÄ . Vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai yra ne savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktÄ ; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktÄ ; kt.).

7. Teismas nustatė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo 2013 m. spalio 3 d., kai įvyko pirmasis BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimas ir 8-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nutarė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , be kita ko nustatant 4 840 Lt su PVM (1 401,76 Eur) mėnesinį atlyginimÄ administratorei už bankroto administravimo paslaugas. 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkime kreditoriai 2-uoju darbotvarkės klausimu nustatė bankroto administratorei 1 500 Eur be PVM atlyginimÄ už visÄ laikotarpį nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Lodena“ pabaigos. Teismas konstatavo, kad pradinė ir vėliau kelis kartus pakeista BUAB „Lodena“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo patvirtinta pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusias Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatas.

8. Teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. keičiant bankroto administratorės atlyginimo dydį buvo atsižvelgta į tai, jog praktiÅ¡kai visos įmonės likvidavimo procedÅ«ros buvo baigtos, buvo likęs parduoti vienintelis nekilnojamasis turtas. Teismas nustatė, kad turto pardavimo kaina buvo nustatyta Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi patenkinus kreditoriaus AB SEB banko skundÄ ir panaikinus BUAB „Lodena“ 2018 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo bÅ«do ir kainos nustatymo.

Taigi, tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta BUAB „Lodena“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, ir pradėjus minėtÄ turtÄ pardavinėti varžytynėse, Å¡is turtas buvo realizuotas 2019 m. gruodžio 4 d. Teismas sutiko su bankroto administratorės pozicija, jog 2015 m. rugsėjo 11 d. susirinkime priėmus nutarimÄ dėl administratorės atlyginimo dydžio, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kiek laiko užtruks tolesnės bankroto procedÅ«ros, tarp jų susijusios ir su turto pardavimu.

Teismas sprendė, kad turto pardavimas užsitęsė dėl didžiÄ jÄ balsų daugumÄ turinčių kreditorių D. J. ir L. J. veiksmų.

9. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo iki 2020 m. balandžio 7 d. bankroto administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo nutarimus, organizavo 26 varžytynes, suÅ¡aukė 18 kreditorių susirinkimų, dalyvavo viename teisminiame ginče dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. įmonės bankroto administravimo procedÅ«ros nesulėtėjo, veikla tęsėsi ir toliau buvo realizuojamas bendrovei priklausantis turtas laikantis teisės aktų ir teismų sprendimų reikalavimų.

Teismas sutiko su administratore, kad nustatytas ir galiojantis bankroto administratorės atlyginimas už atliktas įmonės likvidavimo procedÅ«ras neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis), taip pat administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros.

10. Teismas sprendė, kad įvertinus aptartus administratorės veiksmus po 2015 m. rugsėjo 11 d., kuomet buvo patvirtintas administratorės 1 500 Eur dydžio be PVM atlyginimas iki bankroto proceso pabaigos, vadovaujantis ĮBĮ ir Taisyklių nuostatomis, yra pagrindas sutikti su bankroto administratorės argumentais dėl nurodyto 16 500 Eur (įskaitant PVM) atlyginimo dydžio patvirtinimo.

11. Teismas pabrėžė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Ä®BÄ® nebuvo įtvirtintas draudimas teismui, panaikinusiam kreditorių susirinkimo nutarimÄ , administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtinti pačiam. Teismas, nustatęs bankroto įstatymo pažeidimus ir tai, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime bÅ«tų neefektyvus, gali iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, neperduodamas sÄ matos pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o pats jÄ patvirtindamas.

12. Teismas nustatė, kad 2020 m. balandžio 22 d. įvykusiame BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raÅ¡tu) Å¡eÅ¡i kreditoriai, turintys 1 050 206,62 Eur balsų, kas sudaro 77,93 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu priimtas 950 038,54 Eur vertės balsų dauguma, kas sudaro 90,46 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių; iÅ¡ esmės yra priimtas absoliučiÄ balsų daugumÄ turinčių dviejų kreditorių – D. J. bei L. J. iniciatyva.

13. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes dėl BUAB „Lodena“ turto kainos nustatymo ir pardavimo, balsavimo už skundžiamÄ nutarimÄ kontekste, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad BUAB „Lodena“ bankroto procesas eina į pabaigÄ , teismas vertino, esant tikėtina, kad panaikinus skundžiamÄ kreditorių nutarimÄ ir grÄ Å¾inus ginčijamÄ klausimÄ nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, galutinis kreditorių sprendimas iÅ¡liks nepasikeitęs. Tokiu bÅ«du, BUAB „Lodena“ bankroto procedÅ«ros gali užsitęsti, o jų administravimas – pareikalauti papildomų sÄ naudų ir sÄ lygoti naujus teisminius ginčus. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas negrÄ Å¾inti ginčo klausimo nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, bet šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pačiam teismui.

14. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės lemia bankroto administratorės UAB „Valnetas“ skundo tenkinimÄ iÅ¡ dalies, panaikinant skundžiamÄ 2020 m. balandžio 22 d. BUAB „Lodena“ kreditorių 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ ir klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės, nustatant 16 500 Eur nemokumo administratorės atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Lodena“ bankroto proceso pabaigos, nes Å¡i suma neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams, nepažeidžia administratorės ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Teismas pažymėjo, jog nustatyta suma nurodyta su visais privalomais mokėjimais (mokesčiais ir įmokomis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Suinteresuoti asmenys, BUAB „Lodena“ kreditoriai, D. J. ir L. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį; klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl BUAB „Lodena“ 2020 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo; priteisti iÅ¡ BUAB „Lodena“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Ginčui taikytina iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija, kuri nėra susieta su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Taisyklėmis, įpareigojančiomis atsižvelgti į patvirtintus administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius bei į rekomendacijas administratoriui mokėti priemokÄ už įplaukas, kurias įmonė gavo per visÄ bankroto procesÄ ; taip pat Å¡ioje redakcijoje nėra įtvirtinta, jog teismas, spręsdamas ginÄÄ , turi teisę patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 15.2.

Priimant skundžiamÄ nutarimÄ procedÅ«rinių pažeidimų dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nebuvo. 15.3. Administratorei bankroto proceso metu jau yra iÅ¡mokėta virÅ¡ 36 000 Eur suma, kuri yra pakankama, nes nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. administratorei buvo likę parduoti tik vienÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir bankroto procesas bÅ«tų pasibaigęs. Patikslintas atlyginimas buvo nustatytas įvertinus, kiek yra likę atlikti darbų, buvo aiÅ¡ku, kad bus reikalinga vykdyti nekilnojamojo turto pardavimo varžytynes, aiÅ¡ku kokia suma yra įkainotas Å¡is nekilnojamasis turtas (2015 m. rugsėjo 11 d. protokole nurodyta turto vertė, kuriÄ nustatė kreditorių susirinkimas), administratorė įsivertino, kad gali reikėti rengti kelias turto pardavimo varžytynes, tokio dydžio atlyginimas jai tiko, nes nutarimas nebuvo apskųstas.

Taip pat tuo metu administratorė nekėlė klausimo dėl priemokos už bankroto procese gautas įplaukas, kurių jau buvo gauta 942 825,65 Eur suma. 15.4. PraÅ¡ydama pakeisti nustatytÄ atlyginimÄ administratorė privalo kreditorių susirinkimui pateikti pagrįstus duomenis apie atlyginimo didinimo bÅ«tinumÄ , duomenis (detalizacijas), iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti, jog yra patyrusi iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytÄ atlyginimo dydį, tačiau tokie duomenys nepateikti.

Taip pat administratorė nenurodė ir bÅ«simų savo kaip administratorės veiksmų, kurie bÅ«tų vertintini kaip specialÅ«s, reikalaujantys papildomų pastangų ir virÅ¡ijantys įprastas bankroto administratoriaus funkcijas, dėl ko bÅ«tų tikslinga skirti priemokÄ prie atlyginimo už visų rÅ«Å¡ių įplaukas, gautas bankroto proceso metu. Nagrinėjamu atveju, nustatant administratorės atlyginimÄ , nėra galimybės remtis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Taisyklėse nustatytais rekomendaciniais dydžiais, kuriais remiasi administratorė, Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia Ä®BÄ® redakcija. 15.5.

Administratorės skunde nurodyti abstraktÅ«s teiginiai, jog nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo suÅ¡aukė 18 kreditorių susirinkimų, vykdė 26 turto varžytynes bei dalyvavo viename teisminiame ginče dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo, jokia forma nepagrindžia bÅ«tinumo didinti nustatytÄ atlyginimo dydį. Nei teismui, nei kreditorių susirinkimui nėra pateikta detalizacija, pagrindžianti, kiek laiko ir sÄ naudų buvo skirta vykdytiems 18-likai kreditorių susirinkimų, kiek kainavo informacijos pateikimas kreditoriams bei pačių susirinkimų organizavimas ir pan.

Vien faktas, kad buvo vykdytos 26 turto varžytynės, taip pat negali patvirtinti, jog bÅ«tent dėl to administratorė patyrė papildomų iÅ¡laidų, kurių nebuvo numačiusi 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu. Be to, turto varžytynės yra vykdomos elektroniniu bÅ«du, varžytynių paskelbimas yra paprastas procesas, kurio metu administratorei kažkokių specialių veiksmų atlikti nereikia, nebent parodyti parduodamÄ turtÄ susidomėjusiems pirkėjams, tačiau kaip matyti iÅ¡ varžytynių skaičiaus – 25 varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis.

Teisminis procesas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, administratorė nepateikė jokių duomenų, kiek laiko truko susipažinti su pateiktu skundu bei parengti atsiliepimÄ Ä¯ jį, be to galėjo naudotis teisininkų paslaugomis. 15.6. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti aplinkybes, kurios įrodinėjamos proceso metu, nes selektyviai vertino tik tam tikrus bylos medžiagoje esančius įrodymus, t. y. vien tik administratorės skunde pateiktas vienaÅ¡aliÅ¡kas ir subjektyvias prielaidas ir teiginius, ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į apeliantų nurodytas aplinkybes, pateiktus argumentus bei į tai, kad į bylos medžiagÄ administratorė nėra pateikusi jokių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti iÅ¡ ko tiksliai susidaro administratorės praÅ¡omas patvirtinti 16 500 Eur dydžio atlyginimas bei kodėl yra bÅ«tina padidinti 2015 m. patvirtintÄ administratorės atlyginimo dydį.

16. Atsakovės BUAB „Lodena“ bankroto administratorė UAB „Valnetas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o D. J. ir L. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. Teismas teisingai įvertino, jog aplinkybės nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo yra iÅ¡ esmės pasikeitusios, reikÅ¡mingai iÅ¡augusi atliktų veiksmų apimtis bendrovės bankroto procese sudaro pagrindÄ padidinti nustatytÄ administratorės atlyginimÄ .

Bankroto procesas vyksta jau 50 mėnesių, buvo sušaukta 18 kreditorių susirinkimų, administratorė vykdė 26 turto varžytynes, vyko teisminis ginčas dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo, šias aplinkybes patvirtina kartu su skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pateikta 2020 m. balandžio 7 d. administratorės veiklos ataskaita, kuri pateikta 2020 m. balandžio 16 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui bei bankroto byloje pateikta medžiaga, šių aplinkybių nepaneigė ir apeliantai. 16.2.

Teismo nustatytas 16 500 Eur atlyginimas administratorei yra teisingas ir proporcingas, atitinkantis administratorės ir bendrovės kreditorių interesus. Bankroto procesas užsitęsė dėl pačių kreditorių kaltės, todėl iÅ¡augo administratorės darbų kaÅ¡tai. Å iuo atveju, atsižvelgiant į bankroto procese atliktų darbų apimtį, buvo bÅ«tina nustatyti priemokÄ už bankroto procese gautas įplaukas. 16.3. Apeliantų akcentuojama administratorei iki 2015 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡mokėta 36 000 Eur suma, nėra aktuali, nes Å¡iam laikotarpiui ji buvo įvertinta ir nustatyta pagal tuo metu egzistavusį poreikį. 16.4.

Teismas turėjo teisę pats nustatyti administratoriaus atlyginimÄ . Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad įstatyme nebuvo įtvirtintas draudimas teismui, panaikinusiam kreditorių susirinkimo nutarimÄ , administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtinti pačiam. Taigi teismas, nustatęs bankroto įstatymo pažeidimus ir nustatęs, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime bÅ«tų neefektyvus, galėjo iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, neperduodamas sÄ matos pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o pats jÄ patvirtindamas.

Nagrinėjamu atveju tokia situacija ir susiklosčiusi, nes dėl balsų daugumÄ turinčių kreditorių kaltės bankroto procesas yra užsitęsęs, todėl ginčo klausimo grÄ Å¾inimas svarstyti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui, prieÅ¡tarautų bankroto proceso principams.

17. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad palaiko pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime, kuriame palaikė bankroto administratorės pozicijÄ ir prašė bankroto administratorės skundÄ tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas administratorės skundas dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės nustatant atlyginimÄ administratorei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkime buvo patvirtintas patikslintas administratorės UAB „Valnetas“ atlyginimas ir nustatytas 1 500 Eur atlyginimas už visÄ laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki bankroto proceso pabaigos. 2020 m. balandžio 22 d. įvyko pakartotinis BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimas, kuriame darbotvarkės antruoju klausimu buvo svarstomas nemokumo administratorės UAB „Valnetas“ pasiÅ«lymas nustatyti 16 500 Eur plius PVM nemokumo administratorės atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki įmonės pabaigos. Už administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ balsavo 9,41 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių. PrieÅ¡ administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ balsavo 90,46 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių. Nutarimas nebuvo priimtas.

20. Nemokumo administratorė, nesutikdama su tokiu kreditorių nutarimu, pateikė skundÄ ir prašė teismo panaikinti 2020 m. balandžio 22 d. BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti 16 500 Eur plius PVM nemokumo administratorės atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki įmonės pabaigos. SkundÄ administratorė iÅ¡ esmės argumentavo tuo, kad pasikeitusios aplinkybės ir reikÅ¡mingai iÅ¡augusi atliktų veiksmų apimtis dėl 50 mėnesių užsitęsusio bankroto proceso sudaro pagrindÄ padidinti nustatytÄ administratorės atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismas administratorės skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, nustatydamas 16 500 Eur (su mokesčiais) nemokumo administratorės atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Lodena“ bankroto proceso pabaigos. Teismo vertinimu, Å¡i suma neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams, nepažeidžia administratorės ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas taikė netinkamos redakcijos Ä®BÄ® nuostatas, negalėjo nustatyti nemokumo administratorės atlyginimo bei nemokumo administratorės atlyginimÄ patvirtino administratorei jo tinkamai nepagrindus.

21. Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, visų pirma, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nebuvo, apeliacinės instancijos teismas tokių procedÅ«rinių pažeidimų nenustatė.

22. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog nors ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas galiojant JANÄ®, tačiau klausimo dėl atlyginimo administratoriui iÅ¡sprendimui taikytinos anksčiau galiojusio Ä®BÄ® normos. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime, Å¡iam įgyvendinant Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatytÄ kompetencijÄ .

Vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis, todėl administravimo iÅ¡laidų procedÅ«rai, kuri prasidėjo iki 2016 m. gegužės 1 d., jos dalims (jau nustatytų iÅ¡laidų keitimai, pildymai) taikoma ankstesnė, iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusi Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, 27 punktas, kt.).

23. Byloje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo 2013 m. spalio 3 d., kai įvyko pirmasis BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje be kita ko buvo nustatytas mėnesinis atlyginimas administratorei už bankroto administravimo paslaugas 4 840 Lt su PVM (1 401,76 Eur). Vėliausiai bankroto administratorės atlyginimas patikslintas 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkime, kuriame kreditoriai 2-uoju darbotvarkės klausimu nustatė administratorei 1 500 Eur be PVM atlyginimÄ už visÄ laikotarpį nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Lodena“ pabaigos.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pradinė ir vėliau kelis kartus pakeista BUAB „Lodena“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo patvirtinta pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusias Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatas, kurios taikytinos ir sprendžiant dėl ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nepatvirtinto administratorės pasiÅ«lymo dėl 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkime nustatyto administratorės atlyginimo pakeitimo – padidinimo.

24. Nagrinėjamam atvejui aktualios Ä®BÄ® redakcijos 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

25. Apeliantai teisÅ«s, jog iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusi Ä®BÄ® redakcija administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimÄ priskyrė kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko argumentus, kad pagal Å¡iÄ Ä®BÄ® redakcijÄ teismui nėra suteikiama teisė, nagrinėjant ginÄÄ , pačiam patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , nustatęs pažeidimus, teismas grÄ Å¾indavo šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, tačiau kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo vaidmens sprendžiant kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusiÄ Ä®BÄ® redakcijÄ , yra nurodęs, kad įstatyme nebuvo įtvirtintas draudimas teismui, panaikinusiam kreditorių susirinkimo nutarimÄ , administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtinti pačiam.

Taigi teismas, nustatęs bankroto įstatymo pažeidimus ir nustatęs, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime bÅ«tų neefektyvus, galėjo iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, neperduodamas sÄ matos pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o pats jÄ patvirtindamas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

26. Bylos duomenimis, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi BUAB „Lodena“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl pasibaigus Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje nustatytam 24 mėnesių likvidavimo terminui, Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi šį terminÄ atnaujino ir nustatė, kad BUAB „Lodena“ likvidavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti užbaigtos iki 2020 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatė, kad įmonės likvidavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti užbaigtos iki 2020 m. lapkričio 25 d., nustatęs, kad dar nėra baigtos visos likvidavimo procedÅ«ros, nes teisme yra nagrinėjamas skundas dėl 2020 m. balandžio 22 d.

įvykusio BUAB „Lodena“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, kurio metu kreditorių balsų dauguma nebuvo pritarta administratorės pateiktam projektui dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo; teisme yra gautas administratorės skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo, kuris nėra iÅ¡nagrinėtas.

27. Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 22 d. įvykusiame BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raÅ¡tu) Å¡eÅ¡i kreditoriai, turintys 1 050 206,62 Eur balsų, kas sudaro 77,93 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu priimtas 950 038,54 Eur vertės balsų dauguma, kas sudaro 90,46 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių. PrieÅ¡ administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ balsavo kreditoriai:

D. J. (44,21 proc. balsų), UAB „SP projektai“ (5,83 proc. balsų) ir D. J. su L. J. (20,40 proc. balsų). Už administratoriaus siÅ«lomÄ nutarimo variantÄ balsavo kreditoriai: AB SEB bankas (6,06 proc. balsų) ir VÄ® Turto bankas (1,26 proc. balsų). Taigi, skundžiamas nutarimas iÅ¡ esmės yra priimtas absoliučiÄ balsų daugumÄ turinčių dviejų kreditorių – D. J. bei L. J. (apeliantų) iniciatyva. Ir nors tai savaime nelemia priimto nutarimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste, situacija, kai dominuojantys kreditoriai susirinkimo metu sprendžia ir savo naudai priima nutarimÄ , gali sukelti bankrutuojančios įmonės ir Å¡ių kreditorių interesų konfliktÄ , sÄ lygoti naujus ginčus ir bankroto procedÅ«rų užsitęsimÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus nurodytas aplinkybes dėl iÅ¡ esmės baigtų bankroto procedÅ«rų ir apeliantų dominuojančio balsų skaičiaus turėjimo, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ teismui įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo sprendimÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, neperduodant administratoriaus atlyginimo dydžio pakeitimo klausimÄ pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui.

28. Ginčijamu BUAB „Lodena“ 2020 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu nutarta nepritarti nemokumo administratorės pasiÅ«lymui nustatyti 16 500 Eur plius PVM nemokumo administratoriaus atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki įmonės pabaigos. Administratorės teigimu, vertinant jos atliktų darbų visumÄ nuo tada, kai 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime buvo patvirtintas patikslintas administratorės atlyginimas ir nustatytas 1 500 Eur atlyginimas už visÄ laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki bankroto proceso pabaigos, nustatyta suma yra ypatingai maža ir prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

29. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo iki 2020 m. balandžio 7 d. nemokumo administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo nutarimus, organizavo 26 varžytynes, sušaukė 18 kreditorių susirinkimų, dalyvavo viename teisminiame ginče dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo, kas teikia pagrindo išvadai, kad nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. įmonės bankroto administravimo procedūros nesulėtėjo, veikla tęsėsi ir toliau buvo realizuojamas bendrovei priklausantis turtas laikantis teisės aktų ir teismų sprendimų reikalavimų.

Todėl teismas sutiko su administratore, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas ir galiojantis bankroto administratorės atlyginimas už atliktas įmonės likvidavimo procedÅ«ras neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), taip pat administratorės ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros.

30. Nesutikdami su tokia iÅ¡vada apeliantai teigia, jog administratorei iki 2015 m. rugsėjo 11 d. yra iÅ¡mokėta 36 000 Eur suma, kuri yra pakankama, kad buvo įvertinta, jog nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. administratorei buvo likę parduoti tik vienÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir bankroto procesas bÅ«tų pasibaigęs, be to administratorę tenkino minėto kreditorių susirinkimo nustatyta 1 500 Eur suma, nes kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo apskųstas. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria Å¡iems apeliantų argumentams.

31. Ginčui aktualios redakcijos ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai mokamÄ atlyginimo dalį. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje.

32. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog administratoriaus atlyginimas turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ , ir turi bÅ«ti pagrįstas veiklos sÄ naudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Kasacinis teismas, be kita ko, yra pabrėžęs, jog nustatant administratoriaus atlyginimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į kriterijus, iÅ¡dėstytus Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje (ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto, bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių).

Šių kriterijų turi būti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020).

33. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. administratorei buvo likę parduoti tik vienÄ BUAB „Lodena“ nekilnojamÄ jį turtÄ ir bankroto procesas bÅ«tų pasibaigęs, be to administratorę tenkino 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nustatyta 1 500 Eur suma, nes ji Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė. Tačiau akivaizdu, kad turto pardavimo procedÅ«ra užsitęsė iki 2019 m. gruodžio 4 d. (kuomet turtas buvo realizuotas), t. y. likusio vienintelio turto pardavimo procedÅ«ra užtruko virÅ¡ 4 metų.

Byloje nėra ginčo, kad po 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nemokumo administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo nutarimus, organizavo 26 varžytynes, suÅ¡aukė 18 kreditorių susirinkimų, dalyvavo viename teisminiame ginče dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nustatyta 1 500 Eur atlyginimo administratorei suma iki bankroto proceso pabaigos objektyviai neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), taip pat administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros, todėl egzistuoja pagrindas svarstyti nemokumo administratorės atlyginimo pakeitimo klausimÄ .

34. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , siekdamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

35. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Taisyklių nuostatomis, patvirtino 16 500 Eur (įskaitant PVM) dydžio atlyginimÄ nemokumo administratorei. Apeliantai teisÅ«s, jog nagrinėjamam ginčui aktuali Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija nėra susieta su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Taisyklėmis dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių ir Å¡iuo atveju sprendžiant dėl administratorės atlyginimo dydžio nėra pagrindo jomis vadovautis.

Kaip minėta byloje nėra ginčo dėl faktiÅ¡kai administratorės atliktų veiksmų – kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo, varžytynių organizavimo bei dalyvavimo teisiniame ginče, tačiau nemokumo administratorė iÅ¡ esmės jokių detalių duomenų apie konkrečių atliktų veiksmų (darbų) sÄ naudas nepateikė, t. y. nepateikė jų dydį patvirtinančių duomenų. Tuo tarpu bylos duomenys liudija, kad apeliantai ir pirmosios instancijos teisme kėlė klausimus dėl pakankamų duomenų administratorės atliktų darbų sÄ naudoms pagrįsti nebuvimo, kiek laiko ir kaÅ¡tų reikėjo iÅ¡ esmės vienodiems kreditorių susirinkimams organizuoti, elektroniniu bÅ«du vykdomoms varžytynėms ar raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėtam teisminiam ginčui.

Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste (konstatavus teismo teisę spręsti atlyginimo administratoriui dydžio nustatymo klausimÄ iÅ¡ esmės), spręsdamas šį klausimÄ BUAB „Lodena“ bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas privalėjo pareikalauti iÅ¡ administratorės, kad Å¡i pagrįstų, kokios administravimo sÄ naudos, virÅ¡ijančios 2015 m. kreditorių susirinkime nustatytÄ atlyginimÄ , realiai buvo patirtos.

36. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ (nutartį) ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tada, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

Byloje nesant duomenų, kokios administravimo sÄ naudos, virÅ¡ijančios 2015 m. kreditorių susirinkime nustatytÄ atlyginimÄ , realiai buvo patirtos, apeliacinės instancijos teismas negali atlikti administratoriaus atlyginimo dydžio kontrolės, kadangi negalima nustatyti atskirų administratorės patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo, ar nustatytas administratorei atlyginimas adekvatus jos atliktų darbų apimčiai bei atitinka protingumo bei teisingumo principus. Todėl dalyje dėl atlyginimo nemokumo administratorei dydžio nustatymo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino BUAB „Lodena“ 2020 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Lodena“ nustatyto nemokumo administratorės atlyginimo pakeitimo, įvertinęs aplinkybes, jog galiojantis bankroto administratorės atlyginimas už atliktas įmonės likvidavimo procedÅ«ras neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, taip pat administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros, todėl Å¡ioje dalyje skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė nemokumo administratorės atlyginimo dydį, remdamasis šiam klausimui netaikytina ĮBĮ 36 straipsnio redakcija bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis ir neįvertinęs visų jo nustatymui reikšmingų kriterijų, nepareikalavęs papildomų jį galinčių pagrįsti įrodymų, todėl skundžiama nutartis dalyje dėl nemokumo administratorės atlyginimo dydžio nustatymo panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

38. Pagal apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos procesinę baigtį, pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas nelaikytinas patenkintu, todėl už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis apeliantams negrÄ Å¾inamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla dalyje dėl nemokumo administratorės atlyginimo dydžio nustatymo yra grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ 2020 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ nustatyto nemokumo administratorės atlyginimo pakeitimo, palikti nepakeistÄ ; Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“ nustatytas 16 500 Eur (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) atlyginimas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ bankroto proceso pabaigos, panaikinti ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Danutė Gasiūnienė