ee87361d-38db-47da-ba1f-529c8147c082 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1288-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14173-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 2.6.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo AB „Šiaulių bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų akcinės bendrovės SEB banko ir akcinės bendrovės Å iaulių banko skundus dėl antstolio I.

G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – G. G. ir T. K., nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos AB SEB bankas ir AB Å iaulių bankas pateikė skundus dėl antstolio I. G. veiksmų, prašė panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymus Nr. S-20-8-14201 ir Nr. S-20-8-14204 Dėl lėšų esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01888.

2. PareiÅ¡kėja AB SEB bankas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog antstolis patvarkymÄ pateikė ne per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau – PLAIS), o tiesiogiai bankui elektroniniu bÅ«du. Bankas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas, jeigu antstolis negali patvarkymo nurodytai kredito įstaigai pateikti per PLAIS. Net jeigu nurodyta kredito įstaiga veiktų ne Lietuvos Respublikoje ar nebÅ«tų PLAIS dalyvė, tai niekaip neužkirstų kelio antstoliui teikti patvarkymus tiesiogiai kredito įstaigai atidariusiai sÄ skaitÄ vadovaujantis tarptautinės teisės aktų nustatyta tvarka ar kitu antstoliui ir kredito įstaigai priimtinu bÅ«du.

Vien tai, kad teisėtas bÅ«das antstoliui nėra priimtinas dar nereiÅ¡kia, kad antstolis turi teisę teikti patvarkymus Lietuvos Respublikos teisės aktams prieÅ¡taraujančiu bÅ«du. Piniginės lėšos, kurias patvarkyme yra praÅ¡oma areÅ¡tuoti, ir kurios yra galimai laikomos kitų banko klientų (ne skolininkės G. G.) sÄ skaitose yra klientų, o ne banko žinioje. Kadangi bankas nėra Å¡ių lėšų savininkas, antstolis, norėdamas areÅ¡tuoti ar kitaip apriboti disponavimÄ Å¡iomis lėšomis, savo patvarkymÄ areÅ¡tuoti ar kitaip apriboti konkrečioje banko kliento sÄ skaitoje esančias lėšas turėtų pateikti taip, kaip nustato CPK 689 straipsnio 1 dalis, t. y. teikdamas nurodymÄ per PLAIS.

Toks antstolio patvarkymo įgyvendinimo bÅ«das, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreipiamas į skolininko sÄ skaitÄ aptarnaujantį bankÄ , bet antstoliui patogesniu ir pigesniu bÅ«du, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia antstolio prievolę savo veiklÄ vykdyti nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio patvarkymas yra techniÅ¡kai neįgyvendinamas, nepažeidžiant lėšų paskirstymo pagal reikalavimų patenkinimo eilę tvarkos.

SukÅ«rus PLAIS ir Å¡iai sistemai perėmus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo koordinavimo veiklÄ , tik PLAIS gauna visus duomenis, reikalingus automatiniam lėšų paskirstymui Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Tuo tarpu bankas neturi informacijos apie kitus G. G. kreditorius ir jų turimų kreditorinių reikalavimų eilę. Taigi, jeigu bankas butų priverstas vykdyti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ neturėdamas PLAIS valdomų duomenų, negalėtų užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CPK 754 straipsnyje nustatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo bei užtikrinti antstolio patvarkymo įvykdymo.

Tokiu bÅ«du, antstolio interesas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pažeistų ne tik banko interesus, bet ir kitų vykdymo proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus.

3. PareiÅ¡kėja AB Å iaulių bankas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , antstolis nesilaikė įstatymo nuostatų, reglamentuojančių priverstinę piniginių lėšų nuraÅ¡ymo arba laikino skolininko piniginių lėšų areÅ¡to tvarkÄ . Patvarkymas bankui pateiktas ne per PLAIS, o elektroniniu paÅ¡tu info@sb.lt, nors skolininkė banke turi sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du pateikiant bankui patvarkymÄ , buvo nesilaikyta CPK 689 straipsnio 2 dalies reikalavimo.

Teisės aktai, reglamentuojantys bankų veiklÄ , nenumato, kad kredito įstaiga turėtų pareigÄ kontroliuoti vykdomus mokėjimus taip, kaip tai nurodoma skundžiamame antstolio patvarkyme. Teikdamas patvarkymÄ ne per PLAIS, antstolis nepagrįstai ir neteisėtai įpareigoja bankÄ vykdyti funkcijas, kurios nėra priskirtos bankams. Bankas neturi nei techninių galimybių, nei papildomų žmogiÅ¡kųjų resursų įgyvendinti patvarkymo bei kontroliuoti mokėjimo pavedimų, susijusių su skolininkų lėšų judėjimu, o toks patvarkymo įgyvendinimas pareikalautų naujų ir investicijų reikalaujančių techninio pobÅ«džio sprendimų.

Antstolis, vykdydamas skolininkės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turėjo imtis įstatymo nustatytų veiksmų, kad bÅ«tų nustatyti asmenys, skolingi skolininkei ir areÅ¡tuoti jų mokėtinas sumas. Å iuo atveju, priimdamas patvarkymÄ , antstolis savo funkcijas surasti lėšas, reikalingas skolai padengti, sekti lėšų judėjimÄ ir jas paskirstyti perkelia bankui kaip kredito įstaigai. Bankas, vykdydamas nepagrįstÄ antstolio patvarkymÄ , pažeistų Mokėjimų įstatymo reikalavimus, dėl ko bankui kiltų atsakomybė pagal nurodyto įstatymo 51 straipsnį.

Antstolis, pateikdamas bankui privalomÄ vykdyti nurodymÄ , kurio bankas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus neturi teisės ir galimybių vykdyti, virÅ¡ijo jam įstatymu suteiktus įgaliojimus.

4. Antstolis I. G. 2020 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. S-20-8-17350 ir 2020 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. S-20-8-17349 netenkino pareiškėjų skundų.

5. Nurodė, kad CPK 689, 688, 749 ir kt. straipsniai tik detalizuoja atskirus vykdymo proceso atvejus, tačiau neapima visų vykdymo proceso atvejų, todėl skolininkei adresuotų lėšų areÅ¡tas (antstolio pasirinktas areÅ¡to bÅ«das) yra teisėta vykdymo priemonė. Apribojimai skolininkės lėšoms taikomi ir per PLAIS atskiru antstolio nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Kredito įstaiga PPS EU SA, turinti Belgijos elektroninių piniginių lėšų licencijÄ , nėra PLAIS dalyvė, taip pat nėra Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, dėl ko nėra galimybių pateikti patvarkymo tiesiogiai Å¡iai kredito įstaigai ar (ir) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per PLAIS.

PareiÅ¡kėjos nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad pareiÅ¡kėjos yra gavusios kitų institucijų, taip pat ir iÅ¡ antstolių, patvarkymus, kurie objektyviai sukeltų joms neaiÅ¡kumų ir sÄ lygotų finansinę naÅ¡tÄ iÅ¡mokėti areÅ¡tuotas skolininkei trečiųjų asmenų adresuotas pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , laikantis CPK 754 straipsnio reikalavimų. PareiÅ¡kėjos nenurodo, kaip antstolio procesinis veikimas pažeidžia jų teises ir kokius teisėtus interesus pareiÅ¡kėjos turi Å¡iuo konkrečiu atveju.

PrieÅ¡ingai, skundai yra formalaus pobÅ«džio, siekiant formaliai nevykdyti antstolio teisėtų patvarkymų ir padėti skolininkei iÅ¡vengti prievolių įvykdymo, nors pareiÅ¡kėjos turi visas bÅ«tinas priemones tokio antstolio reikalavimo vykdymui. Antstolis nepažeidžia Mokėjimų įstatymo nuostatų, o pareiÅ¡kėjų argumentai yra nepagrįsti, kadangi antstolio patvarkymais yra areÅ¡tuotos skolininkės gaunamos lėšos, o adresuotos jos yra ne mokėjimo įstaigai, bet lėšų gavėjui (skolininkei) ir lėšų nuosavybės teisė dėl to nepasikeičia – jos lieka skolininkės nuosavybe net ir įmokėjus jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Vykdydamos skundžiamus antstolio patvarkymus, pareiÅ¡kėjos nepažeistų Mokėjimo įstatymo nuostatų, kadangi vykdytų teisėtÄ antstolio reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų AB SEB banko ir AB Å iaulių banko skundų dėl antstolio I. G. veiksmų.

7. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateikta medžiaga nustatė, kad skolininkės vardu yra atidaryta sÄ skaita, administruojama elektroninių pinigų įstaigos PPS EU SA, kurios buveinės vieta yra Belgijos Karalystė. Å i įstaiga pagal vieÅ¡ai Lietuvos banko skelbiamus duomenis Lietuvos Respublikoje paslaugas, susijusias su mokėjimo sÄ skaitų tvarkymu, teikia neįsteigusi filialo. PPS EU SA nėra PLAIS dalyvė ir nepriklauso Lietuvos Respublikos jurisdikcijai. Tai lemia, kad antstolis – pagal jam suteiktų įgaliojimų apimtį, tiesiogiai negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į lėšas, esančias skolininkės G.

G. sÄ skaitoje, administruojamoje PPS EU SA. Pažymėjo, jog faktiÅ¡kai skundžiamais patvarkymais antstolis pritaikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę, pagal kuriÄ Lietuvos Respublikoje veikiantys bankai įpareigoti neįskaityti į jų klientų sÄ skaitas skolininkės G. G. iÅ¡ PPS EU SA sÄ skaitos pervedamų lėšų, taip pat neatlikti klientų inicijuojamų mokėjimų į paminėtÄ skolininkės G. G. sÄ skaitÄ . Teismo vertinimu, toks antstolio suformuluotas nurodymas pagal savo pobÅ«dį traktuotinas kaip faktinis piniginių lėšų, esančių neapibrėžtame pareiÅ¡kėjų klientų rate atidarytose sÄ skaitose ar turimų į jas įskaityti, areÅ¡tas, jeigu egzistuoja tiesioginis ir betarpiÅ¡kas lėšų ryÅ¡ys su skolininke.

8. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjų argumentus, jog skundžiamų patvarkymų antstolis neturėjo teisės teikti ne per PLAIS, o tiesiogiai pareiÅ¡kėjoms elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėjo, jog ginčijamais patvarkymais iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas ne į konkrečiose sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, tačiau suformuluoti nurodymai pareiÅ¡kėjoms neatlikti mokėjimų, atitinkančių patvarkymuose apibrėžtus kriterijus ir požymius. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patvarkymai tiesiogiai nepatenka į CPK 689 straipsnio taikymo sritį nei pagal subjekto, nei pagal faktinių prielaidų kriterijus ir jiems netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų per PLAIS tvarkÄ bei procedÅ«ras.

9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje antstolis ėmėsi tokių vykdymo veiksmų, kurių esminis tikslas kuo greičiau ir mažiausiomis sÄ naudomis įvykdyti teismo sprendimÄ . CPK ir (ar) Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyto draudimo antstoliui taikyti tokius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, dėl kurių teisėtumo abejoja pareiÅ¡kėjos. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjų abstraktÅ«s teiginiai, kad antstolio patvarkymų vykdymas pareikalaus neproporcingų sÄ naudų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytų įpareigojimų vykdymas yra negalimas ir (ar) iÅ¡ esmės pažeistų pareiÅ¡kėjų interesus.

Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos AB „Šiaulių bankas“ argumentų, nurodė, jog aplinkybė, kad antstolio patvarkymuose nėra detalizuotas skolininkės G. G. prievolių skolininkų ratas, savaime nereiÅ¡kia, jog antstolio nurodymai prieÅ¡tarauja CPK 749 straipsnio nuostatoms. Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, jog antstolio reikalavimų vykdymas gali lemti banko atsakomybę pagal Mokėjimų įstatymo 51 straipsnį. Pažymėjo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad mokėjimo operacijos neatlikimas pagal jį inicijavusio asmens pavedimÄ galėtų lemti banko civilinę atsakomybę.

Pirmosios instancijos teismas pritarė antstolio pozicijai, kad skundžiamais patvarkymais pareiÅ¡kėjoms nenustatyta pareiga taikyti CPK 754 straipsnio nuostatų. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos įpareigotos tik konkrečias mokėjimo operacijas atlikti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Gautų lėšų paskirstymas pagal CPK nustatytus reikalavimus yra antstolio procesinė pareiga.

10. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis 2020 m. balandžio 20 d. priimdamas patvarkymus Nr. S-20-8-14201 ir Nr. S-20-8-14204, nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų ir veikė teisės aktuose, reglamentuojančiuose vykdymo procesÄ , nustatytose antstolių veiklos ribose. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. PareiÅ¡kėja AB „Šiaulių bankas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti esmės - panaikinti 2020 m. balandžio 20 d. antstolio I. G. patvarkymÄ Nr.S-20-8-14204 Dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01888 AB Å iaulių banko atžvilgiu.

12. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino faktines ginčo aplinkybes, pažeidė imperatyvias teisės normas (CPK 688 straipsnis, 689 straipsnis), netinkamai taikė LR Mokėjimų įstatymo nuostatas ir nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos panašaus pobūdžio bylose, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta.

13. Apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad patvarkymÄ antstolis turėjo teisę teikti bankui ne per PLAIS, o tiesiogiai bankui elektroniniu paÅ¡tu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkė turi sÄ skaitÄ ne tik kredito įstaigoje PPS EU SA, bet taip pat ir Å iaulių banke jos vardu yra atidaryta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡iuo atveju santykiuose tarp banko ir antstolio turėtų bÅ«ti vadovaujamasi CPK 689 straipsnio 2 dalies nuostata. Pagal CPK 689 straipsnio nuostatas, antstolis neturi teisės pateikti patvarkymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sÄ skaita, nes tokį patvarkymÄ privalo pateikti PLAIS.

Kadangi antstolis pateikdamas patvarkymÄ tiesiogiai bankui pažeidė nurodytÄ Ä¯statymo reikalavimÄ , taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , antstolio patvarkymas turėjo bÅ«ti panaikintas. PLAIS teisinis reglamentavimas nenumato galimybės bankams vykdyti antstolių patvarkymų, kurie siunčiami kitais bÅ«dais, o ne per PLAIS. PrieÅ¡ingu atveju, bankams vykdant tokius patvarkymus, bÅ«tų iÅ¡balansuoti visos sistemos objektyvÅ«s duomenys, žalÄ galėtų patirti kiti iÅ¡ieÅ¡kotojai, kai disponavimÄ piniginėmis lėšomis ir jų nuraÅ¡ymÄ yra pritaikę ne vienas, o keli antstoliai.

14. Priimant skundžiamÄ nutartį, banko nuomone, taip pat buvo nesilaikyta ir kasacinio teismo praktikos, kad jokių iÅ¡lygų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, kitu negu per PLAIS bÅ«du, nenumatyta. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad antstolio patvarkymai pareiÅ¡kėjų interesų nepažeis, nesukels jokių nepatogumų ar papildomų sÄ naudų, taip pat neatsiras pareigos atlyginti nuostolius.

Antstolis teikdamas patvarkymÄ bankui ne per PLAIS, neteisėtai įpareigojo bankÄ vykdyti funkcijas, kurios bankams galiojančiais teisės aktais nėra priskirtos. Tokių funkcijų atlikimas be kita ko bankui sukelia papildomÄ administracinę naÅ¡tÄ ir reikalauja papildomų sÄ naudų. Antstolio patvarkymo įgyvendinimas pareikalautų investicijų į programinę įrangÄ , tam tikrų programų sukÅ«rimÄ ir įdiegimÄ , o taip pat iÅ¡balansuotų PLAIS veikimÄ . Nesutiktina su teismo nutarties iÅ¡vada, kad bankas turi visas galimybes kontroliuoti skolininkės lėšų judėjimÄ , nes lėšų kontrolę ir stebėsenÄ bankas atlieka vykdydamas pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijÄ .

Byloje nėra pateikta duomenų, jog skolininkė galėtų bÅ«ti įtariama ar susijusi su pinigų plovimu ar teroristų finansavimu. Taip pat bankas nesutinka su nutarties iÅ¡vada, kad įvykdžius antstolio patvarkymÄ , bankui jokių neigiamų pasekmių neatsirastų, o asmenys dėl nuostolių atlyginimo reikÅ¡tų pretenzijas ne bankui, o antstoliui. Vadovaujantis Mokėjimų įstatymo nuostatomis, piniginių lėšų įskaitymo į gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjo sÄ skaitÄ , jos tampa gavėjo nuosavybe ir gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjas privalo sudaryti galimybę gavėjui naudotis tomis lėšomis tÄ pačiÄ darbo dienÄ .

Bankas, vykdydamas nepagrįstÄ antstolio patvarkymÄ , pažeistų LR Mokėjimų įstatymo reikalavimus, dėl ko bankui, o ne antstoliui kiltų atsakomybė pagal Mokėjimų įstatymo 51 straipsnį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

16. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesti pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų.

17. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 213,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G. G. iÅ¡ieÅ¡kotojui T. K.. Antstolis 2020 m. balandžio 20 d. priėmė patvarkymus Nr. S-20-8-14201 ir Nr. S-20-8-14204, adresuotus pareiÅ¡kėjoms AB SEB bankui ir AB Å iaulių bankui, kuriais areÅ¡tavo 1 465,31 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ (virÅ¡ijančiÄ 60,06 Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ ), esančiÄ (bÅ«simÄ ) kredito įstaigų žinioje, kuri trečiųjų asmenų mokėjimo nurodymais kredito įstaigoms pavedama pervesti lėšų gavėjai — skolininkei G.

G. į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kurios duomenys IBAN: (duomenys neskelbtini), esančiÄ kredito įstaigoje PPS EU SA, Belgijoje BIC: PESO BE Bl, ir skolininkės G. G. pavedama kredito įstaigoms pervesti tretiesiems asmenims iÅ¡ skolininkės atsiskaitomosios sÄ skaitos, kurios duomenys IBAN: (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje PPS EU SA, Belgijoje BIC: PESO BE Bl, ir pervesti į antstolio I. G. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos nesutikdamos su minėtais antstolio patvarkymais pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, kurių netenkinęs antstolis perdavė juos nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

18. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjų skundus atmetė konstatuodamas, jog ginčijamais patvarkymais antstolis nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų ir veikė teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ ribose. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

19. Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis).

Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

20. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti;

Å¡iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė; jei Å¡i suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 bei 72 punktuose nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, tvarka.

Taigi, nurodytos teisės normos numato antstoliui pareigÄ kredito įstaigoms teikti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti lėšas ar laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas ne tiesiogiai pačiai kredito įstaigai, o per PLAIS.

21. CPK 689 straipsnis expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) neiÅ¡skiria atvejų, kuriais egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje (sÄ skaitose), vykdomas per PLAIS (nutarties 17 punktas). Tokios iÅ¡lygos nėra nustatytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, PLAIS nuostatuose, kituose teisės aktuose, kurie įgyvendina pirmiau nurodytas proceso įstatymo normas.

22. Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija, kai skolininkės vardu atidaryta sÄ skaita, administruojama elektroninių pinigų įstaigos PPS EU SA, kuri nėra PLAIS sistemos dalyvė ir antstolis tiesiogiai negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į lėšas, esančias Å¡ioje skolininkės sÄ skaitoje. Taigi, siekiant įvertinti antstolio veiksmų teisėtumÄ , skundžiamus patvarkymus pateikiant ne per PLAIS sistemÄ , o tiesiogiai pareiÅ¡kėjoms, vertintini pačios PLAIS įdiegimo tikslai, uždaviniai ir pagrindinės funkcijos.

23. PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informacijÄ apie sÄ skaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų (PLAIS nuostatų 8 punktas). Be kitų uždavinių, iÅ¡skiriami tokie PLAIS uždaviniai: automatizuoti piniginių lėšų apribojimo, nuraÅ¡ymo procesus (PLAIS nuostatų 9.2 punktas); automatizuoti piniginių lėšų apribojimų procesų kontrolę (PLAIS nuostatų 9.3 punktas); centralizuotai tvarkyti informacijÄ apie sÄ skaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ sÄ skaitų kredito įstaigose (PLAIS nuostatų 9.5 punktas).

Be kitų Å¡ios sistemos funkcijų, iÅ¡skiriama funkcija proporcingai paskirstyti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas pinigines lėšas (PLAIS nuostatų 10.4 punktas). Taigi, PLAIS sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotÄ ir automatizuotÄ apribojimų ir nuraÅ¡ymų procesų valdymÄ , tvarkymÄ ir kontrolę, taip sudarant sÄ lygas garantuoti proporcingÄ visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių apsaugÄ , skolininkui neturint reikiamų finansinių iÅ¡teklių visiems įpareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju, apeliantė AB Å iaulių bankas antstolio veiksmus skundžia motyvuodama tuo, kad antstolis turėjo jai patvarkymÄ dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir perdavimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡siųsti per PLAIS, o ne tiesiogiai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, antstolis skundžiamais patvarkymais faktiÅ¡kai pritaikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę, pagal kuriÄ Lietuvos Respublikoje veikiantys bankai įpareigoti neįskaityti į jų klientų sÄ skaitas skolininkės G.

G. iÅ¡ PPS EU SA sÄ skaitos pervedamų lėšų, taip pat neatlikti klientų inicijuojamų mokėjimų į paminėtÄ skolininkės G. G. sÄ skaitÄ . Nors apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad skolininkė turi banko sÄ skaitÄ Å iaulių banke, todėl Å¡iuo atveju santykiuose tarp banko ir antstolio turėtų bÅ«ti vadovaujamasi CPK 689 straipsnio 2 dalies nuostata, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog antstolis Å¡iuo atveju areÅ¡tavo ne Å iaulių banko sÄ skaitoje esančias skolininkės lėšas, o lėšas kurios bus pervedamos arba gaunamos į/iÅ¡ sÄ skaitos, esančios PPS EU SA, kuri nėra prisijungusi prie PLAIS.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kai nėra techninių galimybių pateikti ir vykdyti tokius antstolio nurodymus naudojantis PLAIS, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad antstolis turėjo teisę taikyti iÅ¡imtį ir pateikti patvarkymÄ apeliantei tiesiogiai.

25. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikomasi ir kitose apeliacine tvarka nagrinėtose bylose dėl skundų dėl antstolio procesinių veiksmų (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-486-640/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-600-392/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-744-864/2020); Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-764-852/2020).

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai, susiję su negalėjimu įvykdyti antstolio įpareigojimų dėl techninių kliūčių ar didelių finansinių, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, negali bÅ«ti vertinami kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčijant antstolio patvarkymo teisėtumÄ . Vien tai, jog apeliantei reikia papildomų pastangų vykdyti teisėtus ir teisingumo įgyvendinimui skirtus antstolio įpareigojimus, negali bÅ«ti aplinkybe, leidžiančia nevykdyti teisėtų antstolio įpareigojimų ir taip sudaryti sÄ lygas galimai iÅ¡vengti tinkamo vykdomojo dokumento vykdymo, kas iÅ¡ esmės pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises vykdymo procese.

27. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ , kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡samiai ir teisingai pasisakė dėl visų apeliantės (pareiÅ¡kėjos) skundo dėl antstolio veiksmų argumentų, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, kurie iÅ¡ esmės sutampa su minėto skundo argumentais, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, t. y. yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė